Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-365-1121/2021

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00142-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3;

21.11.10; 21.11.11 (S)

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs (duomenys neskelbtini) A. M. (toliau – ir Institucijos atstovė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. liepos 20 d. nutarimo,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1.       (duomenys neskelbtini) T. D. 2021 m. balandžio 14 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu E. V. (E. V.) atžvilgiu. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad E. V., 2021 m. balandžio 12 d. apie 17.28 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – motociklą YAMAHA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas reikalavimo jį vairuoti abiem rankomis, t. y. motociklą vairavo laikydamas vairą viena ranka, nesant tam Kelių eismo taisyklėse numatyto pagrindo, bei tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 19 punktą. Administracinio nusižengimo protokolu E. V. inkriminuotas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas. Administraciniu nurodymu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasiūlyta iki (duomenys neskelbtini) sumokėti 10 (dešimties) Eur baudą, kuri nebuvo sumokėta.

2.       (duomenys neskelbtini) V. J. 2021 m. gegužės 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje E. V. pripažino kaltu padarius ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskyrė administracinę nuobaudą – 11 (vienuolikos) Eur baudą.

3.       Nesutikdamas su 2021 m. gegužės 18 d. nutarimu, E. V. jį apskundė Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams, prašydamas panaikinti priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta administracinė nuobauda pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.

4.       Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. liepos 20 d. nutarimu E. V. skundas tenkintas ir panaikintas (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 18 d. nutarimas bei administracinio nusižengimo teisena E. V. atžvilgiu nutraukta. Skundžiamame nutarime padaryta išvada, kad E. V. veiksmai, nors formaliai ir atitinka ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius, tačiau nagrinėjamu atveju nevertintini kaip administracinis nusižengimas, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo veiksmą (rankos atitraukimą nuo motociklo vairo) atliko ne elgdamasis piktybiškai ir ne be svarbios priežasties, bet norėdamas įsitikinti, jog lenkimo manevrą atlikti yra saugu, ką padaryti neatitraukus rankos nuo motociklo vairo yra fiziškai neįmanoma.

II. Apeliacinio skundo prašymai ir argumentai

5.       Apeliaciniu skundu Institucijos atstovė prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. liepos 20 d. nutarimą ir palikti galioti (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 18 d. nutarimą.

6.       Apeliaciniame skunde teigiama, kad E. V. iš karto po įvykio, sustabdytas policijos pareigūnų, teigė, jog apskritai vairo nebuvo paleidęs ir vairavo motociklą abiem rankomis, kas nurodyta policijos pareigūno tarnybiniame pranešime ir užfiksuota garso įraše. Versija, kad jis motociklą vairavo viena ranka ketindamas manevruoti, atsirado tik pateikus skundą apylinkės teismui, kai E. V. susipažino su administracinio nusižengimo byloje esančiu vaizdo įrašu, todėl jo paaiškinimai nėra nuoseklūs ir laikytini gynybine versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

7.       Pasak Institucijos atstovės, apylinkės teismas nepagrįstai vadovavosi deklaratyviais E. V. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad jis motociklą vairavo viena ranka atsigręžęs atgal, nes ketino atlikti lenkimo manevrą, o transporto priemonės vairavimas viena ranka leido sudaryti „didesnį matomumo kampą“, kadangi šioje administracinio nusižengimo byloje esantis vaizdo įrašas akivaizdžiai tai paneigia. Pažymėtina ir tai, kad E. V. teigė, jog ketino rodyti posūkio signalą ranka, tačiau to nepadarė, taip pat, kad ketino atlikti lenkimo manevrą, tačiau jo neatliko.

8.       Iš vaizdo įrašo matyti, kad lenkimui galimybės nebuvo, nes priešpriešine eismo juosta važiavo kitos transporto priemonės. Neįtikinama, kad vairuojant motociklą ir važiuojant į priekį, vairuotojui atsigręžus atgal, susidaro palankesnis „matomumo kampas“, norint pasukti transporto priemonę arba atlikti lenkimo manevrą. Vairuojant motociklą, dviratės transporto priemonės konstrukcijoje numatyti du galinio vaizdo veidrodėliai iš kairės ir iš dešinės pusės, kurie leidžia motociklo vairuotojui saugiai manevruoti kelyje. E. V. elgesys ne tik, kad prieštarauja teisės aktams (KET 19 punktas), bet ir sukėlė realų pavojų jam pačiam bei kitiems eismo dalyviams, nes, kad ir akimirkai nusisukęs, jis nevaldė motociklo, t. y. jo veiksmai negali būti laikytini mažareikšmiais ir nepavojingais. Vairuotojas visą laiką privalo stebėti kelią, kelio ženklus, pėsčiųjų ir kitų eismo dalyvių veiksmus, todėl dėmesio atitraukimas net kelioms akimirkoms gali sukelti pavojingas pasekmes. Motociklas – specifinė dviratė transporto priemonė, todėl vairuotojas privalo ne tik turėti gerus įgūdžius ją manevruojant, bet išlaikyti pusiausvyrą, stebėti ne tik kelią bei kitus eismo dalyvius, tačiau ir kelio dangą, nes menkiausias daiktas važiuojamojoje dalyje, ypač, kai vairuotojas motociklą vairuoja viena ranka ir nusisukęs atgal, gali lemti tai, jog jis paprasčiausiai grius.

9.       Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

III. Teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas

10.       ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

11.       Susipažinus su pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinus apeliaciniame skunde nurodytus motyvus, patikrinus skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuotina, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis bei įrodymus, taip pat nustatytas faktines aplinkybes, dėl to padarė nepagrįstą išvadą, kad E. V. veiksmai negali būti laikomi atitinkančiais ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, todėl Institucijos atstovės apeliacinis skundas tenkinamas jame nurodytais pagrindais.

12.       ANK 417 straipsnio 7 dalimi įstatymo leidėjas nustatė administracinę atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytus ANK. KET 19 punktas numato reikalavimą mopedą, motociklą, triratį, taip pat lengvąjį keturratį, keturratį, galingąjį keturratį ir sunkųjį keturratį vairuoti abiem rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai ranka rodomas signalas. Vadovaujantis atitinkama nuostata, eisme dalyvaujantis minėtų transporto priemonių vairuotojas, visą laiką vairuodamas KET 19 punkte išvardintas transporto priemones, tai privalo daryti abi rankas laikydamas ant vairo. Transporto priemonės vairavimo viena ranka arba be rankų trukmė, nesant KET numatytų išimčių, neturi esminės reikšmės vertinant asmens veiksmus ANK 417 straipsnio 7 dalies kontekste. Nagrinėjamu atveju nėra svarbu, ar asmuo transporto priemonę viena ranka arba be rankų vairavo vieną sekundę ar vieną valandą, t. y. kvalifikuojant asmens veiksmus pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį užtenka nustatyti faktines aplinkybes, jog jis transporto priemonės nevairavo abiem rankomis, išskyrus, jeigu ranka buvo rodomas signalas, kaip tai numatyta KET 19 punkte.

13.       KET 81 punkte nustatyta, kad įspėjamieji signalai yra šie: rodomi posūkių, stabdžių šviesos signalais arba ranka; garso signalas; žibintų šviesos perjunginėjimas; avarinės šviesos signalizacijos; įspėjamųjų mirksinčių oranžinių šviesų įjungimas; avarinio sustojimo ženklo pastatymas. KET 82 punkte įtvirtinta, kad vairuotojas privalo įspėti atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais, o jeigu šviesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi, – ranka: 1) prieš pradėdamas važiuoti ir prieš sustodamas (KET 82.1. punktas); 2) prieš persirikiuodamas, prieš lenkdamas ir baigdamas lenkti, prieš apvažiuodamas kliūtį ir baigdamas ją apvažiuoti, prieš sukdamas į dešinę ar kairę, prieš apsisukdamas, išvažiuodamas iš sankryžos, kurioje eismas vyksta ratu (KET 82.2. punktas). Pažymėtina, kad įspėjamieji signalai turi būti pradėti rodyti iš anksto prieš atliekamą manevrą (stabdymą, susijusį su manevru) ir baigti tuojau pat po manevro (signalizuoti ranka galima baigti prieš pat manevrą). Signalą reikia rodyti taip, kad jis neklaidintų kitų eismo dalyvių (KET 86 punktas).

14.       Byloje nustatyta ir tai nekelia jokių abejonių (past. – tą patvirtina bylos medžiagoje esantys vaizdo įrašas bei policijos pareigūno A. G. 2021 m. birželio 15 d. tarnybinis pranešimas, to taip pat neneigia ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo), kad E. V., 2021 m. balandžio 12 d. apie 17.28 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motociklą YAMAHA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikydamas vairą ne abiem, tačiau viena ranka. Pažymėtina ir tai, kad šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta, jog E. V. vairuota transporto priemonė būtų techniškai netvarkinga, kadangi į bylą nepateikta objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų sugedę motociklo posūkių signalai ar ant motociklo nebūtų galinio vaizdo veidrodėlių.

15.       Šios nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad net ir norėdamas bei fiziškai galėdamas atlikti lenkimo manevrą, E. V. tai privalėjo daryti įspėdamas kitus eismo dalyvius transporto priemonės kairės pusės posūkio signalo, bet ne rankos pagalba. Atsižvelgiant į KET nustatytus draudimus ir reikalavimus, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo net neturėjo teisės įspėjamąjį signalą rodyti ranka, kaip tai buvo sugalvojęs daryti, norėdamas atlikti lenkimo manevrą, kadangi jo vairuoto motociklo abu posūkio signalai veikė ir būtų pastebėti iš paskos važiuojančių transporto priemonių, kas tik patvirtina jo neatsakingumą ir tiesioginę tyčią, KET nesilaikymą bei kitų eismo dalyvių saugumo negerbimą, tam tikrą cinišką ir lengvabūdišką požiūrį į valstybėje galiojančius įstatymus. Vertinant šias aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju byloje nenustačius absoliučiai jokių išimčių (past. – būtų pradėtas lenkimo manevras, kai neveikia motociklo posūkių signalai ir KET suteikia vairuotojui teisę kitus eismo dalyvius įspėti apie manevrą ranka), dėl kurių E. V. būtų galėjęs net ir sekundei vairuoti motociklą viena ranka, akivaizdu, jog buvo padarytas KET 19 punkte numatyto reikalavimo pažeidimas, kas nagrinėjamu atveju atitinka ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, todėl institucija pagrįstai 2021 m. gegužės 18 d. nutarimu E. V. patraukė administracinėn atsakomybėn bei jam paskyrė administracinę nuobaudą.

16.       Šiame kontekste teismas akcentuoja, kad pagal savo pobūdį atitinkamos formalios veikos mažai pavojingomis pripažintos gali būti tik išimtiniais atvejais (nepaisant to, kad jos patenka į ANK 12 straipsnio 1 dalies sąrašą), o priešingas traktavimas keltų klausimą apskritai dėl baudžiamumo nustatymo už jas ANK pagrįstumo.

17.       Pabrėžtina, kad, kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, jog motociklas – padidintos rizikos transporto priemonė, todėl jos vairuotojas privalo ne tik turėti gerus įgūdžius ją manevruojant, bet ir sugebėti išlaikyti pusiausvyrą, stebėti ne tik kelią bei kitus eismo dalyvius, tačiau ir kelio dangą, nes net menkiausia kliūtis važiuojamojoje dalyje, ypač, kai vairuotojas motociklą vairuoja viena ranka ir nusisukęs atgal, gali lemti tai, jog jis grius. Be to, iš vaizdo įrašo akivaizdžiai matyti, kad atlikti lenkimą nebuvo jokios galimybės, todėl E. V. elgesys kėlė realų pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, nes vairą laikydamas viena ranka ir tuo pačiu metu nusisukęs, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nestebėjo priekyje motociklo esančio eismo judėjimo, todėl toks elgesys galėjo sukelti rimtas pasekmes ir pats savaime yra pavojingas bei pagal nustatytų aplinkybių visumą šiuo atveju negali būti pripažintinas mažai pavojingu.

18.       Atsižvelgiant į tai, kad E. V. veiksmuose nustatyti visi ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai ir jo padaryta veika negali būti laikoma mažareikšme, todėl nagrinėjamu atveju nėra absoliučiai jokio teisinio pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, dėl ko skundžiamas apylinkės teismo nutarimas panaikintinas, kaip neteisėtas bei nepagrįstas, paliekant galioti institucijos priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

tenkinti (duomenys neskelbtini) A. M. apeliacinį skundą.

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. liepos 20 d. nutarimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir palikti galioti nepakeistą (duomenys neskelbtini) V. J. 2021 m. gegužės 18 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra galutinė bei neskundžiama.

Teisėjas                                                                                   Paulius Veršekys