Civilinė byla Nr. e2-178-732/2017

Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00091-2017-8

                                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.8.9; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S)

(S)

MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 24 d.

Molėtai

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myško, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovei A. B. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „Nordecum“ kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės A. B. priteisti 30 EUR negrąžinto kredito, 2,70 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2016-01-12 tarp šalių naudojant nuotolinio ryšio priemones buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. SP 311675, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 150 EUR kreditą 60 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo laiku grąžinti kreditą ir mokėti 105,19 proc. metines palūkanas (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 174,11 proc.). Atsakovė kredito pilnai negrąžino, palūkanų pilnai nemokėjo, todėl susidarė skola ieškovei. Ieškovė prašė, atsakovei nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimą už akių.

Atsakovei A. B. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes įspėta. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovė neprieštarauja sprendimo už akių priėmimui, tam yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių dokumentų ir ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad šalys 2016-01-12 naudodamos nuotolinio ryšio priemones, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. SP 311675, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 150 EUR kreditas terminui iki 2016-03-12. Sutartimi atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą, sumokėti sutarties sudarymo mokestį, palūkanas.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieškove tinkamai atsiskaitė. Priešingai, ieškovė teigia, kad atsakovė pilnai kredito ir palūkanų nesumokėjo. Atsakovė iš viso yra sumokėjusi 140 EUR (2016-05-23, 2016-06-21, 2016-07-25 ir 2016-09-02 pavedimais). Todėl darytina išvada, kad ji prievolės tinkamai neįvykdė ir iš jos priteistina ieškovės prašoma 30 EUR negrąžinto kredito suma (LR CK 6.870  – 6.874 straipsniai).

LR CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Ieškovė, vadovaudamasi LR Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, prašo priteisti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną. Byloje duomenų apie tai, kad ieškovei ji būtų sumokėjusi 2,70 EUR paskaičiuotų delspinigių už laikotarpį nuo 2016-07-29 iki 2017-01-25 nėra, todėl ieškovei iš atsakovės šie delspinigiai priteistini.

Remiantis LR CK 6.37 straipsniu, skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2017-02-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 ir 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė, pateikdama ieškinį, sumokėjo 15 EUR žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, jai iš atsakovės priteistina ši žyminio mokesčio išlaidų suma.

Pašto išlaidos neviršija 3 EUR, todėl iš bylos šalių nepriteisiamos remiantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-335 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (LR CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 93 straipsniu, 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Nordecum“, juridinio asmens kodas 302535232, iš atsakovės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 30 EUR (trisdešimt eurų) negrąžinto kredito, 2,70 EUR (du eurus 70 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 32,70 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-02-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 15 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio išlaidų.

Atsakovė A. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „Nordecum“ turi teisę per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                          Liudvikas Myško