Civilinė byla Nr. e2-844-904/2016
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00337-2016-3
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.
(S)
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. kovo 23 d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Deneira“ ieškinį atsakovui A. R. dėl nuostolių priteisimo
n u s t a t ė :
ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 115,85 Eur kredito, 366,65 Eur palūkanų, 111,08 proc. palūkanų nuo priteistos 115,85 Eur kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 90,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 proc. dydžio procesines palūkanas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2012-08-13 UAB „Ferratum‘ atsakovui suteikė 400,00 Lt dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti, mokėti palūkanas ir kitus mokesčius sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, liko skolingas UAB „Ferratum“. 2014-12-19 UAB „Ferratum“ ir UAB „Deneira“ sudarė sutartį, pagal kurią UAB ‚Ferratum“ perleido reikalavimo teisę į atsakovą.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti įstatymo nusttayta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 3 dalis). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas iš dalies (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Pagal gautą atsakovo registracijos pareiškimą, bendrąsias kredito sutarties sąlygas 2012-08-13 tarp UAB „Ferratum“ ir atsakovo buvo sudaryta kredito sutartis, pagal kurią UAB „Ferratum“ atsakovui suteikė 115,85 Eur kreditą 30 dienų terminui su 111,08 proc. metinių palūkanų norma, o atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti, mokėti sutartyje nustatyto dydžio palūkanas sutartyje numatytu terminu, o praleidus mokėjimo terminą, mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, jis sutartyje numatytu laiku negrąžino kredito, nemokėjo palūkanų. 2014-12-19 tarp UAB „Ferratum“ ir UAB „Deneira“ buvo sudaryta galutinių sumų pirkimo sutartis, pagal kurią UAB „Ferratum“ perleido UAB „Deneira“ reikalavimo teisę į atsakovą.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažintina, kad tarp UAB „Ferratum“ (krdito davėjo) ir atsakovo (kredito gavėjo) buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu kredito davėjas atsakovui suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovas įsipareigojo kredito davėjui gautą sumą grąžinti, mokėti nustatyto dydžio palūkanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytais terminais negrąžino kredito ir nemokėjo palūkanų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu kredito davėjui atsiradusius nuostolius. Pradinis kreditorius UAB „Ferratum“ perleido reikalavimo teisę naujam kreditoriui – ieškovui, ieškovas apie perleistą reikalavimo teisę informavo skolininką – atsakovą, todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti susidariusią skolą (CK 6.101 str. 1 d., 6.109 str. 1 d.). Atsakovas ieškovui turi sumokėti 115,85 Eur negrąžinto kredito ir 10,58 Eur palūkanų, paskaičiuotų nuo kredito sumos už laikotarpį nuo kredito suteikimo iki kredito grąžinimo dienos (111,08 proc. dydžio metinės palūkanos nuo 115,85 Eur sumos už 30 dienų laikotarpį).
Dėl reikalavimo priteisti 366,65 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino, t.y. už laikotarpį nuo 2012-12-18 iki 2016-02-17 (už 1156 dienas). Kaip nutartyse ne kartą yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palūkanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir šalių susitarimu nustatytas palūkanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sąžiningumo ir teisingumo principus. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Ieškovas prašo priteisti sutartyje nustatytą metinę palūkanų normą (metinė norma – 111,08 %), skaičiuotiną po kredito grąžinimo termino už laikotarpį nuo 2012-12-18 iki 2016-02-17, iš viso paskaičiuota 366,65 Eur palūkanų. Atsižvelgiant į tai, kad palūkanos paskaičiuotos už laikotarpį, kuris yra po kredito grąžinimo termino, laikytina, kad palūkanų mokėjimo funkcija transformuojasi į netesybų funkciją, kas sudaro pagrindą kreditoriaus pasipelnymą lupikaujant, taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palūkanas prieštarauja šios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iš skolininko nemokumo yra tradiciškai smerkiami. Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismas mažina aptartas palūkanas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas, kurios numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną (įstatymo 11 straipsnio 8 dalis), bei į protingumo, sąžiningumo principus, 366,65 Eur palūkanų dydis (nuo 126,43 Eur (115,85 Eur + 10,58 Eur) sumos už 1156 dienų laikotarpį) mažintinas iki 73,00 Eur.
Ieškovo prašo iš atsakovo priteisti 90,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų. Įvertinus ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus – 2015-06-25 sąskaitą, pinigų priėmimo kvitą, 2015-05-19 pranešimus atsakovui, 2015-01-30 skolų valdymo konsultacijų sutartį Nr. DEN15-01-30-1, pripažintina, kad šios išlaidos yra pagrįstos, todėl jos priteistinos iš atsakovo ieškovui.
Teismas, remdamsis aukščiau išdėstytais motyvais dėl metinių palūkanų, skaičiuojamų po kredito grąžinimo termino, pripažįsta, kad iš atsakovo nėra pagrindo priteisti 118,08 proc. metinių palūkanų nuo 115,85 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo,todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas.
Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas prašo priteisti 130,00 Eur išlaidų už UAB „Skolų valdymo ir išieškijimo tarnyba“ suteiktas teisines paslaugas. Pažymėtina, kad civilinio proceso normos asmenų, galinčių būti atstovais civiliniame procese pagal pavedimą, ir mokėjimo už atstovavimą klausimus reglamentuoja pakankamai aiškiai ir imperatyviai. CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Pagal šią proceso normą fiziniam asmeniui pagal pavedimą teisme gali atstovauti tik su juo susiję artima giminyste, bendra veikla, CPK 56 straipsnio 1 dalies 3–5 punktuose nurodyti asmenys. Pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus tik advokatas arba advokato padėjėjas, kaip su atstovaujamu asmeniu kitokiais – ne atstovavimo – teisiniais santykiais nesusiję asmenys, gali būti fizinio asmens atstovais teisme. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į įstatymo nustatytą asmenų ratą, negali atstovauti fiziniam asmeniui civiliniame procese pagal pavedimą. Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios fizinio asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai fiziniam asmeniui atstovauja su juo susiję, CPK 56 straipsnio 1 dalies 3–6 punktuose nurodyti asmenys, negali būti priteistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).
Esant tokioms aplinkybėms ir aukščiau nurodytam teisminiam reglamentavimui, pripažintina, kad nėra pagrindo ieškovui iš atsakovo priteisti prašomų 13,00 Eur išlaidų už suteiktas teisines paslaugas.
Atsižvelgiant į patenkinto reikalavimo dydį, iš atsakovės priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio ieškovui (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 115,85 Eur negrąžinto kredito, 10,58 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 73,00 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino, 90,00 eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, viso 289,43 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis Eur 43 ct), nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-02-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 eur (penkiolika Eur) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovui UAB „Deneira“, įmonės kodas 302880890, Drujos g. 2, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Mantas Ūsas