Civilinė byla Nr. 2YT-36743-964/2020

                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30800-2020-4

                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. lapkričio 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Art Villa“ skundą dėl antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Vitalis Milevičius, išieškotoja UAB „Dolorena“.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas skundu prašo sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0013/20/00178 ir atidėti vykdymo veiksmus iki tol, kol bus patikslintas vykdomasis dokumentas; panaikinti antstolio Vitalio Milevičiaus 2020-10-01 patvarkymą. 

Nurodė, kad 2014 m. vasario 6 d. Kredito unija „Saulėgrąža“ ir pareiškėja sudarė kredito sutartį, kuria jai buvo suteiktas 60 000 Lt kreditas. Dėl netinkamų ir net galimai nusikalstamų buvusių pareiškėjo direktorių veiksmų dalis pareiškėjai suteiktos paskolos nebuvo laiku grąžinta. Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarė išdavė vykdomąjį raštą, kurį kredito unija „Saulėgrąža“ 2015 m. sausio 19 d. pateikė antstolei Palavinskienei vykdymui. Pastaroji 2015 m. sausio 22 d. areštavo pareiškėjos turtą. 2015 m. liepos 30 d. turto perdavimo aktu pareiškėjos turtas už 8 400 Eur sumą buvo perduotas UAB „Saulėgrąža“ nuosavybėn. 2015 m. liepos 31 d. patvarkymu paskirsčius išieškotas lėšas, UAB „Saulėgrąža“, kaip hipotekos kreditoriui, atiteko 7 779,49 Eur suma. Likusi neišieškota suma (skolos dalis) baigus išieškojimo procedūras iš turto sudarė 13 125,88 Eur sumą bei 9 proc. metines palūkanas, skaičiuojant nuo negrąžinto kredito likučio, t. y. 13 125,88 Eur sumos, nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki visiško prievolės įvykdymo. Palūkanų suma nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. sudarė 196,89 Eur.

2016 m. spalio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu iš pareiškėjos laiduotojos A. M. buvo priteista 16 223,70 Eur suma bei 9 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (14 829,70) nuo bylos iškėlimo dienos (2015-03-06) iki visiško sprendimo įvykdymo Kredito unijos „Saulėgrąža“ naudai. 2019 m. lapkričio 5 d. UAB „Saulėgrąža“ ir UAB „Dolorena“ pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria naujajam kreditoriui perleido 15 371,85 Eur apimtyje (neskaitant netesybų ir palūkanų, kurios bus skaičiuojamos po reikalavimo teisių perleidimo) kreditorinį reikalavimą. 2020 m. vasario 4 d. pareiškėja gavo A. M. ieškinį, kuriuo ji reikalauja priteisti iš pareiškėjos 11 519,33 Eur už įvykdytą dalį prievolės pagal kredito sutartį. Nėra aišku kaip KU „Saulėgrąža“ galėjo perleisti naujajai kreditorei UAB „Dolerena“ 15 371,85 Eur dydžio reikalavimą, jei A. M. jau buvo įvykdžiusi už pareiškėją dalį prievolės, t. y. buvo sumokėjusi 11 519,33 Eur dydžio skolos dalį. 2020-01-26 kredito unija „Saulėgrąža“ ir UAB „Dolerena“ sudarė susitarimą dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarties pakeitimo, kuriame nurodė, kad perleista ne 15 371,85 Eur suma, o tik 11 989,48 Eur, t.y. žymiai mažesnė.

Nepaisant visų pareiškėjos pastangų ir prašymų stabdyti išieškojimą, antstolis ne tik areštavo pareiškėjos likusį turtą, tačiau ir 2020 m. spalio 1 d. patvarkymu paskyrė turto vertės nustatymo ekspertizę. Todėl kyla pagrįstas klausimas, jei naujoji kreditorė ir išieškotoja UAB „Dolerena“ pati pripažino, kad šiuo metu iš pareiškėjos išieškoma suma yra netiksli, t. y. ženkliai per didelė, kodėl nėra stabdomas vykdomasis procesas ir nustatoma tiksli išieškotina suma. 

Antstolis Vitalis Milevičius skundo netenkino, jį persiuntė Vilniaus mieto apylinkės teismui. Nurodė, kad šiuo atveju vykdomojoje byloje Nr. 0013/20/00178 pradėti vykdymo veiksmai, pateikus vykdomąjį įrašą, kurį vykdė antstolė Brigita Palavinskienė. Priimant vykdyti vykdomąjį dokumentą buvo nustatyta, kokia skola nėra išieškota, buvo užklausta antstolė B. Palavinskienė dėl skolos likučio, kuri 2020-02-12 informavo, kad bendras skolos likutis 2020-01-08 sudaro 15 506,04 Eur. Antstoliui pateiktame vykdomajame įraše nurodytas skolininkas UAB „Art Villa“, Solidarių skolininkų, laiduotojų jame nėra.

 Skolininkė ir jos atstovas, būdami tinkamai informuoti (įteikti visi procesiniai dokumentai, 2020-06-26 pateikta visa vykdomoji byla) apie pradėtus vykdymo veiksmus, apie išieškomos skolos dydį bei apie ketinimus nukreipti išieškojimą į areštuotas turtines teises, nei skiriant ekspertizę, nei skųsdamas antstolio veiksmus nepateikė jokių rašytinių įrodymų apie skolos sumokėjimą (apie jos dalinį sumokėjimą). 

Išieškotojas pateikė teismui atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė skundą atmesti, taip pat taikyti 3 mėnesių senatį skųsti antstolio veiksmus dėl skolos dydžio, antstolio V. Milevičiaus 2020 m. spalio 27 d. patvarkymą Nr. 0013/20/00178 palikti nepakeistą.

Nurodė, kad UAB „Dolerena“ įsigijo reikalavimą į UAB „Art Villa“ iš kredito unijos „Saulėgrąža“ pagal teismo sprendimą ir kreipėsi į antstolę B. Palavinskienę, kuri pradėjo vykdymo veiksmus. Ji su vykdomąja byla buvo supažindinta dar kovo – birželio mėnesiais, tačiau jokių pretenzijų nereiškė. Skolos perleidimas UAB „Dolerena“ yra teisėtas, o UAB „Art Villa“ neturi būti jokio skirtumo, kas iš jos išieško: ar kredito unija, ar UAB „Dolerena“. Kredito unija prie negrąžintos paskolos sumos priskaičiavo palūkanas, todėl suma visą laiką didėjo. Jei UAB „Art Villa“ kyla abejonių dėl skolos dydžio, turėtų kreiptis į kredito uniją „Saulėgrąža“, kuri jį patikslintų. Skolininkė valdo didelės vertės turtą, kuriam atliekamas įvertinimas. Vėliau bus skelbiamos varžytinės, jei pareiškėja geranoriškai neatlygins skolos. Visgi tai bus ateityje, šiuo metu jokie kiti vykdymo veiksmai neatliekami, su tuo sutinka pati pareiškėja, todėl nėra pagrindo stabdyti turto pardavimo ar išieškojimo, nes jis dar nevyksta. Turto vertinimas atliekamas todėl, kad pareiškėja nenurodo, kokia tokio turto vertė, taip pat ar turi kito turto. Pareiškėja neskundė skolos anksčiau, nuo 2020-06-26, kai galutinai susipažino su visa vykdomąją byla. Skundai dėl antstolio veiksmų gali būti skundžiami per 20 dienų nuo sužinojimo, bet ne vėliau nei per 90 dienų nuo veiksmo atlikimo. Pareiškėja praleido šį terminą, todėl vien šiuo pagrindu jos skundas atmestinas. Pareiškėjos nurodyta civilinė byla Nr. e2-8121-1101/2020 dėl žalos atlyginimo neturi nieko bendro su antstolio V. Milevičiaus atliekamu vykdymu. Minėtoje byloje pareiškėja reikalauja žalos atlyginimo iš A. M., A. G., S. Z., kurie neva pasisavimo lėšas. Jei jie atliko neteisėtus veiksmus, iš jų bus priteistos pasisavintos lėšos, tačiau tai nieko bendro neturi su UAB „Dolerena“ išieškojimu.

Skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos 0013/20/00178 nustatyta, kad antstolei Brigitai Palavinskienei buvo pateiktas vykdyti Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės Jurgitos Šukienės 2014 m. gruodžio 23 d. vykdomasis įrašas Nr. JŠ-13094 dėl UAB „Art Villa“ 58 340,87 Lt skolos, 1 641,43 Lt palūkanų ir 9 proc. metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito likučio (58 340,87 Lt) nuo prašymo gavimo notaro biure dienos (2014 m. lapkričio 21 d.) iki visiško prievolės įvykdymo, 18 000 Lt netesybų, užtikrintų maksimaliąja hipoteka, 5 044,74 Lt netesybų, 1 224,67 Lt nuostolių atlyginimo išieškojimo kredito unijai „Saulėgrąža“ (v. b. l. 17). 

2019 m. lapkričio 5 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinis kreditorius kredito unija „Saulėgrąža“ perleido naujajam kreditoriui UAB „Dolerena“ 15 371,85 Eur reikalavimą (neskaitant netesybų ir palūkanų, kurios bus skaičiuojamos po reikalavimo teisų perėmimo) į skolininką UAB „ArtVilla“ pagal 2017-12-23 vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-13094 (v.b.l.20-23). 2019-11-12 patvarkymu antstolė pakeitė pradinį išieškotoją KU „Saulėgrąža“ į naująjį išieškotoją UAB „Dolerena“ (v. b. l. 24).

2020 m. sausio 9 d. šalys sudarė susitarimą dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarties pakeitimo, kuria patikslino perleistos reikalavimo teisės dydį į 11 989,48 Eur (neskaitant netesybų ir palūkanų, kurios bus skaičiuojamos po reikalavimo teisų perėmimo) (v.b.l. 19). UAB „Dolerena“ 2020-02-10 prašymo, kuriame ji nurodė, kad įsiskolinimo likutis pagal minėtą vykdomąjį dokumentą sudaro 11 989,48 Eur ir 9 proc. palūkanas, pagrindu Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės Jurgitos Šukienės 2014 m. gruodžio 23 d. vykdomasis įrašas Nr. JŠ-13094 2020-02-10 buvo grąžintas išieškotojai UAB „(v.b.l. 17-18)

        Kitą dieną, t.y. 2020-02-11, UAB „Dolerena“ tą patį vykdomąjį įrašą pateikė antstoliui Vitaliui Milevičiui, pridėjusi susitarimą dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarties pakeitimo ir antstolės Brigitos Palavinskienės 2019-11-12 patvarkymą dėl išieškotojo pakeitimo (v.b.l. 24). Antstolis Vitalis Milevičius kreipėsi į antstolės Brigitos Palavinskienės kontorą dėl tikslaus skolos dydžio išsiaiškinimo. Antstolė atsakė, kad nors UAB „Dolerena“ 2020-02-10 prašyme grąžinti vykdomąjį dokumentą nurodė 11 989,48 Eur skolą ir 9 proc. palūkanas, jų turimais duomenimis skola siekia 12 162,59 Eur ir 3 343,45 Eur palūkanų pagal 9 proc. metinę palūkanų normą (v.b.l. 26). Remdamasis šiuo paaiškinimu antstolis vykdo 15 332,93 Eur skolos ir 100,51 Eur palūkanų išieškojimą (v.b.l. 28). 2020-02-28 patvarkymu jis areštavo UAB „ArtVilla“ turtines teises į paveldėtą turtą (v.b.l. 59), 2020-04-29 patvarkymu išaiškino skolininkei teisę pateikti nuomonę dėl areštuotų turtinių teisių įkainojimo (v.b.l. 66-67), o 2020-08-05 patvarkymu informavo, kad nesumokėjus skolos ir vykdymo išlaidų, bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas, jį nukreipiant į skolininkei priklausančias turtines teises į paveldėtą turtą (v.b.l. 84). 2020-10-01 antstolis priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo. Kurį pareiškėja skundžia.

        Pirmiausiai atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja skundžia patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo, priimtą 2020-10-01, ir nėra praleidusi termino skundui dėl šio patvarkymo paduoti. Atsižvelgiant į tai, UAB „Dolerena“ argumentai dėl praleisto senaties termino skundui dėl skolos sumos paduoti atmetami.

        Patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo priimtas dėl to, kad skolininkė UAB „Art Villa“ neturi registruoto turto, piniginių lėšų kredito įstaigose ir nemoka skolos, taip pat nėra pateikusi nuomonės dėl areštuotų turtinių teisių įkainojimo. Nei vieno iš šių pagrindų ekspertizei skirti pareiškėja ne tik nepaneigė, bet net ir neginčijo. Skolos dydžio skirtumas, sudarantis apie 20 proc. pareiškėjos ginčijamos skolos dalies, neturi įtakos sprendimui skirti ekspertizę, nes skolininkė neatliko jokio mokėjimo ir neturi jokio turto, išskyrus turtines teises, dėl kurių įkainojimo ji buvo įpareigota pareikšti nuomonę, tačiau to nepadarė. Ekspertizės skyrimu turto pardavimas nepradedamas ir pati pareiškėja nenurodė, kokias neigiamas pasekmes jai sukelia šio patvarkymo priėmimas. Darytina išvada, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamą patvarkymą.

        Pareiškėja prašė sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0013/20/00178 ir atidėti vykdymo veiksmus iki tol, kol bus patikslintas vykdomasis dokumentas.

        Pažymėtina, kad įstatymas vykdomosios bylos stabdymo galimybę suteikia antstoliui, o ne teismui CPK 627 str. nurodytais atvejais, iš kurių nei vieno pareiškėja nenurodė. Teismas gali tik taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir stabdyti vykdymo veiksmus iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo, ką šiuo atveju pareiškėjos prašymu ir padarė 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-35968-600/2020. Kita vertus, teismas nenustatė ir aplinkybės, kad pareiškėja kreipėsi į antstolį, prašydama stabdyti vykdomąją bylą, atidėti vykdymo veiksmus dėl neaiškaus skolos dydžio. Nors ji skunde nurodė, kad nepaisant visų jos pastangų ir prašymų stabdyti pradėtą išieškojimą, antstolis areštavo jos likusį turtą,  jokių šias pastangas ir prašymus kreipiantis dėl vykdymo stabdymo į antstolį nepateikė, tai nenustatyta ir iš vykdomosios bylos Nr. 0013/20/00178 duomenų. Pateikusi prašymą stabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus ir nesutikdama su antstolio veiksmais dėl prašymo pareiškėja galėtų skųsti antstolio veiksmus, tačiau nesant prašymo ir antstolio atsisakymo stabdyti vykdomąją bylą ar vykdymo veiksmus atidėti, teismas neturi pagrindo ir spręsti vykdomosios bylos stabdymo/ nestabdymo, vykdymo veiksmų atidėjimo/neatidėjimo pagrįstumo.

        Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo skundo tenkinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 443, 627 straipsniais,

n u t a r i a :

pareiškėjos skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                          Loreta Šiškienė