Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.6.–14295-295/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12645-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.; 2.7.4.7.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS

TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. spalio 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S. (A. S.),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

2016 m. rugsėjo 21 d., apie 01 val. 30 min., Subačiaus g. 43, Vilniuje, nepilnametis (16 metų amžiaus) A. S. (A. S.), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,90 promilės girtumas, vairavo automobilį „Honda Civic“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuriam nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra bei nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais A. S. (A. S.) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 bei 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse bei 129 straipsnyje.

Pagal ATPK 272 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš bylos medžiagos matyti, jog A. S. (A. S.) apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 4), į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl, vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama A. S. (A. S.) nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. S. (A. S.) su jam inkriminuojamais administraciniais teisės pažeidimais sutiko, nurodė, jog vairavo automobilį išgėręs, teisės vairuoti transporto priemones neturi (b.l. 3-4).

Be A. S. (A. S.) prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 bei 5 dalyse ir 129 straipsnyje, įrodoma ir pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 11), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), iš kurių turinio matyti, jog patruliavimo metu 2016 m. rugsėjo 21 d., apie 01 val. 30 min., Subačiaus g., Vilniuje, buvo pastebėtas ir sustabdytas patikrinimui įtartinai važiuojantis automobilis „Honda Civic“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurį, kaip vėliau paaiškėjo, vairavo A. S. (A. S.), neturintis teisės vairuoti transporto priemones. Be to, bendravimo metu nuo pastarojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio šaknelė patvirtina, jog 2016 m. rugsėjo 21 d., 02 val. 08 min., A. S. (A. S.) buvo nustatytas 0,90 promilės girtumas (b.l. 9).

A. S. (A. S.) veiksmai atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 129 straipsnyje ir 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, kadangi jis, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taip pat pažeidė KET 226 punkto reikalavimus, kadangi vairavo transporto priemonę, kuri nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

A. S. (A. S.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, nustatytą neblaivumo (girtumo) laipsnį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – yra nepilnametis (16 metų amžiaus), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 5), taip pat į tai, kad pažeidimų padarymo metu pastarasis vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę (automobilio „Honda Civic“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas A. G. (b.l. 12)), ir mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. S. (A. S.) skiriant ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytas minimalaus dydžio baudas bei ATPK 129 straipsnyje numatytą nuobaudą – minimalaus dydžio baudą be papildomos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalimi, 33 straipsnio 2 dalimi, 123 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 129 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,

n u t a r i a :

A. S. (A. S.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 ir 5 dalis bei 129 straipsnį, ir, sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalies nuostatomis, jam paskirti:

• pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį – 14 € (keturiolikos eurų) dydžio baudą;
• pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį – 12 € (dvylikos eurų) dydžio baudą;
• pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį – 579 € (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą be transporto priemonės „Honda Civic“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, A. S. (A. S.) paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 579 € (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą be transporto priemonės „Honda Civic“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                       Valdas Bugelevičius