Administracinė byla Nr. N3-473-05

Procesinio sprendimo kategorija 32.; 26.2. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2006 m. balandžio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. I. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 1 d. nutarties A. I. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija  n u s t a t ė:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūnė 2005 m. liepos 4 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. I. dėl ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. l d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo už tai, kad jis 2005-05-04, apie 746 val. Žirmūnų-Tuskulėnų g. žiedinėje sankryžoje, vairuodamas 9 maršruto troleibusą Škoda 14TR, garažo Nr. 2523, prieš persirikiuodamas nedavė kelio automobiliui, važiuojančiam gretima juosta ta pačia kryptimi, su juo susidūrė ir apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, policijai nepranešė. Protokole nurodyta, kad A. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių 148, 269.3, 269.4 punktų reikalavimus.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus 2005 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu A. I. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda - 160 Lt bauda, už pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 2 d., - 3600 Lt bauda, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirta galutinė administracinė nuobauda - 3600 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. I. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti jo atžvilgiu priimtą Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus 2005 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Pareiškėjo teigimu, nutarime nurodytos aplinkybės visiškai neatitinka realios tikrovės, jokio teisės pažeidimo jis nepadarė, 2005-05-04 eismo įvykyje nedalyvavo. Paaiškino, kad tą dieną maršrutą baigė sėkmingai, grįžus į garažą troleibusas, kaip ir kiekvieną dieną, buvo apžiūrėtas atsakingų mechanikų, jokių apgadinimų, sugadinimų ar menkiausių įbrėžimų nepastebėjo nei mechanikai, nei jis pats. Pareiškėjo teigimu, UAB „Vilniaus troleibusai“ policijos pareigūnams pateiktas atsakymas patvirtina, kad 2005-05-04 apie 740 val. reikiamu maršrutu pagal grafiką vyko konkretus troleibuso vairuotojas, tačiau jokiu būdu neįrodo, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą. Paaiškino, kad pažeidimo įvykis fiksuotas 746 val., o per tą laiką minėtoje vietoje galėjo pravažiuoti dar trys troleibusai. Nutarimas yra priimtas pažeidžiant ATPK 284 str. reikalavimus: išsamiai nenustačius, neištyrus ir nepatikrinus visų faktinių aplinkybių bei konkrečių žinių. Pažeidimas ir jo padarymo aplinkybės nebuvo laiku ir tinkamai užfiksuotos, įvykio vieta nebuvo nufotografuota - byloje yra dvi schemos, kurių viena apskritai neturi jokių duomenų. Nebuvo nufotografuoti ar kitomis priemonėmis užfiksuoti ir transporto priemonei padaryti sugadinimai, automobilis Audi 80 buvo nufotografuotas tik 2005-05-26. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad tiek protokole, tiek nutarime išdėstoma pažeidimo esmė remiasi išimtinai tik nukentėjusios pareiškimu, o į jo paaiškinimus neatsižvelgta ir nemotyvuota, kodėl atsisakoma juos vertinti. Nebuvo apklausti jokie liudytojai, kurie patvirtintų arba paneigtų svarbias tyrimui aplinkybes. Pareigūnai neapklausė troleibuso keleivių, kurie, jei buvo įvykis, tikrai matytų ir galėtų parodyti visas aplinkybes. Pažymėjo, kad yra nepagrįstos ir neatitinkančios realios tikrovės į bylą pateiktos įvykio schemos. Iš pateiktos schemos matyti, jog automobilis Audi 80 buvo praktiškai trečioje eismo juostoje, o pati nukentėjusioji J. G. 2005-05-04 pareiškime nurodė, jog troleibusas važiavo pirmąja juosta. Susidūrimas fiziškai buvo neįmanomas, nes staigiai persirikiuoti daugiau nei 3 metrų plotyje troleibusui neleidžia ūsai. Pareiškėjo teigimu, vyr. policininkės-postinės 2005-05-27 tarnybiniame pranešime nurodyti ant troleibuso pastebėti „apibrozdinti, aprūdiję kampai, atšokę dažai“ neturi jokio racionalaus pagrindo, kadangi visiems žinoma, jog Vilniaus miesto troleibusai nėra nauji, turi daug senų avarijų žymių, įlenkimų, įbrėžimų, kurie dažnai net nėra remontuojami dėl lėšų stygiaus. Be to, troleibusas Škoda TR 14, garažo Nr. 2523 dar buvo patekęs į autoįvykį 2005 m. balandžio mėnesį, kai buvo apgadinta dalis kairiajame šone prie vairuotojo - ta pati vieta, kurios apgadinimą (sugadinimą) nurodo nukentėjusioji. Be to, paskiriant baudą, nebuvo įvertinta jo asmenybė, socialinė aplinka, šeimyninė padėtis, buvo pažeistos administracinių nuobaudų parinkimo ir skyrimo nuostatos. Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė papildomai paaiškino, kad visų liudytojų teigimu apgadinimų ant troleibuso nebuvo pastebėta, knygoje apgadinimai neužfiksuoti. Balandžio ir spalio mėnesį troleibusas buvo remontuotas, perdažytas galėjo būti balandžio mėn.

Nukentėjusioji J. G. teismo posėdyje prašė A. I. skundą atmesti. Paaiškino, kad ji važiavo vidurine žiedo juosta. Troleibusas įvažiavo iš Šeimyniškių gatvės į jos automobilio važiuojamą eismo juostą ir nepraleidęs jos, užkabino automobilio dešinės pusės priekinę dalį, nubrozdino ir nesustodamas nuvažiavo toliau. Paaiškino, kad avarijos laikas minučių tikslumu negali būti konkretus, nes buvo automobilių spūstis, prieš paskambindama į policiją ji sustojusi užsirašė troleibuso maršrutą ir numerį. Pažymėjo, kad tuo metu, toje vietoje buvo tik vienas troleibusas, ji gerai įsidėmėjo troleibuso numerį, kurį pranešė policijai.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. gruodžio 1 d. nutartimi nutarė Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2005-08-04 nutarimą, priimtą A. I. atžvilgiu, palikti nepakeistą ir jo skundo netenkinti. Teismas nurodė, kad bylos medžiaga nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pradėta pagal J. G. 2005-05-04 paaiškinimą, kuriame ji nurodė, kad 2005-05-04 apie 0745 val. važiavo jai priklausančiu automobiliu „Audi 80“, antrąja Žirmūnų žiedo juosta, kai iš Šeimyniškių g. troleibusas (maršrutas „9“, Nr. 2523) važiavęs pirmąja eismo juosta kirto liniją ir nepraleidęs jos automobilio, kliudė priekinį dešinės pusės sparną, į jos garsinius automobilio signalus pareiškėjas nereagavo ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Šiuos paaiškinimus nukentėjusioji J. G. patvirtino ir teismo posėdyje. Teismas nurodė, jog remiasi nukentėjusiosios parodymais, nes ji iš karto po įvykio ir teismo posėdyje nurodė troleibuso maršrutą bei jo numerį. Be to iš teismui pateikto UAB „Vilniaus troleibusai“ rašto matyti, kad 2005 m. gegužės 4 d. 9 maršruto troleibusą Nr. 2523 vairavo vairuotojas A. I. , kuris važiuodamas į Žirmūnų pusę stotelę „Tuskulėnų dvaras“ pravažiavo 740 val. J. G. paaiškinime nurodytas aplinkybes patvirtina ir vyr. patrulio V. N. 2005-05-04 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuotos analogiškos aplinkybės. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. N. patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, nurodė, kad jam nekilo abejonių dėl nukentėjusiosios paaiškinimo tikrumo, pagal faktinę situaciją tai negalėjo būti melagingas iškvietimas. Liudytoju apklaustas pareigūnas V. C. parodė, kad pirmą schemą nubrėžė įvykio vietoje, kaip juodraštinį variantą, o kitą jau pasitraukus, nukentėjusioji transporto priemonės valstybinį numerį nurodė iškarto po įvykio, todėl jis buvo įrašytas į tarnybinį pranešimą. Liudytoja apklausta vyr. policininkė S.K.K. parodė, kad ji tyrė administracinio teisės pažeidimo medžiagą dėl šio eismo įvykio. Priimant sprendimą pagrindiniais įrodymais buvo pripažinti nukentėjusiosios parodymai ir ant automobilio likę dažai. Paaiškino, kad apžiūrint troleibusą, kilo įtarimas, nes priekinė kairioji dalis buvo šviežiai nudažyta, be to, ant Audi automobilio buvo likę raudonos spalvos dažai. Teismas konstatavo, kad šie byloje ištirti įrodymai yra nuoseklūs, logiški, vieni kitus papildantys, todėl nėra pagrindo jais netikėti. Tuo tarpu pareiškėjo A. I. , kaip suinteresuoto asmens, kaltės neigimas nepateikiant teismui jo kaltę paneigiančių įrodymų, negali būti pakankamu pagrindu pripažinti jo atžvilgiu priimtą nutarimą neteisėtu ir nepagrįstu. Teismas nurodė, jog nesiremia, pareiškėjo prašymu apklausto liudytojo UAB „Vilniaus troleibusai“ profilaktikos baro viršininko V. B. parodymais, nes jis pareiškėjo vairuoto troleibuso neapžiūrėjo, jo 2005-05-04 grįžtančio į garažą nematė. Todėl jo parodymai nepaneigia A. I. padaryto pažeidimo fakto. Teismas pažymėjo, kad kitų įrodymų, kurie leistų paneigti A. I. kaltę, byloje nėra. Teismas taip pat atmetė pareiškėjo argumentą, kad nurodytu laiku, t.y. 2005-05-04, 746 val., jis negalėjo būti įvykio vietoje, nes 740 val. buvo pravažiavęs stotelę „Tuskulėnų dvaras“, kadangi kad kelių minučių paklaida nepaneigia fakto, kad nurodytu laiku minėtoje žiedinėje sankryžoje važiavo, būtent, A. I. vairuojamas troleibusas. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas A. I. neįrodė teismui, jog ne jis 2005-05-04, 746 val. Žirmūnų - Tuskulėnų g. žiedinėje sankryžoje, vairavo troleibusą Škoda 14TR, garažo Nr. 2523, ir prieš persirikiuodamas nedavė kelio automobiliui, važiuojančiam gretima juosta ta pačia kryptimi, su juo susidūrė ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, policijai nepranešė. A. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių 148, 269.3. 269.4 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. l d. Teismas nurodė, jog nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą. Be to, pagrįstai buvo atsižvelgta į padarytų pažeidimų pavojingumo pobūdį bei laipsnį, į sukeltas pasekmes ir A. I. paskirta didesnė nei vidutinė bauda, numatyta inkriminuotų pažeidimų sankcijoje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. I. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005-12-01 nutartį ir priimti naują sprendimą, kuriuo panaikinti Vilniaus Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2005-08-04 nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti, o teismui netenkinus šio reikalavimo, prašo skirtą 3600 Lt baudą pakeisti į ATPK 130 str. numatytą alternatyvią sankciją - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 3 metų. Apelianto nuomone, teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Teismas visiškai nevertino jo skunde dėstomų argumentų, o konstatuodamas, kad pareiškėjas neįrodė teismui, jog jis nepadarė inkriminuojamo teisės pažeidimo, pažeidė įrodinėjimo naštos (pareigos) principą, nes jo kaltę turi įrodyti institucija. Teismas netinkamai vertino liudytojų parodymus, nepagrįstai bylą tyrusių pareigūnų (V. N. , V. C. , S.K.K.) pranešimus priskyrė prie liudytojų parodymų. Paaiškina, kad 2005-05-04 rytą vairuodamas troleibusą Škoda TR 14, garažo Nr. 2523 jokiame eismo įvykyje nedalyvavo ir maršrutą apie 20 val. baigė sėkmingai, troleibusą pristatė į troleibusų parką, esantį Justiniškių g. 14, Vilniuje. Troleibusas, kaip ir kiekvieną dieną, buvo apžiūrėtas atsakingų įmonės darbuotojų, tačiau sugadinimų, apgadinimų ar menkiausių įbrėžimų nebuvo pastebėta. Tai patvirtina išleidimo bei priėmimo dispečerių, parko profilaktinės priežiūros baro meistrų parašai ant 2005-05-05 ir tolimesnių dienų kelionės lapų, bei liudytojo UAB „Vilniaus troleibusai“ profilaktikos baro viršininko V. B. parodymai. Ant troleibuso nėra jokio susidūrimo žymių, todėl nukentėjusios nurodomo autoįvykio nebuvo. Nukentėjusiosios paaiškinimai apie autoįvykio aplinkybes yra nenuoseklūs ir prieštaringi, teisme ji negalėjo tiksliai nurodyti kokia troleibuso dalimi buvo užkliudytas jos vairuojamas automobilis, tvirtino, kad važiavo žiedinės sankryžos juosta, esančia arčiausiai žaliosios vejos, o 2005-05-04 paaiškinime teigia, jog važiavo vidurine eismo juosta. Iš autoįvykio schemos matyti, kad lengvasis automobilis dar nėra įvažiavęs į pirmąją žiedinės sankryžos juostą ir galėjo būti kaltas dėl susidūrimo, jei toks buvo, kadangi persirikiuodamas nedavė kelio gretima juosta važiuojančiai transporto priemonei. Taip pat, teismas nevertino tos aplinkybės, kad troleibusui norint sėkmingai kirsti elektros srovės kryžmes, buvo būtina laikytis 5-10 km/val. greičio, o judant tokiu greičiu neįmanoma nepastebėti susidūrimo, todėl apelianto teigimu, jeigu susidūrimas būtų buvęs, jis jį tikrai būtų pastebėjęs. Apeliantas pažymi, kad jis jokiame eismo įvykyje nedalyvavo, todėl negalėjo pasišalinti iš šio eismo įvykio vietos. Nėra ir negali būti jokių objektyvių aplinkybių, liudijančių apie jo padarytą ATPK 130 str. l d. pažeidimą. Nukentėjusiosios parodymai gali būti neteisingi, nes ji 2005-05-04 pareiškime pati nurodė, jog troleibuso vairuotojo nepažintų, o jokių kitų liudininkų, kurie jį galėtų pažinti, nėra. Be to, net ir egzistuojant tariamam įvykiui, nėra nustatytas pažeidimo subjektas. UAB „Vilniaus troleibusai“ pateiktas atsakymas patvirtina tik 2005-05-04, 740 val. reikiamu maršrutu pagal grafiką vykusį troleibuso vairuotoją, tačiau jokiu būdu automatiškai nenurodo administracinio teisės pažeidimo subjekto. Apeliantas pažymi, kad teismas nutartyje nevertino jo argumentų ir nepasisakė dėl tos aplinkybės, kad skundžiamas institucijos nutarimas buvo priimtas išsamiai nenustačius, neištyrus ir nepatikrinus visų faktinių aplinkybių. Įvykio vieta nebuvo nufotografuota - byloje yra tik dvi schemos, kurių viena apskritai neturi jokių duomenų, taip pat nebuvo nufotografuoti ar kitomis priemonėmis užfiksuoti ir transporto priemonei padaryti sugadinimai. Automobilis Audi 80 ir troleibusas policijos pareigūnų buvo nufotografuotas praėjus daugiau nei dvidešimt dienų, todėl šios nuotraukos neturi įrodomosios galios. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas praėjus dviem mėnesiams po tariamo autoįvykio, tiek protokole, tiek nutarime išdėstoma pažeidimo esmė remiasi išimtinai tik nukentėjusios pareiškimu, o jo pateikti paaiškinimai nemotyvuotai atmesti. Atsakovas nesiėmė jokių parodymų patikrinimo veiksmų, neiškėlė ekspertizės svarbos klausimo. Nebuvo apklausti jokie liudytojai, kurie patvirtintų arba paneigtų svarbias tyrimui aplinkybes. Apelianto nuomone, bylą tyrusi institucija privalėjo surasti ir apklausti 2005-05-04, 746 val. maršrutu Nr. 9 troleibusu važiavusius keleivius. Iš byloje esančių įvykio schemų neaišku, kaip transporto priemonės susidūrė, nes toje vietoje susidūrimas fiziškai negalimas, dėl to, jog persirikiuoti daugiau nei 3 metrų plotyje troleibusui neleidžia ūsai. Paaiškina, kad troleibusas Škoda TR 14, garažo Nr. 2523 buvo patekęs į autoįvykį 2005 m. balandžio mėnesį, kurio metu buvo apgadinta kairioji troleibuso dalis - ta pati vieta, kurios apgadinimą nurodo ir šią bylą tyrę pareigūnai. Apeliantas taip pat pažymi, jog nagrinėjant bylą buvo padaryti procesiniai pažeidimai – byla išnagrinėta pažeidžiant ATPK 261 str. numatytus terminus, be to administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka formos ir turinio reikalavimų (ATPK 260 str.). Skiriant nuobaudą nebuvo laikytasi ATPK 30 str. 2 d. reikalavimų atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Apeliantas paaiškina, kad jis augina du sūnus, vienas išlaiko šeimą, jo gaunamas darbo užmokestis vos siekia vieną tūkstantį litų. Atkreipia dėmesį, jog darbo kolektyve jis yra vertinamas kaip atsakingas darbuotojas, sąžiningai atliekantis savo darbo pareigas. Apelianto teigimu, sumokėti tokios didelės baudos jis neturi galimybės, todėl mano, kad jam inkriminuotų pažeidimų sankcijose numatyta alternatyvi nuobaudos rūšis - teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas - šiuo atveju labiau atitiktų teisingumo kriterijus.

Nukentėjusioji J. G. atsiliepimu prašo A. I. apeliacinio skundo netenkinti. Teigia, jog apeliantas nepagrįstai nurodo, kad jos teisme duoti paaiškinimai prieštarauja pirminiams rašytiniams paaiškinimams. Paaiškina, kad 2005-05-04 apie 746 val. Vilniuje ji važiavo Žirmūnų gatve, link Žirmūnų tilto, važiuojant Žirmūnų-Tuskulėnų žiedine sankryža, vidurine eismo juosta, ties susikirtimu su Šeimyniškių gatve, iš Šeimyniškių gatvės įvažiavo 9 maršruto troleibusas Nr.2523 ir kliudė jos automobilio priekinį dešinį sparną. Troleibuso vairuotojas į jos automobilio garsinius signalus nereagavo ir iš įvykio vietos nuvažiavo savo maršrutu į Žirmūnų gatvę.

Teisėjų kolegija  k o n s t a t u o j a:

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu. Apeliaciniame skunde nurodyti prieštaravimai teismo pateiktam įrodymų vertinimui nesudaro pagrindo daryti priešingas išvadas.

Apelianto iškelta versija, kad jis nedalyvavo eismo įvykyje, yra paneigta byloje surinktais įrodymais. Pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, nukentėjusiosios J. G. rašytiniai paaiškinimai ir teisme duoti parodymai, policijos pareigūnų S.K.K. ir V. N. tarnybiniai pranešimai, šių pareigūnų ir V. C. teisme duoti paaiškinimai, o taip pat eismo įvykio vietos schema, automobilių apgadinimų fotonuotraukos, UAB „Vilniaus troleibusai“ pateikta informacija apie troleibuso Nr. 2523 vairuotoją. Teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustos nukentėjusiosios J. G. bei liudytojų policijos pareigūnų S.K.K., V. N. ir V. C. duotų parodymų teisingumu. Jų parodymai yra nuoseklūs, proceso metu nenustatytos jokios priežastys, dėl kurių nukentėjusioji ar bylą tyrę policijos pareigūnai galėtų apie nagrinėjamas byloje aplinkybes teikti neteisingą informaciją. Nukentėjusiosios J. G. paaiškinimus, kad eismo įvykyje dalyvavo „9“ maršruto troleibusas Nr. 2523, patvirtina objektyvūs rašytiniai įrodymai. Taip pat nėra abejonių, kad šį troleibusą vairavo A. I. .

Teismas atmeta apelianto paaiškinimus, kad ant troleibuso nebuvo nustatyti jokie apgadinimai. Fotonuotraukomis, troleibusą apžiūrėjusios pareigūnės S.K.K. tarnybiniame pranešime fiksuotais duomenimis ir jos parodymais teisme nustatyta, kad troleibuso kairėje pusėje esanti raudona juosta buvo šviežiai nudažyta. Ši ant troleibuso šviežiai dažais padengta vieta sutampa su nukentėjusiosios nurodyta transporto priemonių susidūrimo vieta, fotonuotraukose fiksuota eismo įvykio metu jos automobiliui padarytų apgadinimų lokalizacija, taip pat sutampa ant automobilio likusių dažų spalva. Apelianto patekti įrodymai (troleibuso paėmimo aktai, žurnalo išrašas) nepatvirtina jo teiginių, kad troleibuso remontas buvo atliekamas ne po šio eismo įvykio. Apelianto iniciatyva apklaustas liudytoju UAB „Vilniaus troleibusai“ profilaktinės priežiūros baro viršininkas V. B. šių apelianto argumentų taip pat nepatvirtino. V. B. teigimu, jis 2005-05-04 troleibuso, grįžtančio į troleibusų parką, nematė ir jo neapžiūrėjo (b.l. 91).

Teismas įrodymus vertina atsižvelgdamas į jų visumą. Šiuo atveju byloje esantys įrodymai leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, jog A. I. vairuodamas troleibusą ir persirikiuodamas nedavė kelio gretima juosta važiuojančiam nukentėjusiosios automobiliui, iš eismo įvykio vietos pasišalino. A. I. kaltė padarius ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. numatytus teisės pažeidimus yra įrodyta. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog įrodinėjimo našta apeliantui procese nebuvo perkelta, tačiau bet kurios iš proceso šalių teiginiais gali būti tikima, kai yra tuos teiginius patvirtinančių duomenų. Šioje byloje nėra patikimų duomenų, kuriais remiantis galėtų būti daroma išvada, kad apelianto tvirtinimai yra teisingi.

Teisėjų kolegija vertina, kad A. I. paskirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į visas jo atsakomybei reikšmingas aplinkybes. Bylą nagrinėjusi institucija ir teismas administracinio teisės pažeidimo pobūdį įvertino teisingai. Apeliantas neigia savo kaltę, o jo apeliaciniame skunde nuodytos priežastys nesudaro pagrindo padarytą pažeidimą laikyti nereikšmingu. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantui skirta bauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Įstatymas nenumato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėtų pasirinkti skiriamos nuobaudos rūšį.

Nenustatyta, kad nagrinėjant bylą būtų padaryta esminių procesinių pažeidimų. Apelianto nurodomas bylos išnagrinėjimo institucijoje termino pažeidimas (ATPK 261 str.), byloje priimto sprendimo teisingumui reikšmės neturi.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, teisingai taikė įstatymą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį pakeisti ar panaikinti apelianto nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

A. I. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 1 d. nutartį ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus 2005 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą palikti nepakeistus.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                             Antanas Ablingis

                                                                             Ričardas Piličiauskas

                                                                             Vaida Urmonaitė