Civilinė byla Nr. L2-1266-900/2012

Teisminio proceso Nr. 2-41-3-00950-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija: 125.11.1.

(S)

ŠIAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. liepos 4 d.

Šiauliai

Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Alma Berniūnaitė,

spręsdama kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „SNORO lizingas“ pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimą, rašytinio proceso tvarka

n u s t a t ė:

kreditorius UAB „SNORO lizingas“ 2012 m. liepos 3 d. Šiaulių rajono apylinkės teismui sumarinio proceso tvarka paduotu pareiškimu prašo, remiantis 2010 m. gruodžio 14 d. paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartimi Nr. VCE01214ELPA, 2011 m. vasario 28 d. paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartimi Nr. VBG10228KKPA, 2010 m. birželio 8 d. paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartimi Nr. VEN00608GNPA, išduoti teismo įsakymą, kuriuo iš skolininkės I. K. būtų priteista (išieškota) 6 026,86 Lt skola, 0,5 %, 0,5 % ir 0,5 % (arba 670,05 Lt) delspinigių už laikotarpius atitinkamai nuo 2012 m. sausio 20 d. iki 2012 m. birželio 25 d. (157 k. d.), nuo 2011 m. gruodžio 26 d. iki 2012 m. birželio 25 d. (182 k. d.), nuo 2011 m. gruodžio 31 d. iki 2012 m. birželio 25 d. (177 k. d.), 5 % metinės procesinės palūkanos už priteistiną (išieškotiną) sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 50 Lt žyminio mokesčio.

Pareiškimą atsisakytina priimti (CPK 435 str. 2 d.).

Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį teismas, nepažeisdamas sutarčių laisvės principo, turi teisę ir kartu pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Netesybų kontrolės teisė teismui suteikta tam, kad būtų pašalinto prielaidos šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

CPK 435 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jei pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad aiškiai nepagrįstas pareiškimas yra toks, kurio reikalavimo patenkinimas reikštų teisės aktais įtvirtinto teisinio reguliavimo pažeidimą. Pažymėtina, kad nors spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus teismas netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 str. 3 d.), t. y. netikrina, ar įrodymai patvirtina teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, kurios sukuria šalių civilinius teisinius santykius, tačiau teismas turi patikrinti, ar pagal pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo reiškiamą reikalavimą ir jo faktinį pagrindą toks teismo įsakymas būtų teisėtas, nes imperatyvus teisėtumo reikalavimas, nustatytas CPK 263 straipsnio 1 dalyje, keliamas visiems teismo sprendimams.

Galiojantį įstatymą teismui privalu taikyti bet kurioje proceso stadijoje nepaisant to, ar kreditorius į teismą dėl skolos priteisimo kreipėsi ginčo teisenos, ar supaprastinto proceso tvarka, siekiant nepažeisti konstitucinio asmenų lygybės prieš įstatymą ir civilinių teisinių santykių subjektų lygiateisiškumo principo (Konstitucijos 29 str. 1 d., CK 1.2 str.).

2010 m. gruodžio 23 d. priimtas LR vartojimo kredito įstatymas (įsigaliojo nuo 2011 m. sausio 4 d.). Minėto įstatymo 11 straipsnio 8 dalis nustato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės nei 0,05 % pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomos.

Bylos šalys 2011 m. vasario 28 d. paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VBG10228KKPA pasirašė įsigaliojus Vartojimo kredito įstatymui, kuris, kaip minėta, draudžia didesnes kaip 0,05 % netesybas. Todėl kreditoriaus prašomas priteisti 10 k. didesnis delspinigių dydis (0,5 %) pagal pastarąją (antrąją) paskolos sutartį yra lupikiškas.

Sumarinio proceso tvarka nagrinėjamų bylų specifika pasireiškia tuo, kad sprendimas (teismo įsakymas) priimamas itin operatyviai ir tik jeigu reikalavimai tenkinami visiškai. Taigi teismas turi vieną iš dviejų alternatyvų: tenkinti kreditoriaus reikalavimus visa apimtimi arba nepriimti procesinio dokumento apskritai, bet negali tenkinti materialinių reikalavimų iš dalies.

Dėl išvardintų priežasčių pareiškimą atsisakytina priimti. Išaiškinti kreditoriui, kad nutartis atsisakyti priimti pareiškimą neužkerta kelio, ištaisius trūkumus, įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 100 straipsnio 2 dalimi ir 435 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u t a r i a:

kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „SNORO lizingas“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkės I. K. atžvilgiu atsisakyti priimti.

Grąžinti kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei „SNORO lizingas“, j. a. k. 124926897, kurio buveinė registruota Lvovo g. 25, LT-09320 Vilnius, a. s. Nr. LT23 7044 0600 0615 3170, 50 Lt (penkiasdešimt litų) dydžio žyminį mokestį, sumokėtą 2012 m. birželio 26 d. (dokumento Nr. TL29579).

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                 Alma Berniūnaitė