Civilinė byla Nr. e2-1724-217/2015
Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01412-2015-9
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
35.3.6.; 63.2; 116.5.2.
JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. rugpjūčio 27 d.
Jonava
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Šuliokas, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
Ieškovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovo A. J. 2392,30 Eur įsiskolinimą (iš jo: 843,06 Eur skolos, 790,92 Eur palūkanų, 307,61 Eur delspinigių, 286,05 Eur palūkanų delspinigių, 164,66 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 proc. sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (177,52 Eur) ir 15,25 proc. sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (664,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54 Eur žyminio mokesčio, taip pat prašo grąžinti 15 Eur žyminio mokesčio permoką.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu 2015-07-10 specialiame interneto tinklalapyje adresu http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai. Remiantis CPK 130 str. laikytina, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi LR CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – Reikalavimo perleidimo sutarties kopija, EGO kortelės su kredito limitu sutarties Nr. 07-150602-EG kopija, Vartojimo kredito sutarties Nr. 07-151109-GV kopija, pranešimo dėl sutarties nutraukimo kopija, pranešimų apie reikalavimo perleidimą/Pretenzijos kopija, delspinigių, palūkanų, palūkanų delspinigių paskaičiavimo aktas, išrašas iš Swedbank bylų priėmimo-perdavimo akto, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinė, 2014-12-17 mokėjimo nurodymas Nr. 118, patvirtinantis žyminio mokesčio sumokėjimą, iš dalies patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.
Nustatyta, kad atsakovas A. J. su pirminiu kreditoriumi AB Swedbank (buvęs pavadinimas „Hansabankas“) buvo sudaręs 2008-01-07 EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 07-150602-EG ir 2007-12-28 Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-151109-GV, pagal kurias atsakovui buvo suteiktas minėtose sutartyse nurodyto dydžio kreditas. Atsakovas įsipareigojo sutartyse nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti jam suteiktą kreditą, ir mokėti palūkanas, delspinigius, tačiau savo prievolės sutartyje nustatyta tvarka ir terminais tinkamai nevykdė, todėl pradinis kreditorius „Swedbank“, AB sutartį nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl palūkanų, delspinigių ir kitų, susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2009-05-21 „Swedbank“, AB reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-54 „Swedbank“, AB įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teises perleido naujajam kreditoriui – ieškovei.
Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (LR CK 6.101 str. 1 d.).
CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str.). Vadovaujantis CK 6.63 str., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovas savo prievolės pagal sutartį tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, todėl ieškovei priteistina iš atsakovo 177,52 Eur skolos ir 158,14 Eur palūkanų pagal EGO kortelės sutartį, 665,54 Eur skolos ir 632,78 Eur palūkanų pagal vartojimo kredito sutartį, iš viso 843,06 Eur skolos, ir 790,92 Eur sutartinių palūkanų.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo pagal EGO kortelės sutartį 64,44 Eur delspinigių ir 56,93 Eur palūkanų delspinigių, pagal vartojimo kredito sutartį 243,17 Eur delspinigių ir 229,12 Eur, iš viso 307,61 Eur delspinigių, 286,05 palūkanų delspinigių.
Delspinigiai yra viena iš netesybų rūšių, kurias, nevykdant tinkamai sutarties, atsakovas privalo sumokėti (CK 6.71 str., 6.73 str. 1d., 6.245 str. 3d., 6.256, 6.258, 6.260 str.). Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimą, teismas privalo kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo (CK 6.73 str. 2 d.). Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Tai reiškia, jog netesybos atlieka ne baudinę, bet kompensacinę funkciją, jomis siekiama atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius. Netesybos turėtų tik kompensuoti ieškovui nuostolius už laiku negaunamas įmokas. Pažymėtina, jog nuo 2011-04-01 įsigaliojęs Vartojimo kredito įstatymas (11 str. 8 d.) numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomos. Nors šis įstatymas šalims sudarant paskolos sutartį dar negaliojo, tačiau jame nurodyta maksimali delspinigių riba gali būti taikoma orientacine, vertinant šioje ir kitose iki šio įstatymo įsigaliojimo sudarytose vartojimo kredito sutartyse nustatytus netesybų dydžius. CK 1.125 str. nustato sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Kadangi šiuo atveju klientas yra vartotojas, sudaręs banko parengtas standartines sutartis ir neturėdamas galimybių derėtis dėl jos bendrųjų sąlygų, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, reikalaujami delspinigiai laikytini akivaizdžiai lupikiškais ir neprotingo dydžio, prieštaraujančiais CK įtvirtintai įskaitinių netesybų sampratai, o reikalavimas priteisti tokio dydžio delspinigius – aiškiai nepagrįstas. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovo prašomi priteisti delspinigiai mažintini nuo 0,1 proc. iki 0,05 proc. už 180 dienų – iki 296,83 Eur, o kita šio ieškinio reikalavimo dalis atmestina (CPK 177, 185 str.).
Vertindamas ieškovės reikalavimą dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų – 164,66 Eur, kurias, kaip matyti iš pateiktos išklotinės sudaro telefoniniai skambučiai, pašto korespondencija ir kt. teismas sprendžia, kad šios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su ieškovės, užsiimančios skolų išieškojimu ir prevencija, ūkine – komercine veikla, todėl negali būti pripažintos išlaidomis CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme. Be kita ko, ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų patvirtinančių konkrečiai šiai bylai nurodytų išlaidų dydį, todėl pastarasis ieškovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.).
CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas sutartyje buvo įsipareigojęs mokėti 15 proc. sutartines palūkanas nuo skolos sumos nuo kredito suteikimo dienos iki viso kredito grąžinimo bankui, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 15 proc. sutartinių metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (177,52 Eur) ir 15,25 proc. nuo pagrindinės skolos sumos (664,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-06-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.). Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iš jo priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (nuo 1930,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-06-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6. 37 str. ir 6.210 str.).
Ieškovė už ieškinį 2014-12-17 sumokėjo 240 Lt/69,50 Eur žyminio mokesčio, prašo priteisti iš atsakovės 54 Eur žyminio mokesčio, o permokėtą 15 Eur žyminio mokesčio dalį grąžinti.
Ieškinį patenkinus iš dalies, remiantis CPK 93 str. 2 d., iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (~ 81 proc.) priteistina ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 44 Eur sumokėto žyminio mokesčio dalis.
Sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai (LR CPK 87 str. 1 d. 1 p.), todėl ieškovei grąžintina 14,50 Eur permokėto žyminio mokesčio (LR CPK 87 str. 3 d.).
Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma (1,67 Eur) yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (3 Eur), šios išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Gelvora“, įm. k. 125164834, buveinė: Vilnius, A. Juozapavičiaus g. 7, a. s. Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB banke, 843,06 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt tris eurus 06 ct) skolos, 790,92 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt eurų 92 ct) sutartinių palūkanų, 296,83 Eur (du šimtus devyniasdešimt šešis eurus 83 ct) delspinigių, 15 proc. sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (177,52 Eur) ir 15,25 proc. sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (nuo 664,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 1930,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-06-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 44 Eur (keturiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Grąžinti ieškovei UAB „Gelvora“, įm. k. 125164834, buveinė: Vilnius, A. Juozapavičiaus g. 7, a. s. Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB banke, 14,50 Eur (keturiolika eurų 50 ct) permokėto žyminio mokesčio (sumokėta 2014-12-17 mokėjimo dokumento Nr. 118).
Atsakovas A. J. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė UAB „Gelvora“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Romaldas Šuliokas