Civilinė byla Nr. e2A-1324-936/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27512-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.5; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) Z. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovui Z. M. dėl skolos priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė: 

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ignitis“ kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo Z. M. 771,96 Eur dydžio skolą už gamtines dujas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19,00 Eur dydžio žyminį mokestį.

2.       Ieškovė ieškinyje ir dublike nurodė, jog ieškovė 2014 m. sausio 16 d. sudarytos gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 12315278 (toliau – Sutartis) pagrindu iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. tiekė gamtines dujas objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), suteiktas abonento numeris sutampa su sutarties numeriu – 12315278. Atsakovas, kuris nuosavybės teise ir/ar kitu teisiniu pagrindu valdė ir naudojosi objektu, per laikotarpį nuo 2015 m. vasario 17 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. vartojo, tačiau neatsiskaitė už jam patiektas gamtines dujas ir šiuo metu yra nesumokėjęs iš viso 771,96 Eur. Skola susidarė iš kas mėnesį skaičiuojamo abonentinio mokesčio ir 2015 m. rugpjūčio 31 d. patikrinimo metu rasto nedeklaruoto ir neapmokėto suvartoto dujų kiekio kubiniais metrais, laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 18 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, skolos susidarymo laikotarpiu objektas nuosavybės teise priklausė atsakovui. Objektas atsakovo buvo valdomas nuosavybės teise iki 2015 m. rugpjūčio 13 d. ir vėliau pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu buvo perleistas kitam savininkui – UAB „Buntis“. Keičiantis objekto savininkui dujų skaitiklio rodmenų suderinimo aktas buvo pasirašytas 2015 m. rugsėjo 4 d., kuriame užfiksuotas 2015 m. rugpjūčio 31 d. buvęs skaitiklio rodmuo – 23 504 m3. Būtent šis rodmuo ir yra naudojamas apskaičiuojant atsakovo faktiškai suvartotų gamtinių dujų kiekį. Naujoji objekto savininkė UAB „Buntis“ 2015 m. rugsėjo 11 d. savo vardu sudarė gamtinių dujų pirkimo pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį ir mokėjo už suvartotas gamtines dujas nuo skaitiklio rodmens 23 504 m3. 2018 m. balandžio 23 d., 2019 m. birželio 4 d., 2020 m. lapkričio 13 d., 2021 m. balandžio 23 d., 2021 m. rugpjūčio 23 d. ieškovė siuntė atsakovui pranešimus, kuriais buvo informuojama apie susidariusią skolą, nurodomi atitinkami skolos apmokėjimo terminai, taip pat informuota, jog nesumokėjus šios skolos bus siekiama jos išieškojimo teismine tvarka. 2015 m. balandžio 15 d. atsakovas ieškovės naudai atliko mokėjimą 2 594,41 Eur sumai, tačiau jis buvo skirtas padengti skolą už ankstesnį laikotarpį, t. y. už laikotarpį iki šiuo ieškiniu reikalaujamos priteisti skolos susidarymo laikotarpio. Skolos skaičiuotėje matomi kas mėnesį vartotojui priskaičiuojamas abonentinis mokestis bei apskaičiuojant mokėtiną sumą už suvartotas gamtines dujas naudojami duomenys: mokėjimo tarifas ir suvartotas gamtinių dujų kiekis.

3.       Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas atsakovo naudai. Atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1616-430/2020 akcentavo būtent komunalinių paslaugų skaičiavimo įrodymus: „Vien ieškovės kartu su ieškiniu pateikta excel lentelė neleidžia padaryti išvados, kad ieškovo nurodytos aplinkybės dėl skolos (jos dydžio ir laikotarpių, pagrįstumo) egzistuoja. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kurie pagrįstų ieškinyje nurodytą skolą ir jos dydį, o teismas skundžiamame sprendime aplinkybių dėl skolos dydžio pagrįstumo, atsakovo atsikirtimų nevertino. Taigi, reikalavimas priteisti skolą, nesant rašytinių įrodymų, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas skolą, nepagrįstai įrodinėjimo pareigą perkėlė atsakovei, nurodydamas, jog atsakovė nepateikė įrodymų apie atsiskaitymą“. Ieškovė deklaratyviai nurodo, kad jokių prašomų atsakovo dokumentų neturi, todėl kyla pagrįstas klausimas, kaip be objektyvių įrodymų ieškovė siekia skolos pripažinimo. Į bylą nepateikti įrodymai fiksuojant skaitiklio pradžios rodmenį 17 149 m3, taip pat 21 723 m3, nepateiktas 2015 m. rugsėjo 4 d. suderinimo aktas, ieškovas nepateikė jokių pateiktų sąskaitų ar buhalterinių sudengimų, nors šias aplinkybes nurodo ieškinyje. Nepateikus buhalterinių dokumentų nėra įmanoma nustatyti 2015 m. balandžio 15 d. sumokėtų lėšų (2 594,41 Eur) permokos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Pirmosios instancijos teismas 2022 m. vasario 22 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovei iš atsakovo 771,96 Eur skolos ir 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos 771,96 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021 m. spalio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisė ieškovei iš atsakovo 19,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė jog:

4.1.                       Atsakovas, būdamas dujų pirkimo-pardavimo sutarties šalis (abonentas), turi prievolę už suvartotą energiją sumokėti.

4.2.                       Atsakovo atsikirtimai vertintini kaip nepagrįsti, neįrodyti ir deklaratyvūs, nes iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad skola apskaičiuota remiantis faktiškai suvartotų dujų kiekiu, atsakovui nedeklaravus apskaitos prietaisų rodmenų per tam tikrą ataskaitinį laikotarpį, t. y. nuo 2015 m. vasario 17 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. Iš ieškovės pateiktų skolos skaičiavimo lentelės ir ieškovės informacinės sistemos išrašo matyti, kad keičiantis objekto savininkui 2015 m. rugsėjo 4 d. buvo užfiksuotas 2015 m. rugpjūčio 31 d. skaitiklio rodmuo – 23 504 kubinių metrų. Be to, iš pateikto ieškovės duomenų išrašo matyti, jog 2014 m. lapkričio mėnesį jau buvo keliamas klausimas dėl dujų atjungimo atsakovui už susidariusią skolą, kurios pusė sumokėta 2014 m. lapkričio 6 d. Tame pačiame išraše užfiksuotas 2015 m. rugsėjo 7 d. (t. y. jau atsakovui perleidus nuosavybės į objektą) įrašas, kad 771,96 Eur skola priskiriama ankstesniam savininkui ir kad šią skolą žadėta apmokėti.

4.3.                      Ieškovė pakankamai (išlikusiomis-išsaugotomis įrodinėjimo priemonėmis) įrodė atsakovo prievolę atsiskaityti už faktiškai sunaudotą gamtinių dujų kiekį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5.       Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. sprendimą, ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas atsakovo naudai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

5.1.                       Ieškovė nepagrindė šių aplinkybių: nepateikti įrodymai fiksuojant skaitiklio pradžios rodmenį 17 149 m3, taip pat 21 723 m3, nepateiktas 2015 m. rugsėjo 4 d. suderinimo aktas, ieškovė nepateikė jokių pateiktų sąskaitų ar buhalterinių sudengimų, nors šias aplinkybes nurodo ieškinyje, nepateikus buhalterinių dokumentų nėra įmanoma nustatyti 2015 m. balandžio 15 d. sumokėtų lėšų (2 594,41 Eur) permokos.

5.2.                       Ieškinys iš esmės buvo pagrįstas tik excel lentele. Nėra įrodymų, kurie tinkamai pagrįstų skolos apskaičiavimą ir pačią skolą.

5.3.                       Vilniaus apygardos teismas 2020-10-01 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1616-430/2020 akcentavo būtent komunalinių paslaugų skaičiavimo įrodymus „Vien ieškovės kartu su ieškiniu pateikta excel lentelė neleidžia padaryti išvados, kad ieškovo nurodytos aplinkybės dėl skolos (jos dydžio ir laikotarpių, pagrįstumo) egzistuoja“.

5.4.                       Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių 27.4. punkte nurodoma, jog kai sutartis sudaroma pirmą kartą su nauju vartotoju, kurio dujų sistema yra prijungta prie dujų skirstymo sistemos, - papildomai pateikti buvusio ir naujo vartotojo pasirašytą dokumentą, kuriame nurodyti tarpusavyje suderinti dujų kiekio matavimo priemonės rodmenys. Nepateikus tokio dokumento iki gamtinių dujų tiekimo sutarties vykdymo pradžios, naujo vartotojo suvartotas dujų kiekis skaičiuojamas nuo buvusio vartotojo paskutinių deklaruotų apskaitos prietaiso rodmenų.

6.       Ieškovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė atsakovo apeliacinį skundą atmesti, paliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. sprendimą nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.                       Gamtinių dujų apskaitos prietaiso rodmenys buvo užfiksuoti atitinkamai 2014 m. rugpjūčio 1 d. (skaitiklio rodmuo – 17 149 m3) ir 2015 m. vasario 17 d. (skaitiklio rodmuo – 21 723 m3) atliktų rodmenų nurašymų (kontrolinių patikrinimų) metu. Šie duomenys buvo nurodyti ir juos pagrindžia kartu su ieškiniu ieškovės teikta skolos skaičiuotė. Atsakovui prašant, kartu su ieškovės dubliku buvo pateikta iškarpa iš ieškovės informacinės sistemos, kurioje matyti 2014 m. rugpjūčio 1 d. (skaitiklio rodmuo – 17 149 m3) ir 2015 m. vasario 17 d. (skaitiklio rodmuo – 21 723 m3) atliktų rodmenų nurašymų (kontrolinių patikrinimų) metu užfiksuoti apskaitos prietaiso rodmenys.

6.2.                       Keičiantis objekto savininkui 2015 m. rugsėjo 4 d. buvo pasirašytas dujų skaitiklio rodmenų suderinimo aktas, kuriame užfiksuotas 2015 m. rugpjūčio 31 d. buvęs skaitiklio rodmuo – 23 504 m3. Būtent šis rodmuo ir yra vertinamas apskaičiuojant atsakovo faktiškai mokėtiną sumą už suvartotų gamtinių dujų kiekį. Tai patvirtina pridėti išrašai iš ieškovo informacinės sistemos. Tuo tarpu naujoji objekto savininkė UAB „Buntis“ 2015 m. rugsėjo 11 d. savo vardu sudarė gamtinių dujų pirkimo pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį bei mokėjo už suvartotas gamtines dujas nuo skaitiklio rodmens 23 504 m3. Tai taip pat patvirtina tarp buvusio objekto savininko (t. y. atsakovo) ir naujojo objekto savininko UAB „Buntis“ sudaryto susitarimo dėl atsiskaitymo už objekte suvartotas gamtines dujas turinį.

6.3.                       Atsakovui nebuvo išrašomos sąskaitos, kadangi už suvartotas gamtines dujas buvo atsiskaitoma pagal faktinį suvartojimą, atsakovui pačiam fiksuojant apskaitos prietaiso rodmenis ir apskaičiuojant suvartotą gamtinių dujų kiekį per tam tikrą ataskaitinį laikotarpį.

6.4.                       Atsakovui 2015 m. balandžio 15 d. atlikus mokėjimą 2 594,41 Eur sumai, jokia permoka neegzistavo, priešingai – buvo apskaičiuota 7,98 Eur mokėtina suma.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys.

8.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

9.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo 2022 m. vasario 22 d. sprendimo, kuriuo buvo tenkintas ieškovės ieškinys atsakovui dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Faktinės bylos aplinkybės

10.       Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp AB „Lietuvos dujos“ ir Z. M. 2014 m. sausio 16 d. buvo sudaryta gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartis, dujų pristatymo vietos adresas – (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, Z. M. iki 2015 m. rugpjūčio 13 d. nuosavybės teise valdė pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nuosavybės teise pastatą valdo UAB „Buntis“. Pagal skaitiklio patikrinimų duomenis objekte 2015 m. vasario 17 d. užfiksuoti 21 723 m3 skaitiklio duomenys, o 2015 m. rugpjūčio 31 d. užfiksuoti skaitiklio duomenys – 23 504 m3. Pagal pažymą apie abonentą laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 17 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. susidarė abonento Z. M. 771,96 Eur skola. Dėl susidariusios 771,96 Eur skolos ieškovė į atsakovą kreipėsi 2018 m. balandžio 23 d., 2019 m. birželio 4 d., 2020 m. lapkričio 13 d., 2021 m. balandžio 23 d. ir 2021 m. rugpjūčio 23 d. pranešimais.

11.       Ginčas byloje kilo dėl to, jog, atsakovo nuomone, ieškovės ieškinys iš esmės buvo pagrįstas tik excel lentele ir byloje nėra įrodymų, kurie tinkamai pagrįstų skolos apskaičiavimą ir pačią skolą. Su šiais atsakovo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

12.       Pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 6.383 straipsnio 1 dalis). Pateiktos ir suvartotos energijos kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaisų rodmenis ar kitu sutartyje numatytu būdu (CK 6.385 straipsnis). Šio skirsnio normos taikomos aprūpinant dujomis, jeigu įstatymai nenustato ko kita arba kitokia išvada nedarytina atsižvelgiant į prievolės esmę (CK 6.391 straipsnis). 

13.       Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių (toliau – Taisyklių) 109 punktas numato, jog vartotojas privalo sumokėti už patiektas (pristatytas) dujas ir suteiktas paslaugas. Taisyklių 110 punktas numato, kad vartotojas už suvartotas dujas ir suteiktas dujų transportavimo paslaugas atsiskaito pagal dujų kiekio matavimo priemonių rodmenis ir (ar) kitais teisės aktuose, Taisyklėse, Prekybos gamtinėmis dujomis taisyklėse (Taisyklių 1 priedo 11 punktas), Sutarčių su buitiniais vartotojais dėl gamtinių dujų tiekimo, perdavimo ir skirstymo standartinių sąlygų apraše (Taisyklių 1 priedo 10 punktas) ar sutartyje nurodytais būdais.

14.       Nors atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, jog ieškovė nepateikė duomenų, kurie tinkamai pagrįstų skolos už gamtines dujas apskaičiavimą ir dydį, tačiau su šiais atsakovo teiginiais sutikti nėra pagrindo. Kaip jau buvo minėta, pateiktų ir suvartotų gamtinių dujų kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaisų rodmenis ar kitu sutartyje numatytu būdu (CK 6.385 straipsnis, Taisyklių 110 punktas). Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog gamtinių dujų apskaitos prietaiso rodmenys buvo užfiksuoti 2015 m. vasario 17 d. (skaitiklio rodmuo – 21 723 m3) atliktų rodmenų nurašymo metu, 2015 m. rugsėjo 4 d. buvo pasirašytas dujų skaitiklio rodmenų suderinimo aktas, kuriame užfiksuotas 2015 m. rugpjūčio 31 d. buvęs skaitiklio rodmuo – 23 504 m3, nuo šio skaitiklio rodmens už gamtines dujas pradėjo mokėti naujoji objekto savininkė UAB „Buntis“. Taigi, pagal 2014 m. sausio 16 d. gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį ir remiantis skaitiklio patikrinimų duomenimis, laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 17 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. atsakovo atžvilgiu susidarė 771,96 Eur skola ieškovei. Ieškovė į bylą pateikė pažymą apie abonentą, kuriame nurodyti užfiksuoti skaitiklių rodmenys ir susidariusi skola, taip pat byloje pateikti ir kiti ieškovės vidaus dokumentai, iš kurių turinio matomi skaitiklių rodmenys ir susidariusi skola, pateikti 5 pranešimai, kuriais ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl skolos apmokėjimo. Taigi, įvertinus byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog aplinkybė, kad atsakovo skola yra susidariusi laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 17 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. nuo skaitiklio rodmens 21 723 m3 iki skaitiklio rodmens 23 504 m3 viso 771,96 Eur sumai, yra pagrįsta į bylą pateiktais duomenimis. Byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti priešingą išvadą, o vien tai, kad apeliantas turi kitokią nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikšmės, nesuponuoja išvados, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias procesines teises normas bei nesudaro pagrindo priimtą sprendimą panaikinti ar pakeisti. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šiuo atveju, priešingai nei nurodo atsakovas, ieškovė pateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių atsakovui nuosavybės teise priklausiusiai patalpai tiektų gamtinių dujų kiekius ir už tiektas gamtines dujas susidariusią skolos sumą, o atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog ši paslauga jam nebuvo realiai suteikta arba kad jis yra už jas atsiskaitęs (CPK 178 straipsnis).

15.       Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidęs prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Byloje nėra duomenų, jog už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 17 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. atsakovas būtų sumokėjęs už patiektas gamtines dujas, todėl laikytina, jog atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir už teikiamas paslaugas nemokėjo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą priteisdamas ieškovei įsiskolinimą už gamtines dujas (CK 6.383 straipsnio 1 dalis).

16.       Dėl kitų atsakovo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų sprendžiant skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, apeliacinės teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje J. v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

17.       Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18.       Atsakovo apeliacinį skundą atmetus, jo patirtos išlaidos apeliaciniame procese neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Duomenų apie ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas nepateikta.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                Urmila Valiukienė