Civilinė byla Nr. e2-9359-920/2022

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01796-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4.6; 2.6.5.2.1; 3.2.6.1.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 17 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Linas Baublys,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Astai Kielytei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Kristinai Džašiašvili,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei I. L., trečiasis asmuo L. R., dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ieškovės reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1.       Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas ieškovės ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinys, kuriuo prašoma:

1.1 Neterminuotai apriboti I. L., a. k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnamečio vaiko S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

Ieškinyje nurodoma, kad Atsakovė I. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra S. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai, atsakovė I. L. nepilnametės S. B. atžvilgiu neįgyvendina motinos valdžios. I. L. šeima nuo 2004 m. gruodžio 2 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų auginančių nepilnamečius vaikus apskaitą. Šeimai nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. inicijuotas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi išduotas leidimas paimti vaiką S. B. iš jos atstovų pagal įstatymą - motinos I. L., ir tėvo V. B. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. lapkričio 25 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vaiko laikinosios rūpybos nustatymo“, laikinoji rūpyba buvo nustatyta S. B., nuo 2019 m. lapkričio 20 d., rūpintoja paskirta J. J. 2020 m. birželio 5 d. S. B. buvo grąžinta motinai I. L. Dėl alkoholio vartojimo šeimoje, 2020 m. rugsėjo 2 d. Ieškovas kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus su prašymu, ,,Dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą išdavimo”, 2020-09-09 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi išduotas leidimas paimti vaiką S. B. iš jos atstovų pagal įstatymą - motinos I. L., ir tėvo V. B. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vaiko S. B. laikinosios globos (rūpybos) nustatymo“, laikinoji globa (rūpyba) buvo nustatyta S. B., nuo 2020 m. rugsėjo 18 d., globėju (rūpintoju) paskirtas (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centras, globos (rūpybos) vieta nustatyta budinčio globotojo šeimoje.

Ieškovas 2021 m. sausio 27 d. gavo Elektrėnų socialinių paslaugų centro motyvuotą siūlymą, kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 18 d. dėl I. L. alkoholio vartojimo, jos dukrai S. B. buvo nustatyta laikinoji rūpyba (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro Globos centre, sūnus M. L., gim. (duomenys neskelbtini) perduotas tėvui T. L., a. k. (duomenys neskelbtini). Ieškovas 2021 m. vasario 19 d. kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus su ieškiniu neterminuotai apriboti tėvų I. L. ir V. B. valdžią jų nepilnametės dukters S. B., atžvilgiu. 2021 m. spalio 8 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai civilinėje byloje Nr. e2-2706-424/2021 priėmė sprendimą Ieškovo pateiktą ieškinį tenkino iš dalies: atsakovei I. L. laikinai apribota motinos valdžia nepilnamečio vaiko S. B. atžvilgiu, neterminuotai apribota atsakovui V. B. tėvo valdžia nepilnamečio vaiko S. B. atžvilgiu; priteistas iš I. L. išlaikymas S. B. po 115 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos, t. y. 2021 m. vasario 19 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; S. B. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyta (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre budinčių globėjų šeimoje.

2021 m. spalio 18 d. Ieškovas pateikė Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams išvadą civilinėje byloje Nr. e2YT-10258-424/2021 dėl nuolatinės rūpybos nepilnamečiui vaikui nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo reikalingumo. 2021 m. lapkričio 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai civilinėje byloje Nr. e2YT-10258-424/2021 priėmė nutartį ir nustatė S. B. nuolatinę rūpybą šeimoje; nepilnametės S. B. nuolatine rūpintoja ir turto administratore paskirta L. R. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), S. B. gyvenamoji vieta nustatyta su rūpintoja L. R.

Ieškovas 2022 m. liepos 4 d. gavo BĮ Elektrėnų socialinių paslaugų centro raštą dėl I. L., kuriame nurodoma, kad I. L. šeimai nuo 2007 m. kovo 1 d. teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, taikoma atvejo vadyba. Teikiant pagalbą I. L. šeimai, didžiausias dėmesys buvo skiriamas alkoholio vartojimo problemai spręsti, stiprinti tėvystės ir socialinius įgūdžius, vaikų auklėjimo, priežiūros ir ugdymo užtikrinimui. I. L. socialinei darbuotojai darbui su šeimomis pristatė pažymą, kad 2021 m. vasario 16 d. jai buvo taikytas medikamentinis - psichoterapinis ilgalaikės abstinencijos alkoholiui palaikymo metodas. 2021 m. lapkričio 12 d. buvo sudarytas naujas pagalbos šeimai planas. I. įsipareigojo lankyti priklausomybių punkto specialisto ir psichologo konsultacijas, tačiau numatytų priemonių nevykdė. 2021 metų gruodžio mėnesį įvyko atkrytis, I. L. pardėjo vartoti alkoholį. Įvykus atkryčiui I. L. vengė bendravimo su atvejo vadybininke ir socialine darbuotoja. Su moterimi nepavyko susiekti telefonu, lankymų metu I. specialisčių neįsileido į namus. 2022 m. sausio 24 d. telefoninio pokalbio metu I. L. informavo, kad serga. 2022 m. sausio 31 d. dėl ilgalaikio nedarbingumo I. L. buvo atleista iš darbo. Iš bendradarbiavimo su I. L. nuomojamo buto savininke yra žinoma, kad moteris nuo 2022 m. balandžio mėnesio nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini) nebegyvena. I. L. buvo paprašyta išsikraustyti, kadangi nemokėjo sutarto nuomos ir komunalinių mokesčių, bute lankėsi neigiamos reputacijos asmenys, buvo rengiamos išgertuvės, dėl triukšmo dažnai kviečiami policijos pareigūnai.

2022 m. balandžio 11 d. vyko I. L. ir T. L. teismo posėdis dėl santuokos nutraukimo, jų sūnaus M. L. gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo. Posėdis buvo organizuojamas nuotoliniu būdu. Kadangi I. L. neturėjo galimybių savarankiškai prisijungti į teismo posėdį, jai buvo sudarytos galimybės prisijungti į posėdį naudojant socialinės darbuotojos kompiuterį. Posėdžio dieną į Vievio seniūniją I. L. atvyko neblaivi - nuo moters sklido alkoholio kvapas, alkoholio vartojimo moteris neneigė. 2022 m. birželio 1 d. teismo nutartimi buvo nutraukta I. L. ir T. L. santuoka, judviejų sūnaus M. L. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu T. L., priteistas vaikui išlaikymas.

Iš nuolatinio darbo su šeima yra žinoma, kad I. L. su dukra S. B. bendrauja epizodiškai, dažniausiai telefonu, išlaikymo neteikia. 2022 m. balandžio 29 d. buvo organizuojamas I. L. ir T. L. atvejo vadybos posėdis, pagalbos plano šeimai peržiūra. Su I. L. iš anksto telefonu buvo suderinta atvejo vadybos posėdžio data. Posėdžio dieną I. L. trumpąja žinute informavo, kad serga ir į atvejo vadybos posėdį neatvyks. Kadangi atsakovė į posėdį neatvyko, numatytos pagalbos priemonės moteriai nebuvo peržiūrėtos. Su moterimi buvo susitarta, kad ji informuos atvejo vadybininkę ir socialinę darbuotoją kai pasveiks, praneš apie jai patogų posėdžio laiką. Susitarus su I. L. atvejo vadybos posėdis buvo numatytas 2022 m. gegužės 12 d., tačiau moteris neatvyko. Nuo minėto posėdžio datos bendravimas su I. L. yra apsunkintas, kadangi moteris vengia bendravimo su atvejo vadybininke ir socialine darbuotoja, epizodiškai atsiliepia į telefono skambučius, siūlomos pagalbos atsisako, tiksli jos buvimo vieta ir gyvenimo sąlygos nėra žinomos. 2022 m. liepos 5 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausioji specialistė vykdė laikinosios globos peržiūrą L. R. šeimoje, gyvenančios (duomenys neskelbtini). Rūpintojos L. R. šeimoje nepilnametei S. B. sudarytos saugios ir tinkamos gyvenimo, buities sąlygos. Rūpintoja skiria reikiamą dėmesį vaiko mitybai, sveikatai. Atsakingai žiūri į vaiko aprūpinimą. Domisi vaiko ugdymosi rezultatais ir elgesiu mokymo įstaigoje. Rūpintoja ugdo nepilnametės S. B. savarankiškumo, moko tinkamai leisti laisvalaikį, ruošia savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Apsilankymo metu buvo išklausyta nepilnametės S. B. nuomonė. Mergaitė teigė, kad labai gerai jaučiasi močiutės (rūpintojos) šeimoje. Per pastarąjį pusmetį tarp S. B. ir rūpintojos (močiutės), užsimezgė labai artimi ir šilti tarpusavio santykiai. Abi yra pripratę viena prie kitos. Džiaugiasi dėl savo sprendimo gyventi močiutės šeimoje. Nepilnametė S. B. nurodė, kad per pastarąjį pusmetį mergaitė su mama (I. L.) buvo susitikusi tik vieną kartą. Dažnai susiskambina telefonu ir pasikalba, susirašo žinutėmis. Tėvą (V. B.) pasveikino su tėvo diena. Buvo kartą nuėjusi tėvo aplankyti, bet jis buvo neblaivus, todėl mergaitė daugiau nebesilanko tėvo namuose. I. L. šeimai taikomas atvejo vadybos procesas, V. B. atvejo vadyba nutraukta. Nuo 2021 m. spalio 8 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų priimto sprendimo dėl tėvų valdžios ribojimo, nei vienas iš tėvų nesikreipė į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir nesiekė susigrąžinti nepilnametės S. B. į šeimą. Atsižvelgiant į susidariusią situaciją, nėra duomenų, kad ateityje atsakovės elgesys nepilnametės dukters atžvilgiu galėtų keistis, todėl tikslinga atsakovei I. L. neterminuotai apriboti motinos valdžią nepilnametės dukters S. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, kadangi ji, žinodama ir suvokdama, kad turi pareigą vaiką auginti, prižiūrėti, auklėti bei materialiai išlaikyti, sąmoningai nevykdo šių pareigų.

II.       Atsakovės ir trečiojo asmens reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

2.       Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

3.       Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

    Teismas

k o n s t a t u o j a :

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi išduotas leidimas paimti vaiką S. B. iš jos atstovų pagal įstatymą - motinos I. L., ir tėvo V. B. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. lapkričio 25 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vaiko laikinosios rūpybos nustatymo“, laikinoji rūpyba buvo nustatyta S. B., nuo 2019 m. lapkričio 20 d., rūpintoja paskirta J. J. 2020 m. birželio 5 d. S. B. buvo grąžinta motinai I. L. Dėl alkoholio vartojimo šeimoje, 2020 m. rugsėjo 2 d. Ieškovas kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus su prašymu, ,,Dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą išdavimo”, 2020-09-09 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi išduotas leidimas paimti vaiką S. B. iš jos atstovų pagal įstatymą - motinos I. L., ir tėvo V. B. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vaiko S. B. laikinosios globos (rūpybos) nustatymo“, laikinoji globa (rūpyba) buvo nustatyta S. B., nuo 2020 m. rugsėjo 18 d., globėju (rūpintoju) paskirtas (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centras, globos (rūpybos) vieta nustatyta budinčio globotojo šeimoje. Ieškovas 2021 m. vasario 19 d. kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus su ieškiniu neterminuotai apriboti tėvų I. L. ir V. B. valdžią jų nepilnametės dukters S. B., atžvilgiu. 2021 m. spalio 8 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai civilinėje byloje Nr. e2-2706-424/2021 priėmė sprendimą Ieškovo pateiktą ieškinį tenkino iš dalies: atsakovei I. L. laikinai apribota motinos valdžia nepilnamečio vaiko S. B. atžvilgiu, neterminuotai apribota atsakovui V. B. tėvo valdžia nepilnamečio vaiko S. B. atžvilgiu; priteistas iš I. L. išlaikymas S. B. po 115 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos, t. y. 2021 m. vasario 19 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; S. B. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyta (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre budinčių globėjų šeimoje. 2021 m. spalio 18 d. Ieškovas pateikė Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams išvadą civilinėje byloje Nr. e2YT-10258-424/2021 dėl nuolatinės rūpybos nepilnamečiui vaikui nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo reikalingumo. 2021 m. lapkričio 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai civilinėje byloje Nr. e2YT-10258-424/2021 priėmė nutartį ir nustatė S. B. nuolatinę rūpybą šeimoje; nepilnametės S. B. nuolatine rūpintoja ir turto administratore paskirta L. R. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), S. B. gyvenamoji vieta nustatyta su rūpintoja L. R. 

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

4.       CK 3.155 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

5.       CK 3.180 str. numato sąlygas, kad esant tėvų kaltei, teismas gali apriboti tėvų valdžią. Minėto straipsnio 1 d. nurodytas baigtinis sąrašas sąlygų, kada tėvų valdžia ribojama, t. y. kai motina piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Minėto straipsnio 2 d. numatyta, kad kai civilinio kodekso 3.254 straipsnio 3 punkte nustatytu pagrindu yra nustatyta vaiko laikinoji globa, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo vaiko laikinosios globos nustatymo kreipiasi į teismą dėl tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Lietuvos Aukščiausias Teismas formuoja teisminę praktiką ir laiko, kad tėvų valdžios apribojimui pakanka bent vieno fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaiku. Be to, vadovaudamasis Europos žmogaus teisių teismo praktika, kasacinis teismas pabrėžė, kad kiekvienu atveju teismui tenka svarbi užduotis nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemones, kurios padarytų žalos vaiko sveikatai ir jo raidai (Johansen v. Norway judgement of 7 August 1996, Reports of Judgements and Decisions 1996-III, p. 1008-09). 

6.       Vertindamas ieškinio reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, teismas pripažįsta ieškinį pagrįstu. Tokią išvadą teismas daro, nes byloje esantys įrodymai pagrindžia ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad:  

6.1 2021 m. spalio 8 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai civilinėje byloje Nr. e2-2706-424/2021 priėmė sprendimą, kuriuo atsakovei I. L. laikinai apribota motinos valdžia nepilnamečio vaiko S. B. atžvilgiu, neterminuotai apribota atsakovui V. B. tėvo valdžia nepilnamečio vaiko S. B. atžvilgiu; priteistas iš I. L. išlaikymas S. B. po 115 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos, t. y. 2021 m. vasario 19 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; S. B. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyta (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre budinčių globėjų šeimoje. 2021 m. lapkričio 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai civilinėje byloje Nr. e2YT-10258-424/2021 priėmė nutartį ir nustatė S. B. nuolatinę rūpybą šeimoje; nepilnametės S. B. nuolatine rūpintoja ir turto administratore paskirta L. R. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), S. B. gyvenamoji vieta nustatyta su rūpintoja L. R.

6.2. Ieškovas 2022 m. liepos 4 d. gavo BĮ Elektrėnų socialinių paslaugų centro raštą dėl I. L., kuriame nurodoma, kad I. L. šeimai nuo 2007 m. kovo 1 d. teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, taikoma atvejo vadyba. Teikiant pagalbą I. L. šeimai, didžiausias dėmesys buvo skiriamas alkoholio vartojimo problemai spręsti, stiprinti tėvystės ir socialinius įgūdžius, vaikų auklėjimo, priežiūros ir ugdymo užtikrinimui. I. L. socialinei darbuotojai darbui su šeimomis pristatė pažymą, kad 2021 m. vasario 16 d. jai buvo taikytas medikamentinis - psichoterapinis ilgalaikės abstinencijos alkoholiui palaikymo metodas. 2021 m. lapkričio 12 d. buvo sudarytas naujas pagalbos šeimai planas. I. įsipareigojo lankyti priklausomybių punkto specialisto ir psichologo konsultacijas, tačiau numatytų priemonių nevykdė. 2021 metų gruodžio mėnesį įvyko atkrytis, I. L. pardėjo vartoti alkoholį. Įvykus atkryčiui I. L. vengė bendravimo su atvejo vadybininke ir socialine darbuotoja. Su moterimi nepavyko susiekti telefonu, lankymų metu I. specialisčių neįsileido į namus. 2022 m. sausio 24 d. telefoninio pokalbio metu I. L. informavo, kad serga. 2022 m. sausio 31 d. dėl ilgalaikio nedarbingumo I. L. buvo atleista iš darbo. Iš bendradarbiavimo su I. L. nuomojamo buto savininke yra žinoma, kad moteris nuo 2022 m. balandžio mėnesio nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini) nebegyvena. I. L. buvo paprašyta išsikraustyti, kadangi nemokėjo sutarto nuomos ir komunalinių mokesčių, bute lankėsi neigiamos reputacijos asmenys, buvo rengiamos išgertuvės, dėl triukšmo dažnai kviečiami policijos pareigūnai.

6.3. 2022 m. balandžio 11 d. vyko I. L. ir T. L. teismo posėdis dėl santuokos nutraukimo, jų sūnaus M. L. gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo. Posėdis buvo organizuojamas nuotoliniu būdu. Kadangi I. L. neturėjo galimybių savarankiškai prisijungti į teismo posėdį, jai buvo sudarytos galimybės prisijungti į posėdį naudojant socialinės darbuotojos kompiuterį. Posėdžio dieną į Vievio seniūniją I. L. atvyko neblaivi - nuo moters sklido alkoholio kvapas, alkoholio vartojimo moteris neneigė. 2022 m. birželio 1 d. teismo nutartimi buvo nutraukta I. L. ir T. L. santuoka, judviejų sūnaus M. L. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu T. L., priteistas vaikui išlaikymas.

6.4. Ieškovas pateikė į bylą įrodymus, kad iš nuolatinio darbo su šeima yra žinoma, jog I. L. su dukra S. B. bendrauja epizodiškai, dažniausiai telefonu, išlaikymo neteikia. 2022 m. balandžio 29 d. buvo organizuojamas I. L. ir T. L. atvejo vadybos posėdis, pagalbos plano šeimai peržiūra. Su I. L. iš anksto telefonu buvo suderinta atvejo vadybos posėdžio data. Posėdžio dieną I. L. trumpąja žinute informavo, kad serga ir į atvejo vadybos posėdį neatvyks. Kadangi atsakovė į posėdį neatvyko, numatytos pagalbos priemonės moteriai nebuvo peržiūrėtos. Su moterimi buvo susitarta, kad ji informuos atvejo vadybininkę ir socialinę darbuotoją kai pasveiks, praneš apie jai patogų posėdžio laiką. Susitarus su I. L. atvejo vadybos posėdis buvo numatytas 2022 m. gegužės 12 d., tačiau moteris neatvyko. Nuo minėto posėdžio datos bendravimas su I. L. yra apsunkintas, kadangi moteris vengia bendravimo su atvejo vadybininke ir socialine darbuotoja, epizodiškai atsiliepia į telefono skambučius, siūlomos pagalbos atsisako, tiksli jos buvimo vieta ir gyvenimo sąlygos nėra žinomos. 

6.5. 2022 m. liepos 5 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausioji specialistė vykdė laikinosios globos peržiūrą L. R. šeimoje, gyvenančios (duomenys neskelbtini). Rūpintojos L. R. šeimoje nepilnametei S. B. sudarytos saugios ir tinkamos gyvenimo, buities sąlygos. Rūpintoja skiria reikiamą dėmesį vaiko mitybai, sveikatai. Atsakingai žiūri į vaiko aprūpinimą. Domisi vaiko ugdymosi rezultatais ir elgesiu mokymo įstaigoje. Rūpintoja ugdo nepilnametės S. B. savarankiškumo, moko tinkamai leisti laisvalaikį, ruošia savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Apsilankymo metu buvo išklausyta nepilnametės S. B. nuomonė. Mergaitė teigė, kad labai gerai jaučiasi močiutės (rūpintojos) šeimoje. Per pastarąjį pusmetį tarp S. B. ir rūpintojos (močiutės), užsimezgė labai artimi ir šilti tarpusavio santykiai. Abi yra pripratę viena prie kitos. Džiaugiasi dėl savo sprendimo gyventi močiutės šeimoje. Nepilnametė S. B. nurodė, kad per pastarąjį pusmetį mergaitė su mama (I. L.) buvo susitikusi tik vieną kartą. Dažnai susiskambina telefonu ir pasikalba, susirašo žinutėmis. Tėvą (V. B.) pasveikino su tėvo diena. Buvo kartą nuėjusi tėvo aplankyti, bet jis buvo neblaivus, todėl mergaitė daugiau nebesilanko tėvo namuose. 

6.6. I. L. šeimai taikomas atvejo vadybos procesas, V. B. atvejo vadyba nutraukta. Nuo 2021 m. spalio 8 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų priimto sprendimo dėl tėvų valdžios ribojimo, nei vienas iš tėvų nesikreipė į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir nesiekė susigrąžinti nepilnametės S. B. į šeimą.

7.       Remiantis CK 3.155 str. 2 d., 3.180 str. 1 d. ir atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, teismas pripažįsta, kad  atsakovė nesirūpina savo nepilnamete dukterimi, o laikinas motinos valdžios apribojimas neatliko prevencinės auklėjamosios funkcijos ir byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą konstatuoti, jog ateityje atsakovės elgesys nepilnametės dukters atžvilgiu galėtų keistis. Toks atsakovės pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo motinos pareigoms gali būti laikomas kaltais jos veiksmais, nes ji, žinodama ir suvokdama, jog turi pareigą vaiką auginti, prižiūrėti, auklėti bei materialiai išlaikyti, sąmoningai šių pareigų nevykdo. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad neterminuotas motinos valdžios ribojimas atsakovei yra neišvengiamas ginant nepilnametės S. B. teises ir teisėtus interesus. 

8.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas atsakovei I. L. neterminuotai apriboti motinos valdžią nepilnametės dukters S. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, yra tenkinamas, kaip pagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

9.       Ieškinį tenkinus, iš atsakovės I. L. valstybės naudai priteisiamas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista -75 Eur. už neturtinį reikalavimą dėl tėvo valdžios apribojimo.

Teismas, vadovaudamasis LR CK 3.155 str., 3.180 str., LR CPK 270 str., 

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti I. L., a. k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnamečio vaiko S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės I. L., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 75 Eur. žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.