Baudžiamoji byla Nr. 1-81-277/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45275-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4

IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 5 d.

Ignalina

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Ražanskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas

nustatė:

S. Č. 2017 m. rugsėjo 3 d., apie 15 val. 30 min., Ignalinos rajono savivaldybės Didžiasalio kaime, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (3,19 promilių etilo alkoholio).

S. Č. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino (b. l. 92-93, 107), kad 2017 m. rugsėjo 3 d. Ignalinos rajono savivaldybės Didžiasalio kaime su draugu I. P. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 15 val. 30 min. rūkydami kieme pamatė, kad prie kioskų stovintis I. P. automobilis trukdo prekes atvežantiems automobiliams, todėl nusprendė automobilį perstatyti į kitą vietą. Vairuodamas automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užkliudė ir apgadino aikštelėje stovėjusį automobilį AUDI A6. Apgadinto automobilio savininkas iškvietė policijos pareigūnus. Prisipažįsta, kad būdamas neblaivus, kai kraujyje buvo 3,19 promilių alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Liudytojas I. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 32-33), kad gyvena (duomenys neskelbtini). Dirba (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugsėjo 3 d. su S. Č. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 15 val. 30 min., išėję į kiemą parūkyti, pamatė, kad prie kioskų stovintis jo automobilis trukdo prekes atvežantiems automobiliams. S. pasiūlė perstatyti automobilį į kitą vietą. S., vairuodamas jo automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užkliudė ir apgadino aikštelėje stovėjusį automobilį AUDI A6, kurio savininkas iškvietė policijos pareigūnus. Nežinojo, kad S. Č. neturi vairuotojo pažymėjimo. Gailisi, kad leido neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti S. Č. vairuoti jam priklausantį automobilį.

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 39), kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugsėjo 3 d., apie 15 val., atėjo kaimynės vaikas ir pasakė, kad į kieme stovinčią jo mašiną atsitrenkė kita mašina. Išėjęs į kiemą, pamatė, kad apgadinta jo mašina – įbrėžtas galinis bamperis. Priėjo du neblaivūs vyrai ir pasakė, kad tai jų kaltė, nes mašiną vairavo S. Č., kuriam neblaiviam leido vairuoti mašinos savininkas I. P..

Liudytojas Alfredas Dinda ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 45-46), kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2017 m. rugsėjo 3 d. patruliavo su vyriausiuoju patruliu Michailu Zaharovu. Apie 15 val. 48 min. iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio specialisto gavo pranešimą, kad Ignalinos rajono savivaldybės Didžiasalio kaime, Agarinio gatvėje, prie gyvenamojo namo Nr. 5, įvyko eismo įvykis, kurio vienas iš dalyvių įtariama yra neblaivus. Atvykus į įvykio vietą R. J. paaiškino, kad kieme į jo stovintį automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo automobilis AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. Č.. Nustatė, kad S. Č. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir jam nustatytas 3,23 promilės girtumas. Įvykio vietoje buvusiam I. P. nustatytas 2,60 promilės girtumas. Jis paaiškino, kad su S. Č. vartojo alkoholinius gėrimus ir žinodamas, kad S. Č. neturi teisės vairuoti ir yra neblaivus, perdavė jam vairuoti automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o pats sėdėjo keleivio vietoje. Kraujo paėmimui S. Č. pristatytas į Ignalinos rajono ligoninės Priėmimo skyrių.

Alkoholio matuoklio DRAGER duomenys (b. l. 70) patvirtina, kad 2017 m. rugsėjo 3 d. 15 val. 58 min. S. Č. nustatytas sunkus neblaivumas (3,23 promilės).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2017 m. rugsėjo 3 d. aktas Nr. C43 (b. l. 50) ir 2017 m. rugsėjo 6 d. specialisto išvada Nr. T-A 9237/2017(01) (b. l. 52) patvirtina, kad 2017 m. rugsėjo 3 d. 17 val. 10 min. paimtame S. Č. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,19 promilės etilo alkoholio.

Valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimas F 565385 (b. l. 56) patvirtina, kad automobilio AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas I. P..

Įvertinęs liudytojų A. Dindos, R. J., I. P. ir paties kaltinamojo S. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą, specialisto išvadą, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad S. Č. 2017 m. rugsėjo 3 d., apie 15 val. 30 min., vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

S. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatomas mažesnis nei Baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytos baudos už nesunkų nusikaltimą minimumo ir maksimumo vidurkis.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o S. Č. prisipažįsta esąs kaltas, todėl paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).

S. Č. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. rugsėjo 3 d. 17 val. 30 min. iki 2017 m. rugsėjo 4 d. 14 val. 48 min. (b. l. 77, 114). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, sulaikymo laikas (viena diena) turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

S. Č. Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio vairuodamas transporto priemonę, kurią vairuoti reikalinga speciali teisė, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Darant nusikaltimą I. P. priklausantis automobilis AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), panaudotas kaip nusikaltimo įrankis. Automobilio savininkas, žinodamas, kad S. Č. yra neblaivus, leido jam savo transporto priemonę naudoti baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 4 dalies 1 punktu, S. Č. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant I. P. priklausantį automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo S. Č. paliekama Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Daivos Mačanienės 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (b. l. 110-111).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti bausmę – keturiasdešimt penkių MGL, t. y. 1694,70 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 70 ct) baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu iki trisdešimties MGL, t. y. 1129,80 Eur (vieno tūkstančio šimto dvidešimt devynių eurų 80 ct).

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per šešis mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2017 m. rugsėjo 3 d. 17 val. 30 min. iki 2017 m. rugsėjo 4 d. 14 val. 48 min. – vieną dieną, prilyginant ją dviejų MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, S. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 4 dalies 1 punktu, S. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant I. P. priklausantį automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos D. Mačanienės 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimu S. Č. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą.

Kaltinamasis S. Č., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                            Algirdas Baliulis