Civilinė byla Nr. e2-114-304/2021

Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01326-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.2;

2.4.2.9.1; 3.2.4.4; 3.2.4.11; 3.2.6.1

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 27 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Judita Staševičienė,

sekretoriaujant Viktorijai Stanienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Mantui Armaliui (nuotoliniu būdu vaizdo konferencijų programa ZOOM),

atsakovės I. J. akių ligų kabineto atstovei I. J.,

atsakovės UAB „ŽAM“ atstovams V. V., advokatui Audriui Karpinskui,

viešame teismo posėdyje mišriu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Stateksas“ patikslintą ieškinį atsakovėms I. J. akių ligų kabinetui, UAB „ŽAM“ dėl leidimo atlikti statybos darbus pagal pateiktą projektą be bendraturčių derinimo ir sutikimo, tretieji asmenys R. V., D. V.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama leisti atlikti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sistemų įrengimą patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal statytojos ieškovės techninį darbo projektą Nr. 2020/08 (projekto dalis vandentiekio ir nuotekų šalinimo, byla VN, laida „0“, išleidimo data 2020-05) be pastato bendrasavininkių (atsakovių) suderinimų ir leidimų bei priteisti iš atsakovių lygiomis dalimis patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė, atsakovės ir tretieji asmenys nuosavybės teise valdo patalpas, esančias pastate (duomenys neskelbtini). Atsakovės turi centrinio šildymo sistemą, geriamojo vandens (komunalinę) tiekimo sistemą ir nuotekų šalinimo sistemą, o ieškovė šių sistemų neturi. Siekdama užsitikrinti būtinųjų poreikių patenkinimą, geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugų gavimą, nori atlikti vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sistemų (toliau – Sistemos) įrengimo darbus jai priklausančiose patalpose. Sistemų įrengimui būtina pasinaudoti pastato bendrosiomis konstrukcijomis (vidinės ir išorinės pastato sienų dalys) ir inžinerinėmis (nuotekų ir vandens tiekimo) sistemomis. Atestuotas asmuo parengė techninį darbo projektą (toliau – Projektas), detalizavo Sistemų įrengimo sprendinius, kurie suderinti su UAB „Telšių vandenys“, AB „ESO“, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Telšių skyriumi, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių skyriumi, trečiaisiais asmenimis. Atsakovės leidimo atlikti darbus pagal Projektą neduoda, nepateikia motyvuoto atsisakymo.

Atsakovė UAB „ŽAM“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes ieškovė Sistemą nori įsirengti ne jam nuosavybės teise priklausančiose patalpose, o bendro naudojimo patalpose. Iš techninio projekto neaišku, kokie techniniai sprendiniai, kokios medžiagos bus naudojamos, techninis projektas neišsamus. Nenurodyta, kaip bus vykdomi griovimo ir kiti statybos rangos darbai laikančiosiose pastato konstrukcijose. Pastatas senas, jo perdangos yra medinės, praradusios pirmines savo savybes, ieškovės atliekami Sistemos įrengimo darbai gali perkrauti laikančiąsias konstrukcijas, kas nulemtų pastato griūtį. Kai kurie techniniai sprendiniai nesuderinami su statybos reglamentais. Pastatas stovi kultūrinio paveldo apsaugos zonoje, todėl turėjo būti atlikta projekto ekspertizė, tik po to galėjo atsakovių reikalauti leidimo.

Atsakovė I. J. akių ligų kabinetas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ieškovei nepateikus pareikalauto Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Telšių skyriaus leidimo atlikti darbus, atsisakė duoti sutikimą dėl Sistemos įrengimo. Mano, kad įrengiant Sistemą bus padaryta nepataisoma žala pastato konstrukcijai ir vertingiems pastato elementams. Pastatas turi vertingųjų savybių požymių, todėl prieš atliekant projektavimo darbus turėjo būti atlikti istoriniai-architektūriniai tyrimai, judinant žemę – archeologiniai žvalgomieji tyrimai. Taip pat privaloma parengti techninį plytų mūro sienos atstatymo į pradinę būseną projektą ir jį suderinti su Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos teritoriniu skyriumi. Bylos nagrinėjimo metu pateikė raštą, kuriame nurodė, kad neprieštaraus Sistemos įrengimui per pastato išorinę sieną, jei bus įvykdytos nurodytos sąlygos.

Tretieji asmenys R. V. ir D. V. atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Ieškovės atstovas teismo posėdžio ir baigiamųjų kalbų metu prašė patikslintą ieškinį tenkinti. Iš esmės pakartojo patikslintame ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad Projektą rengė profesionalūs projektuotojai, kurie prisiims civilinę atsakomybę už sprendinių atitiktį, tinkamumą ir saugumą. Atsakovės neįrodo, kad ketinami atlikti darbai pažeis jų teises ir interesus. Sprendinio dėl pastato sienos fasado nereikia, nes pastatas nėra saugomas objektas, projektuotojai įsitikinę, kad architektūrinės dalies rengti nereikia, nes nekeičiamas pastato fasadas. Viešuose registruose nėra duomenų, kad pastate yra avarinės būklės patalpų. Sistemų įrengimas nepažeidžia atsakovių teisių ir interesų, tuo labiau, kad šias sistemas atsakovės turi. Pažeista pastato siena būtų privalomai atstatyta, tam yra rangovai, kurie privalo apsidrausti civiline atsakomybe. Projektas bus tikrinamas kontroliuojančių institucijų. Atsakovių nesutikimas susijęs ne su jų teisėtų interesų pažeidimu, o institucinės kontrolės klausimais. Pastatas nėra saugomas kaip kultūros paveldo statinys, todėl nereikalingas specialus kultūros paveldo statinio tvarkomųjų darbų projektas. Pastatas nėra avarinės būklės, viešuose registruose nėra draudimų eksploatuoti pastatą. Atsakovės keliami reikalavimai sutikimui yra nepagrįsti ir neproporcingi.

Atsakovės UAB „ŽAM“ atstovai teismo posėdžio ir baigiamųjų kalbų metu prašė patikslintą ieškinį atmesti. Nurodė, kad su ieškiniu nesutinka dėl to, kad ieškovė neteikia informacijos apie ketinamus vykdyti statybos rangos darbus ir jų poveikį pastatui: kokio dydžio, kokiu būdu bus daromos nišos montuojant vamzdžius išorinėje pastato sienoje. Mano, kad Projekte numatyti darbai priskiriami kapitaliniam remontui. Iš techninių sprendinių neaišku, kaip bus užtikrintas triukšmo lygis pastato pirmojo aukšto vidaus patalpose. UAB „Telšių vandenys“ pateiktose sąlygose nurodytas prisijungimas ties (duomenys neskelbtini) esančiu buitinių nuotekų mazgu, o pagal projektą nuotekų prijungimas bus vykdomas ties (duomenys neskelbtini) esančiu pastatu.

Atsakovės I. J. akių ligų kabineto atstovai teismo posėdžio ir baigiamųjų kalbų metu prašė patikslintą ieškinį atmesti. Nurodė, kad jai nežinomas darbų mastas, kaip bus atstatyta siena. Mano, kad dėl atliekamų darbų gali jai priklausančios patalpos sugriūti, įtrūkti, nes niekas nevertina pastato būklės. Sutinka dėl darbų atlikimo, jei bus įvykdytos jos keliamos sąlygos. Mano, kad vamzdžių, būsiančių prie jos patalpų, keliamas triukšmas dėl netinkamos izoliacijos nepatiks jos pacientams. Neaišku, kam reikalingas dušas negyvenamoms patalpoms. Perdanga virš jos patalpų yra sena, medinė, todėl vanduo patektų į jos patalpas.

Liudytoja A. R. (Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Telšių-Tauragės teritorinio skyriaus vedėja) parodė, kad pastatas (duomenys neskelbtini)+ nėra įregistruotas kultūros vertybių registre. Jis yra Telšių senamiesčio, kuris įrašytas į kultūros vertybių registrą kaip kultūros paveldo vietovė, saugoma valstybės nacionaliniu lygmeniu, objektas, turintis vertingųjų savybių požymių. Pastatas patenka į Telšių senojo miesto vietos teritoriją. Atliekant žemės judinimo darbus turi būti atlikti archeologiniai tyrimai, jei jie nebuvo toje vietoje atlikti anksčiau ir užfiksuoti archeologų pažymoje. Objektas kultūros vertybių registre Telšių senamiesčio vertinimo tarybos akte 2 priede pažymėtas kaip vertingųjų savybių požymių turintis objektas, pažymėtas akto teritorijų ribų plane sutartiniu ženklu, taip pat pažymėtas kaip vertingųjų savybių požymių turintis objektas. Tai reiškia, kad jis nėra atskirai registruotas, jam nėra priskirta teritorija. Pagal Nekilnojamųjų kultūros vertybių reikšmingumą norint įregistruoti objektą kultūros vertybių registre, reiktų kreiptis į departamento nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybą, pateikti parengtą dokumentaciją sprendimo priėmimui. Dėl sienos išorės darbų reiktų derinti, o jei darbai keistų sienos išorę ar išraišką, kreiptųsi į departamentą, kad jis pavestų kultūros paveldo centrui Vilniuje parengti dokumentaciją, o sprendimą priimtų vertinimo taryba. Nuotekų sistemos įrengimui pritarė, nes ieškovė turi teisę visapusiškai naudotis patalpomis. Mano, kad yra galimybė atstatyti mūrą, tam yra medžiagos, darbų vadovas ir rangovas. Pritardami nesikreipė į vertinimo tarybą, nes šiuo metu dvi vertinimo tarybos yra baigusios darbą pagal sutartį. Nuotekų įrengimui leidimas nereikalingas, tik kasimo darbams. Jei Sistemą vestų per sieną, ji turėtų būti atstatyta į dabartinę padėtį. Ieškovė kreipėsi dėl pritarimo 2020/05 techniniam projektui. I. J. nurodė, kad ieškovė turi parengti papildomą detalesnį darbo projektą jau nusamdžius rangovą. Netraktuoja, kad pastato siena turi vertingųjų savybių. Dėl pastato pripažinimo vertingu gali kreiptis patys savininkai, visuomenė. Pagal pateiktą darbo projektą ieškovė gali vykdyti statybos darbus, tačiau departamentas vykdytų kontrolę. Nustatę ne tuos darbus, stabdytų darbus, reikalautų atstatyti, nustatytų žalą. Neturi duomenų, kad pastatas yra avarinės būklės, tokiu atveju turėtų įsijungti statybos inspekcija. Darbų vadovas turi būti atestuotas. Rangovas turi fiksuoti pirminį būvį prieš atlikdamas darbus ir priduodamas.

Liudytoja I. Ž. (Telšių savivaldybės administracijos vyr. architektė) parodė, kad pagal jai priskirtas funkcijas tikrina projektus, statybos leidimus. Avarinės būklės pastatus galima remontuoti be statybą leidžiančio leidimo. Pagal įstatymus įsivesti nuotekoms nereikalingas leidimas. Mansarda – pastato dalis. Jei stogas avarinės būklės, tai kelia pavojų apatinei daliai. Ar pastatas avarinės būklės, tikrina statybos skyrius. Ji tikrina, ar projektų bendroji dalis atitinka reglamentus, formą, turinio netikrina. Dėl techninio projekto neatitikimo teisės aktams galima kreiptis į ekspertus, techninį vadovą.

Liudytojas E. N. (UAB „Archera“ projektų vadovas) parodė, kad rengė inžinerinių tinklų Projektą. Pastatas nėra saugomas, ypatingas, neįtrauktas į registrą. Projektavo inžinerinius tinklus tik iki pastato, tos vietos, kurioje įeis į pastatą. Gavo NŽT ir Kultūros paveldo departamento sutikimus. Kultūros paveldo departamentas nekėlė reikalavimų dėl pastato sienos, o žemė buvo ištyrinėta. Statybos techniniame reglamente įvardinta, kas yra kapitalinis remontas. Šiuo atveju vamzdžiai nebūtų storesni nei pastato siena, todėl tai paprastas remontas. Nurodyti didesni medžiagų kiekiai, kad rangovai galėtų įvertinti darbus, medžiagas. Pagal techninį projektą vandens ir kanalizacijos sistema nepateks į kitas patalpas, eis siena pačia konstrukcija. Automatinis alsuoklis įrengiamas tam, kad nesusidarytų vakuumas. Prašo leidimo lauko inžineriniams tinklams, iki įėjimo į pastatą. Tinklai turi sistemą, todėl projektas nubraižytas ir viduje. Projekte sienos užtaisymas nenumatomas. Tai paprastasis remontas, nesilpnina konstrukcijos. Projektavo atskirą įvadą, nes bendrasavininkiai neleido jungtis iš jų. Techninis darbo projektas šalims įgyja įstatymo galią, kai išduodamas statybos leidimas. Rangovas ir užsakovas gali keisti vamzdžių išsidėstymą, nes tai paprastas remontas. Mažos apimties darbams techninis darbo projektas rengiamas iš karto. Aksonometrijos 7 punkte padaryta klaida, kurią tikslins. Be to, yra hierarchija, statybos įstatymai, kuriais koreguojamos klaidos. Mano, kad plytas iš sienos galima išimti jos nepažeidžiant ir po to atstatyti. Vamzdžiai turi būti su apšiltinimu, skirtu garso izoliacijai, tai numatyta Projekte. Nuotekų vamzdis bus toje pačioje ertmėje su kitais, ertmę uždarys. Aiškinamajame rašte rašoma apie apšiltinimą, jis aukštesnis pagal hierarchiją už brėžinius.

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovei, atsakovėms ir tretiesiems asmenims priklauso patalpos tame pačiame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpomis. Atsakovėms priklausančiose patalpose yra vandentiekis, komunalinis nuotekų šalinimas, o ieškovei ir tretiesiems asmenims priklausančiose patalpose vandentiekio ir nuotekų šalinimo nėra. Norėdama įsivesti vandentiekį ir nuotekų šalinimo sistemą ir taip užtikrinti higienos poreikius bei negavusi bendraturčių (atsakovių) sutikimo prisijungti prie joms priklausančios sistemos, ieškovė kreipėsi dėl techninio projekto parengimo šiems darbams atlikti. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pakeitė statybos darbų projektavimo būdą, pasirinko vieno etapo projektavimą ir pateikė „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių tinklų (duomenys neskelbtini), naujos statybos projektas“ techninį darbo projektą Nr. 2020/08. UAB ,,Telšių vandenys“ 2020-05-18 prisijungimo sąlygose nurodė tinklo sprendinius derinti su pastato savininkais. Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos Telšių skyrius 2020-05-25 raštu pritarė Projektui, taip pat nurodė, kad vykdant žemės kasimo darbus privalomi archeologiniai tyrimai. NŽT prie Žemės ūkio ministerijos Telšių skyrius neprieštarauja dėl inžinerinių tinklų tiesimo nesuformuotame žemės sklype (duomenys neskelbtini). Atsakovės su parengtu projektu nesutinka.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį.

Bendraturčių nesutikimas (atsisakymas duoti sutikimą) turi būti motyvuotas, pagrįstas realia jų teisių ar teisėtų interesų pažeidimo grėsme. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką toks sutikimas yra bendraturčio laisvos valios išraiška, tačiau bendraturtis negali piktnaudžiauti teise atsisakyti duoti sutikimą (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), todėl atsisakymas turi būti pagrįstas realia jo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo grėsme, kylančia iš numatomų statybos darbų; jeigu bendraturtis siekia įgyvendinti įstatymu suteiktą teisę, susijusią su bendru daiktu, kiti bendraturčiai gali ginčyti ne šią teisę, bet jos įgyvendinimo būdą ir įrodyti, kad pasirinktas būdas ar tokios teisės įgyvendinimo sąlygos pažeistų jų teises į bendrą daiktą ar teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-378/2016).

Atsakovės atsiliepimuose ir teismo posėdžio metu iš esmės nepateikė jokių argumentų, kaip ieškovės pateiktame Projekte numatyti sprendimai pažeistų jų teises ar teisėtus interesus. Atsakovės tik samprotavo, kad neaišku, ar bus atstatyta pastato siena, ar bus užtikrinta nuotekų vamzdžio izoliacija ir pan. 

Atsakovių nurodomos aplinkybės, kad Projektas neatitinka įstatymų keliamų reikalavimų, nes Projekte nėra numatytas darbų medžiagiškumas, kokių matmenų niša ir kokiu būdu bus iškirsta niša sienoje, koks poveikis bus pastatui, ar bus tinkamai atstatyta siena, neturi jokios teisinės reikšmės vertinant ieškovės reikalavimų pagrįstumą, nes šios aplinkybės nėra niekaip susijusios su atsakovių teisėmis į bendrą daiktą ar jų, kaip bendraturčių, teisėtų interesų apsauga. Šios bylos nagrinėjimo dalykas yra tai, ar atsakovės pagrįstai atsisako duoti ieškovei sutikimą vykdyti vandentiekio ir nuotekų tinklų statybą, bet ne tai, ar ieškovės užsakymu parengtas Projektas atitinka normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus, ar Projektas atitinka siekiamus atlikti statybos darbus. Šias atsakovių nurodytas aplinkybes vertins kompetentingos valstybės ir savivaldybės institucijos (Statybos įstatymo 27 straipsnio 10 dalis). Bylose dėl atsisakymo duoti sutikimą bendraturčiui įgyvendinti statybos teisę, teismas patikrina tik tai, ar bendraturčio pasirinktas šios teisės įgyvendinimo būdas ar tokios teisės įgyvendinimo sąlygos nepažeidžia kitų bendraturčių teisių į bendrą daiktą ar teisėtų interesų. Atsižvelgdamas į tai teismas sprendžia, kad atsakovių argumentai dėl ieškovės pateikto Projekto atitikties būsimiems statybos darbams ir normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimams negali turėti jokios įtakos šio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Teismo vertinimu, atsakovių išdėstyti nesutikimo motyvai nėra pagrįsti realia jų teisių ar teisėtų interesų pažeidimo grėsme, o yra nulemti priešiškų šalių santykių. Kaip teigė atsakovės teismo posėdžio metu, įrengdama vandentiekio ir nuotekų sistemą ieškovė siekia pagerinti patalpų būvį ir pelningai parduoti. Bendraturtis, neduodantis sutikimo, turi nurodyti aplinkybes ir pateikti įrodymus (CPK 178 straipsnis), iš kurių galima būtų daryti išvadą, kad planuojami atlikti statybos darbai pažeidžia jo teises ar įstatymo saugomus interesus. Atsakovės šios joms tenkančios įrodinėjimo pareigos neįvykdė, savo nesutikimo motyvų leistinais įrodymais nepagrindė ir nuosavybės teisių pažeidimo neįrodė.

Atsakovė nurodė, kad pagal UAB „Telšių vandenys“ sąlygas, buitinės nuotekos turi būti prijungtos prie (duomenys neskelbtini), o pagal Projektą jungiama prie (duomenys neskelbtini). Šis atsakovės argumentas atmestinas, nes UAB „Telšių vandenys“ 2020-05-18 rašte nurodė, kad vandentiekio tinklų prisijungimas prie centralizuotų tinklų vykdomas prisijungiant ne prie (duomenys neskelbtini), o link (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) g. nuotakyną.

Ieškovei argumentais patvirtinus vandentiekio ir  nuotekų tinklų reikalingumą, nenustačius grėsmės atsakovių teisių ar teisėtų interesų pažeidimui, ieškovei leistina be bendraturčių sutikimo įrengti vandentiekio ir nuotekų tinklus pagal Projektą.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisiamos iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė byloje patyrė bylinėjimosi 575 Eur išlaidas, kurias sudaro 75 Eur žyminio mokestis, 500 Eur teisinės pagalbos išlaidos. Patikslintą ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

patikslintą ieškinį tenkinti.

Leisti ieškovei UAB „Stateksas“, į. k. 304097213, atlikti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sistemų įrengimą patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, kuriame yra patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1B2p, pagal statytojos UAB „Stateksas“ techninį darbo projektą Nr. 2020/08 (projekto dalis vandentiekio ir nuotekų šalinimo, byla VN, laida „0“, išleidimo data 2020-05) be pastato bendrasavininkių I. J. akių ligų kabineto , į. k. 280367010, ir UAB „ŽAM“, į. k. 180165787, suderinimų ir leidimų.

Priteisti ieškovei UAB „Stateksas“ iš atsakovių I. J. akių ligų kabineto ir UAB „ŽAM“ lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas 575 Eur.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Judita Staševičienė