Civilinė byla Nr. 2A-1130-577/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34802-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.1.7.11

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“  apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ ieškinį atsakovui P. P. dėl skolos priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Minibank“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo P. P. 78,32 Eur skolą, 5,94 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013 m. vasario 22 d. šalys sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią ieškovė suteikė 173,77 Eur kreditą, o atsakovas įsipareigojo kredito sumą ir palūkanas (61,22 Eur) grąžinti 26,11 Eur periodinėmis įmokomis, visą sumą išmokant iki 2013 m. lapkričio 23 d. Suėjus septintos, aštuntos bei devintos įmokų mokėjimo terminams, atsakovas jų nepervedė, į raginimus neatsakė.
2. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies; priteisė iš atsakovo P. P. ieškovei UAB „Minibank“ 84,26 Eur skolos, 5,94 Eur netesybų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 65 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė.

              3.1. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas savo prievolių tinkamai nevykdė, ieškovės naudai iš atsakovo pagal vartojimo kredito sutartis priteisė 69,16 Eur negrąžinto kredito, 6,01 Eur dydžio sutartines palūkanas, 5,94 Eur nuostolių (netesybų pagal vartojimo kredito sutarties 9.1 punktą, apskaičiuotas taikant 0,05 proc. dydį už 180 dienų laikotarpį).

              3.2. Įvertinęs tai, kad ieškovė teismui yra pateikusi įrodymus apie per tarpininką UAB „Ekonomistas“ advokato G. Ž. ieškovui suteiktas teisines paslaugas, tai, kad byla nesudėtinga ir tai, jog ieškovė prašo priteisti nedidelę sumą, teismas laikė, kad 175,45 Eur suma yra nepagrįstai didelė už advokato teisinę pagalbą surašant standartinės formos ieškinį, todėl ieškovės reikalavimą tenkino iš dalies ir priteisė 45 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Taip pat, vadovaudamasis CPK 88, 93 straipsniais, ieškovei iš atsakovo priteisė 20 Eur žyminio mokesčio.

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

4.              Ieškovė UAB „Minibank“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir ieškovei priteisti 195,45 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

              4.1.              Atsakovui nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą su ieškiniu, dėl ko patyrė realias ir pagrįstas išlaidas dėl teisinės pagalbos, susijusios su ieškinio parengimu bei sumokėjo žyminį mokestį.

              4.2. Kiekvienas ieškinys yra individualus, reikalaujantis specialių teisinių žinių, atidumo, darbo priemonių, laiko bei darbo sąnaudų, todėl kategoriškai nesutinka su teismo įvardintais argumentais dėl bylinėjimosi išlaidų sumažinimo. Tai, kad ieškinio suma nedidelė, nereiškia, kad procesiniams dokumentams parengti sugaištama mažiau laiko bei kitų išteklių, o procesinio dokumento parengimas yra kažkuo paprastesnis ar turėtų kainuoti mažiau.

              4.3. Ieškovas turi teisę pasirinkti jam priimtiną teisines paslaugas teikiantį subjektą. Ieškovei nėra žinoma, kas galėtų profesionaliai tokio ar panašaus pobūdžio ieškinį parengti už teismo įvardintą 45 Eur atlygį bei nuo šios sumos sumokėti mokesčius valstybei. Sprendime nurodyti teismo argumentai nepaneigia ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio ir pagrįstumo.

              4.4. UAB „Ekonomistas“ parengtus procesinius dokumentus teismas priėmė, trūkumų nenustatė, termino jiems panaikinti neskyrė, t. y. teisinės paslaugos suteiktos kokybiškai, todėl daro išvadą, kad bylinėjimosi išlaidos taip pat pagrįstos.

              4.5. Kadangi iš sumokėtos 175,45 Eur sumos 30,45 Eur sudaro PVM, UAB „Ekonomistas“ už ieškinio parengimą faktiškai gavo 145 Eur sumą, kuri net šešis kartus mažesnė, nei suma nurodyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Pasak apeliantės, ieškovės reikalavimas atlyginti būtinas, realias ir pagrįstas bylinėjimosi išlaidas yra teisėtas, o ši sprendimo dalis naikintina.

4.6. Atkreipė dėmesį į Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartį civilinėje byloje  Nr. 2A-933-163/2014, kurioje buvo anksčiau suformuota praktika dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio priteisimo labai panašiomis aplinkybėmis.

5.              Atsakovas P. P. atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą nepateikė.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.              Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

7.              Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad kvestionuojama tik pirmos instancijos teismo sprendimo už akių dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas už apeliacinio skundo ribų, pasisakys tik dėl skundžiamos pirmos instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo.

8.              Byloje nustatyta, kad ieškovė be materialinio pobūdžio reikalavimų prašė priteisti iš atsakovo  patirtas bylinėjimosi išlaidas, t.y. 20 Eur žyminio mokesčio bei 175,45 Eur išlaidų už teisines paslaugas rengiant ieškinį.               Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad byla nesudėtinga ir į tai, kas ieškovė prašo priteisti nedidelę sumą, laikė, kad 175,45 Eur suma už advokato pagalbą surašant standartinės formos ieškinį yra nepagrįstai didelė, todėl už advokato teisinę pagalbą priteisė 45 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat iš atsakovo priteisė 20 Eur žyminio mokesčio.

9.              CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

10.               Rekomendacijų 2 punkte įtvirtinta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes. Taigi, teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad Rekomendacijose nustatytas civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalus dydis, tačiau teismas, taikydamas Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus, sprendžia, kokia suma yra tinkama, t. y. teismo diskrecijai yra palikta spręsti dėl konkretaus priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio. Teismas šį klausimą sprendžia vadovaudamasis ir protingumo, teisingumo bei sąžiningumo kriterijais.

11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau paminėtus Rekomendacijose įtvirtintus kriterijus, t.y. tai, kad byla ir ieškinio paruošimas nebuvo sudėtingi, nereikalavo didelių laiko sąnaudų ar specialių žinių; ieškinio suma nedidelė, byloje nebuvo keliami nauji teisės taikymo ir aiškinimo klausimai, daro išvadą, kad skundžiamu teismo sprendimu pagrįstai sumažinta prašoma priteisti išlaidų už advokato teisinę pagalbą suma. Pažymėtina, kad teismuose yra nagrinėjamos ir kitos bylos dėl įsiskolinimų ieškovei priteisimo (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), todėl akivaizdu, jog darbo laiko sąnaudos ieškiniui parengti, teismo vertinimu, yra nedidelės. Teigdama, kad kiekvienas ieškinys yra individualus, reikalaujantis specialių teisinių žinių, apeliantė iš esmės nepagrindė, kad šiuo atveju faktinės aplinkybės buvo specifinės, kurioms buvo būtina taikyti kitokias teisės normas, teismų praktiką ar pan., nei kituose iš esmės analogiškuose ginčuose dėl skolos, susidariusios pagal vartojimo kredito sutartis. Sutarties ir jos vykdymo duomenų įrašymas, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo spręsti apie specialių teisinių žinių poreikį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą sumažinti prašomas priteisti išlaidas už teisines paslaugas, todėl nėra pagrindo šioje dalyje teismo sprendimą už akių keisti.

12. Apeliantė vadovaujasi Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-933-163/2014, kurioje buvo priteistos ieškovės bylinėjimosi išlaidos, tačiau gausi vėlesnė teismų praktika patvirtina teismo diskrecijos teisę mažinti už teisines paslaugas prašomas priteisti išlaidas (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1384-340/2015, Šiaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-503-357/2015, Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-384-227/2015, 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1055-755-2016, 2017 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-337-252/2016 kt.).  

12.              Apibendrinus išdėstytą, konstatuotina, jog ieškovės apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimo už akių dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis CPK 326–331 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                        Jadvyga Mardosevič