Baudžiamoji byla Nr. 1-3778-960/2014

Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03021-2014-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1.1.; 1.1.7.2.5.;

(S)

1.2.4.8.2.;

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

kaltinamasis R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2013 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams. 2014 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą 90 parų, bausmę atlikęs;

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė:

kaltinamasis R. S. 2014 m. rugsėjo 18 d., ryte, tiksliau nenustatytu laiku, būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu sudavė savo motinai M. S. vieną smūgį ranka į veidą, tokiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą.

R. S. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su motina M. S.. Jo mama turi psichikos negalią, nuolat jį įtarinėja, kaltina nebūtais dalykais. Mamai pripažinta depresija, ji sunkiai reiškia mintis. 2014 m. rugsėjo 18 d., dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, tarp jo ir motinos kilo konfliktas. Motina pamatė, kaip jis iš savo striukės kišenės ėmė 100 litų. Šie pinigai buvo iš motinos pensijos ir jie liko, kai jis sumokėjo mokesčius už butą. Motina liepė tuos pinigus atiduoti, tačiau jis nesutiko jų atiduoti. Motina, reikalaudama pinigų, ėjo link jo, tuomet jis staigiu rankos smūgiu sudavė jai į veidą ir stūmė ją nuo savęs. Po šio įvykio motina liepė eiti lauk iš namų. Konflikto dieną alkoholio nevartojo. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi, jis motinos atsiprašė, konfliktai nebekyla (b.l. 15).

Nukentėjusioji M. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. rugsėjo 18 d. tarp jos ir sūnaus kilo žodinis konfliktas. Dėl ko kilo konfliktas, tiksliai neatsimena, tačiau konfliktai dažniausiai kyla dėl to, kad sūnus jos prašinėja pinigų. Šio konflikto metu sūnus vieną kartą ranka trenkė jai į veidą, dėl ko jai skaudėjo. Kiek prisimena, po šio įvykio ji sūnui R. S. davė 100 litų ir jis išėjo iš namų. Į medikus po šio įvykio nesikreipė (b.l. 9).

Liudytojas P. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad turi seserį M. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Kartu su ja gyvena jos sūnus R. S.. M. S. turi psichikos negalią, su ja sunku susišnekėti. 2014 m. rugsėjo 18 d., apie 10.30 val. jis atvyko pas seserį M. S. ir pamatė, kad pas ją yra sumušta kairė veido pusė. Sesuo rankomis parodė, kad jai buvo suduota ranka per veidą. Kaip jis suprato iš M. S., jai sudavė jos sūnus R. S. (b.l. 8).

Iš 2014 m. rugsėjo 18 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad kaltinamasis mušė rankomis M. S. per veidą (b.l. 5-7).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad kaltinamasis R. S. 2014 m. rugsėjo 18 d., ryte, tiksliau nenustatytu laiku, būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu sudavė savo motinai M. S. vieną smūgį ranka į veidą, tokiais veiksmais sukeldamas savo šeimos nariui fizinį skausmą. Tokie kaltinamojo veiksmai teismo kvalifikuojami pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. S. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi ir trukme sutinka (b.l. 36).

Kaltinamojo R. S. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Veika baigta, padaryta tyčia. R. S. teistas (b.l. 21-22, 33-35), administracine tvarka nebaustas (b.l. 25), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 26, 27). Nuo 2006 m. lapkričio 3 d. įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas (b.l. 29). VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 30). Nuo 2006 m. rugpjūčio 22 d. iki 2006 m. rugsėjo 1 d. gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė (b.l. 31). 2014 m. spalio 16 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus Specialisto išvadoje Nr. 91TPK-PL-451/2014 nurodyta, kad R. S. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 32). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visa tai, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta R. S. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus laisvės apribojimo bausmę (BK 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 48 straipsnis,).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 421 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. S. paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo.

R. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

R. S. išaiškinti:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 

2. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                            Dariuš Lučinski