Baudžiamoji byla Nr. 1A-808-366-2014
Teisėjas Donatas Jatužis Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00151-2014-1
Procesinio dokumento kategorija 2.4.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. spalio 23 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko (pranešėjo) Sigito Bagdonavičiaus,
teisėjų Bronės Vidzėnienės, Algirdo Gapučio,
sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,
dalyvaujant prokurorui Ignui Railai,
gynėjui advokatui A. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo S. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžio, kuriuo S. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.
Vadovaujantis BK 641 str. 1 ir 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 ir 9 d., 64 str. 1 ir 2 d., 65 str. 1 d. 1 p., paskirta bausmė subendrinta su 2013-04-17 ir 2014-04-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, taikant visišką bausmių sudėjimą, ir nustatyta galutinė laisvės atėmimo bausmė 7 (septyniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams 10 (dešimčiai) dienų.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir L. B., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
S. M. nuteistas už tai, kad 2014-04-11, apie 01.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su L. B., įsibrovė per langą į gyvenamąją patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir, S. M. panaudojus fizinį smurtą nukentėjusiosios P. P. atžvilgiu, t.y., suėmus rankomis P. P. už galvos ir ją pargriovus nuo lovos ant grindų, tuo padarant nukentėjusiajai poodines kraujosruvas nosies srityje, kairėje plaštakoje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, apieškojus lovos patalynę ir joje radus 440 Lt, tokiu būdu pagrobė svetimą, P. P. priklausantį turtą – pinigus 440 Lt.
Apeliaciniame skunde S. M. nurodo, kad teismas paskyrė per griežtą bausmę, kurią prašo švelninti. Savo prašymą nuteistasis argumentuoja tuo, kad neprisimena nusikaltimo aplinkybių, jo sugyventinė laukiasi vaiko.
Teismo posėdyje nuteitojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.
Apeliacinis skundas atmetamas.
Nuteistasis apeliaciniame skunde kaltės dėl jo padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir veikų juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skundu prašo paskirti jam švelnesnę bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu, neviršydamas jo reikalavimų.
Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankciją, privalo vadovautis ir šio kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).
S. M. skundžiamu nuosprendžiu nubaustas už BK 180 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką. BK 180 str. 2 d. sankcija numato vienintelę bausmės rūšį - laisvės atėmimą iki septynerių metų. Individualizuodamas S. M. laisvės atėmimo bausmę, teismas atsižvelgė į BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes, t.y. atsižvelgė į tai, kad padarytas nusikaltimas yra tyčinis, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), nukreiptas į garbingo amžiaus (94 m.) ir širdies ligomis sergančios senolės turtą bei sveikatą. Nusikaltimo pavojingumą didina tai, kad iš anksto planavo veiką ir jai rengėsi, parenkant įrankius. Teismas taip pat įvertino, kad nusikalto, praėjus 10 dienų po to, kai teismas paskelbė jam nuosprendį už sunkaus nusikaltimo padarymą, teisiamas 12-tą kartą, baustas administracine tvarka. Charakterizuojamas neigiamai, du kartus gydytas dėl lėtinio alkoholizmo, nedirba. Įvertinus minėtas bei tris atsakomybę sunkinančias aplinkybes (nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veiką padarė bendrininkų grupėje asmeniui, kuris dėl ligos ir senatvės buvo bejėgiškos būklės), pirmosios instancijos teismo paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė, kuri savo dydžiu yra neženkliai didesnė nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, negali būti laikoma per griežta. Be to ši bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu.
Bendrindamas bausmes su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-17 ir 2014-04-01 nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, teismas įstatymo taip pat nepažeidė. Siekiant individualizuoti galutinę subendrintą bausmę, baudžiamasis įstatymas šiuo konkrečiu atveju numato du bendrinimo būdus: visišką arba dalinį sudėjimą. Motyvuodamas sistemingu nusikalstamų veikų darymu bei nenoru keisti gyvenimo būdą, teismas pagrįstai parinko griežtesnį bendrinimo būdą – visišką sudėjimą. Paskirta galutinė subendrinta bausmė yra teisinga bei atitinkanti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Švelninti bausmę nuteistojo skunde nurodytomis aplinkybėmis - neprisimena nusikaltimo aplinkybių, sugyventinė laukiasi vaiko – nėra pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r ė:
Nuteistojo S. M. apeliacinį skundą atmesti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkas Sigitas Bagdonavičius
Teisėjai Bronė Vidzėnienė
Algirdas Gaputis