ATP-1121-238/2013;

                                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00459-2013-0;

(S)

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 48.3.; 50.1.1.;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 8 d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. M. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarimo P. M. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

n u s t a t ė :

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-09-09 nutarimu P. M. nubaustas už tai, kad būdamas baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose arba girto pasirodymą viešose vietose pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-LR ATPK) 178 straipsnį, pakartotinai 2013-08-24 apie 18.45 val., būdamas neblaivus (nustatytas 4,20 promilių girtumas), pasirodė viešoje vietoje, taip įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, be to, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų.

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-09-09 nutarimu P. M. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 178 straipsnio 2  dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

P. M. nutarta skirti: pagal LR ATPK 178 straipsnio 2 dalį - 70 Lt (septyniasdešimt litų) baudą; pagal LR ATPK  187 straipsnio 2 dalį - 15 (penkiolika) parų administracinio arešto. Remiantis ATPK 33 straipsniu, P. M. paskirta 15 (penkiolika) parų administracinio arešto.

Apylinkės teismo nutartyje padarytos išvados, kad P. M. kaltė dėl padaryto pažeidimo visiškai įrodyta Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariato pateikta medžiaga - administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų G. S., A. K. tarnybiniai pranešimai, asmens blaivumo testas, pažyma apie P. M. baustumą, iš kurios matyti, kad jis 2012-11-26 baustas administracine tvarka už pažeidimą, numatytą ATPK 178 str., nuobauda galiojanti. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Pažymėjo, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad P. M. nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Akcentavo, kad pažeidėjas anksčiau teistas, baustas administracinėmis baudomis, jų nemoka, nedirba. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog P. M. pažeidinėja įstatymus, nedaro išvadų iš jam anksčiau taikytų administracinio ir baudžiamojo poveikio priemonių, nedirba, todėl siekiant ATPK 20 str. įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas už padarytą pažeidimą.

P. M. apeliaciniu skundu prašo administracinį areštą penkiolikai parų pakeisti į piniginę baudą. Nurodo, kad gali sumokėti piniginę baudą.

Atsiliepime Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatas prašo apeliacinį skundą atmesti, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-09-09 nutarimą palikti galioti. Nurodo, kad P. M. baustas administracine tvarka 28 kartus, nesumokėtų baudų suma 6160 litų. Pasiekti administracinės nuobaudos tikslus galima tik P. M. skiriant administracinį areštą, kadangi kitos administracinės nuobaudos rūšys jam nėra veiksmingos.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu nutarimu P. M. pripažintas kaltu dėl ATPK 178 str. 2 d. ir ATPK 187 str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymo. Ginčo dėl šių pažeidimų nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliantas prašo pakeisti administracinį areštą pinigine bauda.

ATPK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimties iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Įstatymas nenumato galimybės, kad pažeidėjas pats galėtų pasirinkti nuobaudos rūšį.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad P. M. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai. Vien 2012 metais jis keturis kartus nubaustas pagal ATPK 178 straipsnį ir du kartus pagal ATPK 187 straipsnį. Ankstesniais metais P. M. taip pat dažnai buvo baudžiamas pagal ATPK 178 ir 187 straipsnius. Apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą P. M., atsižvelgė į tai, kad pažeidėjas anksčiau teistas, baustas administracinėmis baudomis (2012-11-26 baustas administracine tvarka už pažeidimą, numatytą ATPK 178 str., nuobauda galiojanti), jų nemoka, nedirba. Visa tai neigiamai apibūdina P. M. asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir kad jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad P. M. gautų kokias nors pajamas ir galėtų sumokėti piniginę baudą.

Konstatuotina, kad skirtos administracinės nuobaudos rūšis bei jos dydis atitinka padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus bei LR ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl nėra pagrindo ją keisti. Taigi, pirmosios instancijos teismas P. M. pagrįstai skyrė sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – administracinį areštą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes ir nuobaudą P. M. parinko tinkamai. Ši nuobauda pakankama administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems ATPK 20 straipsnyje, pasiekti, todėl keisti ją pagrindo nėra.

Taigi pagrindo tenkinti apeliacinį skundą nėra, jis atmestinas, o teismo nutarimas paliekamas galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

              P. M. skundo netenkinti. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.

              Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                 Danguolė Šiugždinytė