Baudžiamoji byla Nr. 1-1880-753/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16365-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8;

2.12.1.3; 2.12.1.4 

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 31 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės A. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu – (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

E. K. 2019 m. balandžio 21 d. apie 15.15 val. Pastrėvio g., Bačkonių k., Žiežmarių apylinkės sen., Kaišiadorių r., vairavo L. K. priklausančią transporto priemonę - automobilį „VovloXC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,32 promilių neblaivumas. 

Be kaltinamojo E. K. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

K

Ikiteisminiame tyrime papildomos apklausos metu įtariamasis E. K. nurodė, kad  2019 m. balandžio 21 d. prekybos centre „Maxima X“, Žiežmarių m., jis buvo du kartus. Pirmą kartą apie 12 val., po to buvo apie 14 val., tikslaus laiko neatsimena. Pirmą kartą  jis atvažiavo automobiliu iki prekybos centro su M. M.. Jis automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje, konkrečiai kur, tikslios vietos neatsimena.  Parduotuvėje nusipirko mineralinio vandens, ką pirko M. M. neatsimena, nekreipė dėmesio. Po to jie automobiliu nuvažiavo į M. sodybą, esančią prie Bačkonių k. Gal po  valandos ruošėsi važiuoti namo, M. nusprendė važiuoti kartu, tačiau pakeliui persigalvojo. Ji užsimanė grįžti į savo sodybą, todėl važiuojant atgal link Bačkonių k., jie vėl užsuko į „Maxima“ prekybos centrą, esantį Žiežmariuose. Nepamena konkrečios vietos kur pasistatė automobilį. Pamena, kad netoliese stovėjo kemperis su rusiškais numeriais. Antrą kartą atvažiavęs prie „Maxima“ prekybos centro, jis kalbėjosi su rusakalbiu vyru, po to buvo nuėjęs prekybos centrą, su M. jokių alkoholinių gėrimų nevartojo, tačiau kai ją vežė, jautė nuo jos sklindantį alkoholio kvapą. Supratęs, jog jis yra neblaivus, nesustojo, toliau vairavo automobilį. Anksčiau niekada nėra vairavęs automobilio būdamas neblaivus, tai pirmas kartas, kai rizikavo,  paprastai jis taip nesielgia. Jis pajuto karštį skrandyje dar prie prekybos centro, bet nemanė, kad gali pripūsti tiek daug promilių, nors jautė, kad yra apsvaigęs. Gailisi, kad neblaivus vairavo sūnui priklausantį automobilį „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis su pasekmėmis susitaikė (b. l. 59).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas L. K. parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2019 m. balandžio 21 d. vairavo tėvas E. K.. Tėvas automobiliu naudojasi retkarčiais, jį kartais pastarajam paskolina. Tikslios datos neatsimena, kažkur 2019 m. balandžio viduryje, tarp 9 - 14 dienų, jis tėčiui paskolino automobilį, nes pastarajam reikėjo pervežti daiktus. Tėtis automobilį pasiėmė pats, buvo blaivus ir automobiliu naudojosi iki jį  pareigūnai sustabdė neblaivų už vairo. Jis nieko nežino apie patį įvykį, nei kur tėtis vartojo alkoholį ir kodėl apsvaigęs vairavo automobilį (b. l. 23).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja M. M. parodė, kad 2019 m. balandžio 21 d. pas ją pagal susitarimą automobiliu „Volvo“ atvažiavo E. K., tikslu ją nuvežti į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Ji po bažnyčios su kaimyne papusryčiavo, abi išgėrė po kelis stikliukus viskio. E. K. su jomis nebuvo. Iš vakaro jie nebuvo susitikę, nebendravo ir kartu alkoholio negėrė. Kur, pas ką, su kuo E. K. šventė Velykas ar jų išvakares, nežino ir nesidomėjo. 2019 m. balandžio 21 d. iš Kauno į Bačkonių k. ją E. K. vežė automobiliu, greitkeliu Kaunas – Vilnius. Jis važiavo tvarkingai, jai jokio įtarimo nesukėlė. Ji nepastebėjo, kad E. būtų apsvaigęs, nes nejautė alkoholio kvapo. Ties Žiežmariais ji paprašė užsukti į parduotuvę „Maxima“, nes norėjo nusipirkti maisto ir vandens. Ji nuėjo į parduotuvę, E. liko automobilyje. Parduotuvėje ji užtruko apie pusvalandį, o grįžusi, ji rado E. sėdintį už automobilio „Volvo“ vairo.  Įsėdusi į automobilį,  pastebėjo, kad E. veidai paraudę. Kad jis neblaivus, nesuprato. Išvažiavę iš parduotuvės „Maxima“ aikštelės, automobiliu jie važiavo greitkeliu, link Bačkonių. E. vairavimas jai įtarimo nesukėlė, užsukus link Bačkonių k. ties tiltu, juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie, patikrinę E. blaivumą, nustatė, kad jis vairavo automobilį neblaivus. Jai tai buvo netikėta. Mano, kad E. iš vakaro galėjo būti gėręs alkoholio, nors ant jo to nesimatė. Prie jos E. negėrė jokių alkoholinių gėrimų (b.l. 32-33).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas A. A. (Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato policijos valdybos Kelių patrulių kuopos vyriausiasis patrulis – toliau Kauno AVPK Kaišiadorių PK), parodė, kad 2019 m. balandžio 21 d. su pareigūne J. B. dirbo Kaišiadorių r. Tądien apie 15.15 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad keliu A-1 (Vilnius- Kaunas- Klaipėda), link Vilniaus nesaugiai važiuoja automobilis „Volvo“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Automobilį „VolvoXC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis  sustabdė Kaišiadorių r. Bačkonių k., Pastrėvio g. Automobilį vairavo E. K.. Bendraujant su vairuotoju jautėsi alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai. Paklausus vairuotojo, ar vartojo alkoholinius gėrimus, jis paaiškino gėręs valandą prieš sustabdant, pastarasis sutiko pasitikrinti blaivumą alkotesteriu. 15.20 val. alkotesteriu Alkotest „6810“ Nr. ARFM-0366, E. K. buvo nustatytas 2,34 promilių girtumas, o po 16 minučių, t. y. 15.36 val. (antruoju tikrinimu) jam buvo nustatytas 2,32 promilių girtumas. Su E. K. automobilyje važiavo moteris - M. M., kuriai alkoholio matuokliu buvo nustatytas 0,55 prom. girtumas. Apie sulaikytą neblaivų vairuotoją jie pranešė Kauno apskrities VPK budėtojui. Automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Kaišiadorių r., Gudienoje, Palomenės g. 9. Bendraujant su vairuotoju, jis nurodė aplinkybę, kad gėrė prie „Maxima“ parduotuvės, esančios Žiežmariuose, su kuo gėrė alkoholį, pastarasis neminėjo. Gailėjosi, kad neblaivus vairavo automobilį (b. l. 19). 

Iš Kauno AVPK Kaišiadorių rajono PK reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. K. 2019 m. balandžio 21 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad E. K. duoti kraujo gydymo įstaigoje nepageidavo (b. l. 1).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „Volvo XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas L. K. vardu (b.l. 24). VšĮ „Emprekis“ duomenimis, jo vertė be PVM 5637 Eurai (b. l. 25)

Įvykio vieta yra Pastrėvio g, Bačkonių k., Kaišiadorių r., kur paimtas automobilis „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis apžiūrėtas (b.l. 7-10) ir nugabentas į saugojimo aikštelę (b.l.13). Automobilio savininkui L. K. pateikus prašymą, automobilis jam grąžintas (b. l. 20-30).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2019 m. balandžio 19 d. E. K., kelis kartus tikrinant neblaivumą alkoholio matuokliu, buvo nustatytas neblaivumas 2.34 promilės ir 2,32 promilės (b. l. 115).  

Iš byloje pateikto prekybos centro „Maxima X“ 2019 m. balandžio 21 d. apsaugos kamerų vaizdo įrašo matyti, kad E. K. į prekybos centrą atvyko 2019 m. balandžio 21 d. 12.22 val., išvyko 2019 m. balandžio 21 d. 12.35 val. (b.l. 36-40). Prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje kemperis nepastebėtas (b.l. 84). Iš išrašo, daryto prie kasos matyti, kad vyras (E. K.) ir moteris perka maisto produktus ir alkoholį (b. l. 36).

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvimą kaltinamojo E. K., kadangi 2019 m. balandžio 21 d. apie 15.15 val. Pastrėvio g., Bačkonių k., Žiežmarių apylinkės sen., Kaišiadorių r., vairavo L. K. priklausančią transporto priemonę - automobilį „VolvoXC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,32 promilių neblaivumas.

BK 281 1straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kliūčių priimti šioje byloje baudžiamąjį įsakymą nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

E. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, prašė paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, mokant po 500 Eurų per mėnesį (b. l. 86). 

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, jog anksčiau neteistas (b. l. 77-78), baustas už padarytus administracinius nusižengimus (b. l. 79-81), dirba (b. l. 83), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 82). 

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. balandžio 21 d. 16.36 val. iki 2019 m. balandžio 22 d. 14.10 val., t. y. 1 para (b. l. 62,65).

Kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę, atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilio „Volvo XC90“ vertė be PVM 5637 Eurai (b. l. 25). Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo E. K. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertė – 5637 Eurų.

Kaltinamajam E. K. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)(b. l. 67-68) ir specialios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas (b. l. 70) paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios (b. l. 73).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 3000 Eurų (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. K. bausmę – 2500 Eurų (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktį, laiką, kurį E. K. laikinai sulaikytas nuo 2019 m. balandžio 21 d. iki 2019 m. balandžio 22 d., t. y. 1 parą, pakeisti į 100 Eurų dydžio baudą, kuri sutinkamai su BPK 140 straipsnio 9 dalimi įskaitytina į paskirtą bausmę, laikant E. K. paskirtą bausmę – 2400 Eurų dydžio baudą.  

Nustatyti, kad E. K. jam paskirtą 2400 Eurų baudą turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių, skolą mokant kas mėnesį lygiomis dalimis (po 200 Eurų), iki visiško skolos sumokėjimo, įmokas sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pirmąją įmoką sumokant iki 2019 m. birželio 30 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinkto banko biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti E. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams šešiems mėnesiams), šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. balandžio 21 d.  

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, iš E. K. išieškoti konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto – automobilio automobilio „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 5637 Eurų (penkių tūkstančių šešių šimtų trisdešimt septynių eurų) valstybei.

Kardomąsias priemones – dokumento paėmimą – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir specialios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – jas panaikinti. 

Transporto priemonę „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti jo savininkui L. K..

E. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės įmonei „REGITRA“.

Daiktinį įrodymą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD (1 vnt.), kuriame įrašytas vaizdo įrašas 2019 m. balandžio 21 d. iš UAB „Maxima LT“, palikti bylos medžiagoje, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti kaltinamajam E. K., kad:

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                 Rasa Balsevičienė