Baudžiamoji byla Nr. e 1-886-482/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22399-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.12.1.3; 2.12.1.4.

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 28 d.

Marijampolė

Marijampolės  apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė,

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje 

D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK)  281 1 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė:

          D. Ž. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, tai yra 2022 m. birželio 19 d. apie 17 val. 50 min. Basanavičiaus gatvėje, Kalvarijoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims bei neturėdamas teisės vairuoti, nes niekada jos nebuvo įgijęs, vairavo E. K. priklausantį  ratinį traktorių CFMOTO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini),  būdamas neblaivus, kai alkoholio matavimu prietaisu „Alcotest 7510“, prietaiso Nr. ARPK-0135, patikros Nr. 1681785,  2022 m. birželio 19 d. 18 val. 02  min. nustatyta mažiausia iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija - 2,21 ‰ (promilės) neblaivumas

D. Ž. apklaustas kaip įtariamasis kaltę pripažino, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo ir paaiškino, kad  2022 m. birželio 19 d. jis su draugu M. V., dėde K. Ž. bei seserimi M. Ž. ir jos drauge R. J. buvo prie karjerų, esančių Kalvarijoje, Basanavičiaus g. Prie karjerų jis su dėde išgėrė alaus ir butelį degtinės. Nei sesuo, nei R., nei M. negėrė. Būnant prie karjerų, po pietų atvažiavo pažįstamas E. K. ratiniu traktoriumi. Jis E. paprašė leisti pasivažinėti traktoriumi. Iš pradžių E. nesutiko, bet vėliau jis jį įkalbėjo ir jis jam leido važiuoti jo traktoriumi. Jis norėjo važiuoti pabandyti, kaip važiuoja šis traktorius. Jis  nepastebėjo, kuomet jo sesuo M. atsisėdo ant traktoriaus. Pamatė, kad ji sėdi ant traktoriaus, kai jau buvo pavažiavęs nuo karjerų į gatvę. Važiuojant ir jam vairuojant minėtą ratinį traktorių, Basanavičiaus gatvėje, Kalvarijoje, sukdamas į pievutę, nepastebėjo kelmo, jį kabino traktoriaus ratais, nesuvaldė traktoriaus ir vertėsi į griovį. Abu su seserimi buvo su šalmais. Traktoriui virtus, abu nukrito ant žemės. Visą įvykį matė vyriškis, kuris pjovė šalia kelio žolę ir jis paskambino Bendrajam pagalbos centrui. Po įvykio, tai yra traktoriui apsivertus, jis nuėjo pašaukti dėdę ir traktoriaus savininką, kad padėtų ištraukti traktorių ir kad dėdė pasirūpintų sese. Sesuo M. buvo išvežta į Marijampolės ligoninę, po to pervežta į Kauno klinikas med. pagalbos suteikimui. M. buvo konstatuota lengva galvos trauma, alkūnės nubrozdinimai ir išleista gydytis į namus. Jaučiasi gerai. Įvykio metu buvo pagadinta transporto priemonė - E. K. priklausantis traktorius. Jis jam padarytą žalą atlygins, tai yra traktorių suremontuos. Vairavo transporto priemonę, nes norėjo išbandyti, kaip traktorius važiuoja. Kodėl vairavo neblaivus, negali paaiškinti, pats nesupranta, turbūt įtakojo tokį elgesį alkoholis, nesusimąstė apie pasekmes. Jis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones "B" kategorijos, taip pat neturi ir traktorininko pažymėjimo. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Sutinku, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, yra dirbantis, gali mokėti baudą. 

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:           

Liudytojas, vairuotos transporto priemonės savininkas E. K. parodė, kad keturratis registruotas kaip ratinis traktorius CFMOTO , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso nuosavybės teise jam. Jį įsigijo 2022-02-11 ir mokėjo už jį 7300 Eur. Techninė apžiūra atlikta, tačiau privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu nedraustas. Nedraustas dėl to, kad nežinojo, kur drausti. 2022 m. birželio 19 d. po pietų jis minėtu keturračiu - ratiniu traktoriumi atvažiavo prie karjerų, esančių Kalvarijos mieste, Basanavičiaus g. Jis, atvažiavęs su draugu, ėjo maudytis. Ratinį traktorių paliko aikštelėje, prie karjerų, šalia kito stovėjusio keturračio, nuo vandens 200-330 metrų atstumu. Raktelis nuo traktoriaus buvo šalia, padėtas ant rūbų. Einant maudytis, matė pažįstamą M. Ž., kuri gyvena tame pačiame name, kaip ir jis. D. Ž. jis nematė. Besimaudant išgirdo smūgio garsą. Išlipęs iš vandens pažiūrėti, kas įvyko, pamatė, kad nėra jo ratinio traktoriaus, stovėjo tik kolegos keturratis. Paėjęs gatve, iš kur sklido smūgio garsas, pamatė jam priklausantį ratinį traktorių nuvažiavusį nuo kelio, sudaužytą, t.y. išlūžusiais abiem galiniais ratais, taip pat visas kėbulas aplamdytas. Šalia keturračio buvo M. Ž., ji nereagavo į jo klausimus, akivaizdžių sužalojimų nesimatė. Jai buvo iškviesta greitoji med. pagalba, kuri ją išvežė į ligoninę tolimesnei apžiūrai. M. pasakė, kad traktorių vairavo jos brolis D. Ž.. Kai jis ėjo link ratinio traktoriaus, pro jį prabėgo D. Ž., iš jo nekoordinuotų judesių suprato, kad jis neblaivus. Vėliau jis D. rado automobilyje sėdintį ir geriantį alų. Sekančią dieną, kai sutiko D. jis pripažino, kad vairavo jam priklausantį ratinį traktorių, paaiškino, kad buvo girtas ir nesuprato, ką daro. Šiuo metu ratinis traktorius eksploatacijai nėra tinkamas, reikalingas remontas. Kai traktorius bus nuvežtas remontui, tuomet galėsi pasakyti, kokia padaryta jam turtinė žala. Jis šiuo traktoriumi dirba žemės ūkio darbus, liko jie neatlikti. D. Ž. jis neleido naudotis, t.y. važiuoti, vairuoti jam priklausančio ratinio traktoriaus, jis jį pasiėmė savavališkai, jam  nematant. Jie yra pažįstami, gyvena tame pačiame name, bet nebendrauja. D. Ž. žadėjo jam atlyginti padarytą žalą, t.y. kaip bus atliktas traktoriaus remontas, jis apmokės sąskaitą. Dėl traktoriaus, jeigu bus atlyginta jam padaryta žala, pretenzijų D. neturės.

Liudytojas P. G. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 19 d. apie 17:50 val. jis pjovė žolę Basanavičiaus gatvėje, pievoje prie savo namų. Pjaudamas žolę, pamatė nuo karjerų Basanavičiaus gatve miesto link atvažiuojantį keturratį, kuriuo važiavo du asmenys: vaikinas ir mergina. Keturratį vairavo vaikinas. Kadangi vairuotoją matė tik iš tolo, todėl jį smulkiau apibūdinti negali. Jis, kaip tik traktoriumi pjaudamas žolę, sukosi  aplink medį ir pamatė, kad nuo keturračio „lekia“ vaikinas ir mergina, o keturratis verčiasi šalikelėje. Jis priėjo prie įvykio vietos, mergina sėdėjo šalikelėje, matėsi, kad ji nesiorientuoja aplinkoje, pusiau sąmoninga. Vaikinas buvo šalia. Atbėgusi kaimynė liepė jam kviesti greitąją med. pagalbą, kadangi matėsi, kad mergina galimai patyrė sužalojimus. Jis apie įvykį pranešė Bendrajam pagalbos centrui, informavo, kad reikalinga greitoji med. pagalba. Mergina jam nepažįstama, galimai apie 18 metų amžiaus. Vaikinas niekuo nesiskundė, nekalbėjo ir pasišalino karjerų link. Ar jis buvo neblaivus, negali pasakyti, jis buvo užsidėjęs šalmą, jam vaikinas nepažįstamas, ir mano, kad neatpažintų, nes kaip minėjo, jis buvo užsidėjęs šalmą ir matė jį labai trumpai, nes jis pasišalino labai greitai iš įvykio vietos. Matė, kad keturratis apgadintas, išlūžęs galinis ratas, aplamdytas korpusas. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis grįžo į pievą pjauti žolę. 

2022-06-19 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-06-19 d. apie 17.50 val. prie gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu į griovį įvažiavo ir apsivertė keturratis „CFMOTO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą atvykus Kalvarijos PK pareigūnams, paaiškėjo, kad keturratį vairavo D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) , bei kartu su juo važiavo nepilnametė M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuri eismo įvykio metu nukentėjo. 2022-06-19  18.02 val., patikrinus D. Ž. alkoholio kiekio matuokliu, jam buvo nustatytas 2,21 prom. girtumas, antruoju patikrinimu, atliktu 18.18 val., jam buvo nustatytas 2,32 prom. girtumas. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų M. Ž. buvo pristatyta į VšĮ „Marijampolės ligoninė“ vaikų priėmimo skyrių, kur po medikų apžiūros jai buvo nustatyta galvos trauma, tačiau detalesnei apžiūrai ji buvo išvežta į LSMU ligoninę „Kauno klinikas“, jos sužalojimai yra tikslinami.

2022-06-19 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint teritoriją šalia gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini), matoma žvyro dangos kelias. Dešinėje pusėje matomas gyvenamasis namas. Kairėje pusėje matoma aptverta tvora teritorija. Šalia tvoros matomas stovintis keturratis motociklas. Apžiūrint tamsios spalvos keturratį motociklą, yra padėtas mėlynos spalvos šalmas. Kairėje pusėje matosi, kad išlaužtas galinis ratas. Taip pat išlaužtas dešinės pusės galinis ratas. Ant motociklo kėbulo matosi purvo žymės, yra įvairių kėbulo pabraukymų. Įvykio vieta nestebima vaizdo kameromis. 

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo išraše nurodyta, kad D. Ž. 2022-06-19 18:02 val. nustatytas 2,21 promilių girtumas; 18:18 nustatytas 2,32 promilių girtumas.

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad D. Ž. 2022-06-19 18:02 val. nustatytas 2,21 promilių girtumas; 18:18 nustatytas 2,32 promilių girtumas.

VšĮ Emprekis pažymoje nurodyta keturračio CFMOTO, 2021 metų gamybos, vertė 5030 Eur.

2022-07-05 specialisto išvadoje Nr. G 314/2022(06) nurodyta, kad M. Ž. konstatuoti sužalojimai - nubrozdinimas dešinės alkūnės srityje, galvos smegenų sukrėtimas - vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Aukščiau išvardinti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2022 m. birželio 19 d., apie 17 val. 50 min., Basanavičiaus gatvėje, Kalvarijoje, neturėdamas teisės vairuoti, nes niekada jos nebuvo įgijęs,  vairavo E. K. priklausantį  ratinį traktorių CFMOTO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini),  būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,21 promilių girtumo laipsnis,  todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį teisingai.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su paskirtos bausmės rūšimi ir dydžiu. Prašo skirti 2 metų baudos mokėjimo terminą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.  

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą. 

Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus, prokuroro siūlomą, sankcijoje numatytą bausmę- baudą.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant keturratį CFMOTO. Sutinkamai su bylos duomenimis, kaltinamasis nėra transporto priemonės savininkas ir valdytojas Kaltinamasis apklausų metu nurodė, kad transporto priemonės savininkas jam leido pasinaudoti savo transporto priemone. E. K. apklausiamas nurodė, kad savo transporto priemonės vairuoti kaltinamajam nedavė, ją buvo palikęs be priežiūros. Ikiteisminio tyrimo metu šios aplinkybės nesiaiškintos. Atsižvelgus į ikiteisminio tyrimo institucijų surinktą nepakankamą kiekį šiuo atveju reikšmingų duomenų, teismas vertina, kad transporto priemonės savininkas nežinojo, kad kaltinamasis panaudos transporto priemonę nusikalstamai veikai daryti (vairuos būdamas neblaivus). Taigi, ši transporto priemonė negali būti konfiskuota, tokiu atveju turi būti sprendžiama BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybė. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš kaltinamojo išieškotina transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 5030 Eur, kuri nustatyta VšĮ „Emprekis“ duomenimis.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.  Nors nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką išvis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes šios teisės jis neįgijęs, teismas sprendžia, kad šis faktas neužkerta kelio svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Priešingu atveju, teismo vertinimu, nebūtų užtikrinamas veiksmingas BK 2811 straipsnio 1 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, kurios vienas iš būtinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, būtų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. Atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 metų šios priemonės taikymo terminą.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- keturratis CFMOTO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grąžintas E. K., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paliekamas savininkui visiškam disponavimui.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, nuosavybės teisių ribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

įsako:

D. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 4500 eurų, kas atitinka 90 MGL,  dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažinta 3000 eurų, kas atitinka 60 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, paskirtai baudai sumokėti nustatyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą ar mokant ją dalimis, privaloma pateikti teismui mokėjimą pagrindžiančius duomens.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti D. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę  ir 2 (du) metus uždrausti naudotis specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš D. Ž. į valstybės biudžetą konfiskuotino turto (transporto priemonės) vertę atitinkančią pinigų sumą – 5030 Eur (penkis tūkstančius trisdešimt eurų).

Kardomąją priemonę  rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti,  įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: keturratį CFMOTO, valstybinis numeris  (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grąžintą E. K., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti savininkui visiškam disponavimui.

Išaiškinti kaltinamajam :

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                 [pasirašyta elektroniniu parašu]                    Aksinija Žemantauskienė