Administracinio nusižengimo byla Nr. AN15.-570-1069/2018

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00173-2018-6

Registro Nr. ROIK: 18088285335

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1.; 16.9.3;. 16.9.8.; 16.9.10.; 16.9.16.; 21.9.10.

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 30 d.

Šilutė

              Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Lina Nainienė,

sekretoriaujant Redai Vingienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G. ir jo atstovei pagal įstatymą V. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, duomenų apie teistumą ir baustumą administracine tvarka byloje nepateikta, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį, 417 straipsnis 8 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 5 dalį ir 432 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

G. G. 2018-07-04, 13 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), vairavo mopedą KAPER, kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, be motociklininko šalmo, mopedas neregistruotas nustatyta tvarka ir nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, be to, G. G. stabdomas uniformuotų policijos pareigūnų nepakluso reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, o sustabdytas jis nepateikė asmens ir mopedo dokumentų, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16, 204, 226 punktų reikalavimus.

G. G. pripažino, padaręs administracinius teisės nusižengimus ir nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad ketina laikytis teises ir sutvarkyti mopedo dokumentus. Paaiškino, jog mopedą įsigijo pats, norėjo išmokti vairuoti, tačiau buvo sustabdytas pareigūnų. Nepakluso pareigūnų reikalavimui sustoti, kadangi išsigando. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, savo elgesį vertina kritiškai.

G. G. atstovė pagal įstatymą V. G. teismui paaiškino, jog leido sūnui įsigyti mopedą, buvo paaiškinusi sūnui, kad nevalia išvažiuoti iš savo kiemo, tačiau sūnus jos nepakluso dėl tokio sūnaus poelgio labai gailisi. Taip pat paaiškino, kad ji viena augina ir auklėja sūnų, kuris mokosi mokykloje bei dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 417 straipsnio 8 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje ir 432 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų faktą ir G. G. kaltę įrodo: jo paties prisipažinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 4-5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos įvykio aplinkybės (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 7-10) bei kita bylos medžiaga.

Taigi pirmiau aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad G. G. 2018-07-04, 13 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), vairavo mopedą KAPER, kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, be motociklininko šalmo, mopedas neregistruotas nustatyta tvarka ir nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, be to, G. G. stabdomas uniformuotų policijos pareigūnų nepakluso reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, o sustabdytas jis nepateikė asmens ir mopedo dokumentų, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16, 204, 226 punktų reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK . 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 417 straipsnio 8 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje ir 432 straipsnio 1 dalyje

G. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažįsta dėl padarytų nusižengimų ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nutarimu skiriama bauda nepilnamečiui lygi ½ baudos, nustatytinos vadovaujantis ANK taisyklėmis už padarytą administracinį nusižengimą, bet ne mažesnė negu 5 Eur ir ne didesnė negu 900 Eur (ANK 44 straipsnis).

ANK 415 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 50 Eur iki 100 Eur, o nepilnamečiui, sutinkamai su ANK 44 straipsnio nuostata, atitinkamai nuo 25 Eur iki 50 Eur.

ANK 415 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 30 Eur iki 40 Eur, o nepilnamečiui, sutinkamai su ANK 44 straipsnio nuostata, atitinkamai nuo 15 Eur iki 20 Eur.

ANK 417 straipsnio 8 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 10 Eur iki 12 Eur, o nepilnamečiui, sutinkamai su ANK 44 straipsnio nuostata, atitinkamai nuo 5 Eur iki 6 Eur.

ANK 424 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 300 Eur iki 450 Eur, o nepilnamečiui, sutinkamai su ANK 44 straipsnio nuostata, atitinkamai nuo 150 Eur iki 225 Eur.

ANK 432 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 30 Eur iki 50 Eur, o nepilnamečiui, sutinkamai su ANK 44 straipsnio nuostata, atitinkamai nuo 15 Eur iki 50 Eur.

ANK 426 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda neturintiems teisės vairuoti transporto priemonę nuo 1150 Eur iki 1450 Eur, o nepilnamečiui, sutinkamai su ANK 44 straipsnio nuostata, atitinkamai nuo 575 Eur iki 725 Eur.

Be to, ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų, o to paties straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šiuos pažeidimus taip pat gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Dėl baudos ir administracinio poveikio priemonės paskyrimo

Skiriant nuobaudas pažeidėjui G. G. įvertintina šio klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių visuma – t.y., padarytų administracinių nusižengimų pobūdis (mopedą neturėdamas teisės vairavo būdamas blaivus), pažeidėjo asmenybę (nepilnametis – 16 metų amžiaus, teismui nepateikta duomenų apie jo baustumą administracine tvarka, mokosi mokykloje, vasaros sezono metu dirba lentpjūvėje), į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta,

Be to, be bendrųjų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo nuostatų, atsižvelgtina ir į nepilnamečiams taikytinos administracinės atsakomybės ypatumus (ANK 42–44 straipsniai), sudarančius pagrindą spręsti, kad byloje yra aplinkybių, vertintinų pažeidėjo naudai ir švelninančių jo atsakomybę ir svarstyti galimybę nuobaudos tikslus pasiekti pažeidėjui skiriant švelnesnes nuobaudas ir administracinio poveikio priemones nei yra numatyta straipsnių sankcijose (ANK 34 straipsnio 5 dalis).

G. G. būdamas nepilnametis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neatsiklausęs savo mamos išvažiavo pasivažinėti po savo gyvenamąją vietą Vilkyčių kaime. Ir nors G. G. važiuojant link V. gatvės mopedu jį stabdė policijos pareigūnai, tačiau pažeidėjas nestojo, padidino greitį ir, bandydamas išvengti stabdymo, nuvažiavo nuo kelio. Policijos pareigūnams patikrinus buvo nustatyta, kad jis mopedą vairavo būdamas blaivus, tik neturėjo tam teisės, nes jos niekada ir nebuvo įgijęs, todėl stabdomas policijos išsigando ir nestojo. Be abejonės, toks pažeidėjo veikimas nepaneigia jo kaltės pažeidžiant Kelių eismo taisykles, tačiau tai svarbūs intelektualinis ir valinis pažeidėjo tyčios elementai, kurie, konkrečiu atveju, nerodo didesnio pažeidėjo asmens ir jo padarytų veikų pavojingumo. Nustatyta, kad G. G. nuo proceso pradžios nevengė atsakomybės, nemėgino išsisukinėti ar klaidinti administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnų dėl padarytų teisės pažeidimų, teigė stabdomas nestojęs, nes išsigandęs. Teismo vertinimu, dėl patirtų emocijų, jauno amžiaus (nepilnametystės), socialinės brandos, pažeidėjas galėjo nevisiškai adekvačiai įvertinti susiklosčiusią situaciją. G. G. padaryto administracinio nusižengimų pobūdžio suvokimą ir jo pasirinkimą atitinkamai veikti daugiau nulėmė tam tikrų susiklosčiusių aplinkybių (jauno amžiaus, socialinės brandos, auklėjimo, elgesio kontrolės) spektras, todėl jo elgesys, vertinant jį gebėjimo ir noro padaryti teisės pažeidimus aspektais, nelaikytinas itin įžūlus.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, be kita ko, leidžia teismui, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Vienas iš G. G. padarytų nusižengimų už kurį, be kita ko, privalu atimti teisę vairuoti / teisę įgyti vairuoti transporto, priemonę yra ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytas pažeidimas. Tačiau būtina pažymėti, jog asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę iš esmės savo pavojingumu labai skirtingose situacijose: tiek tais atvejais, kai vairuotojas, turintis ne vieną galiojančią administracinę nuobaudą, praeityje daug sykių baustas už kitus administracinių ir baudžiamųjų įstatymų pažeidimus, transporto priemonę vairuoja neblaivus, kai bėgdamas nuo jį persekiojančių policijos pareigūnų dar ilgai pavojingai, chuliganiškai manevruoja, kelia pavojų kitiems asmenims ar turtui, padaro žalą kitiems asmenims ir pan., tiek tokiais atvejais, kuris nustatytas šioje administracinio nusižengimo byloje. Kaip minėta, G. G. vairavo transporto priemonę būdamas blaivus, kitiems asmenims savo veiksmais jokios žalos nepadarė, mopedą vairavo savo gyvenamoje vietoje (kaimiškoji teritorija), yra nepilnametis (16 m amžiaus), mokosi mokykloje, auga tik su mama, vasaros sezono metu dirba, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytų teisės pažeidimų.

Taigi, sprendžiant dėl nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymo, kuri už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą taikoma privalomai, vertinamos visos reikšmingos aplinkybės kartu siekiant, kad G. G. amžių ir socialinę brandą atitinkančios administracinės atsakomybės, kuri padėtų nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimą už padarytą administracinį nusižengimą su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, sulaikytų apeliantą nuo naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymo.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į visas aptartas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, yra pagrindas taikyti G. G. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Konkrečiu atveju, įvertinus 426 straipsnio 5 dalyje skirtinos sankcijos minimumą (575 Eur) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, darytina išvada, jog tokia nuobauda nebūtų nei proporcinga padarytų pažeidimų pobūdžiui, nei pažeidėjo asmenybei, neatitiktų protingumo, teisingumo principų, todėl už šį pažeidimą skirtina 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Paminėtina ir tai, kad įstatymo norma, kalbanti apie tai, kad už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, yra imperatyvi ir nustato šios administracinio poveikio priemonės skyrimą visiems asmenims, t. y. tiek vairuotojams, tiek ir neturintiems teisės vairuoti. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad G. G. neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Tačiau šios administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo klausimas asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių, ne kartą išaiškintas teismų praktikoje, nurodant, kad iš teisinio reglamentavimo: ANK 28 straipsnio 3 dalies, numatančio, jog asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudoti ir (ar) jos įgyti, bei Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalies, kur numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas, akivaizdu, kad administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas gali būti skiriamas ir asmeniui, neturinčiam šios teisės (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-04-10 nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-27-697/2018 8-14 punktai). Todėl pažeidėjui už padarytą ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skirtina privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas teismo nustatytam terminui (ANK 426 straipsnio 7 dalis).

ANK 426 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, jog už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas (ANK 29 straipsnis). Šiuo atveju įvertintina tai, kad G. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra nepilnametis, su transporto priemone išvažiavo be mamos žinios ir leidimo. Atsižvelgiant į šias byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, kad šiuo atveju administracinės atsakomybės paskirtis (ANK 22, 42 straipsniai) gali būti įgyvendinta ir neskiriant administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo.

G. G. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtinos sankcijų minimumą atitinkančios nuobaudos – baudos, už administracinį nusižengimą, numatytą 417 straipsnio 8 dalyje padarymą skirtina sankcijoje numatyta minimali nuobauda – įspėjimas.

Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos pagal ANK 38 straipsnyje numatytas taisykles ir G. G. galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 426 straipsnio 5 dalį). Kartu skirtina ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams už jo padarytą ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Transporto priemonė – mopedas KAPER, kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini),

saugomas nuvežtų transporto priemonių saugojimo aikštelėje Šilutės mieste, Pramonės gatvėje (b. l. 6, 7-10), nutarimui įsiteisėjus, grąžintinas jo savininkui G. G..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsnio 4 dalimi., 34 straipsnio 5 dalimi, 38, 44, 635, 636, 637, 646 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

G. G. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės nusižengimus, numatytus:

- Lietuvos Respublikos ANK 415 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 25 Eur dydžio baudą;

- Lietuvos Respublikos ANK 415 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 15 Eur dydžio baudą;

- Lietuvos Respublikos ANK 415 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 15 Eur dydžio baudą;

- Lietuvos Respublikos ANK 417 straipsnio 8 dalyje, ir paskirti įspėjimą;

- Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 150 Eur dydžio baudą;

- Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti 200 Eur dydžio baudą;

- Lietuvos Respublikos ANK 432 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 15 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, G. G. skiriama galutinė nuobauda – bauda 200 Eur (du šimtai eurų) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Transporto priemonę – mopedą KAPER, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią G. G., saugomą automobilių saugojimo aikštelėje Šilutės mieste, Pramonės g., nutarimui įsiteisėjus, grąžinti jo savininkui G. G..

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau, kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą, ne vėliau, kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant „bauda ROIK 18088285335“).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt (20) kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės, Šilalės ar Tauragės rūmus.

Teisėja                                                                      Lina Nainienė