Baudžiamoji byla Nr. 1 - 415-961/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10725-2015-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2.;
1.1.8.1.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1. 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. vasario 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,
sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,
dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui,
kaltinamajai L. B., jos gynėjui advokatui Viktorui Rutkauskui,
vertėjai Natalijai Reut,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, 3 klasių išsilavinimo, nedirbanti, nesusituokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:
1) 2009-05-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 10 MGL dydžio t.y. 1300 litų bauda;
2) 2011-03-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 5 MGL dydžio t.y. 625 litų bauda;
3) 2011-08-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) - 10 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, subendrinus su 2011-03-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė -15 MGL dydžio t.y. 1950 litų bauda;
4) 2013-05-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - devynių mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais;
6) 2013-10-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, subendrinta su 2013-05-09 Vilniaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė - 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;
7) 2013-12-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) galutine subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, teistumas neišnykęs,
kaltinama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį,
n u s t a t ė:
kaltinamoji L. B., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2015-02-20, laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 13.19 val. užėjo į neužrakintą butą Žaliųjų ežerų g. 1-77, Vilniuje, iš prieškambario spintos pagrobė nukentėjusiajai E. M. priklausančią rankinę, 30 Eur vertės, kurioje buvo: piniginė 10 Eur vertės, 115 Eur (100, 10 ir 5 eurų kupiūromis), asmens tapatybės kortelė ir pensininko pažymėjimas, išduoti E. M. vardu, Utenos Miškinio centrinės bibliotekos skaitytojo pažymėjimas, bevertė, AB SWEDBANK banko mokėjimo kortelė, parduotuvės NORFA nuolaidų kortelė 2,90 Eur vertės, parduotuvės „Rašė“ nuolaidų kortelė 1,49 Eur vertės, parduotuvės MAXIMA nuolaidų kortelė „Ačiū“ 1,45 Eur vertės, parduotuvės IKI nuolaidų kortelė „Mylimiausia“, bevertė, 4-ių raktų ryšulys nuo butų, 40 Eur vertės, ir su pagrobta rankine pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pagrobė svetimą – E. M. priklausantį iš viso 200,84 eurų vertės turtą.
L. B. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad augina 5 nepilnamečius vaikus, į darbą niekas nepriima dėl jos tautybės, narkotikų platinimo. Niekas neatsižvelgia į tai, kad ji negyvena tabore ir tuo neužsiima. Jeigu darbo birža siunčia, niekas nepriima. Už vaikus gauna 60 eurų pašalpą. Vyras sunkiai serga, gauna 100 eurų pašalpą, kurią sumoka už socialinio būsto nuomą. Dėl šios priežasties eina prašinėti žmonių pagalbos, kartais vagia. Supranta, kad tai negerai, bet niekaip neišgyvena už 60 eurų per mėnesį. Tą dieną taip pat vaikščiojo, prašė žmonių padėti. Buto durys buvo neužrakintos. Įėjo ir paėmė rankinuką. Nežiūrėjo, kas jame yra. Iš jo paėmė tik piniginę, rankinuką su jame buvusiais daiktais išmetė netoliese. Jau neprisimena, kiek buvo pinigų. Kažkokios kortelės galėjo būti, ji nežiūrėjo. Su civiliniu ieškiniu sutinka, bet nežino, ar galės atlyginti žalą.
Kaltinamosios L. B. padaryta nusikalstama veika, be jos pačios prisipažinimo, įrodyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios E. M. parodymais, kad 2015-02-20 buvo savo dukros R. G. nuosavybės teise priklausančiame bute Vilniuje, Žaliųjų ežerų g. 1-77. Apie 13.00 val. iš kiemo parnešė į butą savo prižiūrimą anūką ir buto durų neužrakino. Prieškambario spintoje laikė pasidėjusi savo rankinę. Neužrakinusi buto nuėjo ruošti pietų. Apie 14.30 val. pastebėjo, kad spintos durys praviros ir nebėra jos minėtos rankinės. Rankinė buvo rudos spalvos, odos imitacijos su trumpom rankenom. Rankinės vertė 30 Eur, piniginė 10 eur vertės, 115 Eur grynais, asmens tapatybės kortelės atstatymas 4,88 Eur, pensininko pažymėjimą atstatė nemokamai, bet kainavo fotonuotrauka – 3 Eur, bibliotekos skaitytojo bilietas taip pat buvo išduotas nemokamai, banko mokėjimo kortelės atstatymas – 1,49 Eur, kiekvienos nuolaidų kortelės atstatymas taip pat kainavo: parduotuvės „Norfa“ – 2,90 Eur, „Ačiū“ – 1,45 Eur, parduotuvės „Rašė“ – 1,49 Eur. Dar buvo pavogti 2 raktai nuo jos buto, 20 Eur vertės, ir du raktai nuo dukros buto, 20 Eur vertės. E. M. prašo pripažinti civiline ieškove nurodytai 210,21 Eur sumai. Apie vagystę pasakė dukrai, kuri su namo bendrijos Nr. 207 DNSB „Ežerėlis“ pirmininke peržiūrinėjo vaizdo įrašą vaizdo kamerų, kurios filmuoja teritoriją prie namo (b.l. 6-11, 21).
2015-02-20 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, jame užfiksuota, kad 2015-02-20, 13.09 val. apie 30 metų amžiaus moteris, smulkaus kūno sudėjimo, žemo ūgio, panaši į romų tautybės atstovę, apsirengusi raudona striuke, su rankine ilgomis rankenomis (dirželiu), užeina iš paskos namo gyventojų, sulaikiusi laiptinės duris, ir iš laiptinės išeina 2015-02-20, 13.19 val. nešina rudos spalvos rankinuku su trumpomis rankenomis. Moteris nubėga per stovėjimo aikštelę link namo Nr. 3 (b.l. 6-7).
2015-02-20 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Žaliųjų ežerų g. 1-77, Vilniuje, apžiūra, sudaryta fotolentelė su fotonuotraukomis (b.l. 7, 9-11). Policijos registruojamų įvykių registre ROIK 0115000090594 nurodyta, kad 2015-02-20, 16.10 val. užregistruotas pranešimas, kad adresu Žaliųjų ežerų g. 1-77, Vilniuje laikotarpyje nuo 13.00 val. iki 14.00 val. pranešėjos motinos bute dingo rankinukas. Buto durys buvo atrakintos. Yra vaizdo medžiaga (b.l. 15).
2015-02-25 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato KP vyresn. tyrėjas A. M. peržiūrėjo vaizdo įrašą, esantį www.stebiu.lt, kuriame matoma, kaip 2015-02-20 13.05 val. į namo Žaliųjų ežerų g. 1, Vilniuje laiptinę įeina moteris ir 2015-02-20, 13.19 val. išeina iš laiptinės su rankine. Vaizdo įrašas įrašytas į CD (b.l. 24, 25-26).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko neginčytinai įrodyta, jog kaltinamoji L. B., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2015-02-20, laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 13.19 val., užėjo į neužrakintą butą Žaliųjų ežerų g. 1-77, Vilniuje, iš prieškambario spintos pagrobė nukentėjusiajai E. M. priklausančią rankinę su kaltinime išvardintais daiktais, tokiu būdu pagrobė svetimą – E. M. priklausantį bendros 200,84 eurų vertės turtą. Kaltinamosios nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, ji suvokė, kad grobia įsibrovusi į patalpą svetimą jai nepriklausantį turtą ir dėl to daro materialinę žalą turto savininkui, ir norėjo taip elgtis. Taigi kaltinamosios veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuoti teisingai.
Skiriant kaltinamajai bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.). Kaltinamosios L. B. padaryta veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta. Ji teista (b.l. 66-70, 71-85), administracine tvarka bausta (b.l. 58-65), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė (b.l. 55, 56, 57). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta L. B. paskyrus griežčiausią BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, jos trukmę nustatant mažesnę nei bausmės vidurkis (BK 42 str. 1 d. 5 p., 50 str.). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji augina 5 nepilnamečius vaikus, aktyviai ieško darbo, siekdama turėti legalų pragyvenimo šaltinį, taip pat į tai, kad, kaltinamosios teigimu, jos vyras sunkiai serga, taigi vienas vaikais pasirūpinti negalėtų, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis.
Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.
Dėl civilinio ieškinio.
Byloje yra pareikštas nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. M. ieškinys, kuriuo prašoma priteisti civilinei ieškovei 210,21 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusioji baudžiamosios bylos nagrinėjime nedalyvavo, prieš teismo posėdį buvo gautas jos pareiškimas, kuriame nurodė, kad civilinį ieškinį palaiko ir bylą prašo nagrinėti jai nedalyvaujant. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais (b.l. 22, 23), kaltinamoji dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nukentėjusiajai bei civilinei ieškovei E. M. priteistina 210,21 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: teismui perduotas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301– 302 straipsniais, 304 – 305 straipsniu, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
L, B, pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. B. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimis, 2 dalies 7, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant L. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
L. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei iš L. B. 210,21 Eur (du šimtus dešimt eurų 21 centą) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: teismui perduotą kompaktinį diską su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ilona Mateikienė