Byla Nr. 1S-199/2009
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1; 2.1.16.1.2.2.
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. gruodžio 23 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jonas Algimantas Venckus,
sekretoriaujant Gabrielei Samaškienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Alinskui,
gynėjui advokatui Aldevinui Antanui Švedui,
teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo A. Š. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria įtariamajam suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2009 m. lapkričio 15 d.
Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjęs įtariamojo skundą,
n u s t a t ė:
A. Š. įtariamas tuo, kad 2009 m. gegužės 6 d. apie 18.00 val., būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas bejėgiška mažametės nukentėjusiosios I. Č. , gim. (duomenys neskelbtini), būkle, apgaule įsiviliojo ją į garaže stovėjusį automobilį ,,R. E. “, v/n (duomenys neskelbtini) kur panaudodamas fizinę prievartą mažametės I. Č. atžvilgiu, pasireiškusia smūgio sudavimu diržu per kojas ir smūgio sudavimu ranka per veidą, numovęs mažametei kelnes ir kelnaites, kišo savo lytinį organą į I. Č. išeinamąją angą, tai yra tenkino savo lytinę aistrą su I. Č. analiniu būdu prieš jos valią, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 150 str. 4 dalyje.
Be to, A. Š. įtariamas tuo, kad 2003 m. pavasarį, tikslesnis laikas nenustatytas, dienos metu, miškelyje, esančiame netoli jo gyvenamos sodybos, (duomenys neskelbtini), būdamas V. J. (V.) motinos sugyventiniu, pasinaudodamas bejėgiška nepilnametės V. J. (V.), gim. (duomenys neskelbtini) būkle, pavartodamas psichologinę prievartą, pasireiškusią grasinimu niekam nesakyti, nes kitaip bus blogiau, bei panaudodamas fizinę prievartą, pasireiškusią jos parvertimu ant žemės ir laikymu už rankų, tokiu būdu atimant galimybę nepilnametei priešintis, numovęs kelnes ir kelnaites, įkišo savo lytinį organą V. J. (V.) į makštį, t. y. lytiškai santykiavo su nepilnamete V. J. (V.) prieš jos valią, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 149 str. 3 d.
Be to, A. Š. įtariamas tuo, kad 2003 m. vasaros pradžioje, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, dienos metu, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas V. J. (V.) motinos sugyventiniu, pasinaudodamas bejėgiška nepilnametės V. J. (V.), gim. (duomenys neskelbtini) būkle, pavartodamas psichologinę prievartą, pasireiškusią grasinimu niekam nesakyti, nes kitaip bus blogiau, bei panaudodamas fizinę prievartą, pasireiškusią jos parvertimu ant lovos ir laikymu už rankų, tokiu būdu atimant galimybę nepilnametei priešintis, numovęs kelnes ir kelnaites, įkišo savo lytinį organą V. J. (V.) į makštį, t. y. lytiškai santykiavo su nepilnamete V. J. (V.) prieš jos valią, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 149 str. 3 d.
Be to, A. Š. įtariamas tuo, kad 2003 m. žiemos pradžioje, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, vakare, savo namų esančių (duomenys neskelbtini) palėpėje, būdamas V. J. (V.) motinos sugyventiniu, pasinaudodamas bejėgiška nepilnametės V. J. (V.), gim. (duomenys neskelbtini) būkle, pavartodamas psichologinę prievartą, pasireiškusią grasinimu niekam nesakyti, nes kitaip bus blogiau, bei panaudodamas fizinę prievartą, pasireiškusia jos parvertimu ant grindų ir laikymu už rankų, tokiu būdu atimant galimybę nepilnametei priešintis, numovęs kelnes ir kelnaites, įkišo savo lytinį organą V. J. (V.) į makštį, t. y. lytiškai santykiavo su nepilnamete V. J. (V.) prieš jos valią, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 149 str. 3 d.
Be to, A. Š. įtariamas tuo, kad 2003 m. žiemos pradžioje, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, vakare, gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, būdamas V. J. (V.) motinos sugyventiniu, pasinaudodamas bejėgiška nepilnametės V. J. (V.), gim. (duomenys neskelbtini) būkle, pavartodamas psichologinę prievartą pasireiškusią grasinimu niekam nesakyti, nes kitaip bus blogiau, bei panaudodamas fizinę prievartą, pasireiškusią smūgio sudavimu į veido sritį, jos parvertimu ant grindų ir laikymu už rankų, tokiu būdu atimant galimybę nepilnametei priešintis, numovęs kelnes ir kelnaites, įkišo savo lytinį organą V. J. (V.) į makštį, t. y. lytiškai santykiavo su nepilnamete V. J. (V.) prieš jos valią, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 149 str. 3 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. A. Š. sulaikytas 2009-05-14, o 2009-05-15 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi įtariamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2009-05-15. Be to, Telšių rajono apylinkės teismo 2009-08-10 nutartimi A. Š. suėmimas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2009-08-15, o Šiaulių apygardos teismo 2009-11-13 nutartimi suėmimo terminas įtariamajam pratęstas dar trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2009-11-15.
Įtariamasis A. Š. nesutinka su jam pratęsta kardomąja priemone ir skunde pažymi, kad jis jau anksčiau buvo nurodęs, jog reikia padėti savo tėvui, kuris yra smulkus ūkininkas, pensininkas, o įtarimai dėl 2003 metų įvykių jam pareikšti visiškai nepagrįstai, tačiau į tai niekas nekreipė dėmesio. Įtariamasis prašo patikėti, kad jis niekur nebėgs, nesislapstys, o taip pat niekam nedarys jokios įtakos, kaip nedarė ir iki šiol, o tai patvirtinant netgi pažada gyventi pas savo tėvą, kuriam reikalinga pagalba. A. Š. taip pat pažymi, jog yra brandaus amžiaus, o būdamas laisvėje dirbtų traktorininku ir tokiu būdu būtų naudingas visuomenei vietoj to, kad pats būtų išlaikomas suimtas. Įtariamasis nurodo, kad jau pusė metų, kai yra suimtas, o visus ankstesnius įpareigojimus jis vykdė. Tokiu būdu, atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, A. Š. prašo Šiaulių apygardos teismo 2009-11-13 nutartį panaikinti ir paskirti jam švelnesnę kardomąją priemonę.
Įtariamojo A. Š. skundas atmetamas.
Teismo nuomone, Šiaulių apygardos teismas suėmimo terminą pratęsė pagrįstai, esant pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, bei egzistuojant LR BPK 122 str. 1 d. 1 – 3 p. numatytiems suėmimo pagrindams.
Įtariamasis skunde nurodo, kad įtarimai dėl 2003 metų įvykių jam pareikšti visiškai nepagrįstai, tačiau pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas įtariamojo skundą dėl suėmimo termino pratęsimo, įrodymų nevertina ir įtariamojo kaltės klausimo nesprendžia, o taip pat nenagrinėja duomenų pripažinimo įrodymais klausimų. Tuo tarpu byloje esantys duomenys (specialisto išvada, nukentėjusiųjų I. Č. , V. J. (V.) parodymai, liudytojų N. Č. , V. J. , A. J. , o taip pat paties įtariamojo parodymai ir kiti byloje esantys duomenys), kaip pažymėjo jau Šiaulių apygardos teismas 2009-11-13 nutartyje, leidžia pagrįstai manyti, jog įtariamasis A. Š. galėjo įvykdyti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.
A. Š. įtariamas vieno labai sunkaus ir keturių sunkių nusikaltimų įvykdymu, už kurių kiekvieną numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, kuri priskiriama LR BPK 122 str. 2 d. numatytai kitų aplinkybių sąvokai. Be to, įtariamasis oficialiai nėra vedęs, anksčiau teistas, nėra seno amžiaus, todėl, teismo nuomone, A. Š. , siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės (nors pats teigia, jog atsakomybės nevengia), gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (LR BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Tiesa, įtariamasis nurodo, kad būdamas laisvėje, jis galėtų padėti tėvui ir turėti darbą, o taip pat nesislapstytų ir vykdytų teismo įpareigojimus, tačiau šios aplinkybės, teismo įsitikinimu, nepaneigia būtinumo pratęsti įtariamajam suėmimo terminą.
Be to, nors A. Š. skunde nurodo, jog pažada netrukdyti tyrimui ir tai įrodydamas net pažada apsigyventi pas savo tėvą, tačiau iš inkriminuojamų faktinių aplinkybių aišku, kad A. Š. įtariamas įvykdęs nusikaltimus prieš savo sugyventinės artimus giminaičius (sugyventinės dukrą bei anūkę), o įtariamasis bando palaikyti ryšį su sugyventine (laiškas), todėl labai tikėtina, jog siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės A. Š. , nepriklausomai nuo skunde dėstomų pasižadėjimų, gali bandyti tiesiogiai ar per sugyventinę paveikti mažametę nukentėjusiąją I. Č. , o taip pat ir šiuo metu jau pilnametę sugyventinės dukrą V. J. (V.). Atitinkamai, teismo nuomone, suėmimo terminas pagrįstai pratęstas ir LR BK 122 str. 1 d. 2 d. numatytu pagrindu.
Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš LR BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie asmens teistumą, įtarimas įvykdžius kelis nusikaltimus ir pan. Atitinkamai A. Š. jau anksčiau yra teistas už išžaginimą (2000-04-13 nuosprendis), o šiuo metu yra įtariamas net penkiais nusikaltimais seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui (vienu labai sunkiu nusikaltimu (prieš mažametį asmenį) ir net keturiais sunkiais nusikaltimais prieš nepilnametį asmenį). Tokiu būdu atsižvelgiant į tai, kad A. Š. po to, kai buvo nuteistas už nusikaltimą seksualinio apsisprendimo laisvei, įtariamas vėl įvykdęs kelis analogiškus nusikaltimus, leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje jis ir toliau gali vykdyti panašaus pobūdžio labai sunkius ar sunkius nusikaltimus. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, suėmimo terminas A. Š. LR BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu pratęstas visiškai pagrįstai (LR BPK 122 str. 4 d.).
Skunde įtariamasis pažymi, jog jis yra suimtas jau daugiau kaip 6 mėnesius, tačiau LR BPK 127 str. 2 d. numatytas maksimalus suėmimo taikymo terminas nėra pažeistas. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo sudėtingumą lemia tai, kad būtina atlikti mažametės nukentėjusiosios psichologinius tyrimus, o apie 2003 metais A. Š. įvykdytus nusikaltimus (t. y. dėl keturių sunkių nusikaltimų, kurių įvykdymu šiuo metu A. Š. yra įtariamas) V. J. parodė tik 2009-10-06 apklausos metu. Taigi, nors ikiteisminis tyrimas ir užsitęsė, tačiau tai įvyko dėl objektyvių priežasčių, o ikiteisminis tyrimas nėra vilkinamas ir atliekami papildomi ikiteisminio tyrimo veiksmai (papildomai apklaustas pats įtariamasis, nukentėjusioji V. J. (V.), atliekamos liudytojų apklausos, o taip pat atliekami I. Č. bei V. J. psichologiniai tyrimai). Įtariamasis skundu taip pat prašo sušvelninti jam skirtą kardomąją priemonę ir paskirti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad aukštesniojo teismo teisėjas, išnagrinėjęs suimtojo skundą dėl suėmimo termino pratęsimo ikiteisminio tyrimo stadijoje, gali atmesti skundą arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį pratęsti jo terminą, tačiau negali pakeisti paskirtos arba pratęstos šios kardomosios priemonės kita kardomąja priemone.
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,
n u t a r i a:
Įtariamojo A. Š. skundą atmesti.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjas Jonas Algimantas Venckus