Teikimas Nr. T-232-468/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.5.; 2.5.16.

(S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. gegužės 19 d.

Vilnius 

              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Daiva Kazlauskienė,

sekretoriaujant Vidai Šuminienei,

dalyvaujant prokurorei Jurgitai Jasiūnienei,

Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos atstovei Mildai Kriukovaitei,

              teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl nuteistajam D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Išnagrinėjusi nuteistojo asmens bylą, išklausiusi pataisos inspekcijos atstovo paaiškinimą ir prokuroro išvadą,

n u s t a t ė:

D. G. nuteistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-09-24 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2010-12-15) atlyginti UAB „Reto“ turtinę žalą, per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2010-11-15) pradėti dirbti ar mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija teikimu prašo nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, kadangi nuteistasis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų.

Teikimas išnagrinėtas, nedalyvaujant nuteistajam D. G., kadangi jis teismo duomenimis nuo 2011-04-01 yra laikomas Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, o vadovaujantis LR BPK 362 str. 2 d., nuteistojo neatvykimas į teismo posėdį nesustabdo klausimo nagrinėjimo.

Prokurorė prašo teikimą atmesti, kadangi formaliai nuteistasis buvo registruotas darbo biržoje, mokėsi, balandžio 7 d. išbraukus iš mokinių sąrašo, nei registruotis Darbo biržoje, nei dirbti ar mokytis negali dėl objektyvių priežasčių, nes yra suimtas.

Teikimas netenkintinas.

Teismas nustatė, kad D. G. laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu už tai, kad jis netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą - per 1 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje skirta nuobauda – įspėjimas. Kitus įpareigojimus nuteistasis vykdė: atlygino žalą, būdavo namuose teismo nustatytu laiku, administracine tvarka nebuvo baustas. Iš teismui pateiktos asmens bylos matyti, kad jis kurį laiką buvo registruotas Darbo biržoje, iš mokyklos, kurioje mokėsi, mokinių sąrašų išbrauktas 2011-04-07. Nuo to laiko D. G. negalėjo registruotis Darbo biržoje, dirbti ar mokytis dėl objektyvių priežasčių, nes 2011-04-01 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistasis teismo paskirtą įpareigojimą per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje formaliai vykdė, todėl iš nurodytų aplinkybių teismas daro išvadą, kad nuteistasis nevengė atlikti jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės, todėl teikimas dėl bausmės pakeitimo į areštą netenkintinas.

                    Vadovaudamasis LR BK 48 str., LR  BPK 353 str., 362 str., teismas

n u t a r ė:

Netenkinti teikimo dėl nuteistajam D. G. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-09-24 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                      Daiva Kazlauskienė