Administracinė byla Nr. 419-353/2010

Proceso Nr. 3-62-3-00075-2010-9.

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8; 73.

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. vasario 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Kęstutis Gudynas, susipažinęs su pareiškėjos J. U. skundu ir prašymu atnaujinti terminą,

n u s t a t ė :

Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjos J. U. skundas atsakovei Alytaus apskrities viršininko administracijai, tretieji suinteresuotieji asmenys E. K., VĮ Registrų centro Alytaus filialas, kuriame prašoma panaikinti Alytaus apskrities viršininko 2004 m. spalio 19 d. sprendimą Nr. 38-19388.

Pareiškėja prašo teismą atnaujinti terminą skundui paduoti. Prašyme nurodo, kad Viešame registre įregistravusi nuosavybės teises į pareiškėjai priklausančią gyvenamojo namo dalį, gavo nuosavybės pažymėjimą, patvirtinantį šį juridinį faktą. Tačiau dėl neišprusimo neatkreipė dėmesio ir neteikė reikšmės įrašams, minėtame dokumente, kurie liečia E. K. nuosavybės dalį ir nesidomėjo kokiais pagrindais ji įregistruota. Tik išnagrinėjus Kauno apygardos administraciniame teisme administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. II-829-422/09, pareiškėja kreipėsi į teisininkus pagalbos, kurie paaiškino, jog iš pateikto  VĮ Registrų centro pažymėjimo matyti, jog skundžiamu sprendimu E. K. buvo atkurtos nuosavybės teisės į tą žemės sklypo dalį, ant kurios stovi pareiškėjai priklausanti gyvenamojo namo dalis, ir tuo galimai buvo pažeistos pareiškėjos teisės. 

Prašymas netenkintinas.

LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 17 straipsnyje nurodytų institucijų sprendimai  dėl  nuosavybės  teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo gali  būti  apskųsti  teismui  per 30  dienų  nuo  šių  sprendimų  įteikimo piliečiams dienos (LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 19 str. 1 d.). Šios normos prasme piliečiai yra asmenys, kurių atžvilgiu yra priimtas sprendimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo. Skundžiamas sprendimas priimtas ne pareiškėjos atžvilgiu. Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tuo atveju, kai administracinis aktas neprivalėjo būti asmeniškai įteiktas asmeniui arba dėl tam tikrų priežasčių nebuvo jam įteiktas, tokį aktą suinteresuotas asmuo gali skųsti per vieną mėnesį nuo sužinojimo apie šio akto priėmimą (tokia teismų praktika, žr. LVAT nutartį administracinėje byloje Nr. AS^39-421/2008).

Realizuojant teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principą, ABTĮ 34 str. nustato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t.y. teisė į teisminę gynybą tinkamai realizuota dėl nuo pareiškėjo nepriklausančių priežasčių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis galima laikyti aplinkybes, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai arba per atstovą ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo asmens valios.

Skundžiamu Alytaus apskrities viršininko administracijos 2004 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 38-19388 (aktas nepateiktas), pareiškėjos teigimu, E. K. buvo atkurtos nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą – žemę, ant kurios stovi pareiškėjai priklausanti gyvenamojo namo dalis. Nuosavybės teises į gyvenamojo namo dalį pareiškėja įregistravo nekilnojamojo turto registre. VĮ Registrų centro 2009 m. lapkričio 9 d. išduotame pažymėjime Nr. 902629 yra įrašytos J. U. ir E. K. nuosavybės teisės į gyvenamąjį pastatą (unikalus Nr. 3892-5001-1011). Minėtame pažymėjime taip pat įrašyta E. K. nuosavybės teisės į žemės sklypą Nr. 4400-0471-4374. Šio įrašo pagrindu yra Alytaus apskrities viršininko 2004 m. spalio 19 d. sprendimas  Nr. 38-19388.

Terminą skundui paduoti pareiškėja skaičiuoja nuo sužinojimo apie skundžiamo akto turinį dienos, t.y. nuo tada, kai Kauno apygardos administraciniame teisme, išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, pareiškėja kreipėsi į teisininkus. Iš teismo žinioje esančios administracinės bylos Nr. II-829-422/09 matyti, jog sprendimas šioje byloje buvo priimtas 2009 m. lapkričio 19 d. Minėtoje byloje yra VĮ Registrų centro 2007 m. rugsėjo 11 d. pažymėjimas, kuriame taip pat yra nurodytas šioje byloje ginčijamas Apskrities viršininko 2004 m. spalio 19 d. sprendimas Nr. 38-19388.

J. U. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn ir jos atžvilgiu buvo priimtas Alytaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009 m. rugsėjo 10 d. nutarimas, kuris ginčytas teismine tvarka administracinėje byloje Nr. II-829-422/09. Pareiškėja, būdama proceso šalimi minėtoje byloje ir kartu asmeniu, kurio atžvilgiu yra priimtas nutarimas, turėjo visas teises nustatytas ATPK 272 str. bei ABTĮ 51 str., taigi ir teisę susipažinti su bylos medžiaga, taip pat ir su šioje byloje ginčijamu sprendimu. Dėl šios priežasties pareiškėja galėjo susipažinti su Apskrities viršininko 2004 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 38-19388 nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Alytaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamente, t.y. iki 2009 m. rugsėjo  10 d. (iki nutarimo priėmimo).

Specialus įstatymas, nustatantis terminus tokio pobūdžio skundams paduoti, t.y. LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymas, nustato, jog terminas skundui paduoti yra skaičiuotinas nuo ginčijamo akto įteikimo dienos, tačiau ne nuo ginčijamo akto turinio išsiaiškinimo dienos.

 Kadangi pareiškėja sužinojimo apie skundžiamo akto priėmimo datą sieja su Kauno apygardos administracinio teismo žinioje esančios administracinės bylos Nr. II-829-422/09 išnagrinėjimu (nutartis priimta) 2009 m. lapkričio 19 d., o teismas nustatė, jog pareiškėja turėjo teisę susipažinti su ginčijamu aktu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Institucijoje, t.y. iki 2009 m. rugsėjo  10 d. (iki nutarimo priėmimo), ši data laikytina ir pareiškėjos pažeistų teisių atsiradimo data nuo kurios yra skaičiuotinas terminas skundui paduoti.

J. U., kaip matyti iš skundo ir prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti turinio, disponavo   žemės sklypu, esančiu šalia jos nuosavybės teise priklausančios namo dalies, nesidomėdama savo teisių apimtimi ir termino skundui paduoti praleidimą pagrįsdama nežinojimu. Skundą teismui pateikė paštu tik 2010 m. vasario 9 d., t.y. praleidusi LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 17 straipsnyje nustatytą terminą skundui paduoti. Tokia pareiškėjos pasyvi pozicija ir ginčijamo sprendimo turinio nežinojimas negali būti pripažinta svarbia skundo padavimo termino atnaujinimo priežastimi.

Kadangi J. U. nenurodė jokių priežasčių, kurias teismas galėtų pripažinti svarbiomis, objektyviai trukdžiusiomis paduoti skundą teismui, todėl skundo padavimo terminas neatnaujintinas ir skundą  atsisakytina priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Skundą atsisakius priimti, pareiškėjai grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (ABTĮ 42 str. 1 d. 3 p.)

 Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjas

n u t a r i a :

Neatnaujinti skundo padavimo termino.

Skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti 132 (šimto trisdešimt dviejų) litų žyminį mokestį pareiškėjai J. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) sumokėtą 2009 m. lapkričio 18 d. AB Swedbank mokėjimo kvitu VMI prie LR FM (gavėjo sąskaita (duomenys neskelbtini)).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėjas                                                                                                                      Kęstutis Gudynas