Byla Nr. T-48-317/2021

                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-10-327/2016                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00117-2011-2

                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.15;                                                                 2.5.16

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raštinės biuro specialistės teikimą dėl daiktinių įrodymų baudžiamojoje byloje Nr. 1-10-327/2016.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, K. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 2 dalį (3 veikos) išteisintas, pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (2 veikos) nuteistas, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 66 straipsniu, jam paskirta 540 MGL, t. y. 20 336 Eur, dydžio bauda, T. P. išteisintas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 184 straipsnio 3 dalį, pripažintas kaltu pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 184 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos), ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais, 4 dalimi, 66 straipsniu, jam paskirta 246 MGL, t. y. 9 264 Eur, dydžio bauda, Z. Z. išteisinta pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 3 dalį, nuteista pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 66 straipsniu, jai paskirta 98 MGL, t. y. 3 691 Eur, dydžio bauda, J. R. išteisintas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 300 straipsnio 1 dalį, pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais, jam paskirta 60 MGL, t. y. 2 260 Eur, dydžio bauda, A. P. išteisintas pagal 228 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir 184 straipsnio 3 dalį, nuteistas pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 66 straipsniu, jam paskirta 130 MGL, t. y. 4 896 Eur, dydžio bauda.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raštinės biuro specialistės teikime nurodoma, jog Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. nuosprendžiu buvo nuspręsta darbo kalendorių grąžinti A. P.. Kvietimai atsiimti šį daiktą jam buvo išsiųsti 2018 m. sausio 23 d. bei 2019 m. gruodžio 27 d., tačiau A. P. darbo kalendoriaus iki šiol neatsiėmė. Baudžiamųjų bylų skyriaus raštinės biuro specialistė prašo spręsti klausimą dėl tolimesnio šio daiktinio įrodymo likimo.

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 307 straipsnio 6 dalies 2 punkte numatyta, kad be kitų klausimų teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti nurodyti sprendimai dėl daiktinių įrodymų likimo. BPK 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje, be kita ko įtvirtinta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus dėl daiktinių įrodymų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. nuosprendžiu Baudžiamųjų bylų skyriaus raštinės biuro specialistės teikime nurodyto daiktinio įrodymo klausimas buvo išspręstas. Nuosprendžiui įsiteisėjus iš A. P. darbo kabineto kratos metu paimtas darbo kalendorius turėjo būti grąžintas A. P..

Nuteistasis į Kauno apygardos teismą atsiimti darbo kalendoriaus buvo kviečiamas 2018 m. sausio 23 d. (t. 20, b. l. 103) bei 2019 m. gruodžio 27 d. (t. 21, b. l. 120) pranešimais. Į šiuos pranešimus jis nereagavo, daikto atsiimti neatvyko. Kadangi A. P. per 2 metų laikotarpį jam priklausančio darbo kalendoriaus neatsiėmė, neinformavo teismo, jog iki šiol neturėjo galimybės to padaryti, bet ketina atvykti ir pageidauja atsiimti jį ateityje, teismas sprendžia, kad šis daiktas jam yra nereikalingas, todėl jo saugojimas yra nebetikslingas. Atsižvelgiant į tai bei įvertinus tą aplinkybę, kad darbo kalendorius pagal savo savybes yra menkavertis, šis daiktas, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 361, 362, 364 straipsniais,

n u t a r i a : 

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raštinės biuro specialistės teikimą tenkinti.

Priimti sprendimą sunaikinti baudžiamojoje byloje Nr. 1-10-327/2016 iš A. P. darbo kabineto kratos metu paimtą darbo kalendorių, saugomą prie baudžiamosios bylos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                              Algirdas Jaliniauskas