Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.2.12
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 27 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alenas Piesliakas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamosios R. K. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria 3 mėnesiams pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. K. turtui – butuose, (duomenys neskelbtini), esantiems kilnojamiesiems daiktams bei laikinas nuosavybės teisės apribojimas K. K. ir A. K. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame bute esantiems baldams ir
n u s t a t ė :
1. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-32-360/2020 R. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį kaltinama tuo, kad būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, siekdama turtinės ir kitokios asmeninės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi bei apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę, pasisavino ir iššvaistė jai patikėtą ir jos žinioje buvusį svetimą turtą, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą ir dėl to negalima iš dalies nustatyti juridinio asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, taip pat pagamino netikrus dokumentus, juos laikė bei panaudojo.
2. Klaipėdos apygardos prokuratūros 2017 m. spalio 27 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. K. turtui: butui Juodkrantėje, (duomenys neskelbtini), ir jame esantiems kilnojamiesiems daiktams (baldams, buitinei technikai, namų apyvokos daiktams), butui Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), ir jame esantiems kilnojamiesiems daiktams (baldams, buitinei technikai, namų apyvokos daiktams). Vėliau prokuroro nutarimais ir teismo nutartimis šios procesinės prievartos priemonės terminas buvo tęsiamas. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi panaikintas laikinas nuosavybės tesės apribojimas R. K. butams (duomenys neskelbtini), tačiau paliktas laikinas nuosavybės tesės apribojimas šiuose butuose esantiems kilnojamiesiems daiktams – baldams, buitinei technikai, namų apyvokos daiktams.
3. Be to, Klaipėdos apygardos prokuratūros 2017 m. spalio 27 d. nutarimu buvo skirtas ir vėliau tęsiamas laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. K. broliui K. K. ir A. K. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame bute Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) esantiems baldams, jų priklausiniams ir kitiems daiktams, įsigytiems pagal 2017 m. birželio 23 d. sąskaitą faktūrą Nr. POS-13-17350. Vėliau prokuroro nutarimais ir teismo nutartimis šios procesinės prievartos priemonės terminas buvo tęsiamas.
4. Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi 3 mėnesiams pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. K. turtui – butuose (duomenys neskelbtini), esantiems kilnojamiesiems daiktams (baldams, buitinei technikai, namų apyvokos daiktams) bei laikinas nuosavybės teisės apribojimas K. ir A. K. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame bute esantiems baldams. Teismas nurodė, kad ši procesinė prievartos priemonė buvo paskirta siekiant užtikrinti turto konfiskavimą arba civilinio ieškinio užtikrinimą ir šie pagrindai nėra pasikeitę.
5. Skunde kaltinamosios R. K. gynėjas advokatas G. Danėlius prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartį ir ja pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. K. turtui.
5.1. Skunde gynėjas nurodė, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, o teismo argumentai, kad nėra pasikeitę šios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai – nepagrįsti. Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas, o atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 112 straipsnio 1 dalies nuostatas, prasidėjus įrodymų tyrimui byloje jau ir negali būti pareikštas. Taigi, vieno iš alternatyvių laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindų šiuo metu nėra.
5.2. Skunde taip pat nurodyta, kad R. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad kartu su kita Klaipėdos licėjaus dalininke – E. K. sutarė, kad jai nuosavybės teise priklausantys butai bus naudojami Klaipėdos licėjaus tikslams, o prieš jų naudojimą jie bus suremontuoti. Nutraukus butų panaudos sutartis, šioms investicijoms skirtos Klaipėdos licėjaus lėšos geranoriškai buvo grąžintos pačios R. K. ir šiuo metu Klaipėdos licėjus yra atgavęs visą investuotą sumą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nėra turto, kuris galėtų būti konfiskuotas. Dėl šios priežasties nėra ir kito alternatyvaus pagrindo laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymui.
5.3. Gynėjo teigimu, kaltinamajai R. K. taikomos procesinės prievartos priemonės taikymo terminas pratęstas deklaratyviai, neįsigilinus į baudžiamosios bylos duomenis. Be to, iki šiol nei kaltinamoji, nei gynėjas nėra gavę nutarties, kuria buvo pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo terminas laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 27 d. iki 2020 m. balandžio 27 d., todėl buvo neaišku, ar šiuo laikotarpiu buvo taikomas apribojimas bei nebuvo galimybės nutartį apskųsti. Tokiu būdu buvo pažeistos BPK 151 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios šios procesinės prievartos priemonės pratęsimų tvarką.
6. Proceso dalyviai atsiliepimų į skundą nepateikė.
Kaltinamosios R. K. gynėjo skundas atmetamas.
7. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK įtvirtintų kitų procesinės prievartos priemonių rūšių, kurios paskirtis – užtikrinti civilinį ieškinį, turto konfiskavimą arba išplėstinį turto konfiskavimą. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Tokiu būdu įstatymo leidėjas nustatė, kad ši procesinė prievartos priemonė yra taikoma, esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas.
8. Civilinis ieškinys pareiškiamas paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios (BPK 112 straipsnio 1 dalis). Šioje baudžiamojoje byloje iki įrodymų tyrimo teisme pradžios civilinis ieškinys pareikštas nebuvo, todėl siekio užtikrinti galimą turto konfiskavimą kaip laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindo šioje byloje nėra. Vis tik šioje baudžiamojoje byloje, įvertinus tai, kad R. K. pareikšti kaltinimai ir dėl turtinių nusikaltimų, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo atveju bylą nagrinėjantis teismas svarstys galimybes konfiskuoti turtą. Taigi, šis laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindas šioje proceso stadijoje nėra išnykęs.
9. Nepagrįsti kaltinamojo gynėjo teiginiai, kad nei kaltinamoji, nei gynėjas nėra gavę nutarties, kuria buvo pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo terminas laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 27 d. iki 2020 m. balandžio 27 d., todėl buvo neaišku, ar šiuo laikotarpiu buvo taikomas apribojimas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartimi 3 mėnesiams buvo pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. K. kilnojamajam turtui (nuo 2020 m. sausio 27 d.) bei laikinas nuosavybės teisės apribojimas K. K. ir A. K. kilnojamajam turtui (nuo 2020 m. sausio 29 d.), o nutarties nuorašai buvo išsiųsti šių asmenų gyvenamųjų vietų adresais (t. 27, b. l. 117–121).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
atmesti kaltinamosios R. K. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus skundą ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjas Alenas Piesliakas