Baudž. byla Nr.1-827-549/2014

Proceso Nr. 1-33-1-00625-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.3.; 1.1.4.8.2.; 1.1.8.10.3.

(S)

klaipėdos miesto apylinkės teismas

N u o s p r e n d i s

Lietuvos Respublikos Vardu

2014 m. spalio 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė,

sekretoriaujant Vitai Šimkienei ,

dalyvaujant prokurorei Irmai Guobytei,

nukentėjusiosioms O. K., V. K.,

vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei Dovilei Godelytei,

viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

       E. K., gimęs (duomenys neskelbtini),  asmens kodas (duomenys neskelbtini),  LR pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., profesinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio  3 dalį,  140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio  3 dalį , 140 straipsnio 2 dalį,

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

        E. K. 2014 m. kovo 22 d., apie 13.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, už tai, kad  dukra V. K., gim. (duomenys neskelbtini), nepakluso jo reikalavimui eiti miegoti, sudavė dukrai du kartus diržo sagtimi į apatinę kūno dalį, vieną kartą pataikydamas į sėdmenis, antrą kartą -  į dešinį šlaunį, o dukrai pradėjus verkti - sugriebė ją už rankų ir numetė ant grindų, tokiu būdu padarydamas V. K. poodines kraujosruvas kairės alkūnės išoriniame paviršiuje, poodines kraujosruvas su odos nubrozdinimais abiejų kelių priekiniuose paviršiuose, poodines kraujosruvas dešinės blauzdos priekiniame paviršiuje, kairės blauzdos priekiniame ir išoriniame paviršiuose, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, o tuo tarpu dukrą bandžiusiai apginti O. K. sugriebė už  plaukų ir juos tempdamas, stūmė ją į jo paties išdaužtą durų stiklą, kur O. K. susipjaustė  kairės rankos pirštus, bei apjuosęs  ranka žmonos  kaklą, spausdamas  rankos žastu smaugė žmoną, tokiais savo veiksmais  padarydamas O. K. smulkias poodines kraujosruvas abiejų žastu priekiniuose paviršiuose, kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, smulkias pjautines žaizdeles kairės plaštakos IV-V pirštų naginių falangų tiesiamuosiuose paviršiuose, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. 

         E. K. 2014 m. kovo 23 d., apie 13.30 val., bute esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, reikalavo žmonos O. K. pinigų alkoholiui, o šiai atsisakius jų duoti,  pats ieškojo bute jos piniginės, o piniginės neradęs, sugriebė dukrai V. K., gim. (duomenys neskelbtini), už dešinės rankos ir ištempė iš kambario į holą, šiai ištrūkus ir pabėgus, nutempė sugriebęs už rankos nuo lauko durų iki holo ir,  užremdamas duris šepečio kotu, uždarė mažametę dukrą sandėliuke, o tuo tarpu dukrą badžiusią apginti O. K. parvertė ant lovos ir rankomis smaugė jos kaklą. Tokiais savo veiksmais E. K. sukėlė V. K. ir O. K. fizinį skausmą.

Apklaustas kaltinamuoju E. K. parodė, kad  2014-03-22  (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes vartojo alų. Dukrai V. K. liepė eiti miegoti, bet ji nepakluso, todėl suėmė  ją už rankos ir padėjo ant lovos. Su diržu ar jo sagtimi vaiko nemušė.  Parodė, kad vaikas dėl jo veiksmų pradėjo verkti, tada priėjo O. K. ir jis ją pastūmė. Jam paguldžius dukrą į lovą, žmonos reakcija pasikeitė, O. K. pradėjo ant jo šaukti.  Teigia, kad tai buvo prievartinis paguldymas, o O. K. tik pastūmė. Tai padarė, nes supyko, kad ši šaukė, jog jis tampo vaiką. Kai pastūmė O. K. kas vyko toliau, nepamena. Iš kur atsirado  ant jo žmonos sužalojimai, paaiškinti negali, parodė, kad už plaukų jai neėmė, o už kaklo gal ir paėmė, tačiau taip padarė sukdamasis. Taip pat  dėl V. K. sužalojimų atsiradimo nurodyti negalėjo, mano, kad ji prieš tai žaidė lauke, tad galėjo būti nusibrozdinus kojas žaisdama. Iš kur ant mergaitės rankų ir kelių atsirado kraujosruvos, nežino. Iš kur atsirado sužalojimai ant žmonos kūno, taip pat nežino. Taip pat parodė, kad bute durų stiklas buvo išdaužtas, bet ar tai buvo konflikto metu, nežino. O. K. pastūmė su ranka, tačiau nepastebėjo, kad ji būtų susižalojusi į stiklą. Parodo, kad gali būti, jog kaltinamajame akte nurodyti žmonos sužalojimai, padaryti jo.

Dėl 2014-03-23 epizodo E. K. parodė, kad rytą atsikėlęs, išgėrė alaus, po ko prašė žmonos pinigų alkoholiui, tačiau ji pinigų nedavė, pati parnešė alaus. Parodė, kad norėjo O. K. piniginės, nes ieškojo savo dokumento. Neradęs piniginės, V. K. už rankų negriebė ir jos netempė. Klausė V. kur yra mamos piniginė, nes vaikas žinojo kur yra O. K. piniginė. Vėliau nuėjo į virtuvę, išgėrė alkoholio. Nežino ką jis  darė su dukra, kai ji nedavė mamos piniginės. Pripažino, kad duktė – V. K. turi tamsos baimę, tačiau neatsiminė ar uždarė vaiką sandėliuke.  Pamena, kad kai su dukra sprendė klausimą dėl piniginės, žmona buvo kambaryje, ji supyko, kodėl jis klausinėja vaiką. Prasidėjo konfliktas, tad pastūmė O. K. ant lovos, ji nugriuvo. Ką darė toliau, nepamena.

Nukentėjusioji V. K. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pirmuoju atveju tėtis jai liepė eiti miegoti. Kadangi buvo dienos laikas ir  eiti miegoti nenorėjo, tėtis jai  diržu  su sagtimi 2 kartus sudavė per sėdynę. Kai tėtis jai sudavė diržu, verkė,  prašė mamos pagalbos. Kai sulaukė mamos, išėjo iš kambario. Tada matė kaip tėtis smaugė mamą. Jis suėmė jos kaklą rankomis iš nugaros. Tėtis mamai dar ranka trenkė per veidą, pagavo ją už plaukų. Jis tai padarė už tai, kad mama ją gynė. Matė, jog durų stiklas dužo tada, kai mama ėjo pro duris, o tėtis ją pastūmė. Tada išdužo durų stiklas ir mamai perpjovė ranką. Tėtis mamą pastūmė, nes mama ją gynė. Parodė, jog tėtis buvo agresyvus, nes buvo girtas, ji pati matė, kad tėtis gėrė alų. Kai tėtis sudavė diržu, jai skaudėjo, liko žymės.

Dėl 2014-03-23 epizodo parodė, kad tą dieną konfliktas įvyko dėl mamos piniginės, kai tėtis norėjo nusipirkti alkoholio ir vogė iš mamos piniginę. Mama spėjo piniginę paimti ir atiduoti jai, o ji paslėpė. Tuomet tėtis jos klausė kur yra piniginė, o ji pasakė, kad nežino. Parodė, kad mama pati neslėpė piniginės, nes tėtis ją mušė. Kai ji pasakė tėčiui, kad nežino kur piniginė, tėtis vis tiek liepė pasakyti. Kai ji vistiek nepasakė, tėtis, žinodamas kad ji bijo tamsos, uždarė ją į tamsų sandėliuką, kuris yra bute, nors ir prašė tėčio neuždaryti jos tamsoje. Uždaręs, su pagaliu užrėmė duris, kad neišeitų. Tada šaukė mamą, kad ją išleistų ir mama ją išleido. Kai mama ją išlaisvino, tėtis mamą mušė. Tėtis smaugė rankomis mamos kaklą. Pyko, kad mama ją gynė. Tampė mamą už plaukų, pastūmė ir mama nukrito ant žemės. Tėtis mamą smaugė prieš jai nukrentant ant žemės.

Nukentėjusioji O. K. parodė, kad su E. K. iki įvykio santykiai buvo labai blogi, su dukra jis nebendraudavo ir ja nesirūpindavo. 2014-03-22 E. K. buvo girtas, vartojo alų, degtinę, todėl konfliktavo. Dukra konfliktą girdėjo. Konfliktas kilo, nes vyras norėjo paguldyti mergaitę pietų, o ji nenorėjo miegoti. E. K. pakeltu tonu pasakė, kad V. eitų miegoti ir paėmė ją už rankų bei numetė ant lovos. Vaikas pradėjo verkti. Tada E. K. išsitraukė diržą ir su diržo sagtimi mergaitei sudavė per blauzdą. Sudavė du kartus. Pasakė jam, kad nemuštų vaiko, o jis sudavė jai ranka per veidą ir ji nukrito ant lovos. Vaikas išbėgo į balkoną, o vyras ją griebė už kaklo ir ėmė smaugti. Vėliau  sugriebė už plaukų. Parodė, jog kai bandė apginti vaiką, E. K. mušė jai per veidą, stumdė, vadino necenzūriniais žodžiais. Kaltinime nurodyti sužalojimai atsirado dėl to, kad E. K. ją mušė, tampė ir už plaukų, smaugė. Taip pat nurodė, kad V. prašė, kad tėtis nustotų gerti. Jis vaiką tildė ir jie vėl sukonfliktavo. Tada E. ją pastūmė į durų stiklą, o ji susipjaustė ranką į stiklus. Kaltinime nurodyti sužalojimai atsirado 2014-03-22. Policiją iškvietė kaimynai.

Parodė, kad kitą dieną - 2014-03-23 E. K. pradėjo gerti vos pabudęs. Jam pritrūko alaus ir cigarečių, todėl E. K. pradėjo jos reikalauti pinigų. Nesutikus duoti,  piniginę  perdavė  V., kad ji paslėptų ją nuo tėvo. Kai K. E. išgirdo, kad V. jai sakė, jog paslėpė piniginę, pradėjo reikalauti vaiko piniginės bei mergaitę tampyti. Vyras paėmė dukrai už plaukų ir nutempė į bute esantį tamsų sandėliuką ir ją ten uždarė. Vaikas labai bijo tamsos, o tėvas nuolat taip mergaitę gąsdindavo. Tada ji  pripuolė prie E. K. ir jie susimušė, ji išleido vaiką iš sandėliuko. Mergaitė nubėgo į balkoną ir ėmė šauktis pagalbos. Kai gelbėjo dukrą ir kai ji nubėgo į balkoną, besistumdydami atsidūrė kambaryje, ji nukrito ant lovos, o E. K. ją pradėjo smaugti, kas sukėlė jai fizinį skausmą.

              Iš visumos byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų matyti, jog nukentėjusiosios O. K. parodymais dėl 2014 m. kovo 22 d. ir 2014 m. kovo 23 d. epizodų netikėti nėra pagrindo, nes juos patvirtina  nukentėjusiosios V. K. parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, O. K. traumos patyrimo aplinkybes patvirtina specialisto išvada (b. l. 14), V. K. parodymus pagrindžia specialisto išvada (b. l. 16). Nukentėjusiųjų parodymai nuoseklūs, logiški, atitinka nustatytas faktines įvykio aplinkybes, vienodi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme (b. l. 3, 9, 17, 18, 20), juos patvirtina ir išrašas iš medicininių dokumentų (b. l. 6), dalinai ir kaltinamojo parodymai, kurie nėra nuoseklūs. Akivaizdu, kad tokiais parodymais jis siekia sušvelninti atsakomybę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, nors iš esmės neneigia, jog sužalojimai, atsiradę tuoj po įvykio laiko ant O. K. kūno galėjo būti padaryti ir jo veiksmais.

Tokiu būdu, teismas daro išvadą, jog aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, kad E. K. įvykių metu namuose, būdamas neblaivus, veikdamas tiesiogine tyčia smurtiniais veiksmais 2014 m. kovo 22 d. savo dukrai V. K. ir žmonai O. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei 2014 m. kovo 23 d. dukrai V. K. ir žmonai O. K. sukėlė fizinį skausmą. Dėl to, kaltinamojo veikos kvalifikuotinos pagal LR BK 140 str. 3 d., 140 str. 2 d., 140 str. 3 d., 140 str. 2 d.

              E. K. atsakomybę  lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti  aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. 

            Skiriant bausmę už įvykdytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į nusikalstamų  veikų pavojingumą visuomenei – nusikalstamos veikos tyčinio pobūdžio, priskiriamos nesunkių  nusikaltimų kategorijai ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3d., ), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad jis nedirba. Įvertinęs visumą šių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikalstamas veikas tikslinga skirti tokias bausmes: už nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 2 d. - areštas, už nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 3 d. - laisvės atėmimas. Bausmių dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimas bei atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga.

Atsižvelgiant į tai, jog E. K. anksčiau neteistas, byloje nėra neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančios medžiagos, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai E. K. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, t. y. taikant LR BK 75 str. nuostatas.

               E. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. 

      Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktinis diskas su mažametės liudytojos V. K. įrašyta apklausa prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 33-1-00625-14, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 str., str.

n u s p r e n d ė:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d.,  140 str. 2 d., 140 str. 3 d.,  140 str. 2 d., ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d. (dėl 2014 m. kovo 22 d. V. K. sukelto nežymaus sveikatos sutrikdymo) - septynių (7) mėnesių laisvės atėmimo,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (dėl 2014 m. kovo 22 d. O. K. sukelto nežymaus sveikatos sutrikdymo) - keturiasdešimt (40) parų arešto,

            pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d. (dėl 2014 m. kovo 23 d. V. K. sukelto fizinio skausmo) - aštuonių (8) mėnesių laisvės atėmimo,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (dėl 2014 m. kovo 23 d. V. K. sukelto fizinio skausmo) - keturiasdešimt (40) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., taikant  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65  str. 1 d. 1 p. a) papunkčio taisykles, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu – prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, paskirti galutinę subendrintą bausmę - vienerius (1) metus laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 5 p., 8 p., ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams, įpareigojant E. K. per tris mėnesius atsiprašyti nukentėjusiųjų, pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Iki nuosprendis įsiteisės, E. K. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktinį diską su mažametės liudytojos V. K. įrašyta apklausa prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 33-1-00625-14, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui,  skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                 Ingrida Krušienė