Civilinė byla Nr. 2A-2771-590/2011

                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-51-3-01052-2010-2

  Procesinio sprendimo kategorija: 77.4.3; 78.2.1; 121.15; 121.18; 121.21. 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės, Rūtos Veniulytės – Jankūnienės, kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus,

sekretoriaujant Eglei Čeponienei,

dalyvaujant ieškovui G. U., ieškovo atstovei advokatei S. J.,

atsakovei V. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės V. K. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. U. ieškinį atsakovei V. K. dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir pagal atsakovės V. K. priešieškinį ieškovui G. U. dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, institucija, teikianti išvadą – Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,             

n u s t a t ė :

ieškovas G. U. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas nustatyti detalią jo bendravimo su nepilnamete dukra G. U. tvarką bei priteisti iš atsakovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakove jis gyveno kartu nuo 2002 m. neįregistravę santuokos. 2004-10-11 d. jiems gimė dukra G. U.. Pašlijus tarpusavio santykiams ieškovas išėjo gyventi atskirai ir apsigyveno pas savo tėvus (duomenys neskelbtini), o dukra G. liko gyventi su motina. Nurodė, kad nuo 2010 m. vasario mėn. atsakovė jam iš viso neleidžia matytis su dukra, neleidžia pasiimti jos į savo gyvenamąją vietą, todėl ieškovo bendravimo su vaiku tvarka nustatytina teismo sprendimu.

Atsakovė atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad su ieškovo ieškiniu nesutinka. Pažymėjo, kad su ieškovu dukrai Gabrielei bendrauti leidžia, jeigu pati dukra su tuo sutinka. Atsakovė nurodė, kad ieškovas vartoja alkoholinius gėrimus, todėl jam esant neblaiviam atsakovė nesutinka, kad dukra leistų laiką su ieškovu. Taip pat nurodė, kad ieškovas naudojo fizinį smurtą prieš atsakovę, todėl dukra tėvo privengia, netgi kartais jo bijo. Ieškovas siūlo nustatyti bendravimo tvarką, neatsižvelgdamas į vaiko interesus ir norus.

Atsakovė teismui pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo išlaikymą dukrai G. U. po 400 litų kas mėnesį, 14400 Lt išlaikymo įsiskolinimą bei nustatyti nepilnametės dukros gyvenamąją vietą su motina V. K., o taip pat priteisti iš ieškovo atsakovės naudai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas daugiau kaip treji metai dukros visiškai finansiškai neremia, nepilnamete dukra nesirūpina, o atsakovės materialinė padėtis yra labai sunki. Gabrielės išlaikymui per mėnesį patiria 800 Lt išlaidų. Ieškovas yra darbingas ir veiksnus, apie jo turtinę padėtį duomenų neturi, bet jos žiniomis jo materialinė padėtis yra gera. Taip pat nurodė, kad 14400 Lt išlaikymo įsiskolinimas susidarė už trejus metus, t. y. nuo 2007-10-22 d.

Ieškovas atsiliepimu į priešieškinį prašo atsakovės priešieškinyje keliamus reikalavimus spręsti taip: nepilnametės G. U. gyvenamąją vietą nustatyti su jos motina V. K.; nepilnametės dukros G. U. išlaikymą priteisti po 300 Lt kas mėnesį, o reikalavimą dėl 14400 Lt išlaikymo įsiskolinimo priteisimo atmesti. Nurodė, kad prie šeimos išlaikymo, kai jis gyveno kartu su atsakove, jis prisidėdavo didžiąja dalimi. Taip pat nurodė, kad mokėti 400 Lt dydžio išlaikymą dukrai Gabrielei jis yra nepajėgus, sutinka, kad išlaikymas būtų nustatytas po 300 Lt kas mėnesį.

Varėnos rajono apylinkės teismas 2011-06-28 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Nurodė, kad ieškovas pateiktu ieškiniu prašo nustatyti pakankamai detalią jo bendravimo su dukra ir dalyvavimo jos auklėjime tvarką, kas ateityje užkirstų kelią galimiems ginčams tarp šalių, tačiau pažymėjo, kad esant situacijai, kai vaikas nuo tėvo jau yra nutolęs, nustatant bendravimo tvarką, taikytinas pereinamasis laikotarpis, kurio metu vaikas vėl priprastų prie tėvo ir toks laikas nustatytinas pusei metų. Per pereinamąjį laikotarpį nustatytas tėvo bendravimas su vaiku tik dienomis, be nakvynių.

Teismas priešieškinį taip pat tenkino iš dalies: nustatė nepilnametės G. U. gyvenamąją vietą su motina V. K.; priteisė iš ieškovo G. U. išlaikymą dukrai G. U. po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; priteisė iš ieškovo G. U. išlaikymo dukrai G. U. įsiskolinimą 4800 Lt; priteisė iš ieškovo 175 Lt žyminio mokesčio ir 7,27 Lt pašto išlaidų valstybei. Nurodė, kad šiuo metu G. išlaikymui pagal jos amžių, poreikius ir tėvų galimybes išlaikymą teikti yra realus 700 Lt išlaikymas per mėnesį, jį dalijant po 350 Lt iš kiekvieno tėvo. Atsakovė nurodydama, kad per mėnesį išleidžia vaiko drabužiams 150 Lt, avalynei 100 Lt ir nenumatytiems reikalams 100 Lt, neįrodė šių savo teiginių, todėl teismas šias išlaidas sumažino, atitinkamai: 30 Lt, 20 Lt ir 50 Lt. Pažymėjo, kad laikotarpis nuo 2009 m. kovo mėnesio iki 2010 m. liepos mėnesio  - 16 mėnesių yra tas laikas, kai išlaikymas dukrai G. realiai nebuvo teikiamas. Atsakovė neįrodė kitokių aplinkybių dėl išlaikymo vaikui ir faktinei šeimai teikimo, todėl jos ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies. Teismas priteisė išlaikymo įsiskolinimą už 16 mėnesių, skaičiuojant po 300 Lt, t. y. 4800 Lt.  Be to, teismas nurodė, kad už advokatų pagalbą ieškovas sumokėjo 1500 Lt, atsakovė – 2000 Lt, t. y. nurodytos sumos yra labai panašios. Atsižvelgdamas į tai, kad abu ieškiniai patenkinti iš dalies, teismas šalių turėtų išlaidų nedalino ir paliko kiekvienai šaliai.

Apeliaciniu skundu atsakovė V. K. prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-06-28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą. Nurodo, kad teismas būdamas iniciatyvus renkant įrodymus, buvo šališkas ieškovui, kadangi išreikalavo tik tuos įrodymus, kurie naudingi ieškovui (apie sumažėjusias jo pajamas), o dėl kito turimo ieškovo turto nesigilino. Ieškovo materialinė padėtis yra geresnė negu ieškovės, todėl teismo vertinimas, kad šalių turtinė padėtis yra panaši, neatitinka realybės. Pažymi, kad dukra G. auga, didėja, vystosi, todėl jai reikalingas 800 Lt per mėnesį išlaikymas, kuris turėtų būti teikiamas abiejų tėvų vienodai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinkamai pakeistinas, iš ieškovo G. U. priteistina po 400 Lt per mėnesį dukters G. išlaikymui. Be to, taikant prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus, dėl netinkamo materialinės teisės normų taikymo yra keistinas 14400 Lt, t. y. pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistas išlaikymo įsiskolinimo dydis. Taip pat nurodo, kad yra tikslinga nustatyti dukros bendravimo su tėvu tvarką kitomis sąlygomis, kurios būtų naudingiausios nepilnametei G., nepažeidžiant jos interesų. Minėtoje bendravimo su tėvu nustatymo tvarkoje turėtų būti nustatyta, kad ieškovas bendraujant su dukra G., privalo atsižvelgti į dukros G. U. užimtumą užklasinėje veikloje, ligos atvejus ir dukters nenorą bendrauti su tėvu. Jokia prievarta prieš mažametį vaiką negalima. Taip pat pažymi, kad šalių išlaidos už advokatų paslaugas ženkliai skiriasi ir yra paskirstytos neproporcingai, pažeidžiant įstatymą, todėl bylinėjimosi išlaidų už advokatų paslaugas paskirstymas keistinas.

Atsiliepimu į atsakovės V. K. apeliacinį skundą ieškovas G. U. prašo Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-06-28 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantės siūlomos teismo bendravimo su vaiku sąlygos įneštų didelį neaiškumą tokio sprendimo vykdymo procese. Teismo sprendimas turi būti aiškus ir konkretus, o apeliantės prašomų sąlygų įrašymas į teismo sprendimą darytų faktiškai neįmanomu jo vykdymą tuo atveju, jeigu tarp šalių kiltų ginčas vykdymo procese. Be to, nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme nebuvo pateikta jokių objektyvių įrodymų, kad mergaitės sveikatos būklė būtų tokia, jog bendravimas su tėvu teismo nustatytomis sąlygomis būtų problematiškas arba darytų žalingą įtaką mergaitės sveikatos būklei. Pažymi, kad sprendimą priėmęs pirmos instancijos teismas, nustatydamas konkretų išlaikymo dydį, įvertino vaiko išlaikymui būtinų išlaidų dydį, išsamiai aptarė įrodymus dėl šalių turtinės padėties ir, įvertinęs santykį tarp vaiko poreikių ir tėvų materialinių galimybių, pagrįstai nustatė dukros G. išlaikymui priteistino išlaikymo dydį po 350 Lt nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki jos pilnametystės. Nurodo, kad byloje buvo pateikti rašytiniai įrodymai, kad dukros G. išlaikymui ieškovas nuo 2010 m. liepos mėn. siuntė atsakovei po 300 Lt kas mėnesį (2010 m. lapkričio mėn. - 250 Lt)., t. y. teikė išlaikymą be teismo sprendimo, todėl apeliantės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo skaičiavimo netgi už laikotarpį nuo 2010 m. liepos mėn. iki priešieškinio padavimo dienos (2010- 11-13 d.) yra nepagrįstas. Taip pat pažymi, kad atsižvelgiant į patenkintų bei atmestų ieškovo bei atsakovės reikalavimų proporcijas bei tai, kad išlaikymą dukrai G. nuo 2010 m. liepos mėn. ieškovas teikė ir be teismo sprendimo, teismo išvada nedalinti šalių turėtų išlaidų už advokatų pagalbą apmokėti atsakovės interesų nepažeidžia, ir naikinti šią pirmos instancijos teismo sprendimo dalį pagal atsakovės apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Tenkinamas apeliacinis skundas dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nepilnametės G. U., gim. 2004-10-11 d., išlaikymas pagal jos amžių, jos poreikius ir tėvų galimybes per mėnesį sudaro 700 Lt, vaiko tėvų turtinė padėtis panaši, todėl ieškovės ir atsakovo pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką dalintina lygiomis dalimis, po 350 Lt. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog vaiko išlaikymui per mėnesį yra būtinos 800 Lt išlaidos, ypač 150 Lt drabužiams ir 100 Lt avalynei.

Kolegija atmeta apeliantės argumentus, kad nepilnametės G. išlaikymas per mėnesį kainuoja 800 Lt. CK 3.192 str. 2 d. nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nepilnametės G. išlaikymo per mėnesį dydį - 700 Lt, teisingai įvertino vaiko amžių, sveikatos būklę, poreikius ir tėvų turtines galimybes. Kolegija konstatuoja, kad byloje nėra argumentų ir įrodymų paneigiančių pirmosios instancijos teismo išvadas, todėl apeliacinio skundo argumentai šioje dalyje yra nepagrįsti.

Tačiau kolegija sutinka su apeliantės argumentais, kad ieškovo ir atsakovės turtinė padėtis nėra vienoda. Ieškovo darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 1100 Lt, o atsakovės – apie 1500 Lt. Ieškovas ir atsakovė neturi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kurį realizavus ar kitaip panaudojus, būtų galima gauti lėšų vaiko išlaikymui. Nors atsakovės pajamos per mėnesį yra didesnės, tačiau ji turi ir didesnių turtinių įsipareigojimų nei ieškovas. Atsakovė be nepilnametės G. augina kitą nepilnametį vaiką – A. K., gim. 1999-08-11 d., per mėnesį moka po 300 Lt bankui už būsto paskolą, apie 300 Lt buto išlaikymo išlaidas, iš jos darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį išieškomas įsiskolinimas už buto šildymą. Ieškovas neturi kitų nepilnamečių vaikų neturi, būsto išlaikymo išlaidų, įsiskolinimų kreditoriams, todėl didesne dalimi nei atsakovė gali prisidėti prie nepilnametės dukros išlaikymo. Kolegija daro išvadą, kad ieškovo turtinė padėtis yra geresnė, todėl tenkinamas atsakovės apeliacinio skundo reikalavimas padidinti iš ieškovo priteistą išlaikymą nepilnametei G. U. nuo 350 Lt iki 400 Lt per mėnesį (CK 3.192 str. 2 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Kolegija atmeta apeliacinį skundą dalyje dėl išlaikymo vaikui įsiskolinimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas paminėtoje bylos dalyje teisingai įvertino surinktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str., 326 str.).

Ieškovo išlaidos advokatui apeliacinės instancijos teisme sudaro 1200 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas tenkina ieškovės apeliacinį reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, šis reikalavimas buvo esminis, ieškovo patirtos išlaidos advokatui iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 93 str.).     

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.

Padidinti iš G. U. priteistą išlaikymą dukrai G. U. nuo 350 Lt iki 400 Lt per mėnesį.  

Teisėjai                                                                                   Rita Kisielienė

                                                                                               Rūta Veniulytė - Jankūnienė 

                       Vidas Stankevičius