Civilinė byla Nr. eB2-406-413/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00959-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.9.3

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Instana“ veiklos pripažinimo pasibaigusia,

n u s t a t ė:

bankrutavusios UAB „Instana“ (toliau – įmonė, bendrovė) bankroto administratorės UAB „Prekybos garantas“ įgaliotas asmuo, pateikdamas Įmonių bankroto įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 8 punkte, 32 straipsnio 4 dalyje numatytus dokumentus, prašo priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos.

Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Prašymas tenkintinas

Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartimi UAB „Instana“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Prekybos garantas“. Teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartimi bankrutuojančiai UAB „Instana“ taikyta supaprastinta bankroto procedūra ir patvirtinti kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas vėlesnėmis nutartimis. Teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Sprendžiant pateiktą prašymą pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ), reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus ir kuriam įsigaliojus neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ.

Nagrinėjamu atveju UAB „Instana“ bankroto procesas pradėtas galiojant ĮBĮ. Įmonės likvidavimas vyko taip pat galiojant ĮBĮ nuostatoms, todėl klausimas dėl UAB „Instana“ pripažinimo pasibaigusia spręstinas vadovaujantis ĮBĮ.

Pagal ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalį po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus ir Aplinkos ministerijos regioninio departamento pažymą, priimamas sprendimas dėl įmonės pabaigos. Teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tuo atveju, kada nelieka abejonių, jog visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai atlikti ir bankroto procedūros baigtos tinkamai, išnaudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-924/2014).

Iš pateiktų duomenų matyti, jog įmonė turto neturi, pinigų sąskaitose nėra, liko nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai 13 790 Eur sumai. Teismas, patikrinęs viešus registrus (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nenustatė, jog bendrovė turėtų registruotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, sprendimo priėmimo dienai įmonė aktyvių bylų teismuose neturi. Iš Turto arešto aktų registro duomenų matyti, jog sprendimo priėmimo dieną UAB „Instana“ atžvilgiu nėra galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių. Pateikta Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos 2019 m. rugpjūčio 21 d. pažyma patvirtina, kad bankrutavusi įmonė su aplinkos apsaugos departamentu yra atsiskaičiusi. 

Apibendrinant tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad yra pagrindas priimti sprendimą dėl bankrutavusios UAB „Instana“ pabaigos (ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi, civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teisėjas

nusprendžia:

pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Instana“ (juridinio asmens kodas 302487702, adresas Kauno r. sav. Šlienavos k. Miško g. 6) veiklą pasibaigusia, likvidavus ją dėl bankroto.

Įpareigoti bankroto administratorių atlikti veiksmus, numatytus ĮBĮ 32 straipsnio 5 dalyje, informuojant apie šį teismo sprendimą kreditorius.

Sprendimą išsiųsti bankroto administratoriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas             Gintautas Koriaginas