Civilinė byla Nr. 2-1095-188/2014
Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00813-2014-7
Procesinio sprendimo kategorija:
30.2.; 42.5; 42.9;45.1.; 99.5; 113.2;
116.5.1; 116.5.2.
(S)
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gegužės 6 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų S. K. ir K. K. ieškinį atsakovei Z. K. dėl buto pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo sudaryta,
n u s t a t ė :
ieškovai ieškiniu prašo pripažinti, kad 1995 m. gegužės 25 d. žodine sutartimi ir 1995 m. gegužės 26 d. turto priėmimo-perdavimo aktu iš Z. K. nusipirko trijų kambarių butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), un. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 1994 m. sausio 11 d. su atsakove žodžiu susitarė dėl minėto buto prikimo-pardavimo už 3000 JAV dolerių, iš kurių 1000 JAV dolerių avanso jie atsakovei sumokėjo iš karto, 1800 JAV dolerių sumokėjo 1995 m. gegužės 25 d., o likusius 200 JAV dolerių jie turėjo sumokėti tvirtinant sutartį pas notarą. Dar 1994 m. pradžioje atsakovė perdavė buto ir rūsio raktus, o namų knygą, buto techninės apskaitos bylą, sutartis su komunalinių paslaugų teikėjais, buto įsigijimo sutarties originalą bei įgaliojimo V. Bučiui kopiją jiems perdavė 1995 m. gegužės 25 d. Nuo avanso davimo dienos jie pradėjo daryti buto remontą, o nuo 1995 metų minėtame bute gyveno, mokėjo mokesčius. Z. K. išsituokusi nebuvo, tačiau su sutuoktiniu kartu negyveno, jos sutuoktinis tarybinės armijos kariškis, 1994 metų vasarą tarybinei armijai palikus Kėdainių karinę bazę, išvyko į Rusiją. Tvirtinant pirkimo-pardavimo sutartį notariškai reikėjo atsakovės sutuoktinio sutikimo, kurio atsakovė neturėjo. Su atsakove susitarė, kad buto prikimo-pardavimo sutartį sudarys notarine forma, kai ji gaus sutuoktinio sutikimą, tačiau pardavėja po pinigų perdavimo tuoj pat išvyko jiems nežinomu adresu, todėl buto pirkimo-pardavimo sutartis liko nesudaryta notarine forma. Iki šio laiko atsakovė nebandė su jais susiekti, neskambino, jokių pretenzijų dėl buto nei pati, nei per trečiuosius asmenys nėra pareiškusi. Minėto buto priėmimo-perdavimo aktą pasirašė su Z. K. įgaliotu atstovu Vytautu Bučiumi. Atsakovei nepateiktus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu 2014-04-16, CPK 130 str. numatyta tvarka (b. l. 23). Per nustatytą 14 dienų nuo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje terminą ir per protingą terminą jam pasibaigus atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovų paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovai su atsakove sudarė žodinę sutartį dėl trijų kambarių buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), un. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo už 3000,00 JAV dolerių. Ieškovai per du kartus atsakovei sumokėjo 2800,00 JAV dolerių, liko nesumokėję 200,00 JAV dolerių, kuriuos įsipareigojo sumokėti atsakovei po to, kai atsakovė sutvarkys pardavimui reikalingus dokumentus ir sandoris bus įformintas notarine tvarka. Atsakovė perdavė ieškovams buto raktus bei buto dokumentus ir leido tame bute apsigyventi. Ieškovai tuo pačiu įsipareigojo mokėti visus su namo eksploatacija susijusius mokesčius.
Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad notarine forma turi būti sudaromi daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą perleidimo ir daiktinių teisių bei nekilnojamojo daikto suvaržymo sandoriai. Kadangi ieškovai įsigijo nekilnojamąjį turtą - butą, šis sandoris turėjo būti patvirtintas notarine tvarka. CK 1.93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu viena iš šalių visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį, kuriam būtinas notaro patvirtinimas, o antroji šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu, ir tokiu atveju sandorio po to įforminti notarine tvarka nebereikia. Taigi šioje teisės normoje įtvirtinta išimtis, kai teismas gali pripažinti galiojančiu sandorį, kuriam įstatymo nustatyta privaloma notarinė forma ir kuris sudarytas šios nesilaikant. Iš CK 1.93 straipsnio 4 dalies turinio matyti, jog tam, kad teismas galėtų pripažinti sandorį galiojančiu, būtinos tokios sąlygos: 1) sandoris yra dvišalis; 2) viena sandorio šalis visiškai arba iš dalies įvykdė sandorį; 3) kita sandorio šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka. Nustačius, kad nėra bent vienos iš nurodytų sąlygų, nėra pagrindo pripažinti sandorį galiojančiu pagal CK 1.93 straipsnio 4 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. S. v. Pagėgių savivaldybė, Šilutės rajono savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-581/2007). Šio teisinio reglamentavimo kontekste pažymėtina, kad ieškovų ir atsakovės sudaryta buto pirkimo-pardavimo sutartis yra dvišalė, nes abi šalys pagal ją įgyja tam tikrus įsipareigojimus: pardavėjas – perduoti daiktą ir gauti pinigus, o pirkėjas sumokėti sulygtą kainą ir priimti daiktą. Iš 1995 m. gegužės 26 d. buto priėmimo-perdavimo akto matyti, kad ieškovai ir atsakovė sudarė žodinę trijų kambarių buto, bendro ploto 55,96 kv. m., esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, ieškovai už butą atsakovei sumokėjo 2800 JAV dolerių, o atsakovė per atstovą pagal įgaliojimą perdavė butą pirkėjams. CK 6.309 str. nustatyta, kad įsipareigojimas parduoti daiktą kartu perduodant daiktą būsimam pirkėjui valdyti yra to daikto pirkimas - pardavimas, o pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip.
Sutarties elementai, kurių pakanka, kad sutartis galiotų, yra veiksnių šalių susitarimas, t. y. jų valios suderinimas, o įstatymo nustatytais atvejais ir sutarties forma (CK 6.159 str.). Suderintas pirkimo - pardavimo objektas (butas su rūsiu) ir kainos už jį sumokėjimas reiškia, kad šalys susitarė dėl buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), un. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, tai vertintina kaip šalių susitarimas dėl nekilnojamojo turto pardavimo. Atsakovė iki šiol nesiėmė jokių veiksmų įforminti sutarčiai notarine tvarka, tokie jos veiksmai pripažintini vengimu įforminti sandorį notarine tvarka. Ieškovams bei atsakovei išreiškus suderintą valią dėl buto pirkimo - pardavimo, ieškovams įvykdžius teisės aktuose numatytus veiksmus, o atsakovei neįvykdžius pareigos įforminti sutartį notarine tvarka, egzistuoja teisinis pagrindas šį sandorį pripažinti galiojančiu. Visų byloje surinktų įrodymų pagrindu darytina išvada, jog tarp šalių buvo sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis. Nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų galima teigti, jog prašoma pripažinti galiojančia pirkimo-pardavimo sutartis prieštarautų imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, tai yra, kad tokia sutartis ne tik dėl privalomos formos nesilaikymo, bet ir dėl kitų įstatymuose nurodytų aplinkybių negalėtų būti pripažinta galiojančia pagal CK 1.93 str. 4 d.
Aukščiau nustatytos aplinkybės atitinka 1964 m. CK 58 str. 5 d., 2000 m. CK 1.93 str. 4 d. reikalavimus, todėl trijų kambarių, 55,96 kv. m. bendro ploto, buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), un. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sandoris, sudarytas tarp ieškovų ir atsakovės ir teismo pripažintinas galiojančiu, ir tokiu atveju sandorio po to įforminti notarine tvarka nebereikia.
Iš atsakovės ieškovams priteistinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos: 360,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 5, 6) - Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 87 str. 1 d. 3 p., 8 p., 6 d., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 307 str. 1 d., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad ieškovai S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) su atsakovė Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarė buto pirkimo - pardavimo sandorį, pagal kurį atsakovė Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pardavė ieškovams S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir 1995 m. gegužės 25 d. buto priėmimo-pardavimo aktu jiems perdavė trijų kambarių, 55,96 kv. m. bendro ploto, butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), un. Nr. (duomenys neskelbtini).
Šis sandoris yra galiojantis, notarine tvarka nebetvirtinamas, o Nekilnojamojo turto registre registruojamas po sprendimo įsiteisėjimo.
Priteisti iš atsakovės Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 360,00 Lt (tris šimtus šešiasdešimt litų 00 ct) žyminio mokesčio ieškovams S. K. ir K. K..
Atsakovė Z. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovai per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Ramyna Šidlauskienė