Administracinė byla Nr. A2.6.-927-526/2014
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00645-2014-5
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.2. 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.;
(S)
Registro objektas ROIK: 07-14-8194382
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. balandžio 15 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Linai Dabulskinei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, 130 straispnio 1 dalį ir 1241 straipsnio 7 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini),
n u s t a t ė :
A. S. 2014-02-17, 01.50 val., Klaipėdos m., ties Jaunystės g. namu Nr. 1, vairavo transporto priemonę GAZ 24-10 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumas – 1,16 prom.), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į keturis stovinčius automobilius. Vairuotojas apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadinti penki automobiliai. Be to, vairuotojas nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Šiomis veikomis A. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalyje, 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.
A. S. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, nurodydamas, kad išgėrus su draugais, nusprendė važiuoti namo ir E. J. pasiūlė namo važiuoti mašina, kuri stovėjo ant kelio. A. S. sutiko. Jis užvedė automobilį ir persėdo į keleivio vietą, automobilį vairavo E. J.. Jie važiavo namo, prieš tai nuvažiavo nusipirkti alkoholinių gėrimų. Jie važiuodami atsitrenkė į kitas transporto priemones. Jis automobilio nevairavo.
Nors A. S. teismo posėdžio metu savo kaltės ir nepripažino, teismas šiuos jo paaiškinimus vertina kaip pasirinktą gynybos būdą, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Duodamas paaiškinimus po administracinės teisės pažeidimo protokolo surašymo, A. S. savo kaltę buvo pilnai pripažinęs. Tokius pat parodymus dėl automobilio vairavimo bei autoįvykio padarymo jis davė ir ikiteisminio tyrimo dėl automobilio vagystės metu, būdamas apklaustas įtariamuoju. Įtariamojo apklausos metu A. S. prisipažino vairavęs automobilį GAZ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai buvo apgadinti visi automobiliai. Atsitrenkus į paskutinį automobilį, jis skubiai išlipo iš automobilio ir nuėjo namo. Kur nuėjo E. J., jis nematė. Abu įvykio metu susižalojo.
Be šių A. S. duotų paaiškinimų, jo kaltė įrodyta ir šiais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais:
Liudytojas G. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis įvykio metu buvo bendrabutyje. Išėjęs į lauką patikrinti automobilio, rado lauke savo automobilį sudaužytą. Apie įvykį jam pasakė draugai. Kai išėjo į lauką automobilyje nieko nebuvo.
Liudytoja G. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad matė tik sudaužytą savo automobilį, jos automobilis AUDI stovėjo prie bendrabučio. Apie sudaužytą automobilį pranešė draugas, pati nieko nematė, nes įvykis buvo naktį.
Liudytojas E. J. teismo posėžio metu paaiškino, kad su A. S. susitarė susitikti Akropolio prekybos centre žaisti biliardą. Pažaidę nutarė eiti aplankyti jo tėvą. Pas E. J. tėvą išgėrę alkoholinių gėrimų ėjo namo. Eidami namo pakeliui pamatė Volgą ir atidarė jos dureles bei abu įsėdo į transporto priemonę. Nutarė su Volga pasivažinėti. A. S. užvedė variklį ir išstūmė automobilį iš kiemo. Važiavo per kiemus į pagrindinę gatvę. Airidas bandė išvažiuoti, bet jam sunkiai sekėsi. Automobilis buvo užklimpęs. Už vairo sėdus E. J. jie išvažiavo į pagrindinę gatvę. Tada administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. nuvairavo automobilį iki degalinės, ten jie sėdėjo ir tarėsi, ką toliau daryti. Nusipirkę alkoholio nuvažiavo toliau. Už vairo sėdo A. S.. Po to už žiedo, važiuojant ant viaduko, už pirmo žiedo apsikeitė vietomis, automobilį vairavo E. J., o Airidas vartojo alkoholinius gėrimus. Po to už vairo sėdo A. S., kuris Volgą vairavo iki savo namų. Airidas nusprendė apsukti mašiną ir dar pasivažinėti. Ir tuomet pajuto nestiprų smūgį, po to stipresnį ir E. J. prarado sąmonę. Kai atsibudo automobilyje A. S. nebuvo. E. J. taip pat paaiškino, kad kai padarė avarijas automobilio nevairavo, tada automobilį vairavo A. S..
Liudytojas M. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad gavo pranešimą, kad Jaunystės gatvėje įvyko eismo įvykis. Nuvykus į vietą, prie 8 namo automobilis Volga buvo atsitrenkęs į kitą automobilį. Atėję du jaunuoliai nurodė, kad apgadinti ir kiti automobiliai. Buvo rastas jaunuolis, kuris važiavo automobiliu. Paaiškino, kad kriminalistai išsiaiškino, kas vairavo automobilį.
Liudytojas Ž. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pagal kolegų surinktą medžiagą surašė administarcinio teisės pažeidimo protokolą. Pareigūnai parsivežė du asmenis. Vienas iš jų prisipažino vairavęs automobilį. Jam ir buvo surašytas protokolas.
Liudytojas R. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, kad Jaunystės gatvėje buvo padarytas eismo įvykis, nuvykę į įvykio vietą rado apgadintus automobilius. Žmonės nurodė, kad yra dar apgadintų auutomobilių. Nubraižė eismo įvykio schemas. Patrulinis ekipažas sulaikė žmogų ir privežė. Faktas dėl vairavimo nebuvo patvirtintas. Jaunuoliai buvo nuvežti į policijos komisariatą. Automobilio spynelėje raktas buvo netikras, toks, kuris rakina spyną.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. kaltė taip pat įrodyta byloje esančiais policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio vietos schemomis, fotolentelėmis bei kita bylos medžiaga.
Esant nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 133, 234 punktų reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. A. S. skirtinos administracinės nuobaudos.
Byloje A. S. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus nustatytas aplinkybes A. S. skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 7 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., sankcijoje. Paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 straipsnis).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str. 1 d. ir 2 d., teismas
n u t a r i a :
A. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalyje, padarymą, administracinę nuobaudą – 20 litų baudą.
A. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 4000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams.
A. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskirti administracinę nuobaudą – 3500 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, A. S. paskirti galutinę nuobaudą – 4000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Eugenijus Antanauskas