Baudžiamoji byla Nr. e1-926-1155/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27608-2024-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.12.1.4
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S
Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. vasario 6 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Elyjos Snieškaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje
J. S. (J. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje,
n u s t a t ė :
J. S. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, o būtent:
jis, 2024 m. liepos 18 d., su tikslu inicijuoti finansines operacijas, neteisėtai pasisavino (radęs pasiėmė ir pasiliko sau) nukentėjusiajai V. P. kredito įstaigos (duomenys neskelbtini) išduotą bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su kredito įstaigos (duomenys neskelbtini) banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurią nukentėjusioji 2024 m. liepos 18 d. apie 13.24 val. pametė prekybos centre „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), po ko 2024 m. liepos 18 d. J. S. minėtą banko kortelę panaudojo neteisėtai inicijavęs finansines operacijas du kartus parduotuvėje UAB „IKI Lietuva“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), t. y. du kartus priglausdamas bekontaktę nukentėjusiosios V. P. vardu išduotą (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvų, atsiskaitydamas už prekes, po ko neteisėtai V. P. priklausančią bekontaktę mokėjimo kortelę laikė prie savęs, iki kol 2024 m. liepos 18 d. 13.55 val. V. P. priklausančią bekontaktę mokėjimo kortelę iš jo, ketinančio atsiskaityti už prekes trečią kartą, savitarnos kasose atėmė prekybos centro „IKI“ apsaugos darbuotojas.
Šiais savo veiksmais J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.
J. S. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir pasikėsino panaudoti svetimą elektroninę priemonę, o būtent:
jis, 2024 m. liepos 18 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 13.34 val., neteisėtai pasisavintą nukentėjusiajai V. P. kredito įstaigos (duomenys neskelbtini) išduotą bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su kredito įstaigos (duomenys neskelbtini) banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo parduotuvėje UAB „IKI Lietuva“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kur savitarnos kasoje neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, priglausdamas bekontaktę V. P. vardu išduotą banko mokėjimo kortelę prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo ir taip sumokėjo – 3,38 Eur už prekes: 2 vnt. 1 l talpos alaus butelius „Leader šviesusis alus“, 1,59 Eur vertės, ir 2 vnt. PET taras, 1 vnt. 0,10 Eur vertės. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. liepos 18 d. 13.38 val. neteisėtai pasisavintą V. P. kredito įstaigos (duomenys neskelbtini) išduotą bekontaktę mokėjimo kortelę panaudojo parduotuvėje UAB „IKI Lietuva“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kur neteisėtai inicijavo finansines operacijas, priglausdamas bekontaktę V. P. vardu išduotą banko mokėjimo kortelę prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo ir taip sumokėjo – 24,23 Eur už prekes: 1 l talpos degtinės butelį „Originali Lietuviška“, 17,99 Eur vertės, 1 vnt. 1 l talpos alaus butelį „Leader šviesusis alus“, 1,59 Eur vertės, 1 vnt. PET tarą, 0,10 Eur vertės, 1 vnt. cigarečių pakuotę „LD Blue“, 4,55 Eur vertės. Taip neteisėtai panaudojo V. P. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę, bekontaktę mokėjimo kortelę, ir apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai V. P. priklausantį, 27,61 Eur vertės turtą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. liepos 18 d. 13.55 val. neteisėtai pasisavintą V. P. kredito įstaigos (duomenys neskelbtini) išduotą bekontaktę mokėjimo kortelę pasikėsino panaudoti parduotuvėje UAB „IKI Lietuva“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), su tikslu savitarnos kasoje atsiskaityti už prekes: 1 vnt. „IKI“ maišelį, 0,40 Eur vertės, 1 l talpos degtinės butelį „Originali Lietuviška“, 17,99 Eur vertės, 1 vnt. 1 l talpos alaus butelį „Leader šviesusis alus“, 1,59 Eur vertės, 1 vnt. PET tarą, 0,10 Eur vertės, 1 vnt. cigarečių pakuotę „LD Blue“, 4,55 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes jį 2024 m. liepos 18 d. 13.55 val., prie savitarnos kasos Nr. 21, sulaikė prekybos centro „IKI“ apsaugos darbuotojas. Taip pasikėsino neteisėtai panaudoti V. P. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę, bekontaktę mokėjimo kortelę, ir apgaule įgyti savo naudai svetimą, nukentėjusiajai V. P. priklausantį, 24,63 Eur vertės turtą.
Šiais savo veiksmais J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis J. S. parodė, kad su įtarimu sutinka visiškai, kaltę pripažįsta. Dėl 2024 m. liepos 18 d. įvykio paaiškina, kad tą dieną kartu su pažįstamais parke, pavadinimu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Šiuo metu tikslaus laiko neprisimena. Pas juos į kompaniją atėjo pažįstamas, vardu J., daugiau apie jį jokių duomenų nežino, pažįsta iš matymo, paskutinį kartą jį yra matęs prieš (duomenys neskelbtini) metus. Minimas J. buvo blaivus, atėjęs pasakė, kad rado kortelę, tačiau kur ir kada rado, nežino, nes J. nepasakojo, o jis neklausė. Jis pasiūlė jam nueiti su šia kortele į parduotuvę nupirkti alkoholio ir cigarečių. Jis sutiko, ir J. jam padavė svetimą kortelę, kuri buvo oranžinės spalvos, sutampanti su pranešime apie įtarimą nurodyta kortele, kurios detaliai neapžiūrinėjo. Su minima svetima kortele nuėjo į pranešime apie įtarimą nurodytą „IKI“ parduotuvę, kur savitarnos kasoje nuskenavo pranešime apie įtarimą nurodytas prekes, t. y. 2 vnt. 1 l talpos alaus butelius „Leader “, sumokėdamas už prekes bekontakčiu būdu, priglausdamas kortelę prie atsiskaitymo aparato, ir svetimą mokėjimo kortelę pasiliko prie savęs. Grįžęs į kompaniją suvartojo nupirktą alų, kortelės pažįstamui neatidavė. Iš karto po to, laiko neprisimena, tačiau gali būti nurodytas laikas pranešime apie įtarimą, t. y. 13.38 val., grįžęs į tą pačią parduotuvę, tokiu pačiu būdu įsigijo pranešime apie įtarimą nurodytas prekes: 1 vnt. 1 l talpos degtinės butelį „Originali Lietuviška“, 1 vnt. 1 l talpos alaus butelį „Leader“, 1 vnt. PET tarą, 1 vnt. cigarečių pakuotę „LD Blue“, už kurias atsiskaitė turima svetima banko mokėjimo kortele už pranešime apie įtarimą nurodytą sumą. Su minėtomis prekėmis grįžo į kompaniją, kur suvartojo nupirktas prekes. Po ko, tikslaus laiko neprisimena, tačiau tai gali būti laikas, nurodytas pranešime apie įtarimą, t. y. 13.55 val., grįžęs į tą pačią parduotuvę su tikslu dar įsigyti prekių, tuo pačiu nurodytu būdu savitarnos kasoje nuskenavo prekes, nurodytas pranešime apie įtarimą, t. y. 1 vnt. „IKI“ maišelį, 1 l talpos degtinės butelį „Originali Lietuviška“, 1 vnt. 1 l talpos alaus butelį „Leader“, 1 vnt. PET tarą, 1 vnt. cigarečių pakuotę „LD Blue“, kurių sumos neprisimena, gali būti suma nurodyta pranešime apie įtarimą, t. y. 24,63 eurų, ir kai ketino trečią kartą savitarnos kasoje turima svetima kortele atsiskaityti, to padaryti jam nepavyko, nes prie jo priėjo parduotuvės apsaugos darbuotojas ir moteris, kuri, kaip vėliau paaiškėjo, buvo kortelės savininkė, kurie atėmė iš jo svetimą, moteriai priklausančią banko kortelę ir iškvietė policiją. Įvykio laikotarpiu buvo išgėręs, neblaivus, todėl neprisimena, ar kortelės savininkės (nukentėjusiosios) atsiprašė. Minėtos moters, nurodytos pranešime apie įtarimą, nepažįsta. Tačiau dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad pasielgė netinkamai, mano, kad tam įtakos turėjo jo neblaivi būklė. Priklausomybės alkoholiui neturi. Po minimo įvykio pažįstamo J. daugiau nematė. Negali pasakyti detalių jo asmens duomenų, gyvenamosios vietos, nes su juo nebendrauja ir apie jį nieko nežino. Suvokė, kad pažįstamo J. jam perduota svetima kortelė priklausė ne jam, o svetimam, jam nepažįstamam žmogui ir tai, kad parduotuvėje atsiskaitė su svetima kortele. Tai pirmas kartas, kai įvykdė nusikalstamą veiką. Pasižada daugiau ateityje nedaryti nusikalstamų veikų. Sutinka ir neprieštarauja, jei byla bus baigta baudžiamuoju įsakymu, tačiau arešto ar laisvės atėmimo bausmės nepageidauja, nes ketina tvarkytis gyvenimą, įsidarbinti.
Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.
Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.
Be J. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, įrodytos baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: liudytojų V. P. ir A. T. parodymais, 2024 m. liepos 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, 2024 m. spalio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolu, Policijos registruojamų įvykių registro BIRT ataskaitos žiūryklės duomenimis, kita rašytine bylos medžiaga.
Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis, t. y. kad J. S. nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, taip pat neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei pasikėsino panaudoti svetimą elektroninę priemonę. Teismo vertinimu, nustatyti kaltinamojo neteisėti veiksmai kvalifikuotini pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, papildomai pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį nekvalifikuojant, nes kaltinamasis, tęstiniais veiksmais, neteisėtai, tą pačią mokėjimo priemonę, tą pačią dieną, per labai trumpą laiko tarpą, toje pačioje parduotuvėje, siekdamas įgyti analogiško pobūdžio prekes, du kartus panaudojo ir pasikėsino panaudoti trečią kartą, taigi, vertintina, kad jo veiksmus jungė bendra tyčia – panaudojant nukentėjusiosios banko mokėjimo kortelę, įsigyti kuo daugiau prekių.
Paskelbus J. S. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.
Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, kad procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.
Teismas, skirdamas bausmę J. S., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.
BK 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijos yra analogiškos, jose numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.
Skiriant bausmę J. S. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryti du baigti apysunkiai nusikaltimai finansų sistemai, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgtina ir į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį J. S. – neteistas, per paskutinius vienerius metus 35 kartus baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, administracinius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, už administracinius nusižengimus, susijusius su viešąja tvarka, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, nedirbantis, nevedęs, byloje nėra duomenų, kad turėtų priklausomybių nuo alkoholio ir narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijose numatytas ir prokurorės siūlomas švelniausias bausmes – baudas, jų dydžius nustatant artimus minimaliems, nustatytiems už apysunkius nusikaltimus (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, J. S. skirtinos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant minimalią dalį švelnesnės bausmės.
Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į J. S. skirtiną bausmę įskaitytinas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. sausio 18 d. 13.55 val. iki 2025 m. sausio 19 d. 14.04 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai.
Ikiteisminio tyrimo metu J. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsitesėjus, panaikintinos.
Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas neskirtas, civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.
Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
pripažinti J. S. (J. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 101 MGL, t. y. 5 050 Eur (penkių tūkstančių penkiasdešimties eurų), dydžio baudą.
Pripažinti J. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 100 MGL, t. y. 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų), dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, J. S. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti jam subendrintą 201 MGL, t. y. 10 050 Eur (dešimties tūkstančių penkiasdešimties eurų), dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, J. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 134 MGL, t. y. 6 700 Eur (šešių tūkstančių septynių šimtų eurų), dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti J. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. sausio 18 d. 13.55 val. iki 2025 m. sausio 19 d. 14.04 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai, ir nustatyti galutinį baudos dydį – 128 MGL, 6 400 Eur (šeši tūkstančiai keturi šimtai eurų).
Ikiteisminio tyrimo metu J. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsitesėjus, panaikinti.
Išaiškinti J. S., kad:
1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytą laikotarpį – dvylika mėnesių – nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (būtina nurodyto bylos numerį)“, įmokos kodas 6801): (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.
2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
3. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Eglė Ramanauskienė