Nuorašas

                                                                                                    Bylos  Nr. II-533-486/2018

 (S)

                                                                                                               Proceso Nr. 4-68-3-02218-2018-5

 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J. J.,

sekretoriaujant A. R.,

dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovei (toliau – Institucija) R. D.,

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. K.,

jo atstovei advokatei E. L.,

             viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. K. atstovės advokatės E. L. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau –Institucija) 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-5230-2018, panaikinimo.

             Teismas

n u s t a t ė :

             Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės R. D. 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarimu V. K. buvo pripažintas kaltu įvykdęs administracinį nusižengimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, o būtent dėl to, kad 2018 m. rugpjūčio 11 d., apie 22.57 val., Kokteilių bare „Pataja „naudodamas muzikos aparatūrą garsiai leido muziką, kuris sklido į išorinę aplinką ir nakties metu trikdė gyventojų ramybę, poilsį ir miegą.

             Vilniaus miesto apylinkės teisme  buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. atstovės advokatės E. L. skundas dėl minėto nutarimo panaikinimo. Skunde akcentuojama, kad nebuvo nustatytos visos reikšmingos faktinės aplinkybės, nutarimas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso numatytų reikalavimų. Be to, nesuprantama kodėl paskirtas baudos vidurkis, dėl aukščiau išdėstyto, mano, kad buvo pažeisti LR ANK 34 straipsnio 2 ir 4 dalių bei  618 straipsnio 2 dalies reikalavimai.

             Atsiliepime į skundą Institucija nurodo, kad iš surinktų įrodymų yra pagrindas teigti, kad nagrinėjamu atveju buvo padarytas LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas. Be to, papildė, kad byloje nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių minėti Institucijos pareigūnai būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, duoti apie jį melagingus paaiškinimus. Akcentavo, kad bauda paskirta sankcijos ribose, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-5230-2018.

             Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė paaiškino, kad Viešosios tvarkos skyriaus specialistai   surašė V. K. protokolą už tai, kad jis 2018 m. rugpjūčio 11 d., naudodamas muzikos aparatūra garsiai leido muziką ir trikdė poilsį ir miegą gyventojams. Viešosios rimties trikdymas nustatytas Lietuvos Respublikos administraciniame kodekso 488 straipsnyje bei užtraukia baudą nuo 20 iki 80 eurų. Buvo telefonu pranešta Viešosios tvarkos skyriui, apie tai, kad bare „Pataja“ skleidžiama muzika, Liejyklos g. 3, Vilniuje. Atvykę pareigūnai muziką įrašinėjo į kompaktinį diską, ir iš tiesų ta muzika grojo garsiai vakare. Bylos nagrinėjimo metu V. K. nedalyvavo, aplinkybių nepaaiškino. Šiuo atveju buvo nakties metas, ta muzika iš minėto baro trikdė gyventojų ramybę. D. K. kvietė pareigūnus, bet atvykę pareigūnai nėra suinteresuoti kažkokia bylos baigtimi, jie tik nustatė, kad triukšmas buvo, garsiai grojo muzika terasoje. Tas pažeidimas yra įrodytas tiek liudytojų, tiek pareigūnų parodymais, tiek tarnybiniu pranešimu dėl garsiai leidžiamos muzikos bare „Pataja“. Todėl nutarimas yra pagrįstas, prašoma jį palikti galioti.

             Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokatė E. L., parodė, kad jų pozicija išdėstyta skunde. Susipažinus su vaizdo įrašu, jiems neteikė daugiau informacijos. Buvo pranešimų epopėja nuo 2017 m. spalio-lapkričio mėnesių, buvo pateikti 4 skundai Vilniaus apylinkės teismui, juos teismas tenkino. Šiandien jau vyksta antras raundas. D. K. gyvena kultūros paveldo name, išsikirtęs langus, dėl šio dalyko vyksta ginčai, ar teisėtai ar ne. Jis filmavo kaip groja muzika. Vyksta dėl šitų langų teisėtumo ginčas, Kultūros paveldas nepritaria D. K. veiksmams. Pareiškėjas D. K. veikia kerštingai, nes vyksta kiti ginčai. Kitų pranešėjų, kurie fiksuotų tą muziką, nėra, tik vienas. D. K. skambinėja, daro spaudimą, pyksta, kad valstybės institucijos nesiima veiksmų, Atstovė mano, kad savivaldybės darbuotojų nutarimas yra neteisėtas, todėl naikintinas.

             Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. palaikė savo atstovės išdėstytus argumentus. Parodė, kad tą vakarą kokteilių bare iš tiesų grojo muzika,  toks darbas ten. Ar buvo policija neatsimena, bet tikrai buvo Viešosios tvarkos pareigūnai. Kodėl atsisakė pasirašyti ant protokolo nežino. Pareiškėjas D. K. įskundė. Muzika grojo terasoje su stogeliu.

 Skundas netenkintinas.

 Pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. LR (duomenys neskelbtini) straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

   Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

            Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu konstatuoja, kad V. K. veiksmuose  pagrįstai konstatuota nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje sudėtis, o nuobauda paskirta nepažeidžiant jos skyrimo taisyklių.

            LR (duomenys neskelbtini) straipsnis numato atsakomybę už viešosios rimties trikdymą. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu, ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą nuo 20 iki 80 eurų.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas, remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012). Asmens veiką kvalifikuojant pagal LR (duomenys neskelbtini) str. pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis bent vieno asmens atžvilgiu.

 Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje I. V. tvarkos skyriaus pareigūnas F. P. 2018 m. rugpjūčio 12 d. tarnybiniu pranešimu dirbdamas su kitu vyriausiuoju specialistu S. P., apie 22.25 val., telefonu gavo pranešimą apie garsiai leidžiamą muziką bare „Pataja“. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad muzika sklinda tikrai iš baro „ Pataja“, kuris įrengtas po atviru dangumi. Per buto langą buvo filmuojama. Užėjus į barą „Pataja“ buvo nustatyta, kad naudodamas garsinę muzikos aparatūra ir garso kolonėles, kurios buvo įrengtos lauke, muziką leido V. K., gim. 1994 m. birželio 18 d. Be to, byloje yra pateiktas I. V. tvarkos pareigūnų vaizdo įrašas ir D. K. skundas dėl viešosios rimties trikdymo. Administracinio nusižengimo faktą fiksavo ir liudijo pareigūnai F. P. ir S. P.. Pareigūnų nustatytos aplinkybės neprieštarauja D. K. skundo išdėstytoms aplinkybėms, kurios buvo neprieštaringos, todėl netikėti jomis nėra pagrindo. Teismas įvertinęs ne tik vaizdo įrašą, bet visus byloje surinktus įrodymus, sprendža, kad tokio garsiu muzikos leidimu yra trikdoma asmenų ramybė, poilsis, o byloje esantys įrodymai nėra prieštaringi, jie nuosekliai papildo vieni kitus.

 Įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus, teismo posėdžio metu išdėstytus teiginius ir byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nekyla abejonių nei dėl paties nusižengimo fakto, nei dėl pareiškėjo kaltės padarius jam inkriminuotą LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad informacija apie tai ar D. K.. gyvenamojo buto, langai, išeinantys į vidinį kiemą, iš kurio taip pat yra įėjimo į barą „Pataja“ durys yra įrengti neteisėtai, sprendžiant administracinės atsakomybės pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį klausimą, nėra teisiškai reikšminga. Juolab kaip teisme paaiškino  pareiškėjo atstovė, šiuo metu dėl langų vyksta administracinės procedūros, priimto administracinio akto (dokumento), kad langai įrengti neteisėtai kol kas nėra.

Pareiškėjo atstovės skunde nurodyta aplinkybė, kad D. K., analogiškais pareiškimais ir dėl analogiško pažeidimo buvo administracinėn atsakomybėn patraukti ir kiti baro „Pataja“ darbuotojai, tačiau visus jų skundus dėl policijos įstaigos ir Vilniaus m. savivaldybės administracijos priimtų nutarimų Vilniaus miesto apylinkės teismas iš dalies tenkino ir jie nebuvo apskųsti, nei patvirtina, nei paneigia šio skundo aplinkybių, šiuo atveju egzistavo akivaizdi LR (duomenys neskelbtini) straipsnio sudėtis. Baras net vykdydamas savo veiklą privalo laikytis įstatymų, šiuo atveju LR (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatų. P. V. Kuktorovas neneigė, kad muzika iš tiesų grojo garsiai. Asmens veiką kvalifikuojant pagal LR ANK  488 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis bent vieno asmens atžvilgiu, šiuo atveju D. K.. Nesutarimai tarp D. K. bei pačio baro „Papaja“ administracijos nesudaro pagrindo teigti, kad administracinio nusižengimo nebuvo.

 Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad  V. K. veiksmai pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai, jam paskirta nuobauda sankcijos ribose,  paskirta bauda arčiau sankcijos vidurkio. Bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų būti taikoma LR ANK 34 straipsnio 5 dalis ir paskirta švelnesnė administracinė nuobauda arba administracinio poveikio priemonė nei numatyta LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies sankcijoje. N. I. 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarimo nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.

             Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, teismas

n u t a r i a :

              Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės R. D. 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarimą palikti nepakeistą, o V. K. atstovės advokatės E. L. skundą atmesti.     

  Nutartis per 20 (dvidešimt)  kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas (parašas)

Nuorašas tikras

Teisėjas                                                                                        J. J.