Administracinio nusižengimo byla Nr. II-248-961/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01244-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugsėjo 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilonai Mateikienei,

sekretoriaujant Džestinai Medeišytei,

dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovei J. K.,

skundą padavusiam asmeniui R. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2020 m. vasario 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-5249-2020.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio vyresniosios specialistės 2020 m. kovo 27 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-5249-2020 R. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad jis būdamas UAB „S. T.“ vadovu, gavęs pranešimą dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, per tris darbo dienas nepateikė duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso) asmens, kuris 2019 m. birželio 24 d., 16.08 val. Vilniuje, Vakariniame aplinkkelyje vairavo įmonei priklausantį automobilį VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir viršijo leistiną greitį. Šiais veiksmais R. L. pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 20 straipsnio reikalavimus. Jam paskirta administracinė nuobauda – 150 Eur dydžio bauda.

Pareiškėjas R. L. pateikė skundą, kuriame nurodo, jog jam paskirta bauda nepelnytai. Apie jo įmonei priklausiusios transporto priemonės nusižengimą sužinojo gerokai vėliau, nes negavo informacijos nei registruotu, nei elektroniniu paštu. Pažeidimo padarymo metu automobilis buvo parduodamas, juo galėjo važinėti daug interesantų, šiuo konkrečiu atveju jis neturi galimybės suteikti duomenų apie asmenį, padariusį Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau jam kaip įmonės vadovui dėl to skirti baudą nėra logiška. Prašo panaikinti jam paskirtą baudą. Prideda sąskaitą už automobilio pardavimą (b. l. 2).

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą nurodė, kad VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lizingo sutarties pagrindu priklauso UAB „S. T.“. VĮ „Registrų centras“ duomenimis UAB „S. T.“ nuo 2013 m. birželio 3 d. nurodė elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 7 d. UAB „S. T.“ el. paštu buvo siunčiamas pranešimas dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo. Kadangi duomenų, kaip reikalauja ANK 611 straipsnio nuostatos, įmonės vadovas nepateikė, 2020 m. vasario 12 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Vilniaus aps. VPK KPV AVS) Paieškos poskyrio vyresnioji specialistė J. K., vadovaudamasi ANK 608 straipsniu, R. L. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį su administraciniu nurodymu ir pasiūlė iki 2020 m. kovo 14 d. sumokėti pusę minimalios baudos. Nustatytu laiku R. L. baudos nesumokėjo, o pagal ANK 613 straipsnio 1 dalyje, 669 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą neįvykdžius administracinio nurodymo (iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos), šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir byla perduodama įgaliotam pareigūnui nagrinėti. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka gautas nebuvo, todėl 2020 m. kovo 27 d., vadovaujantis ANK 616 straipsniu, administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Vilniaus aps. VPK KPV Paieškos poskyrio vyresnioji specialistė J. K., atsižvelgdama į byloje surinktų rašytinių įrodymų visumą, priėjo prie išvados, kad R. L. administracinį nusižengimą padarė, ir nutarimu skyrė jam 150 eurų baudą. Vilniaus aps. VPK KPV, susipažinusi su bylos medžiaga ir pateiktu skundu, priėjo išvados, kad byloje nėra pagrindo taikyti ANK 625 straipsnio nuostatų, sutikti su skundu ir naikinti 2020 m. kovo 27 d. priimtą nutarimą. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgaliojo pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Tokia įstatymo formuluotė suponuoja transporto priemonės savininko pareigą žinoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir pareikalavus pareigūnui apie tai pranešti nustatytu laiku. Pranešimas dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo buvo siunčiamas įmonės oficialiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo pateiktas VĮ „Registrų centras“ nuo 2013 m. birželio 3 d. Duomenų, kad UAB „S. T.“ el. laiško negavo, administracinio nusižengimo byloje nėra. Pareikta 2019 m. rugpjūčio 30 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra administracinio nusižengimo bylos tyrimui dėl greičio viršijimo reikšmės neturi, kadangi pažeidimas buvo užfiksuotas prieš automobilio pardavimą. Todėl nesutikdami su R. L. skundu prašo jo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą (b. l. 1).

Teismo posėdžio metu R. L. skundą palaikė iš dalies, nepalaikė tos dalies, kurioje nurodė, kad automobilį galėjo vairuoti daug kas. Nurodė, jog fizinio protokolo negavo, dėl ko negalėjo apskųsti. Kovo 25 d. per e-policiją parašė skundą, iš pradžių buvo nagrinėjimo statusas, o vėliau atmestas, tuomet jis susirado pareigūnę ir jai parašė. Apie nutarimą sužinojo per „mano VMI“, galvojo, kad viską galima išspręsti per e-policiją. Pamatė baudą ir parašė motyvacinį laišką panaikinti tą sprendimą, matė, kad galima apskųsti, todėl ir apskundė, po ko jam atmetė jo skundą. Sistemoje nebuvo parašyta nei kodėl tas skundas atmestas, nei kokios dabar yra jo teisės. Jis protokolą matė e-policijoje. Adresu (duomenys neskelbtini) protokolą gavo, bet po laiko. Apie nutarimą sužinojo per e-policija, po ko pradėjo ieškoti pačio reikalavimo ir laišką rado „šlamšto“ dėžutėje. Jam atėjo laiškas, kad prašoma pateikti duomenis ir duodamos trys darbo dienos, jis apie tai jau gerokai vėliau sužinojo, kai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, po ko parašė pretenziją. Pats prisijungęs prie Registrų centro, tituliniame lape mato visai kitokį el. pašto adresą. Kai kūrė įmonę 2013 metais, jam reikėjo nurodyti el. paštą, tai buvo jo privatus elektroninis paštas. Atsidaręs įmonę ir el. parduotuvę, įsigijo serverį ir domeną, todėl keitė ir paštą. Jo nuomone, nutarimas nepagrįstas, nes jis buvo netinkamai informuotas. Nutarimas buvo siųstas ne kaip įmonei, nors įmonės transporto priemonė padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, bet buvo siųstas protokolas fiziniam asmeniui. Nežino, kodėl jis nepateikė prašomos informacijos, gal todėl, kad karantinas buvo. Prašo panaikinti nutarimą, nes yra aplinkybių auka, viskas išėjo ne jo naudai. Nurodo, jog nedaug uždirba ir negalės sumokėti visos baudos iškart, jo atlyginimas yra 1000 eurų į rankas. Tuo metu, kai buvo nusižengimas, jis buvo vienas darbuotojas, įmonė smulki, ateityje bus atidesnis, tiesiog neturi tame patirties, nemėgsta gilintis ir žiūrėti kas yra parašyta, turi daug kitų darbų ir prašo nebausti.  

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes ir prašė skundo netenkinti. Nurodė, jog 2019 m. birželio 24 d. transporto priemonė viršijo greitį, VĮ „Regitra“ duomenimis transporto priemonės savininkas yra įmonė, juridiniam asmeniui buvo siųstas popierinis variantas rugsėjo 10 d., tačiau grįžo neįteikta, todėl sausio 7 d. pranešimas buvo siųstas pakartotinai el. paštu tiek vadovo asmeniniu, tiek įmonės nurodytu el. paštu, kuris sistemoje jau yra nuo 2013 m., t. y. (duomenys neskelbtini). Buvo duotas laikas ir protokolas surašytas tik po daugiau nei mėnesio, tuomet jis buvo išsiųstas vėl el. paštu, iki to nebuvo sulaukta jokio atsakymo, asmuo nepranešė, kas vairavo transporto priemonę. Kuomet yra surašomas protokolas, yra paskiriamas ir bylos nagrinėjimo laikas, per tą laiką nebuvo pateikti jokie prašymai, duomenys, nebuvo prašoma susipažinti su byla, viskas buvo ramu, kol nebuvo priimtas nutarimas. El. paštas buvo paimtas iš registro, toks, koks jis yra informacinėse sistemose priemonėms ar paslaugoms gauti. Atvejais, kuomet el. paštas pasikeičia, sistema jiems nurodo „error“, ir jie nagrinėdami bylas visuomet į tai atsižvelgia. Jeigu nėra jokių pastabų, reiškia, kad laiškas buvo gautas ir įteiktas, asmuo buvo tinkamai informuotas ir rašytinio proceso tvarka byla buvo išnagrinėta. Pirminį pranešimą siuntė paštu rugsėjo 10 d. Juridinių asmenų registre yra nurodyta, kad tai yra oficialus el. paštas. Sausio 7 d. el. paštu buvo nusiųsta informacija, o protokolas buvo surašytas tik vasario 12 d., o bylos nagrinėjimas numatytas kovo 20 d., pats nutarimas priimtas kovo 27 d. Iki nutarimo priėmimo asmuo nesikreipė, tik po nutarimo priėmimo, kuomet asmuo suprato, kad jam paskirta bauda, per policijos elektroninę sistemą kreipėsi. Iki tol nebuvo nieko rašoma, jeigu būtų gavusi laišką, juolab buvo karantino laikotarpis, jie į tai būtų atsižvelgę, bet skunde pareiškėjas rašo, kad galėjo važinėti daug interesantų, ir nenurodo konkrečiai, kas vairavo. Sistema tą skundą atmetė, nes buvo administracinis nurodymas ir pačiame nurodyme yra parašyta, kad jeigu sužinotų asmens, kuris vairavo, duomenis, tai gali visą informaciją pateikti susisiekęs su jais. Nors ir nurodyme buvo parašyta, jog prašoma pateikti duomenis per tris dienas, tačiau jokiais būdais iškart nebūna rašomas protokolas, jis būna rašomas tik tada, kai vadovas nereaguoja. Registrų centre būtina viską užpildyti atsakingai, jeigu yra reikalavimas vadovui pateikti duomenis ir nurodyti el. pašto adresą, tai reiškia, tai būtina pateikti, ir siunčiamas reikalavimas tuo el. paštu, kuris yra registruose. Todėl protokolas yra surašytas pagrįstai, pranešimas buvo siųstas, buvo suteikta nemažai laiko pareikšti prašymus, pageidavimus, nebuvo gauta jokios informacijos ar prašymo atidėti nagrinėjimą. Įmonės vadovas turėtų atsakingai žiūrėti į šiuos reikalavimus, užtikrinti, kad su juo būtų įmanoma susisiekti.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – SEAKĮ) nustatytų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą nuo 150 Eur iki 300 Eur.

SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

Nagrinėjamu atveju R. L. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 150 Eur dydžio bauda už tai, kad jis, būdamas UAB „S. T.“ vadovu, gavęs pranešimą dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, per tris darbo dienas nepateikė duomenų (vardo, pavardė, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso) asmens, kuris 2019 m. birželio 24 d., 16.08 val. Vilniuje, Vakariniame aplinkkelyje vairavo įmonei priklausantį automobilį VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir viršijo leistiną greitį.

Skunde pareiškėjas nurodė, jog jo vadovaujamos įmonės UAB „S. T.“ oficialus el. pašto adresas yra (duomenys neskelbtini). Įmonė nei registruotu, nei el. paštu negavo informacijos apie įmonei priklausančia transporto priemone padarytą administracinį nusižengimą, o visą informaciją gavo pavėluotai savo asmeniniu el. paštu, kurio beveik nenaudoja. Su šiuo pareiškėjo argumentu nesutiktina, nes apie tinkamą pranešimą dėl informacijos pateikimo paneigia byloje esantys duomenys. Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pranešimas dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo 2020 m. sausio 7 d. buvo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini)  (b. l. 12), po ko tik 2020 m. vasario 12 d. minėtu elektroninio pašto adresu buvo išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir tik 2020 m. kovo 27 d. išsiųstas skundžiamas nutarimas tuo pačiu el. pašto adresu (b. l. 14). Juridinių asmenų registro duomenimis, minėtas el. pašto adresas yra oficialus UAB „S. T.“ adresas. Pažymėtina, kad pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Nagrinėjamu atveju R. L. Juridinių asmenų registre nurodė elektroninio pašto adresą, kuriuo ir buvo siunčiami pranešimai. Tai, kad, R. L. teigimu, jo vadovaujama bendrovė naudoja kitą el. pašto adresą, kuris yra nenurodytas Juridinių asmenų registre, o nurodomas el. pašto adresas Juridinių asmenų registre yra jo asmeninis ir beveik nenaudojamas, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog asmeniui buvo netinkamai įteiktas pranešimas apie įpareigojimą informuoti apie asmenį, kuris padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą su jo vadovaujamai įmonei priklausančia transporto priemone. Pažymėtina, jog įmonės vadovas oficialiems registrams privalo laiku pateikti teisingą informaciją, ko nagrinėjamu atveju asmuo nepadarė ir elgėsi aplaidžiai bei pats rizikavo tinkamu savo teisių įgyvendinimu. 

Kaip matyti iš Institucijos atstovės pateiktų administracinių nusižengimų registro duomenų, UAB „S. T.“ 2019 m. rugsėjo 10 d. buvo išsiųsta popierinė siunta (su reikalavimu nurodyti KET pažeidimą padariusį asmenį),  kai ji buvo neįteikta, tik tuomet 2020 m. sausio 7 d. pašto siunta buvo išsiųsta elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), o administracinio nusižengimo su administraciniu nurodymu protokolas išsiųstas 2020 m. vasario 12 d. taip pat elektroniniu paštu (b. l. 47). Teismo posėdžio metu R. L. patvirtino gavęs administracinio nusižengimo protokolą, nurodė, kad gavęs protokolą nedelsdamas jį apskundė, tačiau gavo atsakymą, kad nutarimas paliktas nepakeistas ir skundas netenkinamas; pridėjo tai patvirtinančius duomenis (b. l. 29). Institucijos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad per elektroninių paslaugų sistemą galima apskųsti tik nutarimą, o šiuo atveju buvo surašytas tik protokolas su administraciniu nurodymu ir protokole aiškiai nurodyta, kur kreiptis su reikalavimais. R. L. teigimu, jis parašė prašymą per e-policija, jis nežinojo, kur kitur dar galima kreiptis. Taip pat nurodė, kad turi daug darbo ir nemėgsta gilintis ir žiūrėti, kas yra parašyta. Tačiau iš protokolo su administraciniu nurodymu turinio matyti, kad protokole yra aiškiai nurodyta, kad R. L. nėra paskirta bauda, o tik siūloma susimokėti pusę minimalios baudos (75 Eur), o nesumokėjus – pranešama, kad byla bus nagrinėjama 2020 m. kovo 20 d., 9.00 val., taip pat išaiškinta, kad reikalavimą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka turi teisę pateikti el. paštu vilniausvpk.kpv.avs@policija.lt arba raštu Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai adresu Mėnulio g. 11 (b. l. 3-4). Įvertinus šiuos duomenis darytina išvada, kad nusižengimą tyrusi institucija tinkamai atliko pareigą informuoti asmenį, juolab įvertinus tai, kad administracinio nusižengimo protokolą R. L. iš tiesų gavo, o administracinė nuobauda jam buvo paskirta praėjus dar pusantro mėnesio, negavus iš R. L. nei prašytos informacijos apie KET pažeidimą padariusį asmenį, nei prašymų, pareiškimų ar kitų reikalavimų. Tai, kad pareiškėjas pasirinko ne protokole išaiškintą teisių gynimo būdą – kreiptis protokole nurodytu adresu, o per e-policija kreipėsi su skundu, nors nutarimas dar nebuvo priimtas, nepaneigia aplinkybių, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio pareigūnė pagrįstai sprendė, jog R. L. žinojo apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną ir kad jis prašymų, pareiškimų ar kitų reikalavimų nepareiškė.

Apibendrinant darytina išvada, kad Institucija tinkamai informavo R. L. viešuose registruose nurodytu elektroninio pašto adresu apie informacijos pateikimą dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną bei bylos nagrinėjimą. Bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnė, turinti teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių bei terminų, todėl naikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2020 m. kovo 27 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-5249-2020 nėra pagrindo, skundas netenkintinas. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

pareiškėjo R. L. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2020 m. kovo 27 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-5249-2020 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                    Ilona Mateikienė