Kopija
Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-290-135/2011
Teisėjas Arūnas Bartkus Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01525-2010-3
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; 1.1.8.2; 1.1.8.7.1; 1.1.11.9; 1.2.26.2.1; 2.4.6.3.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. liepos 7 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,
teisėjų Zigmo Kavaliausko, Raimundo Jurgaičio,
sekretoriaujant Audronei Peleckienei,
dalyvaujant prokurorui Egidijui Keriui,
nuteistajam V. Š., jo gynėjai advokatei Stanislavai Šulcaitei,
nuteistojo A. B. gynėjai advokatei Sofijai Kručienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. Š. ir A. B. apeliacinius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nuosprendžio.
Skundžiamu nuosprendžiu V. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, uždraudžiant lankytis naktiniuose klubuose ir kavinėse nuo 23.00 val. iki 6.00 val., įpareigojant nuo 24.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir per vienerių metų laisvės apribojimo bausmės laikotarpį neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Tuo pačiu nuosprendžiu A. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 50 (penkiasdešimties) parų areštu, bausmę atliekant areštinėje. Taip pat nuosprendžiu iš A. B. nukentėjusiajam V. K. priteistas 300 litų turtinės žalos atlyginimas.
Kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
V. Š. nuteistas už tai, kad 2010-10-02 apie 1.36 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) esančiame bare „(duomenys neskelbtini)“, kitų asmenų akivaizdoje ranka sudavė nukentėjusiajai G. R. smūgį į veidą, dėl ko nukentėjusiajai buvo padaryta kraujosruva su nubrozdinimu viršutinėje lūpoje, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas, tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
A. B. nuteistas už tai, kad 2010-10-02 apie 2.00 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) esančio baro „(duomenys neskelbtini)“, kitų asmenų akivaizdoje ranka sudavė nukentėjusiajam V. K. smūgį į kaklą, suplėšė nukentėjusiojo švarką, tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Apeliaciniu skundu nuteistasis V. Š. prašo pakeiti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-04-21 nuosprendį ir spręsti jo atsakomybės klausimą ir dėl nusikalstamos veikos padarymo, dėl kurios jis 2009-11-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, panaikinti 2011-04-21 nuosprendžio dalį, kuria jam paskirtas įpareigojimas nuo 24.00 val. iki 6.00 val. būti namuose vienerių metų laikotarpiu, pakeisti 2011-04-21 nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę į viešuosius darbus.
Skunde V. Š. nurodo, kad apylinkės teismas (skunde klaidingai nurodytas nuosprendį priėmęs teismas) paskyrė per griežtą bausmę ir nepagrįstai neišsprendė jo baudžiamosios atsakomybės klausimo dėl nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009-11-27 nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o nuosprendyje nurodė, kad įsiteisėjus skundžiamam nuosprendžiui, jis turi būti išsisiųstas Pakruojo rajono apylinkės teismui klausimo dėl apelianto atsakomybės sprendimui. Apeliantas mano, kad atsakomybės klausimas abejose bylose galėjo būti išspręstas vienu nuosprendžiu, kaip tą numato LR BK 38 str. 4 d.
V. Š., prašydamas jam paskirtą bausmę – laisvės apribojimą – pakeisti į viešuosius darbus, nurodo, kad teismo paskirtas įpareigojimas būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., trukdo jo profesionalaus sportininko karjerai, kadangi jis gali netekti vietos futbolo komandoje. Nurodo, kad klubui nereikalingas žaidėjas, kuris negali kartu su komanda vykti į varžybas, kurios tęsiasi ne po vieną dieną ir vyksta kituose miestuose ir užsienyje. Nurodo, kad priklauso futbolo klubui ,,(duomenys neskelbtini)“, aktyviai sportuoja, nuolat vyksta į treniruotes, stovyklas, varžybas. Nurodo, kad panaikinus įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, sutiktų ir su padidintų valandų kiekiu, kurias privalėtų atidirbti neatlygintinai viešose įstaigose. Taip pat nurodo, kad gyvena su šeima, yra vedęs, turi mažametį sūnų, yra teigiamai charakterizuojamas.
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. B. prašo jam paskirtą bausmę pakeisti į viešuosius darbus. Nurodo, kad sutinka atlyginti 300 litų turtinę žalą, tačiau mano, kad jam paskirta bausmė yra per griežta. Nurodo, kad pagalvojęs, jog nukentėjusysis yra jo pažįstamas, ,,grybštelėjo“ ranka per kaklą norėdamas pasisveikinti, o nuo smūgio į galvą krisdamas įsikibo į nukentėjusiojo švarką. Nurodo, kad nukentėjusiojo V. K. parodymai nebuvo išsamūs ir kai kada neatitiko tikrovės, o nukentėjusysis siekė pasinaudoti situacija reikalaudamas 1000 Lt.
Teismo posėdyje nuteistasis V. Š. ir jo gynėjas, bei A. B. gynėjas prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.
Nuteistojo V. Š. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteisė V. Š. ir A. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Nuteistųjų kaltumą dėl jiems inkriminuotų veikų padarymo patvirtina įrodymai, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, patikrinti teisminio bylos nagrinėjimo metu, aptarti nuosprendyje.
Dėl A. B. apeliacinio skundo
N. V. Kankalys viso proceso metu nuosekliai teigė, kad konflikto iniciatorius buvo A. B., nurodė, jog jam (nukentėjusiajam) stovint prie klubo ,, (duomenys neskelbtini)“ įėjimo ir bekalbant su kitu asmeniu, prie jo priėjo kitas vyriškis ir nieko nesakęs trenkė į kaklą, o bandant nukentėjusiajam pabėgti, įsikibo į švarką ir jį suplėšė, nurodė, kad nuo smūgio prarado orientaciją (1 t., 12, 32, 42 b. l., 2 t., 43 b. l.). Tokius nukentėjusiojo parodymus patvirtino ir liudytojai M. S. (1 t. 61 b. l.), A. B. (1 t., 62-64 b. l.). Nors paminėti liudytojai paties įvykio nematė, tačiau jie visi su nukentėjusiuoju bendravo praėjus trumpam laikui po nusikalstamos veikos padarymo ir nurodė, jog V. K. jiems paaiškino, jog ji sumušė ir švarką suplėšė iš klubo išprašytas asmuo. Taigi, įvertinus visa, kas aptarta, teigtina, jog nukentėjusiojo V. K. parodymai yra nuoseklūs, juos patvirtina minėtų liudytojų parodymai, todėl jais netikėti nėra pagrindo.
Priešingai nei teigia nuteistasis A. B., byloje nėra duomenų, kurie leistų tikėti nuteistojo pateikta versija, jog A. B. nesudavė nukentėjusiajam, o, pamanęs, kad tai jo pažįstamas, tik ,,grybštelėjo“. Įvertinus nuoseklius ir patikimus A. B. parodymus bei juos patvirtinančius liudytojų parodymus, apeliacinės instancijos teismui nekyla jokių abejonių, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog nuteistasis A. B. kitų asmenų akivaizdoje ranka viešoje vietoje sudavė nukentėjusiajam V. K. smūgį į kaklą ir suplėšė nukentėjusiojo švarką.
Apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija pastebi ir tai, kad tiek iš nukentėjusiojo, tiek iš paties nuteistojo parodymų matyti, jog anksčiau jie nebuvo pažįstami, o iš kart po įvykio nuteistasis siūlė nukentėjusiajam taikytis, kas dar kartą patvirtina, kad nuteistasis A. B. jautėsi kaltu ir taikydamasis su nukentėjusiuoju, siekė jei ne išvengti, tai bent sušvelninti savo atsakomybę.
Pirmosios instancijos teismas parinkdamas nuteistajam A. B. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. reikalavimų nepažeidė. Skiriant bausmę atsižvelgta į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. Buvo padarytas nesunkus nusikaltimas, jo padarymo motyvai – chuliganiški.
Skirdamas laisvės atėmimo bausmės rūšį Šiaulių miesto apylinkės teismas pagrįstai įvertino tai, kad nuteistasis A. B. yra anksčiau teistas 5 kartus, teistumas neišnykęs, charakterizuojamas patenkinamai, nedirbantis. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad A. B. nuteisimų skaičius per pakankamai trumpą laikotarpį rodo, jog nuteistasis teigiamų išvadų nedaro, nelinkęs keisti nusikalstamo gyvenimo būdo, laikytis įstatymų reikalavimų, paklusti visuomenėje priimtinoms elgesio taisyklėms. Lietuvos Respublikos BK 27 str. prasme A. B. laikytinas recidyvistu. Nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų (LR BK 27 str. 1 d.). Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad nuteistajam paskirta trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė, kuri artima šios bausmės vidurkiui (BK 49 str. 3 d.), nelaikytina per griežta, o nuteistojo A. B. apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo ją švelninti.
Dėl V. Š. apeliacinio skundo
Iš nuteistojo V. Š. apeliacinio skundo matyti, kad jis kaltės klausimo neginčija, tačiau apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį išsprendžiant jo kaltės klausimą ir dėl atsakomybės už nusikalstamą veiką dėl kurios padarymo jis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., 2009-11-27 nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Kita skundo dalimi apeliantas prašo panaikinti teismo nustatytą įpareigojimą būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val.
Lietuvos Respublikos BPK 255 str. nustato, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinimų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. 2011-02-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi byla, kurioje V. Š. kaltinamas 2010-10-02 padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., buvo perduota teisminiam nagrinėjimui. Išnagrinėjus bylą dėl minėtos nusikalstamos veikos V. Š. atžvilgiu buvo priimtas 2011-04-21 apkaltinamasis nuosprendis. Atsižvelgiant į tai, kolegija pažymi, kad nuteistojo prašymas nagrinėjant apeliacinį skundą spręsti jo atsakomybės klausimą ir dėl nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo V. Š. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės 2009-11-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi apygardos teismas apeliacine tvarka nagrinėja apylinkės teisme išnagrinėtas bylas (BPK 311 str. 2 d.). Skundžiamu nuosprendžiu buvo išspręstas V. Š. atsakomybės klausimas dėl 2010-10-02 padarytos nusikalstamos veikos, tačiau nebuvo sprendžiamas jo atsakomybės klausimas dėl 2009-11-21 padarytos nusikalstamos veikos, todėl spręsti apeliacinės instancijos teisme jo atsakomybės klausimo dėl minėtos nusikalstamos veikos nėra teisinio pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas parinkdamas nuteistajam V. Š. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. reikalavimų nepažeidė. Teismas nenustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. V. Š. pirmosios instancijos teismas paskyrė vieną iš švelnesnių Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių, t. y. laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių. Byloje nustatyta, jog apeliantas padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą viešajai tvarkai, tuo pačiu savo neteisėtais veiksmais sužalojo nukentėjusiąją. Taigi, vertinant šias aplinkybes su kitomis bausmės skyrimui reikšmingomis aplinkybėmis, apeliacinį skundą nagrinėjančio teismo nuomone, V. Š. buvo paskirta tinkamos rūšies ir trukmės bausmė, kurios pagalba bus pasiekti tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str. Pastebėtina ir tai, kad paskirtos bausmės dydis yra mažesnis nei Lietuvos Respublikos BK 48 str. numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis.
Pirmosios instancijos teismas nuteistajam nustatė draudimą ir įpareigojimus (BK 48 str. 3 d. 2 p.). Kolegija laiko tinkamu apeliantui nustatytą draudimą lankytis naktiniuose klubuose ir kavinėse nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bei nustatytą įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, tačiau sprendžia, kad nagrinėjamu atveju netinkamai paskirtas įpareigojimas būti namuose. Kolegijos įsitikinimu, įpareigojimas būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val. įvertinus tai, kad V. Š. yra profesionalus sportininkas ir nuolatos dalyvauja varžybose, gali riboti nuteistojo galimybes profesionaliai sportuoti, o, kaip žinia, darbas ir veikla socializuoja asmenį bei daro jam teigiamą poveikį, todėl įpareigojimas būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val. nuteistajam naikinamas.
Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 5 p. numatyta, kad teismas gali nuteistąjį įpareigoti neatlygintinai išdirbti iki 200 valandų per teismo nustatytą, bet ne ilgesnį kaip laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas V. Š. nuosprendžiu paskyręs 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, išdirbti nemokamus darbus 60 valandų įpareigojo per 1 metų laisvės apribojimo bausmės laikotarpį, kas prieštarauja baudžiamojo įstatymo nuostatoms, kadangi V. Š. paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nuosprendis V. Š. atžvilgiu keistinas dėl netinkamai pritaikyto įstatymo ir netinkamai paskirtos bausmės.
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1, 2 p.,
n u s p r e n d ž i a :
nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti,
nuteistojo V. Š. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nuosprendį pakeisti:
panaikinti nuteistajam V. Š. įpareigojimą būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., nustatyti įpareigojimą per 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmės laikotarpį neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkas Bronius Zalaga
Teisėjai Zigmas Kavaliauskas
Raimundas Jurgaitis
Kopija tikra
Teisėjas
Bronius Zalaga
2011-07-07