ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 24 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Neo Finance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Neo Finance“ ieškinį atsakovui E. T. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:  

I. Ginčo esmė

1.                      Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Neo Finance“ pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo E. T.: 5 208,15 Eur negrąžinto kredito, 598,73 Eur mokėjimo palūkanas, paskaičiuotas iki kreipimosi į teismą dienos, 27 proc. dydžio metines procesines palūkanas už negrąžintą 5 208,15 Eur kredito sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 267,55 Eur tarpininkavimo mokestį, 10,02 Eur sutartines palūkanas nuo 2019-07-01 iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2.                      Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 16 d. sprendimu už akių patenkino ieškinį iš dalies – priteisė ieškovei AB „Neo finance“ iš atsakovo E. T.: 5 208,15 Eur negrąžinto kredito, 598,73 Eur palūkanų, 27 procentų dydžio palūkanas už priteistą 5 208,15 Eur negrąžintą kredito sumą nuo 2019-11-08 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 467,55 Eur tarpininkavimo mokesčio, 10,02 Eur palūkanų nuo 2019-07-01 iki 2019-11-07, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 6 284,45 Eur sumą nuo 2019-11-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 337,02 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį atmetė.

3.                      Teismas konstatavo, kad atsakovas, nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Atsižvelgęs į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove visiškai atsiskaitė, taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija, ieškovės naudai iš atsakovo priteisė 5 208,15 Eur skolos ir 598,73 Eur palūkanas iki kreipimosi į teismą dienos.

4.                      Teismas vertino, kad nuolaida iš esmės yra turtinio pobūdžio paskata skolininkui tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles, priešingu atveju, kredito gavėjas patirs finansinių nuostolių. Teismas nurodė, jog, įvertinęs Vartojimo kredito sutarties nuostatas bei Sutartyje numatyto tarpininkavimo mokesčio dalies pobūdį, jo mokėjimo atvejus bei apskaičiavimo būdą, laiko, kad šiuo konkrečiu atveju savo esme tarpininkavimo mokesčio dalis (1 800,00 Eur) laikytina tam tikra netesybų forma, todėl šis reikalavimas atmestinas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

5.                      Apeliaciniu skundu ieškovė AB „Neo Finance“ prašo: pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. sprendimo dalį dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti apeliantei, AB „Neo Finance“ iš atsakovo E. T. 2267,55 Eur tarpininkavimo mokesčio; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei AB „Neo Finance“ iš atsakovo E. T. 428,01 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. sprendimo dalį dėl 5 proc. dydžio metinių palūkanų ir priteisti apeliantei AB „Neo Finance“ iš atsakovo E. T. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo; kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą; priteisti apeliantei iš atsakovo E. T. 43,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą ir 246,01 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.                      Sprendime už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neteisingai sutapatinta, kad ieškovės prašomo priteisti 1800,00 Eur tarpininkavimo mokesčio sudėtinė dalis savo esme laikytina netesybomis.

5.2.                      Padidintas tarpininkavimo mokestis atitinka specialiosios dalies sąlygas ir toks skaičiavimas neprieštarauja imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms.

5.3.                      Teismas ieškovei turėjo nurodyti ieškinio trūkumus bei nustatyti terminą nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti, jei pirmosios instancijos teismui iš pateikto ieškinio bei ieškinio priedų nebuvo aišku, kaip buvo apskaičiuotas ieškovės prašomas priteisti tarpininkavimo mokestis.

5.4.                      Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo. Remiantis minėta pozicija bei nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

6.                      Atsiliepimas įstatymo nustatyta tvarka nepateiktas.  

Teismas

k o n s t a t u o ja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

7.                      Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

8.                      Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria ieškovės prašymas priteisti tarpininkavimo mokestį buvo tenkintas iš dalies bei atitinkamai priteistos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

Faktinės bylos aplinkybės

9.                      Šalys 2019-05-30 sudarė Vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė atsakovui suteikė 5 208,15 Eur dydžio kreditą 60 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 4 333,65 Eur palūkanas, 467,55 Eur tarpininkavimo mokesčio. Atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl 2019-10-30 pranešimu ieškovė sutartį nutraukė.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

10.                      Apeliantė teigia, kad skundžiamame sprendime už akių buvo neteisingai sutapatinta, jog ieškovės prašomo priteisti 1800,00 Eur tarpininkavimo mokesčio sudėtinė dalis savo esme laikytina netesybomis. Padidintas tarpininkavimo mokestis atitinka specialiosios dalies sąlygas ir toks skaičiavimas neprieštarauja imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms.

11.                      Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 2 267,55 Eur tarpininkavimo mokesčio. Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sąlygose numatyta, kad tarpininkavimo mokesčio bendra suma pritaikius nuolaidą yra 467,55 Eur. Tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuotas sudarant vartojimo kredito sutartį. Šis mokestis pagal sutarties sąlygas mokamas nepriklausomai nuo to, ar sutartinės prievolės yra vykdomos tinkamai, ar ne. Ieškovė prašė priteisti ir tarpininkavimo mokesčio dalį, kurios atsakovas neprivalėtų mokėti, jei prievolės būtų vykdomos tinkamai.

12.                      Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Kredito sutarties nuostatas ir sutartyje nustatyto tarpininkavimo mokesčio, numatyto bendrųjų sąlygų 5.3. punkte, pobūdį, jo mokėjimo atvejus ir apskaičiavimo būdą, darė išvadą, kad savo esme kita tarpininkavimo mokesčio dalis laikytina netesybomis.

13.                      Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naštą reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiškumą tarp šalių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios šalies atsakomybę tam tikra sutartine ir iš anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininką laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).

14.                      Šalių sudarytos Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.29. punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį Vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Taip pat tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės išlaidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sąlygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė bendrovės priežiūra. Tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas Sutarties 5.3. punkte numatyta tvarka.

15.                      Pagal Vartojimo kredito sutarties bendrosios dalies 5.3.2 punktą tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuojamas taip: 1,2 (viena ir dvi dešimtosios) procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus 5.3.1 punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą. Šiame punkte apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 (trisdešimt) eurų. Šalys susitarė, kad vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.14 punktu (5.4 punktas). Kredito sutarties 5.11 punkte įtvirtinta, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo išlaidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palūkanoms, tarpininkavimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį. Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 (trisdešimt dienų), nuo 31 (trisdešimt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

16.                      Aptartos šalių sudarytos Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų nuostatos patvirtina, kad sutarties sudarymo metu 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai pritaikyta nuolaida yra panaikinama tik tuo atveju, jeigu atsakovas netinkamai vykdys sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Sisteminė šalių sudarytos sutarties sąlygų analizė suponuoja išvadą, kad tuo atveju, jeigu atsakovas tinkamai vykdo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nuolaida išlieka visą sutarties galiojimo laikotarpį ir pareiga mokėti 5.3.2. punkte nurodytą tarpininkavimo mokesčio dalį atsakovui neatsiranda.

17.                      Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sutartyje numatyta ieškovės teisė panaikinti sutarties sudarymo metu pritaikytą nuolaidą netinkamo įsipareigojimų vykdymo atveju turėtų skatinti skolininką tinkamai ir laiku vykdyti iš kredito sutarties kylančias prievoles ir tokiu būdu išvengti neigiamų finansinio pobūdžio pasekmių atsiradimo, t. y. pareigos mokėti 5.3.2. punkte nurodytą tarpininkavimo mokesčio dalį. Tad 5.3.2. punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio dalis užtikrina kredito gavėjo pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą, minėtame punkte numatytos mokesčio dalies mokėjimas yra siejamas su pagrindinės prievolės pažeidimu, todėl nuolaidos panaikinimas reiškia baudinio pobūdžio sankcijų taikymą atsakovui, o tai iš esmės atitinka baudos, kaip vienos iš netesybų rūšies, sampratą pagal CK 6.71 straipsnio nuostatas.

18.                      Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes ir įstatymo nuostatas, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šalių sudarytos Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.2. punkte numatytas tarpininkavimo mokestis laikytinas netesybomis. 

19.                      Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi.

20.                      Nagrinėjamu atveju sutarties šalys susitarė dėl mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą; nustatė, jog neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, palūkanos skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos (Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1. punktas); ieškovė apskaičiavo ir pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 10,02 Eur nuo 2019-07-01 iki kreipimosi į teismą dienos.

21.                      Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kompensacinių palūkanų paskirtis ir prigimtis iš esmės yra analogiška kaip ir netesybų, o Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą taikymą vartojimo kredito gavėjui, todėl Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiškintinos kaip apimančios ir kompensacines palūkanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

22.                      Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šalių sudarytos Vartojimo kredito sutarties 5.3.2. punkte numatyta tarpininkavimo mokesčio dalis, kuri turi būti mokama netinkamo atsakovo įsipareigojimų vykdymo atveju, reiškia neproporcingai didelę ir imperatyvių Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje reikalavimų neatitinkančią atsakovo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Tai, kad įstatyme įtvirtinta, jog už prievolės nevykdymą gali būti nustatytos tik tam tikro dydžio netesybos, kitos netesybos ir kiti mokesčiai už vėlavimą vartotojui netaikomi, yra pagrindas vertinti, kad sutarties sąlygos, kuriose numatyti mokesčiai už finansinių prievolių nevykdymą, yra prieštaraujančios nurodytoms imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl tarpininkavimo mokesčio dalis 1 800,00 Eur laikytina tam tikra netesybų forma ir iš atsakovo nepriteistina.

23.                      Ieškovės ieškinį tenkinus iš dalies, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstai priteistos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, todėl nėra pagrindo ir šioje dalyje keisti sprendimą už akių.

Dėl procesinės bylos baigties

24.                      Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo į bylą pateiktus įrodymus, tinkamai vadovavosi teisės normomis ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25.                      Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, atmetus ieškovės apeliacinį skundą, jai neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis).

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.