ATP byla Nr. II-89-561/2010

                                                                                (Proceso Nr. 4-61-3-01510-2009-2)

  Procesinio sprendimo kategorija 40.1.1.

(S)

N U T A R T I S

Vilnius

2010-01-15

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, sekretoriaujant D. Švilpienei, dalyvaujant pareiškėjui S. U., administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovui J. Survilai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. U. skundą Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai dėl 2009-11-17 nutarimo, kuriuo S. U. paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Išnagrinėjęs bylą, teismas

n u s t a t ė:

              2009-11-03 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl S. U. padarytų pažeidimų, numatytų LR ATPK 41 str. 1 d., kadangi S. U., būdamas UAB „Litstata“ direktoriumi, neužtikrino darbų saugos ir sveikatos norminių aktų vykdymo, t.y. darbdavio nesudarytas ir nepatvirtintas privalomas sveikatos tikrinimo grafikas, vairuotojas L. B. dirbo nepasitikrinęs sveikatos, tuo S. U. pažeidė LR darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 27 str. 1 d..

              2009-11-17 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nutarimu dėl minėto pažeidimo S. U. pagal LR ATPK 41 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 700 litų dydžio bauda.

Skunde teismui S. U. prašė panaikinti jam paskirtą baudą.

Savo reikalavimus S. U. pagrindė tuo, kad jis neįvykdė pažeidimo, numatyto LR darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 27 str. 1 d., kad jis yra tik darbuotojas, o darbdavys yra įmonė.

Teisminio nagrinėjimo metu S. U. patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovas teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad buvo suklysta tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek ginčo nutarime, nurodant LR darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo straipsnį, kurio pažeidimu kaltinamas S. U. (vietoj 27 str. 1 d. turi būti nurodyta 21 str. 1 d.).

Skundas tenkintinas dalinai.

Pareiškėjui S. U. administracinė nuobauda pagal LR ATPK 41 str. 1 d. yra paskirta nepagrįstai, nenurodant aiškaus bei tikslaus LR darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo pažeidimo.

Teismas daro išvadą, kad tiek ginčo nutarime, tiek administracinio teisės pažeidimo protokole S. U. atžvilgiu yra nurodyta, kad S. U. pažeidė LR darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 27 str. 1 d., nustatančią darbuotojų instruktavimą ir mokymą, kad Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija tik 2009-12-03 (jau esant teisme S. U. skundui dėl nutarimo panaikinimo) teismą informavo, jog pažeista LR darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 21 str. 1 d., o ne 27 str. 1 d., t.y. teismas daro išvadą, kad buvo pažeista S. U. teisė į tinkamą gynybą, kadangi asmeniui, kaltinamam teisės normų pažeidimu, turi būti aiškiai ir tiksliai nurodoma, kokią teisės normą jis pažeidė, o šios pareigos Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija S. U. atžvilgiu neatliko, pareikšdama netinkamą kaltinimą S. U., todėl minėtas trūkumas turi būti pašalintas.

Išsamiai ir visapusiškai ištyrus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek ginčo nutarimas S. U. atžvilgiu yra surašyti netinkamai, tiksliai nenurodant pažeistų teisės normų, leidžiančių daryti pagrįstas išvadas, priimant ginčo nutarimą, todėl teismas konstatuoja, kad teismo nurodyti S. U. veikos kvalifikavimo trūkumai ir procesiniai netikslumai turi būti ištaisyti bei pašalinti, aiškiai įvardinant teisės normas, kurių pažeidimu S. U. yra kaltinamas, taip užtikrinant S. U. teisę gintis nuo jam pareikštų kaltinimų, t.y. S. U. skundas dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2009-11-17 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo yra tenkintinas iš dalies, panaikinant minėtą nutarimą bei grąžinant bylą nagrinėti iš naujo Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai.

              Vadovaujantis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p., 128 str., teismas

                                                                           n u t a r ė:

pareiškėjo S. U. skundą tenkinti dalinai.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2009-11-17 nutarimą, kuriuo S. U. pagal LR ATPK 41 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 700 Lt bauda, panaikinti.

Administracinę bylą S. U. atžvilgiu grąžinti Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 d. gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                      Arūnas Kaminskas