Baudžiamoji byla Nr. 1-415-634/2011
(Proceso Nr. 1-20-1-00841-2010-0 )
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.1..(S)
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. vasario 1 d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Linai Paškevičienei, dalyvaujant prokurorei V. Š., nukentėjusiajai A. R., kaltinamajai V. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, išsilavinimas aukštasis, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., ir
n u s t a t ė:
kaltinamoji V. Z. 2010 m. rugpjūčio 31 d. apie 13.20 val. Kaune, Partizanų g., vairuodama automobilį D. M., valst. (duomenys neskelbtini), ir važiuodama nuo Birželio 23-iosios g. link Kovo 11-osios g., ties namu Nr. 42A pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 punkto reikalavimus tuo, kad artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio, nesustojo prieš kelio ženklą “Pėsčiųjų perėja” ir nepraleido iš dešinės pusės į jos važiavimo krypties eismo juostą perėjoje įėjusios pėsčiosios A. R., ją parbloškė ir padarė kūno sužalojimą, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamoji V. Z. pagal jai pareikštus kaltinimus kalta prisipažino visiškai, parodė, jog 2010 m. rugpjūčio 31 d. vairavo jai priklausantį automobilį D. M. Partizanų gatvėje. Prie pėsčiųjų perėjos pastebėjo jai iš dešinės stovinčią mergaitę, tačiau nesitikėjo, kad ši eis per gatvę. Mergaitei išėjus į gatvę, partrenkė ją dešine priekine automobilio dalimi. Dėl įvykio labai gailisi, atlygino mergaitės tėvams žalą, susitaikė su jais. Automobilis buvo tvarkingas, apdraustas, vairavo blaivi.
Nukentėjusioji A. R. parodė, kad jos dukra A. R. išėjo į parduotuvę nusipirkti saldainį. Jai ilgai negrįžtant, išėjo ieškoti ir pamatė, kad gatvėje susirinkęs žmonių būrys, stovi greitosios pagalbos automobilis. Greitosios pagalbos automobilyje rado dukrą, kuri verkė, nes buvo sužalota. Klinikose buvo operuojama, vėliau mėnesį laiko negalėjo lankyti mokyklos. Šiuo metu dukra yra pasveikusi. Kaltinamoji atlygino žalą, jie susitaikė, todėl prašo baudžiamąją bylą nutraukti.
Liudytojas L. P. parodė, kad vairavo mikroautobusą, važiavo Partizanų gatve. Kadangi buvo rugsėjo 1-osios išvakarės, važiavo atsargiai. Priešingoje kelio pusėje pastebėjo stovinčią mergaitę. Jos viena koja buvo ant gatvės, kita - ant šaligatvio. Pastebėjęs, kad jos nepraleidžia važiuojantys automobiliai, jis sustojo. Priešinga kryptimi važiavo kaltinamosios vairuojamas automobilis, kuris lyg ir pristabdė priešais perėją, tačiau nesustojo. Tuo metu mergaitė pradėjo eiti per kelią ir buvo partrenkta.
Liudytoja A. V. paliudijo analogiškas aplinkybes.
Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, eismo įvykio vietos planas ir fotolentelės prie jo, transporto priemonė techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolai, patvirtina, kaltinamosios ir liudytojų parodymus apie eismo įvykio aplinkybes, patvirtina, kad kaltinamosios vairuojamas automobilis buvo techniškai tvarkingas (b.l. 4-11).
2010-10-08 specialisto išvada Nr. 2794/10(02), patvirtina, kad nukentėjusiajai A. R. eismo įvykio metu padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 34);
Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 934 patvirtina, kad eismo įvykio metu kaltinamoji V. Z. buvo blaivi (b.l. 15).
Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamosios kaltė įrodyta, t.y. įrodyta jog V. Z. pažeidė Kelių eismo taisykles dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta A. R. sveikata. Kaltinamoji veiką padarė dėl neatsargumo. Taigi jos veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 1 d.
Kaltinamosios atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Iš A. R. ir A. R. pateikto teismui pareiškimo matyti, kad įvykio metu nukentėjusios mergaitės A. R. tėvai, atstovai pagal įstatymą, pareiškė, jog V. Z. žalą atlygino, su ja yra susitaikę ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti.
Prokurorė, atsižvelgdama į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamoji neteista, nebausta administracine tvarka, nusikaltimas neatsargus, neprieštarauja dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, nesiūlo skirti baudžiamojo poveikio priemonę.
Kaltinamoji padarė neatsargų nusikaltimą, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiaisiais, anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka, anksčiau nebuvo susitaikiusi su nukentėjusiuoju ir tuo pagrindu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į tai yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl ji BK 38 str. 1 d. pagrindu teismo atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina. Įstatyme numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama, tačiau ją skirti nėra privaloma (Lietuvos Respublikos BPK 67 str. 2 d.). Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį bei į tai, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nėra besąlyginis, nes bylos teisminis nagrinėjimas gali būti atnaujinamas, teismas kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonių neskiria.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., teismas
n u s p r e n d ž i a:
V. Z. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.
Baudžiamąją bylą nutraukti.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Giedrius Endriukaitis