Civilinė byla Nr. eB2-223-856/2026

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00127-2025-7

Procesinio sprendimo kategorijos 3.4.3.7.1; 3.2.7.1; 3.4.2.5.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. sausio 12 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė  

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Taurus fondas“ pareiškimą bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Transtilus“ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Transtilus“ nemokumo administratorė UAB „Nemokumo administratorius“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, kuriuo, be kita ko, prašė netvirtinti UAB „Taurus fondas“ dalies, t. y. 832,69 Eur dydžio, kreditorinio reikalavimo.

2.       Nemokumo administratorė nurodė, jog ne kartą kreipėsi į UAB „Taurus fondas“ su prašymu patikslinti kreditorinį reikalavimą neprašant per didelių papildomai priskaičiuotų palūkanų ir laikytis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.125 straipsnio 5 dalies 1 reikalavimo, kuriuo numatoma, kad reikalavimams dėl netesybų (baudos, delspinigių) taikomas sutrumpintas šešių mėnesių (180 dienų) ieškinio senaties terminas. Atsižvelgiant į tai, dalį kreditorinio reikalavimo UAB „Taurus fondas“ patikslino, bet vis dar paliko pernelyg dideles ir papildomai priskaičiuotas delspinigių sumas nesilaikant teisės aktuose numatyto 180 dienų termino.

3.       Atkreipia dėmesį, kad UAB „Taurus fondas“ kreditorinio reikalavimo 3 lentelėje, kurioje detalizuojamas UAB „Taurus fondas“ kreditorinis reikalavimas pagal 2022 m. lapkričio 14 d. sudarytą paskolos sutartį Nr. AGCEASILOAN2022/11/14-01, kur nurodoma 391,92 Eur dydžio delspinigių suma, ji yra pagrįsta, kadangi skaičiuojama už teisėtą 180 pradelstų dienų terminą. Bet UAB „Taurus fondas“ skaičiuoja ne tik šią 391,92 Eur delspinigių sumą, kurią įvardija kaip neišrašytų delspinigių suma, bet papildomai pateikia dar vieną neapmokėtą delspinigių sumą – 69,04 Eur, kas yra dvigubas skaičiavimas ir neatitinka delspinigiams taikomo sutrumpinto šešių mėnesių ieškinio senaties termino, todėl ginčija ir prašo netvirtinti šios 69,04 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo sumos.

4.       Pažymi ir tai, kad UAB „Taurus fondas“ pateikto kreditorinio reikalavimo 3 lentelėje kurioje detalizuojamas UAB „Taurus fondas“ kreditorinis reikalavimas pagal 2023 m. gegužės 5 d. sudarytą Paskolos sutartį Nr. NEASILOAN2023/05/05-01, eilutėse nurodytos delspinigių sumos, skaičiuotos už laikotarpį nuo 2024 m. lapkričio 15 d. iki 2025 m. balandžio 15 d., sudarančios 636,65 Eur dydžio sumą (2025-04-15 priskaičiuota delspinigių suma sudaro 206,58 Eur, 2025-03-15 sudaro 141,79 Eur, 2025-02-15 – 111,77 Eur, 2025-01-15 - 78,31 Eur, 2024-12-15 - 51,93 Eur, 2024-11-15 – 46,23 Eur). Nuo šioje lentelėje nurodytos pradinės delspinigių skaičiavimo datos 2024-11-15 iki 2025-09-25 (bankroto bylos iškėlimo dienos) yra 314 dienų, kas ženkliai viršija 180 Eur dienų skaičių. Taip pat UAB „Taurus fondas“ pateikto kreditorinio reikalavimo 4 lentelėje papildomai, dar kartą, paskaičiuoja 1 393,14 Eur delspinigius už 163 dienas ir kreditoriniame reikalavime prašo patvirtinti ir 636,65 Eur, ir 1 393,14 Eur delspinigių sumas, kas yra dvigubas skaičiavimas ir neatitinka delspinigiams taikomo sutrumpinto šešių mėnesių ieškinio senaties termino, todėl ginčija ir prašo netvirtinti šios 636,65 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo sumos.

5.       Nurodo, jog taip pat UAB „Taurus fondas“ prašo patvirtinti notaro ir antstolio išlaidų - 808,64 Eur - kreditorinio reikalavimo sumą, bet nemokumo administratorei nepateikė sąskaitų, įrodančių paslaugų suteikimą konkrečiai atitinkančių šią prašomą patvirtinti 808,64 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo sumą. Nemokumo administratorei buvo pateikta 2025 m. vasario 25 d. antstolės V. Š. sąskaitą 437,08 Eur dydžio sumai bei antstolės R. A. 2024 m. liepos 29 d. sąskaita 244,56 Eur dydžio sumai, nemokumo administratorė šių sumų neginčija ir sutinka, kad šios pateiktos sąskaitos buvo išrašytos dėl atliktų paslaugų UAB „Transtilus“ ir už įmonę laidavusį asmenį. Tačiau kitos dvi tą pačią 2025-02-17 dieną išrašytos notaro sąskaitos 54,67 Eur ir 147 Eur dydžio sumos neatitinka nepateiktų sąskaitų ir prašomos patvirtinti sumos 127 Eur dydžio likučio, taip pat nėra žinoma, už kokios bendrovės suteiktas paslaugas buvo išrašytos, todėl ginčija ir prašo netvirtinti šios 127 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo sumos. 

6.       Šiaulių apygardos teismo 2025 m. lapkričio 27 d. nutartimi patvirtinti BUAB „Transtilus“ kreditoriniai reikalavimai, tame tarpe ir 12 315,22 Eur dydžio UAB „Taurus fondas“ kreditorinis reikalavimas, o administratorės ginčijamą uždarosios akcinės bendrovės „Taurus fondas“ 832,69 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą nutarta išskirti į atskirą bylą ir nagrinėti ginčo teisenos tvarka.

7.       Pareiškėja UAB „Taurus fondas“ atsiliepimu prašo patvirtinti nemokumo administratorės ginčijamą 808,64 Eur antros eilės I etapu tenkinamą jos kreditorinį reikalavimą UAB „Transtilus“ bankroto byloje, priteisti patirtas atstovavimo išlaidas, o UAB „Transtilus“ esant bankrutuojančiai įmonei, leisti nukreipti priteistų atstovavimo išlaidų išieškojimą į nemokumo administravimui skirtas lėšas. Nurodė, jog tarp kreditoriaus UAB „Taurus fondas“ ir UAB „Transtilus“ kilo ginčas dėl 832,69 Eur kreditorinio reikalavimo dalies tvirtinimo, kurią sudaro kreditoriaus patirtos išlaidos notaro bei antstolių paslaugoms apmokėti 808,64 Eur sumai (224,56 Eur antstolio išlaidos, 437,08 Eur antstolio išlaidos ir 147 Eur notaro išlaidos) ir 24,05 Eur palūkanos/delspinigiai sumai, su kuriais nemokumo administratorė nesutiko.

8.       Nurodo, jog tam, kad galėtų įrodyti savo nepatvirtinto 24,05 Eur palūkanų/delspinigių reikalavimo pagrįstumą, turėtų atlikti skaičiavimus, kurių atlikimas užims daugiau laiko ir sukurs kreditoriui daugiau ekonominių sąnaudų negu bankroto byloje nepatvirtintų 24,05 Eur palūkanų/delspinigių nominali vertė. Dėl šios priežasties UAB „Taurus fondas“ atsisako nepatvirtintos 24,05 Eur palūkanų/delspinigių reikalavimo dalies ir prašo teismo tvirtinti tik su kreditoriaus faktinėmis išlaidomis susijusį reikalavimą. Dalies kreditorinio reikalavimo atsisakymo teisinės pasekmės kreditoriui yra žinomos.

9.       Nurodo, jog prašo patvirtinti vien tik nemokumo administratorės ginčijamą 808,64 Eur kreditorinį reikalavimą dėl kreditoriaus patirtų išlaidų kompensavimo notaro ir antstolio paslaugoms apmokėti. Sutartinė tokių notaro ir antstolio išlaidų kompensavimo pareiga buvo įtvirtinta kreditoriaus ir skolininko pasirašytų paskolos sutarčių bendrosios dalies normose. Tiek paskolos sutarties Nr. NEASILOAN2023/05/05-01, tiek paskolos sutarties Nr. AGCEASILOAN2022/11/14-01 bendrosios dalies 7.1.6 p. numatė, jog „7.1. Paskolos gavėjas įsipareigoja: <..> 7.1.6. ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas nuo Finansuotojo pareikalavimo atlyginti visus nuostolius, kuriuos patyrė Finansuotojas dėl Paskolos gavėjo įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat dėl to, kad Paskolos gavėjo pareiškimai ir užtikrinimai neatitiko tikrovės. Prie atlygintinų nuostolių priskiriamos žyminių mokesčių, teisinių procesų, atstovavimo, realizuotino turto vertinimo ir kitos išlaidos;“. Ginčo, jog UAB „Transtilus“ buvo paskolų gavėjas, byloje nėra.

10.       Pažymi, jog aukščiau nurodytų išlaidų kompensavimo tikslu skolininkei UAB „Transtilus“ kreditorius UAB „Taurus fondas“ buvo pateikęs apmokėti PVM sąskaitas faktūras Nr. TF40010409, TF40010488 ir TF40013055. Šios sąskaitos buvo pateiktos nemokumo administratorei kartu su prašymu dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Nė viena iš minėtų sąskaitų nėra apmokėta. Bendra UAB „Transtilus“ nekompensuotų kreditoriaus išlaidų notaro ir antstolio išlaidoms apmokėti suma yra 808,64 Eur. Nurodo, jog šio reikalavimo faktinį pagrindą patvirtina kreditoriaus patirtos analogiško dydžio išlaidos apmokant notaro R. K. PVM sąskaitą NRK Nr. 19796, apmokant antstolių R. A. PVM sąskaitą Nr. ANT6586 ir V. Š. PVM sąskaitą Serija AVS Nr. 0083378. Visos aukščiau nurodytos 808,64 Eur kreditorės UAB „Taurus fondas“ išlaidos tiek notaro, tiek antstolio paslaugoms apmokėti yra išlaidos dėl Paskolos gavėjo įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdymo ar netinkamo vykdymo, t. y. atitinkančios paskolos sutarčių bendrosios dalies 7.1.6 p. ir dėl to skolininko kompensuotinos. Pažymi, jog dėl 147 Eur dydžio nepatvirtinto kreditorinio reikalavimo dalies kreditorius yra gavęs net vykdomąjį dokumentą priverstiniam šios skolos išieškojimui iš skolininko. Pagal vykdomąjį dokumentą kreditorės prašomas patvirtinti kreditorinis reikalavimas yra apskritai neginčijamo pobūdžio ir negalėjo likti nepatvirtintas.

Pareiškimas tenkinamas iš dalies, kitoje dalyje priimamas pareiškėjos atsisakymas nuo kreditorinio reikalavimo.

11.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto (nemokumo) bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

12.       Nemokumo bylos nagrinėjamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) nustatytas išimtis (JANĮ 15 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis JANĮ 42 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

13.       Pareiškėja UAB „Taurus fondas“ savo finansinį reikalavimą (dalyje dėl nemokumo administratorės ginčijamo 832,69 Eur reikalavimo) kildina iš PVM sąskaitų faktūrų Nr. TF40010409, TF40010488 ir TF40013055, kurias pareiškėja išrašė apmokėjimui BUAB „Transtilus“ vadovaudamasi paskolos sutarties Nr. NEASILOAN2023/05/05-01 ir paskolos sutarties Nr. AGCEASILOAN2022/11/14-01 bendrosios dalies 7.1.6 p., apmokėjusi notaro R. K. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą NRK Nr. 19796 (147 Eur sumai), antstolės R. A. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. ANT6586 (224,56 Eur sumai) ir antstolės V. Š. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija AVS Nr. 0083378 (437,08 Eur sumai), bendrai 808,64 Eur sumai, bei 24,50 Eur palūkanų/delspinigių.

Dėl atsisakymo nuo dalies kreditorinio reikalavimo

14.       Kaip nurodyta šios nutarties 8 punkte,

15.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Teisme gautas kreditorės UAB „Taurus fondas“ atsisakymas nuo nemokumo administratorės ginčijamos dalies, t. y. 24,05 Eur, kreditorinio reikalavimo, pareikšto UAB „Transtilus“ bankroto byloje.

16.       Teismo vertinimu, kreditorės pateiktas prašymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, kreditorei išaiškinamos bylos nutraukimo pasekmės, nurodytos CPK 294 straipsnio 2 dalyje, jog vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas priima kreditorės UAB „Taurus fondas“ atsisakymą nuo dalies, t. y. 24,05 Eur, kreditorinio reikalavimo UAB „Transtilus“ bankroto byloje ir bylą šioje dalyje nutraukia.

Dėl kreditorinio reikalavimo likusioje dalyje (ne)tvirtinimo

17.       Kaip nurodyta šios nutarties 13 punkte, kreditorė savo kreditorinį reikalavimą likusioje 808,64 Eur dalyje grindžia trimis PVM sąskaitomis faktūromis, kurios apmokėtos už faktiškai kreditorės patirtas išlaidas antstolių ir notaro paslaugoms.

18.       Atkreiptinas dėmesys, jog šių išlaidų dalies (dėl antstolės R. A. išrašytos PVM sąskaitos faktūros 224,56 Eur sumai ir antstolės V. Š. išrašytos PVM sąskaitos faktūros 437,08 Eur sumai, bendrai 661,64 Eur sumai) nemokumo administratorė neginčija ir šios išlaidos jau yra patvirtintos BUAB „Transtilus“ bankroto byloje kaip dalis UAB „Taurus fondas“ kreditorinio reikalavimo. Nemokumo administratorė ginčija 147 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą pagal notaro R. K. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (147 Eur sumai) bei pareiškėjos paskaičiuotus 705,69 Eur (69,04 Eur + 636,65 Eur) „dvigubus“ delspinigius (žr. šios nutarties 3-5 punktus). Taigi, nemokumo administratorei apibrėžus ginčo ribas, t. y. nurodant, su kuria ginčijamo kreditorinio reikalavimo dalimi ji nesutinka, ginčas šiose ribose ir nagrinėjamas.

19.       Pritartina pareiškėjai, jog sutartinė notaro išlaidų kompensavimo pareiga buvo įtvirtinta kreditoriaus ir skolininko pasirašytų paskolos sutarčių bendrosios dalies normose, t. y. tiek paskolos sutarties Nr. NEASILOAN2023/05/05-01, tiek paskolos sutarties Nr. AGCEASILOAN2022/11/14-01 bendrosios dalies 7.1.6 p. Kadangi skolininkė nevykdė savo įsipareigojimų pagal paskolos sutartis, kreditorė kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, kurį išdavęs notaras išrašė ginčo PVM sąskaitą faktūrą 147 Eur sumai ir kurią pareiškėja apmokėjo (šios sąskaitos pagrindu pareiškėja skolininkei išrašė apmokėjimui sąskaitą TF40010409). Taigi, teismo vertinimu, pareiškėjos kreditorinis reikalavimas šioje dalyje pagrįstas, todėl tenkinamas.

20.       Kreditorinis reikalavimas likusioje dalyje, t. y. dėl paskaičiuotų delspinigių, teismo įsitikinimu, stokoja pagrįstumo, juolab, kad pareiškėja šioje dalyje neteikė atsiliepimo ir niekaip nei paaiškino, nei pagrindė savo pozicijos nagrinėjamu klausimu atsikirsdama į nemokumo administratorės nesutikimą su kreditoriniu reikalavimu (du kartus paskaičiuotus delspinigius). Taigi, įvertinus paminėtas aplinkybes, darytina išvada, jog nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą ir likusioje dalyje tvirtinti nemokumo administratorės ginčijamą pareiškėjos UAB „Taurus fondas“ kreditorinį reikalavimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

21.       Pareiškėja UAB „Taurus fondas“ pateikė prašymą priteisti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 300 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

22.       Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Taigi, pareiškimą tenkinus iš dalies (apie 20 procentų), tarp šalių paskirstomos bylinėjimosi išlaidos.

23.       Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nors Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais.

24.       Pareiškėjai pateikus bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus ir teismui nustačius, jog šias išlaidas sudaro teisinių paslaugų išlaidos, kurios išsamiai detalizuotos, teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos specifiką, į jos nagrinėjimo trukmę, į keliamų reikalavimų sudėtingumą, į išlaidų dydį, prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti nėra per didelės.

25.       Taigi, iš BUAB „Transtilus“ priteisiama 60 Eur pareiškėjos UAB „Taurus fondas“ turėtų bylinėjimosi išlaidų proporcingai patenkintų pareiškimo reikalavimų daliai, leidžiant priteistų bylinėjimosi išlaidų išieškojimą nukreipti į nemokumo administravimui skirtas lėšas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

priimti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Taurus fondas“ atsisakymą nuo 24,05 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo uždarosios akcinės bendrovės „Transtilus“ bankroto byloje ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Taurus fondas“ pareiškimą bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Transtilus“ dėl likusios dalies kreditorinio reikalavimo patvirtinimo tenkinti iš dalies.

Patvirtinti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Taurus fondas“, juridinio asmens kodas 304104519, 147 Eur (vieno šimto keturiasdešimt septynių eurų) kreditorinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Transtilus“ bankroto byloje ir laikyti, jog bendras uždarosios akcinės bendrovės „Taurus fondas“ kreditorinis reikalavimas yra 12 462,22 Eur.

Priteisti iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Transtilus“, juridinio asmens kodas 305390183, pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Taurus fondas“, juridinio asmens kodas 304104519, 60 Eur (šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, leidžiant priteistų bylinėjimosi išlaidų išieškojimą nukreipti į nemokumo administravimui skirtas lėšas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė