Civilinė byla Nr. e2-2148-471/2020

Teisminio proceso Nr. 2-23-3-01110-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.20.1; 3.1.7.6; 3.1.7.12; 3.2.6.1

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 17 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis,

sekretoriaujant Raimondai Stulpinaitei,

dalyvaujant atsakovei S. U.,

atsakovės atstovei advokatei V. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Corporo Group“ ieškinį atsakovei S. U. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Pagal kreditorės UAB „Corporo Group“ 2019-12-22 pareiškimą Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. gruodžio 27 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-16586-471/2019 buvo nutarta išieškoti iš skolininkės S. U. kreditorei UAB „Corporo Group“ 170 EUR skolos už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 170 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. gruodžio 23 d. - iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 8 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Skolininkei S. U. pateikus 2020-01-09 prieštaravimus, ieškovė UAB „Corporo Group“ Lietuvos CPK 439 str. nustatyta tvarka pateikė 2020-01-23 ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės 170 EUR skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo  ir bylinėjimosi išlaidas.

Į teismo posėdžius ieškovės UAB „Corporo Group“ atstovas neatvyko. Ieškinyje nurodoma, kad 2019-11-13 atsakovė S. U. kreipėsi į ieškovę el. paštu dėl dokumentų parengimo dėl išlaikymo jos nepilnamečiui vaikui padidinimo priteisimo. Atsakovei el. paštu išaiškinta dokumentų parengimo ir teismo proceso procedūra, terminai bei dokumentų parengimo kaina. Atsakovė 2019-11-16 el. paštu atsiuntė dokumentų rengimo pradėjimui reikalingą informaciją, tuo patvirtindama paslaugų užsakymą, ir nurodė surinkti reikalingas pažymas. Tą pačią dieną jai išsiųstas el. laiškas, nurodant trūkstamus dokumentus, išsiųsti vaiko poreikių lentelės pavyzdžiai ir informuota, kad pradedami rengti dokumentai. 2019-12-03 atsakovė informuota, kad pažymos gautos ir ieškinio projektas parengtas, paprašyta atsiųsti trūkstamus dokumentus. Vėliau atsakovė vengė bendrauti, pradėjo piktybiškai slapstytis ( detaliai neaptariama ) ir tik po 35 dienų nurodė, kad jai dokumentai nebereikalingi. Ieškovė tinkamai įvykdė susitarimą, o atsakovė neįvykdė prievolės atsiskaityti už paslaugas, todėl prašė priteisti iš atsakovės skolą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2020-06-19 prašyme ieškovės atstovas nurodė, kad tarpo šalių buvo sudaryta žodinė sutartis dėl paslaugų atlikimo. Ieškovė el. paštu informuota apie paslaugų pobūdį, kainą ir terminus. Ji patvirtino susitarimą, atsiųsdama dokumentų parengimui reikalingus dokumentus, informaciją, kurie konsultacijai nėra reikalingi. Taip pat atsakovė telefonu patvirtino, kad atliks mokėjimą. Vėlesnis jos elgesys ( neaptariama ) rodo nesąžiningą elgesį. Prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir nurodė, jog palaiko patikslintą reikalavimą 150 EUR sumai ( motyvų nenurodė ).

Atsakovė S. U. 2020-01-09 prieštaravimuose nesutikimo su kreditorės reikalavimais motyvų nenurodė. 2020-03-04 atsiliepime-prašyme nurodė, kad pasinaudojo ieškovės suteikta konsultacija, kuri yra nemokama ( pagal ieškovės pateiktą viešą informaciją ). Jokios sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo nebuvo sudariusi, todėl turėjo teisę nutraukti susirašinėjimą su ieškove, ką padarė įsiskaičiusi į ieškovės internetinio puslapio turinį ir supratusi, kad ieškovė nesąžiningai reklamuoja teisines paslaugas.

Teismo posėdyje ieškovė S. U. paaiškino, kad 2019 m., internete radusi informaciją, kad ieškovė rengia dokumentus bei teikia nemokamas konsultacijas, el. paštu kreipėsi „pasikonsultuoti dėl alimentų sutvarkymo“ ( cituojama ). El. laiške, kurio nebeturi išsaugojusi, nurodė, jog nori pasikonsultuoti dėl alimentų. Gautame atsakyme buvo parašyta, jog dokumentų rengimas kainuos 150 EUR ir papildomai 20 EUR už pažymas, bet kažkaip šitos sumos mokėti nereikės. Ji kitame el. laiške pateikė kai kuriuos duomenis ( savo ir vaiko tėvo adresus, savo tel. Nr., bet duomenų apie vaiką nepateikė ). Dokumentai būtų reikalingi teisme, bet jis iš karto nenorėjo bylinėtis, o tik susirinkti informaciją ( kiek kainuotų bylinėtis, kiek tai truktų ir pan. ), kad galėtų pirmiau pasikalbėti su vaiko tėvu, pabandyti susitarti gražiuoju ir tik nepavykus susitarti tektų bylinėtis. Tačiau ieškovė iškart pradėjo agresyviai reikalauti apmokėjimo, jai skambinėjo, rašė laiškus, todėl ji išvis nutraukė bendravimą.

Jokios rašytinės sutarties su bendrove sudariusi nebuvo. Dėl kainos taip pat nebuvo sutarusi ( sumos, terminų , kt. ) ir telefonu ( kaip teigia ieškovės atstovas ) jos mokėti nežadėjo. Ar ieškovė jai atsiuntė ieškinio projektą, neprisimena. Tačiau ji tokiu dokumentu tikrai nepasinaudojo, nes byla su vaiko tėvu dėl išlaikymo padidinimo Kelmės teismo rūmuose buvo užbaigta 2020 m. 06 mėn. patvirtinus taikos sutartį. Į teismą  dėl to anksčiau nesikreipė, nes to prašė vaiko tėvas ir jie susitarė gražiuoju. Vertina, kad į ieškovę kreipėsi tik nemokamos konsultacijos, sutarties nesudarė, todėl už nieką neprivalo apmokėti. Sutinka, kad jos pateikti duomenys apie save, vaiko tėvą ir kt. gali būti vertinami kaip pertekliniai konsultacijai, tačiau tada ji apie tai nepagalvojo. Prašo ieškinį atmesti.

Atsakovės S. U. atstovė advokatė nurodė, kad ieškovės internete viešai teikiami duomenys apie save yra klaidinanti, nesąžininga reklama. Pagal EŽTT praktiką teisinės paslaugos prilyginamos vartojimo sutarčiai. Todėl turėjo būti rašytinė šalių sutartis ir atsakovė privalėjo tiksliai žinoti, kokias paslaugas gauna ( kokį procesinį dokumentą surašys, kokiais terminais, už kokią kainą, kokia atstovavimo apimtis ir kt. ). Ieškovės nurodomas susitarimas pagal Lietuvos CK 6.228-4 str. 2 d. 9, 12 ir kt. punktus laikytinas su nesąžiningomis sąlygomis, nes būtent juridinis asmuo atsako dėl vartotojo klaidinimo. Pagal Lietuvos CK, kai susitarimai neatitinka vartojimo sutarčių taisyklių, visi ginčai turi būti sprendžiami vartotojo naudai. Atsakovė ieškovė buvo faktiškai įviliota į pinkles, todėl prašo ieškinį atmesti. 

Ieškinys atmestinas 

Teismui pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė S. U. 2019-11-13 el. laišku kreipėsi į ieškovę UAB „Corporo Group“ nurodydama, jog yra prisiteisusi alimentus ... nori padidinti sumą ... norėtų konsultacijos, kokius popierius pristatyti ir pan. ( 9 l. ). Tos pačios dienos ieškovės atstovo atsakyme pateikta bendra informacija dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ( smulkiau neaptariama ), nurodyti reikalingi dokumentai, jų pateikimo būdai, kad dokumentų rengimas kainuotų 150 EUR, papildomai pažymos iš NTR – apie 20 EUR, bet ieškovei tai papildomai nieko nekainuotų ( taip tekste ), galutinė kaina būtų 170 EUR; taip pat reikėtų, kad ieškovė atsakytų į nurodytus klausimus bei sudarytų sąmatą ( 10 l. ). 10-16 d. laiške ieškovė pateikė duomenis ( apie save, vaiko tėvą, pajamas ), prašė atsiųsti pavyzdį sąmatai sudaryti ir nurodė, jog „jai tiktų, kad surinktų visus reikiamus dok., iš RC taip pat“ ( taip tekste – 11 l. ). Tos pačios dienos laiške ieškovės atstovas nurodė pateikti vaiko gimimo liudijimą, išsiuntė keletą vaiko poreikių lentelės variantų ir nurodė, jog „užsako pažymas, pradeda rengti dokumentus“ ( 12 l. ). Po to ieškovės atstovas 12-03 d. ( 13 l. ) ir 12-10 d. ( 14 l. ) el. laiškais priminė, jog laukia trūkstamų dokumentų ir apmokėjimo, pateikė 12-12 d. prašymą susisiekti ( 17 l. ), 12-18 d. reikalavimą dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas ( 15 l. ) su sąskaita faktūra, 12-19 d. reikalavimą, kuriame papildomai aptarė ieškovės sms žinutės turinį ( jog ji nurodė neparašiusi, kad sutinka pradėti kažką daryti iš viso – 18 l. ). Taip pat teismui pateiktas ieškovei paruošto ieškinio projektas ( 20-22 l. ).

Jokių kitų įrodymų dėl šalių tarpusavio santykių nėra. LITEKO sistemos duomenys patvirtina, kad pagal 2020-06-11 pateiktą prašymą Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020-06-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-7412-322/2020 buvo patvirtinta S. U., atstovaujamos advokatės, ir M. K. 2020-06-05 taikos sutartis dėl išlaikymo vaikui D. padidinimo, gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo.

Ieškinys grindžiamas faktu, jog atsakovė, nevykdydama susitarimo dėl dokumentų teismui parengimo, nesumokėdama sutartos sumos, elgiasi nesąžiningai ( taip tekste – 6 l. ); įstatymas ( ai ), kurį prašoma taikyti reikalavimui, ieškinyje nenurodomas.

Pagal Lietuvos CK nuostatas ir teismų praktiką teisinių paslaugų teikimas fiziniams asmenims prilyginamas vartojimo sutartims ( Lietuvos CK 6.228-1 str. ). Todėl sudarant tokias sutartis galioja reikalavimai dėl kainos ( jog prieš sudarydamas sutartį verslininkas turi gauti aiškų vartotojo sutikimą dėl kainos ir papildomų mokesčių - Lietuvos CK 6.228-5 str. 3 d. ), informacijos pateikimo ( Lietuvos CK 6.228-6 str., tame tarpe – sudarant sutartis nuotoliniu būdu – Lietuvos CK 6.228-7 str. ) ir kt. ). Be to, kilus ginčui ( kaip šioje byloje ) dėl tokios sutarties sudarymo ir jos sąlygų, taikytinos bendrosios sutarčių aiškinimo taisyklės ( Lietuvos CK 6.193 str. )

        Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ( Lietuvos CPK 178 str. ). Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto daryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. 

        Kaip minėta, ginčas šioje byloje kyla dėl aplinkybės, ar tarp šalių buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis; jei taip, tai ar atsakovė pagal ją privalo apmokėti už ieškovės suteiktas paslaugas.

Atlygintinų paslaugų sutartis yra konsensualinė ir laikoma sudaryta nuo to momento, kai šalys pasiekė susitarimą dėl esminių sutarties sąlygų. Tokia sutartis yra dvišalis sandoris, todėl jai sudaryti būtina abiejų sutarties šalių valia. Be to, vartojimo sutarties atveju verslininkas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją, įgalinančią užsakovą pasirinkti jo poreikius atitinkantį darbo rezultatą. Ar verslininko pateikta informacija atitiko įstatyme nustatytus reikalavimus, turi būti sprendžiama neapsiribojant subjektyviuoju kriterijumi, t. y. kaip konkretus vartotojas suvokė pateiktą informaciją, lemiama reikšmė tokiu atveju turi būti teikiama objektyviam kriterijui – ar pateikta informacija buvo pakankama suvokti „vidutiniam vartotojui“, t. y. profesionalių žinių neturinčiam asmeniui.

Nėra ginčo, kad rašytinė sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta. Ieškovė sutarties sudarymo faktą grindžia tuo, jog atsakovė, jai išaiškinus dokumentų parengimo teismui procedūrą ir kainą, atsiuntė tam reikalingą informaciją, tuo patvirtindama paslaugų užsakymą ( 5 l. ). Su tokiu vertinimu teismas nesutinka dėl sekančių motyvų. Aukščiau aptartas šalių susirašinėjimo turinys patvirtina, kad atsakovė 11-13 kreipėsi norėdama konsultacijos ( 9 l. ). Atkreiptinas dėmesys, kad pagal pačios ieškovės viešai teikiamą informaciją tokias konsultacijas ji teikia nemokamai ( 47 l., kt. ). Ieškovei 11-13 rašte nurodžius dokumentų parengimo kainą, reikiamus pateikti dokumentus ir kt. ( 10 l. ), atsakovė dalį tokių duomenų pateikė 11-16 rašte, taip pat nurodė, jog „man tiktų, kad surinktumėt visus reikiamus dok., iš RC taip pat“ ( 11 l. ). Ieškovei tą pačią dieną informavus, kad užsako pažymas, pradeda rengti dokumentus ir išsiuntus vaiko poreikių lentelės variantus ( 12 l. ), atsakovė daugiau nebeatrašė ir papildomų dokumentų nepateikė, ką aiškiai patvirtina ieškinio projektas ( jame nėra eilės tokių duomenų – 20-22 l. ). Sutikdamas su ieškovės atstovo argumentu, jog susirašinėdama atsakovė pati pateikė informaciją ( apie save, vaiko tėvą ), kuri konsultacijai nėra reikalinga ( 60 l. ), ką pati atsakovė pripažino teismo posėdyje, teismas visgi konstatuoja ( nes atsakovė kreipėsi nemokamos konsultacijos, 11-16 rašte tariamąja tik nuosaka nurodė, jog jai tiktų, tačiau jokia sutartis nebuvo sudaryta, vėliau ji papildomai dokumentų ir informacijos nepateikė, nors ir neinformavo apie paslaugų atsisakymą ), kad šalių santykiuose yra atskiri sutarties požymiai ( tarimasis dėl rengtinų dokumentų pobūdžio, kainos ), tačiau negalima konstatuoti, kad buvo sudaryta pati sutartis. Papildomai atsižvelgtina, kad ieškovė yra profesionalias teisines paslaugas teikiant bendrovė, kuriai keliami padidinti elgesio rūpestingumo reikalavimai ( todėl būtent ji turėjo sudaryti su ieškove aiškaus turinio sutartį, o ne apsiriboti nevienareikšmiško turinio susirašinėjimu ), o kilus ginčui visos sąlygos aiškintinos silpnesniosios šalies – vartotojo – naudai. Konstatavus, kad paslaugų teikimo sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta ( Lietuvos CK 6.716 str. ), ieškovės reikalavimas apmokėti už šias paslaugas yra nepagrįstas ir atmestinas ( Lietuvos CK 6.205 str. ir 6.720 str. )

Netenkinant ieškinio ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, o iš ieškovės valstybei priteisiama 224 EUR garantuojamos teisinės pagalbos teikimo atsakovei ( 38-39 l. ) išlaidų ( 59 l., Lietuvos CPK 99 str. ). 

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią priteistiną sumą, todėl ši suma valstybei iš ieškovės nepriteisiama ( Lietuvos CPK 96 str. 6 d. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės UAB „Corporo Group“ ieškinį atsakovei S. U. dėl skolos priteisimo atmesti.

Priteisti iš UAB „Corporo Group“, j. a. k. 303235597, valstybei 224 EUR ( du šimtus dvidešimt keturis eurus ) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo atsakovei išlaidų ( įmokos kodas 5630 ).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėjas                                                      Vidmantas Rudaitis