Civilinė byla Nr. e2-21999-1044/2020 (S)

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16559-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.1; 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.2.6.6.2

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vaikystės sodas“ ieškinį atsakovei L. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovas UAB „Vaikystės sodas“ (toliau ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės L. K. (toliau ir atsakovė) 554,70 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad šalys 2015 m. rugsėjo 21 d. sudarė dvišalę Vaiko priežiūros ir ugdymo sutartį Nr. 120, kuria ieškovas įsipareigojo teikti neformaliojo vaikų švietimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti mokestį už ugdymą ir mokesčius už atsakovės užsakytas papildomas paslaugas. Atsakovė 2019 m. birželio 7 d. ieškovui pateikė prašymą dėl sutarties nutraukimo ir įsipareigojo sumokėti už paskutinio lankymo mėnesį gautas maitinimo paslaugas. Atsakovė su ieškovu neatsiskaitė už suteiktas paslaugas pagal 2019-06-03 sąskaitą Nr. VS59317 ir 2019-07-01 sąskaitą Nr. VS59872 ir liko skolinga ieškovui 554,70 Eur.

Atsakovei procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo) siųsti ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), taip pat atsakovės deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo į teismą neįteikti. Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis atsakovė nedirba. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalį, jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas šioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grąžintinoje pažymoje. Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti 2020 m. rugsėjo 5 d.CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus paliktas 2020 m. rugpjūčio 6 d.).

Atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir ieškovui ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). Byla tokiu atveju nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 21 d. ieškovas UAB „Vaikystės sodas“ ir atsakovė L. K. sudarė dvišalę Vaiko priežiūros ir ugdymo sutartį Nr. 120, kuria ieškovas įsipareigojo teikti neformaliojo vaikų švietimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo laiku ir pagal sutartyje numatytas sąlygas sumokėti mokestį už ugdymą ir mokesčius už atsakovės užsakytas papildomas paslaugas. Pagal sutarties 3.9-3.10 p. ieškovas įsipareigojo sutartyje nurodytu el. pašto adresu einamojo mėnesio pradžioje pateikti sąskaitą faktūrą, kurią atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo sąskaitos faktūros išsiuntimo momento sumokėti už maitinimo ir kitas su ugdytinio ugdymu susijusias paslaugas.

Atsakovė 2019 m. birželio 7 d. ieškovui pateikė prašymą dėl sutarties nutraukimo ir įsipareigojo sumokėti už paskutinio lankymo mėnesį gautas maitinimo paslaugas, paskutinė lankymo diena – 2019-06-28. Atsakovė su ieškovu neatsiskaitė už suteiktas paslaugas pagal 2019-06-03 sąskaitą Nr. VS59317 bei 2019-07-01 sąskaitą Nr. VS59872 ir liko skolinga ieškovui 554,70 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieškovu būtų atsiskaičiusi (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovėpažeidė sutartinę prievolę apmokėti už suteiktas paslaugas, todėl ieškovui iš atsakovės priteisiama 554,70 Eur skolos.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įtvirtinančiomis skolininkoprievolę mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 554,70 Eur sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo 2020 m. birželio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 136 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 5, 7 dalys).

Valstybei iš atsakovės priteisiamos 5,58 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentųįteikimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2, CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovuiuždarajai akcinei bendrovei„Vaikystės sodas“ (j. a.k. 302602019) iš atsakovės L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 554,70 Eur (penki šimtai penkiasdešimt keturi eurai, 70 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 554,70 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 136 Eur (vienas šimtas trisdešimt šeši eurai) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 5,58 Eur (penki eurai, 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentųįteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovė negali šio sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Gerda Sinkevičienė