B. byla Nr. M1-32-266/2016

              Proceso Nr. 1-01-1-40716-2015-9

              Procesinio sprendimo kategorijos:

              1.2.4.8.3;2.8                            (S)

                            Anykščių rajono apylinkės teismas

                                        N U T A R T I S

                                         2016m. gegužės 20 d.

                                              Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,

Sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei  ,

Dalyvaujant prokurorei Ritai Čepienei,

Advokatui Dariui Karveliui,

Teismo psichiatrei ekspertui Kęstučiui Mikučioniui,

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių taikymo S. Š. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, profesinio išsilavinimo, netekėjusiajai, nedirbančiai, neįgaliai , gyv. (duomenys neskelbtini), neteistai, kaltinamai padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR baudžiamojo kodekso 140  straipsnio 2 dalyje ir,-

n u s t a t ė:

S. Š. 2015 m. liepos 10 d., apie 20.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), artimoje aplinkoje, kambaryje reikalaudama duoti pinigų, tampė  savo motiną M. Š. už plaukų, tokiu būdu sukeldama jai fizinį skausmą , t.y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką , numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  140 straipsnio 2 dalyje.

Nukentėjusioji M. Š. parodė, jog jos dukra S. Š. ją pastoviai muša. Vasarą ji nuo jos nukentėjo , pešė už plaukų.

Liudytoja D. S. parodė, jog  ji yra nukentėjusiosios marti . Ji kartu su nukentėjusiąja negyvena, tačiau atvažiuoja kas dvi savaitės . M. Š. dukra S.  ateina pas motina atima iš jos pinigus ir sumuša. Kai motina pinigų neduoda, tai tuomet S. Š. ją puola. Pernai vasarą S. Š. sumušė motina, tampė ją už plaukų . Tuomet M. Š. ėjo pas kaimyną A. Č. pagalbos. S. Š. turi sveikatos problemų, tačiau nesigydo, nevartoja vaistų, o vartoja alkoholį . Tada ji tampa agresyvi ir nukentėjusioji jos bijo.

Liudytojas Denis Latatujev parodė, jog pernai liepos mėnesį  buvo gautas pranešimas, jog  namuose prieš motiną smurtauja dukra. Nuvykę į vietą išsiaiškino, jog prieš motiną smurtavo S. Š.. Močiutė verkė, sakė, jog dukra ją  tampė už plaukų ir, kad jai labai skaudėjo. Pačios S. Š. namuose nerado. Močiutė nurodė, jog dukra  prieš ją dažnai smurtauja ir tada pagalbos prašyti ji bėga pas kaimyną.

Liudytojas A. Č. parodė, jog M. Š. ir jos dukrą S. Š. pažįsta, nes gyvena kaimynystėje. M. Š. jau sena, jai 86 metais ir ją dažnai skriaudžia jos dukra S. Ji reikalauja iš motinos pinigų alkoholiui, o kai ši neduoda, tuomet ją muša. Pernai metais, liepos mėnesį, dienos nepamena, pas jį buvo atėjusi M. Š. ir sakė, jog ją sumušė dukra S., tampė už plaukų, prašė leisti pas jį nakvoti, nes bijojo eiti į namus. Šiuo metu S. Š. pas motina negyvena, gyvena kažkur Troškūnuose, girtauja.

Teismas daro išvadą, jog surinktų įrodymų visuma leidžia teigti, jog S. Š. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką , numatytą   BK 140 straipsnio 2 dalyje,  t.y.  jog ji – namuose smurtavo prieš savo   motiną , tampė ją už plaukų, tuo sukeldama jai fizinį skausmą. Tokią išvadą teismas daro išklausęs nukentėjusiąją, liudytojus, bei ištyręs byloje rašytinius įrodymus.

Iš byloje esančios 2015-11-03 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 88 TPK – 94/2015 matyti, kad S. Š. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu bei iki jos sirgo psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija dėl kurios sąlygotų  mąstymo, valios, emocijų sutrikimų ji negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. S. Š. reikalingas priverstinis gydymas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje ligoninėje (b. l. 64-67 ).

            Teismo posėdžio metu dalyvavęs teismo psichiatras ekspertas Kęstutis Mikučionis patvirtino teismo psichiatrinės ekspertizės išvadas apie S. Š. būseną  uždraustos baudžiamuoju įstatymu veikos metu ir šiuo metu . Jis paaiškino, jog ji seniai serga  paranoidine šizofrenija . Daug kartų gydyta psichiatrinėse ligoninėse. Darydama įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką, ji nesuprato savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti , todėl turi būti pripažinta nepakaltinama. Tyrimo metu nustatyta, jog S. Š. vengia vartoti vaistus, ligos negydo, vartoja alkoholį ir dėl to tampa agresyvi, todėl jai  būtina stacionarus gydymas, kurio metu vaistais bus galima ją pagydyti, stabilizuoti jos būsena.  Ir šuo metu , kaip byloje nustatyta, ji nesigydo, nevartoja vaistų. Jai būtina pastoviai vartoti vaistus, nevartoti alkoholio. 

              Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus,  daro išvadą, jog S. Š. baudžiamojo įstatymo uždraustą  veiką padarė būdama nepakaltinama. (LR BK 17str.) Atsižvelgiant į teismo psichiatrinės ekspertizės išvadas, eksperto K.Mikučionio paaiškinimus , S. Š. skirtinos priverčiamosios medicinos priemonės - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis  specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose. (LR BK 98 str. 1d., 3 p. )

              Teismas, vadovaudamasis LR BPK 403 str.,-

n u t a r i a :

              Pripažinti, jog S. Š. baudžiamojo įstatymo uždraustą  veiką , numatytą  LR BK 140 straipsnio 2 dalyje,  padarė būdama nepakaltinama.

              S. Š. paskirti  priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonę- stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis  specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose.

              Nutartis per 20 dienų gali būti apskųsta Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės  teismą.

Teisėja(parašas)

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                         Zita Gavėnienė