Civilinė byla Nr. 2A-3001-640/2011

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 121.6; 121.17

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                                                             2011 m. gruodžio 15 d.

                                                                         Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš  teisėjų Rūtos Veniulytės-Jankūnienės (kolegijos pirmininkė ir  pranešėja), Tatjanos Žukauskienės ir A. A., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G. M. PĮ „Mados oazė“ apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. M. PĮ „Mados oazė“ ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos valstybei  dėl žalos atlyginimo, priėmimo klausimą ir

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 20000 Lt turtinę ir 10000 Lt neturtinę žalą.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. kovo 31 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė.

Ieškovo vardu A. K. T. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-31 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį patenkinti.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 25 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą iki 2011 m. gruodžio 9 d. pašalinti apeliacinio skundo trūkumą – pateikti G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ nuostatus ir duomenis iš juridinių asmenų registro, patvirtinančius, jog A. K. T. yra paskirta šios įmonės direktore.

Teismo nustatytu terminu iki 2011 m. gruodžio 9 d. nutartyje nurodytas apeliacinio skundo trūkumas nebuvo pašalintas, tai yra nepateikti įrodymai, jog ieškovo vardu A. K. T. turi teisę pateikti apeliacinį skundą. Nors A. K. T. kolegijos nustatytu terminu pateikė duomenis apie tai, jog yra UAB „S. S.“ direktorė, tačiau šie duomenys nesuteikia pagrindo jai veikti ir paduoti apeliacinį skundą ieškovo vardu.

Kaip jau buvo minėta 2011-11-25 kolegijos nutartyje, juridinių asmenų bylas teisme veda jų organai ar dalyviai, veikiantys pagal įstatymus ar steigimo dokumentus, jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais pripažįstama, kad bylą veda pats juridinis asmuo. Individualių įmonių įstatymas nustato, jog individuali įmonė turi vienasmenį valdymo organą – individualios įmonės vadovą. Individualios įmonės savininkas kartu yra ir vienasmenis individualios įmonės valdymo organas – įmonės vadovas, jeigu individualios įmonės nuostatai nenustato kitaip. Individualios įmonės savininkas gali individualios įmonės vadovu paskirti kitą asmenį, jei tai nustatyta individualios įmonės nuostatuose.

Kadangi juridinis faktas apie tai, kad įmonė turi ją atstovaujantį organą – vadovą, nėra registruotas, apeliacinį skundą pateikęs ir pasirašęs asmuo G. M. PĮ „Mados oazė“ nedirba, todėl konstatuotina, kad apeliacinį skundą pasirašė neįgaliotas ieškovo vardu veikti asmuo. Tas faktas, jog apeliacinį skundą pasirašęs asmuo yra UAB „S. S.“ vadovas, neįrodo, kad ieškovo vardu teisme gali veikti A. K. T.. G. M. PĮ „Mados oazė“ ir UAB „S. S.“ yra du atskiri savarankiški juridiniai asmenys. Todėl net ir tuo atveju, kai ieškovo savininkas ir UAB „S. S.“ akcininkas yra tas pats fizinis asmuo, teisiškai šie du asmenys yra atskiri subjektai ir UAB „S. S.“ vadovė negali būti tuo pačiu ir G. M. PĮ „Mados oazė“ vadove, nesant įstatymuose nustatytam tokio juridinio fakto įregistravimui.

Kiekvienas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų. Pagal CPK 316 straipsnio 3 dalį, apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą privalėjo apeliantui paskirti terminą trūkumams pašalinti, priima nutartį ir nustato terminą trūkumams pašalinti.

Civilinio proceso kodekso 316 str. 2 d. nurodyta, jog apeliantui per teismo nustatytą terminą įvykdžius nutartyje dėl trūkumų šalinimo nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Kadangi apeliacinės instancijos teismo nustatytas trūkumas per teismo paskirtą terminą nebuvo pašalintas (CPK 316 str. 3 d.), laikytina, jog apeliacinį skundą padavė ir pasirašė neįgaliotas ieškovo vardu veikti asmuo, tai yra pagrindas ieškovo apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį apeliantui G. M. PĮ „Mados oazė“.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 316 str. 2 ir 3 dalimis, 321, 325 str., 

n u t a r i a :

ieškovo G. M. PĮ „Mados oazė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. M. PĮ „Mados oazė“ ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos valstybei dėl žalos atlyginimo, laikyti nepaduotu ir grąžinti jį apeliantui.

Teisėjai                                                                                                                Rūta Veniulytė-Jankūnienė

                                                                                                                               Tatjana Žukauskienė

                                                                                                         A. A.