Baudžiamoji byla Nr. 1A-231-966/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42708-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.2; 1.1.8.9.1; 1.1.8.9.2; 2.4.6.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės, Virginijos Liudvinavičienės ir Jurgos Vasiliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), nerengiant teismo posėdžio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nuosprendžio, kuriuo O. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteistas laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams.

        Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi (ja subendrintos Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. sausio 5 d. ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. vasario 6 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės) nustatyta bausme – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių ir O. G. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į O. G. paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nutartį, – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos – 2023 m. gruodžio 6 d.

Šiuo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį nuteisti ir L. Š. (buvusi G.) bei R. Ž., tačiau apeliaciniai skundai dėl jų nuteisimo nepaduoti.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1.       O. G. pripažintas kaltu ir pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad jis organizavo neteisėtą psichotropinės medžiagos bei labai didelio kiekio narkotinės medžiagos įgijimą ir jų pristatymą į įkalinimo įstaigą, o būtent:

O. G. nuo 2022 m. rugsėjo 15 d. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (dabar – Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimas), esančiuose (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku parengė nusikalstamą veiką – narkotinių bei psichotropinių medžiagų įgijimą bei jų pristatymą jam (O. G.) į įkalinimo įstaigą – (duomenys neskelbtini) pataisos namus (dabar – Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimas), numatė nusikalstamos veikos vykdytoją – kaltinamąją L. G. (dabar – Š.) ir narkotinių bei psichotropinių medžiagų pardavėją – kaltinamąjį R. Ž., suderino, kad kaltinamasis R. Ž. parduos, o jo tuometinė sutuoktinė kaltinamoji L. Š. iš pastarojo įgis narkotines bei psichotropines medžiagas, kurias vėliau jam (O. G.) perduos į kalinimo įstaigą. Po to, 2022 m. lapkričio 7 d., susirašinėjimo metu kaltinamasis O. G. nurodė kaltinamajai L. Š. nuvykti pas kaltinamąjį R. Ž. į namus ir iš pastarojo įsigyti transderminių pleistrų su narkotine medžiaga. Kaltinamoji L. Š., vykdydama kaltinamojo O. G. nurodymus, 2022 m. lapkričio 7 d., apie 17.20 val., nuvyko pas kaltinamąjį R. Ž. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur kaltinamasis R. Ž. vietoje pažadėtų transderminių pleistrų, jų savo bute neradęs, atvykusiai L. Š. perdavė, o kaltinamoji L. Š. įgijo kaltinamojo R. Ž. teisėtai, pagal gydytojo jam (R. Ž.) išrašytą receptą, įgytą vieną pakuotę su 30 vnt. tablečių „TRAMADOL Lannacher 100“, kurių sudėtyje yra 3,0 g psichotropinės medžiagos – tramadolio. Tęsdamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis R. Ž. 2022 m. lapkričio 8 d. 6.22 val. SMS žinute informavo kaltinamąją L. Š. apie turimus transderminius pleistrus su narkotine medžiaga, o kaltinamoji L. Š., sužinojusi apie kaltinamojo R. Ž. jau turimus transderminius pleistrus su narkotine medžiaga, tęsdama nusikalstamą veiką bei vykdydama kaltinamojo O. G. nurodymus, 2022 m. lapkričio 9 d., apie 18.50 val., dar kartą nuvyko pas kaltinamąjį R. Ž. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur kaltinamasis R. Ž. neteisėtai už 50 eurų pardavė kaltinamajai L. Š., o kaltinamoji L. Š. neteisėtai įgijo tikslu platinti, t. y. perduoti įkalinimo įstaigoje kalinčiam jos tuometiniam sutuoktiniui O. G., kaltinamojo R. Ž. teisėtai, pagal gydytojo jam (R. Ž.) išrašytą receptą, įgytus 15 vienetų transderminių pleistrų „Dolforin 75 mg“, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis narkotinės medžiagos – 0,216 g fentanilio, kuriuos (transderminius pleistrus) kaltinamoji L. Š. nugabeno iki automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikyta policijos pareigūnų, o 2022 m. lapkričio 9 d., laikotarpiu nuo 22.35 iki 23.15 val., automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu 15 vnt. transderminių pleistrų „Dolforin 75 mg“, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis narkotinės medžiagos – 0,216 g fentanilio, bei viena pakuotė su 30 vnt. tablečių „TRAMADOL Lannacher 100“, kurių sudėtyje yra 3,0 g psichotropinės medžiagos – tramadolio, buvo rasti bei paimti Šiaulių apskrities VPK pareigūnų.

II.        Apeliacinio skundo argumentai

2.       Apeliaciniame skunde nuteistasis O. G. neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, tačiau teigia, kad jam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta. Prašo, pritaikius BK 62 straipsnio bei BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti jam švelnesnę bausmę, atsižvelgti į tai, kad jis pripažino padaręs šį nesunkų nusikaltimą, gailėjosi, turi du mažamečius vaikus, su kuriais palaiko ryšius.

              III. Atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

3.       Atsiliepime į nuteistojo apeliacinį skundą Šiaulių apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Egidijus Kerys prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti. Prokuroras nurodo, kad vadovaudamasis BK 62 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatomis teismas paskirti švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką gali, bet ne privalo, tik tuo atveju, jei yra BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalyje nurodytos sąlygos. Šiuo atveju BK 62 straipsnyje nurodytų būtinųjų sąlygų nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyta, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šiuo pagrindu O. G. bausmės nešvelnino. Kita vertus, pirmos instancijos teismas 2023 m. gruodžio 6 d. skundžiamame nuosprendyje motyvuotai pasisakė, kad O. G. yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti jam perpus mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė – 5 metus laisvės atėmimo. Taigi, anot prokuroro, nuteistojo O. G. prašymas dar kartą pritaikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas taip pat nepagrįstas. O. G. nurodytos aplinkybės, jog jis visiškai pripažino savo kaltę, gailisi, turi du mažamečius vaikus, pirmos instancijos teismo priimtame nuosprendyje taip pat buvo įvertintos, jų pagrindu buvo pripažinta viena nuteistojo O. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į kurią buvo atsižvelgta paskiriant nuteistajam bausmę. Be to, atsiliepime nurodoma, kad nuteistasis O. G. buvo nusikalstamos veikos organizatorius, charakterizuojamas neigiamai, todėl dar labiau švelninti jam laisvės atėmimo bausmę nėra jokio pagrindo.

4.       Pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.

      IV.            Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo O. G. apeliacinis skundas atmetamas.

5.       Nuteistasis O. G. neskundžia byloje nustatytų nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių ir jų teisinio vertinimo. Teisėjų kolegijai šie klausimai taip pat nekelia abejonių. Pirmosios instancijos teismas ištyrė baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio reikalavimų. Tinkamai įvertinęs įrodymus, jais remdamasis teismas teisingai nustatė nusikaltimų padarymo aplinkybes ir O. G. nusikalstamus veiksmus tinkamai kvalifikavo. Tačiau nuteistasis ginčija pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio dalį dėl jam paskirtos bausmės, teigdamas, kad paskirta bausmė yra per griežta. Todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, pasisako tik dėl šio nuteistojo skunde keliamo klausimo.

6.       Bendrieji bausmių skyrimo pagrindai nurodyti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. 

7.       Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam O. G., įvertino tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė jos padarymo aplinkybes, dėl jos nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Skundžiamame nuosprendyje pagrįstai nustatytos ir dvi nuteistojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, t. y. kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį: priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nuteistasis padarė vieną labai sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 6 dalis), susijusį su disponavimu draudžiamomis bei pavojų visuomenės saugumui ir sveikatai keliančiomis medžiagomis. Kartu teismas įvertinęs tai, kad disponuotos psichotropinės ir narkotinės medžiagos yra įtrauktos į narkotinių ir psichotropinių medžiagų, leidžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašą ir šių medžiagų sudėtyje turinčius vaistus su gydytojo receptu galima įsigyti vaistinėse, sprendė, jog O. G. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas yra mažesnis negu rūšinis tokio pobūdžio nusikalstamų veikų pavojingumas. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad O. G. buvo nusikalstamos veikos organizatorius, nusikalto veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. 

8.       Vertinant nuteistąjį O. G. charakterizuojančias aplinkybes nustatyta, kad O. G. išsituokęs (t. 4, b. l. 115), turi du mažamečius vaikus (t. 5, b. l. 137, 138), apie jo darbovietes byloje duomenų nėra (t. 4, b. l. 116). Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad O. G. Lietuvoje ir užsienyje teistas daugiau nei 22 kartus, teistumas nėra išnykęs (t. 4, b. l. 130–141), nagrinėjamą nusikalstamą veiką įvykdė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, jis taip pat ne kartą baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (t. 4, b. l. 118–125). Respublikiniame priklausomybės ligų centre gydytas dėl (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (t. 5, b. l. 8). 

9.       Už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme numatyta vienintelė ir ilgalaikė bausmė – laisvės atėmimas nuo dešimties iki penkiolikos metų.

10.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad paprastai švelnesnė, nei numatyta įstatyme, bausmė gali būti paskirta tik esant BK 62 straipsnyje ar 54 straipsnio 3 dalyje nustatytiems pagrindams. BK 62 straipsnyje numatytos išimtys iš bendros taisyklės ir nurodyta sąlygų visuma, kai nusikaltimą padariusiam asmeniui gali būti paskirta švelnesnė, nei numatyta įstatyme, bausmė. BK 62 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. Pagal BK 62 straipsnio 2 dalį švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė gali būti skiriama ir tada, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta. Taip pat turi būti nustatyta viena iš būtinų alternatyvių savarankišką teisinę reikšmę turinčių aplinkybių, numatytų BK 62 straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-27-697/2019). Nagrinėjamu atveju O. G. savo noru teisėsaugos institucijoms apie nusikalstamą veiką nepranešė, be to, nustatyta tik viena jo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, todėl nėra jokio teisinio pagrindo svarstyti nuteistajam paskirtos bausmės švelninimo BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalių pagrindu.

11.       Tuo tarpu pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei nustatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, jei yra išimtinės aplinkybės ir nėra pagrindo paskirti švelnesnės, nei numatyta įstatyme, bausmės pagal BK 62 straipsnį, o įstatyme numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K‑19/2011, Nr. 2K-412/2014, Nr. 2K-126-693/2018). Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-348/2013, Nr. 2K-P-89/2014).

12.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad net ir minimalios BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės skyrimas nuteistajam O. G. aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Todėl, pritaikęs BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nuteistajam pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį apygardos teismas paskyrė laisvės atėmimą penkeriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė apėmimo būdu buvo subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi (ja buvo subendrintos Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. sausio 5 d. ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. vasario 6 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės) nustatyta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 11 mėnesių ir O. G. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams.

13.       Nors apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepakankamai individualizavo jam skirtą bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jis pripažino nusikalstamą veiką, dėl jos gailėjosi, turi mažamečių vaikų, su kuriais palaiko ryšius, tačiau teisėjų kolegija tokius O. G. argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Atkreiptinas dėmesys, kad šios apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės apygardos teismui buvo žinomos ir, be kita ko, jas įvertinęs teismas ne kartą teistam nuteistajam taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas bei paskyrė perpus mažesnę laisvės atėmimo bausmę, nei BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali bausmė.

14.       Taigi, įvertinus nuteistojo O. G. asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų padarymo motyvus ir tikslus, jo vaidmenį, nustatytas baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, nėra pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirta bausmė yra aiškiai per griežta. O. G., pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė yra žymiai mažesnė už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą nustatytą laisvės atėmimo bausmės minimumą. Nuteistajam paskirta bausmė yra proporcinga padarytos nusikalstamos veikos bei jo asmenybės pavojingumui, atitinka bausmės tikslus, bendrąsias bausmės skyrimo taisykles, yra teisinga ir tinkamai individualizuota, neprieštarauja teisingumo, proporcingumo principams ir bausmės paskirčiai, dar labiau ją švelninti nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistojo O. G. apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjos        Aušra Bielskė

Virginija Liudvinavičienė

Jurga Vasiliauskienė