Bylos Nr. e2-22893-905/2018
Proceso Nr. 2-68-3-16939-2018-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.29.3
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo užsienio įmonės SIA B2Kapital ieškinį atsakovei I. Č.-B. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.
Reikalavimų santrauka
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 896,07 Eur negrąžinto kredito, 410,22 Eur palūkanų, 117,57 Eur delspinigių ir penkių procentų procesines palūkanas. Ieškovo teigimu, atsakovė netinkamai vykdė sutartines prievoles pagal atsakovės ir pradinio kreditoriaus UAB „MCB Finance“ sudarytą vartojimo kredito sutartį. Ieškovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.
Ieškinys teisme priimtas 2018 m. liepos 9 d. Ieškinys, teismo pranešimas atsakovei laikomi įteikti 2018 m. rugsėjo 24 d., išsiuntus juos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovės pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ir esant ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
2014 m. gegužės 14 d. UAB „IPF Digital Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas „MCB Finance“) ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei 1129,80 Eur (3900,97 Lt) kreditą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 1001,58 Eur (3458,26 Lt) palūkanas ir 45,19 Eur (156,04 Lt) sutarties sudarymo mokestį. Anot ieškovo, atsakovė liko skolinga 896,07 Eur negrąžinto kredito ir 410,22 Eur palūkanų pagal sutartį. 2016 m. lapkričio 28 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ perleido ieškovui reikalavimo teisę į nurodytą atsakovės skolą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovo reikalaujamas sumas (CPK 178 straipsnis). Kadangi atsakovė netinkamai vykdė sutartinę pareigą grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas, tai ieškovui iš atsakovės priteistina 896,07 Eur negrąžinto kredito ir 410,22 Eur palūkanų (Civilinio kodekso 6.873, 6.886 straipsniai).
Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad palūkanos, netesybos ir mokesčiai pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui netaikomi, jeigu vartojimo kredito davėjas ne dėl vartojimo kredito gavėjo kaltės netinkamai įvertino vartojimo kredito gavėjo kreditingumą. Atsižvelgiant į šias imperatyviąsias įstatymo nuostatas, teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartimi ieškovui pasiūlyta ne vėliau kaip iki atsiliepimo į ieškinį pateikimo termino pabaigos pateikti papildomų argumentų ir (arba) įrodymų dėl Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalies taikymo ar netaikymo. Ieškovas per teismo nustatytą laiką pateikė 2018 m. birželio 29 d. pradinio kreditoriaus UAB „IPF Digital Lietuva“ raštą, kuriame abstrakčiai (be šiuos teiginius patvirtinančių įrodymų) nurodoma, kad pradinis kreditorius, prieš suteikdamas paskolą, tikrino SODRA ir Gyventojų registro duomenis, tačiau gauti duomenys sprendimui suteikti kreditą įtakos neturėjo. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta pakankamų įrodymų (išskyrus ieškovo ir pradinio kreditoriaus subjektyvius teiginius), kad pradinis kreditorius iš tikrųjų tikrino atsakovės mokumą-kreditingumą, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas dėl 117,57 Eur delspinigių priteisimo atmestinas kaip neįrodytas (Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalis). Pažymėtina, kad aptariamų ieškovo įrodymų nepateikimą teismas vertina kaip ieškovo neneigimą faktinės aplinkybės, jog atsakovės mokumas-kreditingumas nebuvo tinkamai įvertintas. Dėl to ši procesinė situacija nepatenka į Civilinio proceso kodekso 286 straipsnio 3 dalies 4 punkto reguliavimo sritį. Tenkinant ieškovo prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės priteistinos penkių procentų procesinės palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo priteisiamos 1306,29 Eur sumos.
Ieškovas iš atsakovės prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas – 32 Eur žyminį mokestį ir 25,29 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 57,29 Eur. Ieškinį patenkinus iš dalies (91,74 procento), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovui iš atsakovės priteistina 52,56 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis). Atsižvelgiant į tą pačią proporciją, valstybei 91,74 procento procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, t. y. 8,11 Eur, priteistina iš atsakovės. Ši suma turi būti įmokėta į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660. Iš ieškovo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismo išvada
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui užsienio įmonei SIA B2Kapital, j. a. k. 40103645131, buveinė Latvijoje, Rygoje, Dzirnavu iela 41-10, iš atsakovės I. Č.-B., a. k. (duomenys neskelbtini) 896,07 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 7 ct) skolos, 410,22 Eur (keturis šimtus dešimt eurų 22 ct) palūkanų ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteisiamos 1306,29 Eur (tūkstančio trijų šimtų šešių eurų 29 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. liepos 9 d. iki sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Priteisti ieškovui užsienio įmonei SIA B2Kapital, j. a. k. 40103645131, buveinė Latvijoje, Rygoje, Dzirnavu iela 41-10, iš atsakovės I. Č.-B., a. k. (duomenys neskelbtini) 52,56 Eur (penkiasdešimt du eurus 56 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovės I. Č.-B., a. k. (duomenys neskelbtini) 8,11 Eur (aštuonis eurus 11 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Abramovičius