Baudžiamoji byla Nr. e1-657-1079/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06897-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 25 d.

Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Sigita Rozgaitė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės E. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1)       2008 m. birželio 6 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2)       2011 m. kovo 15 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, 2012 m. lapkričio 28 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, bausmė atlikta;

3)       2018 m. sausio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį areštu 45 paroms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas areštas 30 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams ir turto konfiskavimas, konfiskuojant nusikalstamos veikos priemonės – automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 1510 Eur, 2018 m. kovo 9 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, atlikus arešto bausmę, 2021 m. kovo 9 d. išregistruotas iš Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus, pasibaigus baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo laikui, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas,

nustatė:

D. S. 2021 m. kovo 5 d., apie 22.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0086 (patikros sertifikato Nr. 1415213) jam buvo nustatytas 1,59 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

D. S., apklaustas įtariamuoju dėl pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad automobilį Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra nusipirkęs jo tėvas D. S., tačiau dar nesusitvarkęs dokumentų, todėl automobilis yra registruotas kito asmens vardu. Automobilis Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso tėvui, paskutiniu metu buvo mamos gyvenamuoju adresu, (duomenys neskelbtini). Parodė, kad jis šiuo automobiliu nevažinėja, nes neturi vairuotojo pažymėjimo, šiuo automobiliu jo pažįstamas veždavo jį ir kitus asmenis (visą brigadą) į (duomenys neskelbtini), kur dirbdavo prie medienos. 2021 m. kovo 5 d., vakare, kiek buvo valandų, nežino, jis sėdo už automobilio Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairo ir vienas važiavo į (duomenys neskelbtini), pasivažinėti. Važiavo iš namų jau pavartojęs alkoholį, gėrė degtinę ir šampaną, gėrė vienas. Nežino, dėl ko važiavo. Važiuojant (duomenys neskelbtini), galėjo būti apie 22.45 val., pamatė, kad priekyje važiuoja policijos automobilis. Jis važiavo link važiuojančio policijos automobilio. Privažiavus prie jo, policijos automobilyje įsijungė švyturėliai, tada jis sustojo. Prie jo priėjo policijos pareigūnas, klausė apie alkoholio vartojimą, pareigūnui prisipažino, kad gėrė alkoholio. Savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl savo poelgio labai gailisi. Apie tai, kad jis 2021 m. kovo 5 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus, tėvas nežinojo, tėvas kartu su juo ir mama negyvena (b. l. 145-147).

A. M., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariate, kai 2021 m. kovo 5 d., apie 22.45 val., (duomenys neskelbtini), patruliuodamas kartu su vyriausiąja patrule I. Š. tarnybiniu automobiliu, pamatė iš priekio atvažiuojantį automobilį Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), baltos spalvos. Kadangi automobilis pradėjo lėtinti greitį, kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus, automobilis buvo sustabdytas. Automobilyje buvo tik vairuotojas. Pasižiūrėjus į vairuotoją iš karto kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus, nes jo judesiai buvo nekoordinuoti. Vairuotojas pripažino, kad prieš vieną valandą Joniškio mieste gėrė alkoholinius gėrimus, alų. Vairuotojas vairuotojo pažymėjimo neturėjo, teigė, kad vairuotojo pažymėjimo nėra įgijęs. Vairuotojas prisistatė, jog yra D. S., gimęs (duomenys neskelbtini). Duomenų bazėje buvo patikrinta vairuotojo asmenybė. D. S. paaiškino, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini) pas draugus. D. S. alkotesteriu pirmą kartą buvo nustatytas 1,66 promilės girtumo laipsnį, praėjus šešiolikai minučių, vairuotojui pakartotinai buvo nustatytas 1,59 promilės girtumo laipsnį. D. S. sutiko su alkotesterio parodymais bei pasirašė alkoholio kiekio matavimo žurnale. Vairuotojas dėl savo tokio poelgio labai gailėjosi (b. l. 37-39).

I. Š., ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, parodė, kad 2021 m. kovo 5 d., apie 22.45 val., kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriaus. patruliu A. M. tarnybiniu automobiliu patruliavo (duomenys neskelbtini). Važiuojant gatve iš priekio pamatė atvažiuojantį baltos spalvos automobilį Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Link jų važiuodamas minėtas automobilis pradėjo lėtinti greitį, todėl jiems kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Automobilis buvo sustabdytas, vyriausiasis patrulis A. M. pasakė, kad vairuotojas, kuris prisistatė D. S., neturi įgijęs vairuotojo pažymėjimo bei neturi jokių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Ji patikrinusi duomenų bazėse nustatė, kad vairuotojas ir yra ankščiau minėtas D. S.. Kadangi kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus, vairuotojui D. S. buvo pasiūlyta alkotesteriu nusistatyti girtumą. Vairuotojui alkotesteriu nustatytas 1,66 promilės girtumo laipsnį. Praėjus šešiolikai minučių pakartotinai vairuotojui alkotesteriu buvo nustatytas 1,59 promilės girtumo laipsnis. D. S. sutiko su alkotesterio parodymais, labai gailėjosi dėl savo poelgio (b. l. 43-45).

D. S., ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoju, parodė, kad 2019 m. gruodžio 27 d. jis nupirko iš pažįstamo R. J. automobilį Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už 100 eurų, bet savo vardu minėto automobilio neprisiregistravo, kadangi išvykdavo dirbti tolimųjų reisų vairuotoju, o po to 2020 m. prasidėjo karantinas. Automobilį laikė prie savo buto, (duomenys neskelbtini). Kai pavyko suremontuoti automobilio variklio ir siurblio gedimą, sūnus D. S., kuris neturi vairuotojo pažymėjimo, telefonu paprašė 2020 m. gruodžio mėnesį leisti jam pasinaudoti automobiliu, nes jam reikėjo išvykti į (duomenys neskelbtini) dirbti. Sūnus minėjo, kad automobilį vairuos jo draugas, turintis vairuotojo pažymėjimą, neprisimena, ar nurodė vairuotojo pavardę. Jis sutiko ir leido pasinaudoti savo automobiliu Ford Galaxy. D. S. į namus su automobiliu iš (duomenys neskelbtini) grįžo 2021 m. vasario mėnesio pabaigoje, tikslios datos nežino, kas parvairavo automobilį, jis nematė, automobilį laikė prie namų. Jis pats nuo 2021 m. vasario mėnesio pabaigos apsigyveno Šiauliuose. Sūnus D. S. jo daugiau neprašė ir neminėjo, kad dar norės pasinaudoti jo automobiliu, jis nebūtų prieštaravęs ir būtų leidęs automobiliu naudotis savo sūnui, jei būtų vairavęs asmuo, turintis teisę vairuoti. Kokiomis aplinkybėmis 2021 m. kovo 5 d. sūnus D. S. neblaivus vairavo jam priklausantį automobilį Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis nežino ir negali paaiškinti, prieš paimdamas automobilį sūnus jo leidimo neprašė. Parodė, kad nežinojo, jog sūnus, neturėdamas teisės ir neblaivus, vairuos jo automobilį. Jis tik laikinai buvo leidęs sūnui D. S. su šiuo automobiliu su vairuotoju vykti į (duomenys neskelbtini) darbo reikalais (b. l. 49-51).

D. S. kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką be jo paties prisipažinimo, liudytojų parodymų įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

2021 m. kovo 6 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. M. tarnybiniu pranešimu, dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 32-33);

2021 m. kovo 6 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės I. Š. tarnybiniu pranešimu, dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 34);

2021 m. kovo 6 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu ir fotolentele, kuriame aprašyta vieta, kur buvo sustabdytas automobilis Ford Galaxy, ir pats automobilis, įvykio vieta ir automobilis užfiksuoti fotolentelėje (b. l. 18-20, 21-28);

2021 m. kovo 5 d. Neblaivumo nustatymo aktu ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iš kurių matyti, kad 2021 m. kovo 5 d., 22.48 val., D. S. buvo nustatytas 1,66 promilių girtumas, o 2021 m. kovo 5 d., 23.04 val. – 1,59 promilių girtumas. D. S. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 57-58, 59-62);

2021 m. kovo 5 d. sprendimu nušalinti D. S. nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 63-64);

2021 m. kovo 5 d. transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu, iš kurio matyti, kad automobilis Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežtas į UAB „Osvalda“ saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) (b. l. 69-70);

Automobilio Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos ir VĮ Regitra informacijos apie transporto priemonę, iš kurių matyti, kad automobilio Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. S. (b. l. 29, 81);

2021 m. kovo 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad D. S. pateikė transporto priemonės Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį ir 2019 m.gruodžio 27 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimi, iš kurios matyti, kad D. S. iš R. J. įsigijo automobilį Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 53-54, 56);

2021 m. kovo 9 d. nutarimu grąžinti daiktus ir pakvitavimu, iš kurių matyti, kad automobilis Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas, draudimo sutarties liudijimas ir techninės apžiūros rezultatų ataskaita grąžinti D. S. (b. l. 72-74, 76, 78);

VšĮ „Emprekis“ pažyma „Vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje“, kuri patvirtina, kad 2021 m. kovo mėnesio duomenimis automobilio Ford Galaxy TDI, gamybos metai 1998-2000 m., vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1190 Eur (b. l. 28).  

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad D. S. 2021 m. kovo 5 d. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs, kai jo kraujyje buvo nustatytas 1,59 promilių girtumas.

Bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai, kaltinamojo D. S. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažįsta ir tai patvirtino apklausos metu, be to, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei kitais byloje esančiais dokumentais.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2021 m. kovo 15 d. buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes, sutinka su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu, su jam siūlomomis baudžiamojo poveikio priemonėmis (b. l. 161-164).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis).

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas laikytina nusikaltimų recidyvu ir pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

D. S. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas vieną kartą už analogišką nusikaltimą, bausmę atlikęs (b. l. 101-111,112-125), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 119-125), Sodra duomenimis nedirba (b. l. 129), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 130). 

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (BK 61 straipsnis), ir tai, kad kaltinamasis būdamas anksčiau teistas už analogišką tyčinį nusikaltimą – transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, už kurį jam buvo paskirta bausmė, savo elgesio nekeičia ir toliau vykdo tyčines nusikalstamas veikas, yra ne kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus – transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti, teismas sprendžia, kad už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą D. S. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kurios dydis nustatytinas tarp BK 49 straipsnio 3 dalyje nurodyto bausmės už nusikaltimą vidurkio ir maksimumo.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. S. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į D. S. paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. kovo 5 d. 23.05 val. iki 2021 m. kovo 6 d. 13.20 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir laikytina, kad D. S. yra atlikęs vieną arešto parą.

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 2811 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis D. S. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir tik sėkmingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti sunkesnių padarinių. Esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones yra būtina ir tikslinga. Nustatydamas draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė ne pirmą kartą, 2018 m. sausio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti transporto priemones, trejų metų laikotarpiui. Dar nesuėjus trejų metų terminui D. S. padarė naują analogišką nusikalstamą veiką, kai jam buvo uždrausta vairuoti transporto priemones, jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, yra baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, įskaitant vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones, todėl sprendžia, jog bausmės paskirtis bus įgyvendinta uždraudžiant D. S. naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, maksimaliam įstatyme numatytam terminui – penkeriems metams. Draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, apima draudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones (BK 281 straipsnio 9 dalis). Draudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, terminas skaičiuotinas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, taikomas visą arešto bausmės atlikimo laiką ir teismo paskirtą laiką po arešto bausmės atlikimo (BK 49 straipsnio 4 dalis).

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Todėl, nustačius, kad transporto priemonė buvo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemone, jos konfiskavimas yra privalomas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Byloje nustatyta, jog D. S., neblaivus vairavo D. S. priklausančią transporto priemonę, kuri registruota R. S. vardu, t. y. automobilis priklauso tretiesiems asmenims. D. S., nors ir yra kaltinamojo tėvas, tačiau jam nebuvo žinoma apie transporto priemonės paėmimą nusikalstamai veikai vykdyti, todėl transporto priemonė nekonfiskuotina. Byloje esanti VšĮ „Emprekis“ pažyma „Vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje“ patvirtina, kad 2021 m. kovo mėnesio duomenimis automobilio Ford Galaxy, gamybos metai 1998-2000 m., vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1190 Eur, todėl laikytina, jog konfiskuotino turto vertė yra 1190 Eur, ši suma konfiskuotina iš kaltinamojo D. S..

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti– įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas, draudimo sutarties liudijimas ir techninės apžiūros rezultatų ataskaita, nutarimu grąžinti transporto priemonės savininkui D. S., paliktini jo žinioje. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti visi apribojimai taikyti automobiliui Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir automobilio registracijos liudijimui, draudimo sutarties liudijimui ir techninės apžiūros rezultatų ataskaitai ir apie tai praneština transporto priemonės savininkui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamajam D. S. išaiškintina, kad teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus jis privalo per septynias dienas, darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti paskirtą arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kaltinamajam D. S. taip pat išaiškintina, jog asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendė:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti arešto bausmę 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, D. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę arešto bausmę 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. kovo 5 d. 23.05 val. iki 2021 m. kovo 6 d. 13.20 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir laikyti, kad D. S. yra atlikęs vieną arešto parą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68, 72 straipsniais, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

uždrausti D. S. naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 (penkerius) metus;

konfiskuoti iš D. S. nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1190 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt eurų).

Baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, terminą skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, taikyti visą arešto bausmės atlikimo laiką ir teismo paskirtą laiką po arešto bausmės atlikimo.

Iki bausmės vykdymo pradžios D. S. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą. 

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: įvykio vietos apžiūros metu paimtą automobilį Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir automobilio registracijos liudijimą, draudimo sutarties liudijimą ir techninės apžiūros rezultatų ataskaitą, nutarimu grąžintiems transporto priemonės savininkui D. S., palikti D. S..

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti visus apribojimus taikytus automobiliui Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir automobilio registracijos liudijimui, draudimo sutarties liudijimui ir techninės apžiūros rezultatų ataskaitai, ir apie tai pranešti transporto priemonės savininkui D. S..

Išaiškinti D. S., jog teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus jis privalo per septynias dienas, darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti paskirtą arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių, adresu Trakų g. 10, Šiauliai. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti D. S., jog asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

D. S. teismo baudžiamąjį įsakymą įteikti pasirašytinai.

Informuoti kaltinamąjį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                    Sigita Rozgaitė