Pavadinimas: [2024-01-15][nuasmeninta nutartis byloje][1A-17-870-2024].docx
Bylos nr.: 1A-17-870/2024
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:

Vardas/Pavardė/Pavadinimas	Kodas	Byloje kaip
Sentas, UAB	305327927	civilinis ieškovas baudž. byloje

Kategorijos:

Sukčiavimas įgyjant didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę (BK 182 str. 2 d.)
Didelės vertės svetimo turto ar turtinės teisės pasisavinimas (BK 183 str. 2 d.)
Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str.)
Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str. 1 d.)
Baudžiamojo proceso bendrosios nuostatos
Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)
Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str. 1 d.)
Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str.)
BAUDŽIAMOJI TEISĖ
Bendroji dalis
Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
Kvalifikuotas sukčiavimas (BK 182 str. 2 d.)
Kvalifikuotas turto pasisavinimas (BK 183 str. 2 d.)
BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ
Specialioji dalis
Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme (BPK VI dalis)
Nusikalstamos veikos stadijos ir formos (BK IV skyrius)
Bendrininkavimas, bendrininkų rūšys (BK 24 str.)
Sukčiavimas (BK 182 str.)
Padėjėjas (BK 24 str. 6 d.)
Turto pasisavinimas (BK 183 str.)
Apeliacinės instancijos teismo sprendimų, priimamų išnagrinėjus bylą, rūšys ir pagrindai
Neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimas (BK 220 str.)
Apgaulingas apskaitos tvarkymas (BK 222 str.)
Bausmės vykdymo atidėjimas ir atleidimas nuo bausmės (BK X skyrius)
Apgaulingas apskaitos tvarkymas (BK 222 str.)
Kreditinis sukčiavimas (BK 207 str.)
Aplaidus apskaitos tvarkymas (BK 223 str.)
Aplaidus apskaitos tvarkymas (BK 223 str.)
Nusikalstamas bankrotas (BK 209 str.)
Nusikalstamas bankrotas (BK 209 str.)
Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius)
Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai ekonomikai ir verslo tvarkai (BK XXXI skyrius)
Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai ekonomikai ir verslo tvarkai (BK XXXI skyrius)
Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai finansų sistemai (BK XXXII skyrius)
Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai finansų sistemai (BK XXXII skyrius)
Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai valdymo tvarkai, susiję su dokumentų ar matavimo priemonių klastojimu (BK XLIII skyrius)
Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai valdymo tvarkai, susiję su dokumentų ar matavimo priemonių klastojimu (BK XLIII skyrius)
BAUDŽIAMASIS KODEKSAS
Bendroji dalis
Bausmės skyrimas (BK VIII skyrius)
Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai (BK 54 str.)
Aplinkybės į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-17-870/2024

Teisminio proceso Nr. 1-06-1-01033-2014-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.4.4.5; 1.1.8.1.1; 1.1.10.1; 1.2.14.5.2;

1.2.14.6.2; 1.2.17.13; 1.2.18.10; 1.2.18.11;

1.2.29.1.1; 2.1.14; 2.4.6.1

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Justo Namavičiaus,

sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, Rasai Maldanytei,

dalyvaujant prokurorams Gintarui Eidukevičiui, Gintautui Gudžiūnui,

nuteistajam A. K. ir jo gynėjui advokatui Gintarui Algirdui Peredniui,

nuteistajam A. Ž. ir jo gynėjams advokatams Vytautui Sirvydžiui, Mindaugui Paukštei, nuteistajam R. J. ir jo gynėjui advokatui Kęstučiui Ožiūnui, išteisintajai J. Č.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. Ž. ir A. K. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo A. Ž. pripažintas kaltu ir nubaustas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį – vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 30 MGL (1 129,80 Eur) bauda;

- pagal BK 209 straipsnio 1 dalį – keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „MDK logistika“ kasos perdavimo-priėmimo akto suklastojimas) – 20 MGL (753,20 Eur) bauda,

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (su darbo santykiais susijusių asmenų dokumentų suklastojimas ir jų panaudojimas) – 20 MGL (753,20 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir iš dalies sudedant ir nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), paskirtos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant A. Ž. per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbą.

A. Ž. dėl nusikaltimų, numatytų BK 183 straipsnio 2 dalyje (dėl 169 462,56 Eur pasisavinimo iš UAB „MDK logistika“ kasos), BK 223 straipsnio 1 dalyje, BK 220 straipsnio 1 dalyje, išteisintas, jam nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių.

Siekiant užtikrinti nuosprendžio dalies dėl priteistų civilinių ieškinių įvykdymą pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į šį A. Ž. turtą:

1. Žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini),

2. Gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

A. K. skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nubaustas:

- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį – vienerių metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį – vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį – penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 223 straipsnio 1 dalį – trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Dėl kitų asmenų, kurių atžvilgiu priimtas skundžiamas nuosprendis, apeliacinių skundų negauta.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės

1. Skundžiamu nuosprendžiu A. Ž. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 4 d. apgaulingai tvarkė UAB „MDK logistika“, įmonės kodas 302615881, buhalterinę apskaitą, o A. K. ir R. J. padėjo A. Ž. tai padaryti, o būtent: laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 4 d. A. Ž. būnant UAB „MDK logistika“, įmonės kodas 302615881, registruotos juridiniu adresu Aušrinės k. 4, Šiluvos sen., Raseinių r., buveinės adresas: Kaunakiemio g. 5, Kaunas, direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 ((Žin., 2001, Nr. 99-3515 ), originali redakcija nuo 2002 m. sausio 1 d.) (toliau – ir BAĮ) 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1 dalį „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus, atsako ūkio subjekto vadovas“, A. Ž. būnant atsakingam už Bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tarpusavyje bendrininkaujant, A. Ž. veikiant kaip vykdytojui, o A. K. ir R. J. veikiant kaip padėjėjams, R. J. ir A. K. įgijus ir faktiškai valdant jokios veiklos nevykdančias įmones VšĮ „Hipokratus“, juridinio asmens kodas (toliau – JAR) kodas 302311711, UAB „Hurtas“, JAR kodas 303190401, UAB „Remilgė“, JAR kodas 135101921, UAB „Verslumo ekspertai“, JAR kodas 303458867, UAB „Odris“, JAR kodas 303304901, UAB „Trodis“, JAR kodas 303467873, UAB „Sverena“, JAR kodas 302926359, UAB „Nureta“, JAR kodas 30284211, ir įdarbinus R. J. ar A. K. surastus fiktyvius įmonių vadovus arba įsidarbinant patiems, sukūrus minėtų veiklos nevykdančių įmonių grandinę siekiant imituoti vykdomus sandorius, išgryninti pinigines lėšas ir išvengti turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą ir valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) biudžetą mokėtinų įmokų, susijusių su darbo santykiais, fiktyvių įmonių pagalba imituojant darbuotojų nuomos paslaugų teikimą UAB „MDK logistika“, A. Ž. įmonės apskaitoje apskaitant neįvykusius ūkinius įvykius, siekiant iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, A. Ž. veikiant per Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusias laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. balandžio 25 d. J. Č., laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 26 d. iki 2015 m. gegužės 29 d. R. G., laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 4 d. J. L., nežinojusias apie daromą nusikalstamą veiką, A. Ž. organizavo Bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą taip, kad joje buvo atvaizduotos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, o būtent, pažeidė BAĮ 4 straipsnio reikalavimus, nurodančius, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, BAĮ 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nurodančius, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, nes pateikė Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusioms J. Č., R. G. ir J. L.: ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens išrašytas pirkimo PVM sąskaitas faktūras R. J. ir A. K. valdomos VšĮ šeimos sveikatos centro „Hipokratus“, JAR kodas 302311711, sąskaitas faktūras: 2013 m. sausio 31 d. HIP Nr. 1000008 21 140,00 Lt, (6 122,56 Eur), 2013 m. vasario 28 d. HIP Nr. 1000009 21 070 Lt (6 102,29 Eur), 2013 m. kovo 31 d. HIP Nr. 1000010 22 750 Lt (6 588,86 Eur), 2013 m. balandžio 30 d. HIP Nr. 1000011 23 940 Lt (6 933,50 Eur), 2013 m. gegužės 31 d. HIP Nr. 1000012 31 535 Lt (9 132,01 Eur), 2013 m. birželio 28 d. HIP Nr. 1000015 38 115 Lt (11 038,87 Eur), 2013 m. liepos 31 d. HIP Nr. 1000017 45 110 Lt (13 064,76 Eur), 2013 m. rugpjūčio 30 d. HIP Nr. 1000019 35 420 Lt (10 258,34 Eur), 2013 m. rugsėjo 30 d. HIP Nr. 1000042 47 175,00 Lt (13 662,82 Eur), 2013 m. sausio 31 d. HIP Nr. 49 31 140,30 Lt (9 018,85 Eur), 2013 m. lapkričio 30 d. HIP Nr. 1000054 3 3472 Lt (9 694,16 Eur), G. A. išrašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“, JAR kodas 302652876, PVM sąskaitas faktūras: 2014 m. kovo 31 d. PVN Nr. 0001 101 698,81 Lt (29 454,01 Eur) tame tarpe 17 650,21 Lt (5 111,85 Eur) PVM, 2014 m. balandžio 30 d. PVN Nr. 0002 125 332,00 Lt (36 298,66 Eur) tame tarpe 21 751,84 Lt (6 299,77 Eur) PVM, 2014 m. gegužės 31 d. PVN Nr. 0003 54 936,23 Lt (15 910,63 Eur) tame tarpe 9 534,39 Lt (2 761,35 Eur) PVM, 2014 m. gegužės 31 d. PVN Nr. 0004 16 429,59 Lt (4 758,34 Eur) tame tarpe 2 851,42 Lt (825,83 Eur) PVM, 2014 m. gegužės 31 d. PVN Nr. 0005 11 106,49 Lt (3 216,66 Eur) tame tarpe 1 927,57 Lt (558,26 Eur) PVM, 2014 m. gegužės 31 d. PVN Nr. 0006 8 915,93 Lt (2 582,23 Eur) tame tarpe 1 547,39 Lt (448,16 Eur) PVM, 2014 m. gegužės 31 d. PVN Nr. 0007 56 635,03 Lt (16 402,64 Eur) tame tarpe 9 829,22 Lt (2 846,74 Eur) PVM, 2014 m. birželio 30 d., PVN Nr. 0008 62 487,00 Lt (18 097,49 Eur) tame tarpe 10 844,85 Lt (3 140,88 Eur) PVM, PVN Nr. 0009 19 220,79 Lt (5 566,73 Eur) tame tarpe 3 335,84 Lt (966,13 Eur) PVM, PVN Nr. 0010 14 526,66 Lt (4207,21 Eur) tame tarpe 2 521,16 Lt (730,18 Eur) PVM, PVN Nr. 0011 6 121,15 Lt (1 772,81 Eur) tame tarpe 1 062,35 Lt (307,68 Eur) PVM, PVN Nr. 0012 66 983,30 Lt (19 399,70 Eur) tame tarpe 11 625,20 Lt (3 366,89 Eur) PVM, 2014 m. liepos 31 d. PVN Nr. 0014 69 690,05 Lt (20 183,63 Eur) tame tarpe 12 094,97 Lt (3 502,95 Eur) PVM, 2014 m. liepos 31 d. PVN Nr. 0015 13 389,01 Lt (3 877,73 Eur) tame tarpe 2 323,71 Lt (672,99 Eur) PVM, 2014 m. liepos 31 d. PVN Nr. 0016 7 635,58 Lt (2 211,42 Eur) tame tarpe 1 325,18 Lt (383,80 Eur) PVM, 2014 m. liepos 31 d. PVN Nr. 0017 11 435,10 Lt (3 311,83 Eur) tame tarpe 1 984,60 Lt (574,78 Eur) PVM, 2014 m. liepos 31 d. PVN Nr. 0018 68 518,49 Lt (19 844,33 Eur) tame tarpe 11 891,64 Lt (3 444,06 Eur) PVM, 2014 m. rugpjūčio 31 d. PVN Nr. 0020 65 803,43 Lt (19 057,99 Eur) tame tarpe 11 420,43 Lt (3 307,58 Eur) PVM, 2014 m. rugpjūčio 31 d. PVN Nr. 0021 13 476,98 Lt (3 903,20 Eur) tame tarpe 2 338,98 Lt (677,42 Eur) PVM, 2014 m. rugpjūčio 31 d. PVN Nr. 0022 17 414,32 Lt (5 043,54 Eur) tame tarpe 3 022,32 Lt (875,32 Eur) PVM, 2014 m. rugpjūčio 31 d. PVN Nr. 0023 6 252,07 Lt (1 810,72 Eur) tame tarpe 1 085,07 Lt (314,26 Eur) PVM, 2014 m. rugpjūčio 31 d. PVN Nr. 0024 66 770,22 Lt (19 337,99 Eur) tame tarpe 11 588,22 Lt (3 356,18 Eur) PVM, 2014 m. rugsėjo 30 d. PVN Nr. 0025 32 549 Lt (9 426,84 Eur) tame tarpe 5 649 Lt (1 636,06 Eur) PVM, 2014 m. rugsėjo 30 d. PVN Nr. 0026 11 015,84 Lt (3 190,41 Eur) tame tarpe 1 911,84 Lt (553,71 Eur) PVM, 2014 m. rugsėjo 30 d. PVN Nr. 0027 11 410,30 Lt (3 304,65 Eur) tame tarpe 1 980,30 Lt (573,53 Eur) PVM, 2014 m. rugsėjo 30 d. PVN Nr. 0028 12 891,34 Lt (3 733,59 Eur) tame tarpe 2 237,34 Lt (647,98 Eur) PVM, 2014 m. rugsėjo 30 d. PVN Nr. 0029 5 464,36 Lt (1 582,59 Eur) tame tarpe 948,36 Lt (274,66 Eur) PVM, 2014 m. rugsėjo 30 d. PVN Nr. 0030 49 950,01 Lt (14 466,52 Eur) tame tarpe 8 669,01 Lt (2 510,72 Eur) PVM, 2014 m. spalio 24 d. PVN 14-10-KR -11 661,98 Lt (3 377,54 Eur) tame tarpe -2 023,98 Lt (586,18 Eur) PVM, 2014 m. spalio 31 d. PVN Nr. 0032 3 108,49 Lt (900,28 Eur) tame tarpe 539,49 Lt (156,25 Eur) PVM, 2014 m. spalio 31 d. PVN Nr. 0033 11 179,19 Lt (3 237,72 Eur) tame tarpe 1 940,19 Lt (561,92 Eur) PVM, 2014 m. spalio 31 d. PVN Nr. 0034 24 494,03 Lt (7 093,96 Eur) tame tarpe 4 251,03 Lt (1 231,18 Eur) PVM, 2014 m. spalio 31 d. PVN Nr. 0035 11 899,14 Lt (3 446,23 Eur) tame tarpe 2 065,14 Lt (598,11 Eur) PVM, 2014 m. spalio 31 d. PVN Nr. 0036 9 948,62 Lt (2 881,32 Eur) tame tarpe 1 726,62 Lt (500,06 Eur) PVM, 2014 m. spalio 31 d. PVN Nr. 0037 5 382,08 Lt (1 558,76 Eur) tame tarpe 934,08 Lt (270,53 Eur) PVM, 2014 m. spalio 31 d. PVN Nr. 0038 46 810,06 Lt (13 557,13 Eur) tame tarpe 8 124,06 Lt (2 352,89 Eur) PVM, 2014 m. lapkričio 30 d. PVN Nr. 0039 10 315,18 Lt (2 987,48 Eur) tame tarpe 1 790,24 Lt (518,49 Eur) PVM, 2014 m. lapkričio 30 d. PVN Nr. 0040 2 894,82 Lt (838,40 Eur) tame tarpe 502,41 Lt (145,51 Eur) PVM, 2014 m. lapkričio 30 d. PVN Nr. 0041 24 071,01 Lt (6 971,45 Eur) tame tarpe 4 177,61 Lt (1 209,92 Eur) PVM, 2014 m. lapkričio 30 d. PVN Nr. 0042 16 296,10 Lt (4 719,68 Eur) tame tarpe 2 828,25 Lt (819,12 Eur) PVM, 2014 m. lapkričio 30 d. PVN Nr. 0043 14 464,61 Lt (4 189,24 Eur) tame tarpe 2 510,39 Lt (727,06 Eur) PVM, 2014 m. lapkričio 30 d. PVN Nr. 0044 6 616,62 Lt (1 916,31 Eur) tame tarpe 1 148,34 Lt (332,58 Eur) PVM, 2014 m. lapkričio 30 d. PVN Nr. 0045 45 204,17 Lt (13 092,03 Eur) tame tarpe 7 845,35 Lt (2 272,17 Eur) PVM, 2014 m. gruodžio 31 d. PVN Nr. 0047 12 424,24 Lt (3 598,31 Eur) tame tarpe 2 156,27 Lt (624,50 Eur) PVM, 2014 m. gruodžio 31 d. PVN Nr. 0048 21 627,88 Lt (6 263,87 Eur) tame tarpe 3 753,60 Lt (1 087,12 Eur) PVM, 2014 m. gruodžio 31 d. PVN Nr. 0049 2 939,51 Lt (851,34 Eur) tame tarpe 510,16 Lt (147,75 Eur) PVM, 2014 m. gruodžio 31 d. PVN Nr. 0050 12 141,24 Lt (3 516,35 Eur) tame tarpe 2 107,16 Lt (610,27 Eur) PVM, 2014 m. gruodžio 31 d. PVN Nr. 0051 5 164,58 Lt (1 495,77 Eur) tame tarpe 896,33 Lt (259,60 Eur) PVM, 2014 m. gruodžio 31 d. PVN Nr. 0052 49 747,07 Lt (14 407,75 Eur) tame tarpe 8 633,79 Lt (2 500,52 Eur) PVM, 2014 m. gruodžio 31 d. PVN Nr. 0053 10 276,55 Lt (2 976,29 Eur) tame tarpe 1 783,53 Lt (516,55 Eur) PVM, 2014 m. sausio 30 d. PVN Nr. 0062 2 939,90 Eur tame tarpe 510,23 Eur PVM, 2014 m. sausio 30 d. PVN Nr. 0063 5 675,87 Eur tame tarpe 985,07 Eur PVM, 2014 m. sausio 30 d. PVN Nr. 0064 486,40 Eur tame tarpe 84,42 Eur PVM, 2014 m. sausio 30 d. PVN Nr. 0065 2 435,29 Eur tame tarpe 422,65 Eur PVM, 2014 m. sausio 30 d. PVN Nr. 0066 6 496,68 Eur tame tarpe 1 127,52 Eur PVM, 2014 m. sausio 30 d. PVN Nr. 0067 4 544,06 Eur tame tarpe 788,64 Eur PVM, 2014 m. sausio 30 d. PVN Nr. 0068 13 460,44 Eur tame tarpe 2 336,11 Eur PVM, 2015 m. vasario 27 d. PVN Nr. 0086 3 372,84 Eur tame tarpe 585,37 Eur PVM, 2015 m. vasario 27 d. PVN Nr. 0087 7 041,90 Eur tame tarpe 1 222,15 Eur PVM, 2015 m. vasario 27 d. PVN Nr. 0088 632,91 Eur tame tarpe 109,84 Eur PVM, 2015 m. vasario 27 d. PVN Nr. 0089 4 496,42 Eur tame tarpe 780,37 Eur PVM, 2015 m. vasario 27 d. PVN Nr. 0090 3 457,62 Eur tame tarpe 600,08 Eur PVM, 2015 m. vasario 27 d. PVN Nr. 0091 12 936,84 Eur tame tarpe 2 245,24 Eur PVM, 2015 m. kovo 16 d. PND Nr. 0001, 2015 m. kovo 31 d. PVN Nr. 0094 3 449,66 Eur tame tarpe 598,70 Eur PVM, 2015 m. kovo 31 d. PVN Nr. 0095 7 541,35 Eur tame tarpe 1 308,83 Eur PVM, 2015 m. kovo 31 d. PVN Nr. 0096 1 803,09 Eur tame tarpe 312,93 Eur PVM, 2015 m. kovo 31 d. PVN Nr. 0097 5 600,42 Eur tame tarpe 971,97 Eur PVM, 2015 m. kovo 31 d. PVN Nr. 0098 3 442,69 Eur tame tarpe 597,49 Eur PVM, 2015 m. kovo 31 d. PVN Nr. 0099 14 528,19 Eur tame tarpe 2 521,42 Eur PVM, 2015 m. balandžio 10 d. PND Nr. 0002, 2015 m. balandžio 14 d. PND Nr. 0003, 2015 m. balandžio 30 d. PVN Nr. 0112 3 791,78 Eur tame tarpe 658,08 Eur PVM, 2015 m. balandžio 30 d. PVN Nr. 0113 7 099,15 Eur tame tarpe 1 232,08 Eur PVM, 2015 m. balandžio 30 d. PVN Nr. 0114 1 635,40 Eur tame tarpe 283,83 Eur PVM, 2015 m. balandžio 30 d. PVN Nr. 0115 4 561,92 Eur tame tarpe 791,74 Eur PVM, 2015 m. balandžio 30 d. PVN Nr. 0116 13 924,96 Eur tame tarpe 2 416, 73 Eur PVM, 2015 m. balandžio 30 d. PVN Nr. 0117 5 519,46 Eur tame tarpe 957,92 Eur PVM, 2015 m. gegužės 15 d. PND Nr. 0004, 2015 m. gegužės 27 d. PND Nr. 0005, 2015 m. gegužės 29 d. PVN Nr. 0123 4 084,60 Eur tame tarpe 708,90 Eur PVM, 2015 m. gegužės 29 d. PVN Nr. 0124 9 293,36 Eur tame tarpe 1 612,90 Eur PVM, 2015 m. gegužės 29 d. PVN Nr. 0125 2 948,87 Eur tame tarpe 511,79 Eur PVM, 2015 m. gegužės 29 d. PVN Nr. 0126 5 551,63 Eur tame tarpe 963,51 Eur PVM, 2015 m. gegužės 29 d. PVN Nr. 0127 17 159,91 Eur tame tarpe 2 978,17 Eur PVM, 2015 m. gegužės 29 d. PVN Nr. 0128 4 896,16 Eur tame tarpe 849,75 Eur PVM, 2015 m. birželio 15 d. PND Nr. 0006, 2015 m. birželio 23 d. PND Nr. 0007, 2015 m. birželio 30 d. PVN Nr. 0149 193,60 Eur tame tarpe 33,60 Eur PVM, 2015 m. birželio 30 d. PVN Nr. 0150 5 762,20 Eur tame tarpe 1 000,05 Eur PVM, 2015 m. birželio 30 d. PVN Nr. 0151 5 458,66 Eur tame tarpe 947,37 Eur PVM, 2015 m. birželio 30 d. PVN Nr. 0152 1 6479,09 Eur tame tarpe 2 860,01 Eur PVM, 2015 m. birželio 30 d. PVN Nr. 0153 6 434,38 Eur tame tarpe 1 116,71 Eur PVM, 2015 m. birželio 30 d. PVN Nr. 0154 10 575,10 Eur tame tarpe 1 835,35 Eur PVM, 2015 m. liepos 10 d. PND Nr. 0008, 2015 m. liepos 15 d. PND Nr. 0009, 2015 m. liepos 30 d. KR-15-07, 2015 m. liepos 31 d. PVN Nr. 0162 817,96 Eur tame tarpe 141,96 Eur PVM, 2015 m. rugpjūčio 31 d. KR-15-08, 2015 m. rugsėjo 11 d. PND Nr. 0010, 2015 m. rugsėjo 30 d. KR-15-09, 2015 m. rugsėjo 30 d. KR-09-10 8 000 Eur tame tarpe – 1 388,43 Eur PVM, 2015 m. rugsėjo 30 d. KR-09-11 8 479,09 Eur tame tarpe 1 471,58 Eur PVM; N. B. išrašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“, JAR kodas 304071873, PVM sąskaitas faktūras: 2015 m. liepos 31 d. PRO Nr. 0001 11 075,92 Eur tame tarpe 1 922,27 Eur PVM, PRO Nr. 0002 5 254,59 Eur tame tarpe 911,95 Eur PVM, PRO Nr. 0003 5 055,37 Eur tame tarpe 877,38 Eur PVM, PRO Nr. 0004 5 232,08 Eur tame tarpe 908,05 Eur PVM, PRO Nr. 0005 18 807,71 Eur tame tarpe 3 264,15 Eur PVM, 2015 m. rugpjūčio 31 d. PRO Nr. 0006 4 056,74 Eur tame tarpe 704,06 Eur PVM, PRO Nr. 0007 4 513,80 Eur tame tarpe 783,39 Eur PVM, PRO Nr. 0008 9 393,02 Eur tame tarpe 1 630 Eur PVM, PRO Nr. 0009 15 961,82 Eur tame tarpe 2 770,23 Eur PVM, PRO Nr. 0010 3 401,47 Eur tame tarpe 590,34 Eur PVM, iš viso už 776 610,02 Eur, su žinomai melagingomis žiniomis apie UAB „MDK logistika“ neva turėtus sandorius su VšĮ šeimos sveikatos centru „Hipokratus“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurias A. Ž. panaudojo buhalterinėje apskaitoje, t. y. šiuos dokumentus pateikė įtraukimui į UAB „MDK logistika“ buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „MDK logistika“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, tokiu būdu A. Ž. apgaulingai tvarkė UAB „MDK logistika“ buhalterinę apskaitą, o A. K. ir R. J. padėjo A. Ž. tai padaryti.

1.1. Tęsdamas nusikalstamą veiką ir viršydamas bendrininkavimo ribas, A. Ž. pateikė UAB „MDK logistika“ buhalterinę apskaitą tvarkiusioms J. Č., R. G. ir J. L. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens išrašytas papildomas pirkimo PVM sąskaitas faktūras: UAB „Bems LT“, JAR kodas 132939467, PVM sąskaitas – faktūras: 2013 m. rugsėjo 12 d. BEN Nr. 20000016 25 744,73 Lt (7 456,19 Eur), 2013 m. spalio 4 d. BEN Nr. 20000021 7 000 Lt (2 027,34 Eur), 2013 m. spalio 4 d. BEN Nr. 20000022 30 250 Lt (8 761,01 Eur), 2014 m. sausio 20 d. BEN Nr. 20000031 52 397,36 Lt (15 175,32 Eur), tame tarpe 9 093,76 Lt (2 633,73 Eur) PVM, 2014 m. vasario 24 d. BEN Nr. 20000032 34 068,69 Lt (9 866,97 Eur) tame tarpe 5 912,75 Lt (1 712,45 Eur) PVM; UAB „Storrent“, JAR kodas 303229772, PVM sąskaitas faktūras ir sąskaitas faktūras: 2014 m. gegužės 30 d. ST Nr. 0001 4 400,54 Lt (1 274,48 Eur), 2014 m. birželio 13 d. ST Nr. 0002 248 Lt (71,83 Eur), 2014 m. birželio 13 d. ST Nr. 0003 4 356,54 Lt (1 261,74 Eur), 2014 m. birželio 15 d. ST Nr. 0004 430 Lt (124,54 Eur), 2014 m. birželio 30 d. ST Nr. 0005 248 Lt (71,83 Eur), 2014 m. birželio 30 d. ST Nr. 0006 5 940,54 Lt (1 720,50 Eur), 2014 m. birželio 30 d. ST Nr. 0007 5 836,54 Lt (1 690,38 Eur), 2014 m. liepos 30 d. ST Nr. 0008 248 Lt (71,83 Eur), 2014 m. liepos 30 d. ST Nr. 0009 6 116,54 Lt (1 771,47 Eur), 2014 m. liepos 30 d. ST Nr. 0010 6 220,54 Lt (1 801,59 Eur), 2014 m. rugpjūčio 14 d. ST Nr. 001KR -5 212,30 Lt (-1 509,58 Eur), 2014 m. rugpjūčio 31 d. ST Nr. 0011 372 Lt (107,74 Eur), 2014 m. rugpjūčio 31 d. ST Nr. 0012 5 136,54 Lt (1 487,64 Eur), 2014 m. rugpjūčio 31 d. ST Nr. 0013 5 100,54 Lt (1 477,22 Eur), 2014 m. spalio 21 d. ST Nr. 1004 450,12 Lt (130,36 Eur) tame tarpe 78,12 Lt (22,63 Eur) PVM, 2014 m. spalio 21 d. ST Nr. 1005 4 542,03 Lt (1 315,46 Eur) tame tarpe 788,29 Lt (228,30 Eur) PVM, 2014 m. spalio 21 d. ST Nr. 1006 6 171,65 Lt (1 787,43 Eur) tame tarpe 1 071,11 Lt (310,21 Eur) PVM, 2014 m. spalio 31 d. ST Nr. 1010 450,12 Lt (130,36 Eur) tame tarpe 78,12 Lt (22,63 Eur) PVM, 2014 m. spalio 31 d. ST Nr. 1011 6 215,21 Lt (1 800,05 Eur) tame tarpe 1 078,67 Lt (312,40 Eur) PVM, 2014 m. spalio 31 d. ST Nr. 1012 6 171,65 Lt (1 787,43 Eur) tame tarpe 1 071,11 Lt (310,21 Eur) PVM, 2014 m. lapkričio 28 d. ST Nr. 1016 450,12 Lt (130,36 Eur) tame tarpe 78,12 Lt (22,63 Eur) PVM, 2014 m. lapkričio 28 d. ST Nr. 1017 5 344,01 Lt (1 547,73 Eur) tame tarpe 927,47 Lt (268,61 Eur) PVM, 2014 m. lapkričio 28 d. ST Nr. 1018 6 086,95 Lt (1 762,90 Eur) tame tarpe 1 056,41 Lt (305,96 Eur) PVM, 2014 m. gruodžio 31 d. ST Nr. 1019 450,12 Lt (130,36 Eur) tame tarpe 78,12 Lt (22,63 Eur) PVM, 2014 m. gruodžio 31 d. ST Nr. 1020 5 344,01 Lt (1 547,73 Eur) tame tarpe 927,47 Lt (268,61 Eur) PVM, 2014 m. gruodžio 31 d. ST Nr. 1021 6 928,02 Lt (2 006,49 Eur) tame tarpe 1 202,38 Lt (348,23 Eur ) PVM, 2015 m. sausio 31 d. ST Nr. 2000 130,53 Eur tame tarpe 22,65 Eur PVM, 2015 m. sausio 31 d. ST Nr. 2001 1 548,21 Eur tame tarpe 268,70 Eur PVM, 2015 m. sausio 31 d. ST Nr. 2002 2 128,69 Eur tame tarpe 369,44 Eur PVM, 2015 m. vasario 28 d. ST Nr. 2006 117,90 Eur tame tarpe 20,46 Eur PVM, 2015 m. vasario 28 d. ST Nr. 2007 1 436,37 Eur tame tarpe 249,29 Eur PVM, 2015 m. vasario 28 d. ST Nr. 2008 1 582,87 Eur tame tarpe 274,71 Eur PVM, 2015 m. kovo 31 d. ST Nr. 2013 130,53 Eur tame tarpe 22,65 Eur PVM, 2015 m. kovo 31 d. ST Nr. 2014 1 548,21 Eur tame tarpe 268,70 Eur PVM, 2015 m. kovo 31 d. ST Nr. 2015 1 529,82 Eur tame tarpe 265,51 Eur PVM, 2015 m. balandžio 30 d. ST Nr. 2019 126,32 Eur tame tarpe 21,92 Eur PVM, 2015 m. balandžio 30 d. ST Nr. 2020 1 510,93 Eur tame tarpe 262,23 Eur PVM, 2015 m. balandžio 30 d. ST Nr. 2021 1 498,15 Eur tame tarpe 260,01 Eur PVM, 2015 m. gegužės 31 d. ST Nr. 2026 130,53 Eur tame tarpe 22,65 Eur PVM, 2015 m. gegužės 31 d. ST Nr. 2027 1 548,21 Eur tame tarpe 268,70 Eur PVM, 2015 m. gegužės 31 d. ST Nr. 2028 1 754,97 Eur tame tarpe 304,58 Eur PVM, 2015 m. birželio 30 d. ST Nr. 2032 1 962,78 Eur tame tarpe 340,65 Eur PVM, 2015 m. birželio 30 d. ST Nr. 2033 126,32 Eur tame tarpe 21,92 Eur PVM, 2015 m. birželio 30 d. ST Nr. 2034 1 542,53 Eur tame tarpe 267,71 Eur PVM, 2015 m. liepos 31 d. ST Nr. 2041 1 873,78 Eur tame tarpe 325,20 Eur PVM, 2015 m. liepos 31 d. ST Nr. 2042 130,53 Eur tame tarpe 22,65 Eur PVM, 2015 m. liepos 31 d. ST Nr. 2043 2 000,06 Eur tame tarpe 347,12 Eur PVM, 2015 m. rugpjūčio 31 d. ST Nr. 2048 130,53 Eur tame tarpe 22,65 Eur PVM, 2015 m. rugpjūčio 31 d. ST Nr. 2049 2 257,35 Eur tame tarpe 391,77 Eur PVM, 2015 m. rugpjūčio 31 d. ST Nr. 2050 3 002,89 Eur tame tarpe 521,16 Eur PVM, iš viso papildomai už 99 085,73 Eur, su žinomai melagingomis žiniomis apie UAB „MDK logistika“ neva turėtus sandorius su VšĮ šeimos sveikatos centru „Hipokratus“, UAB „Storrent“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Bems Lt“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurias panaudojo buhalterinėje apskaitoje, t. y. šiuos dokumentus A. Ž. pateikė įtraukimui į UAB „MDK logistika“ buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „MDK logistika“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Tokiais veiksmais A. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, o A. K. ir R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje.

2. Taip pat A. Ž. nuteistas dėl to, kad laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 4 d. pasisavino jo žinioje buvusias UAB „MDK logistika“ priklausančias pinigines lėšas, o A. K. ir R. J. padėjo A. Ž. tai padaryti, o būtent: A. Ž. dirbant UAB „MDK logistika“, įmonės kodas 302615881, registruotos adresu Aušrinės k. 4, Šiluvos sen., Raseinių r., buveinės adresas: Kaunakiemio g. 5, Kaunas, direktoriumi, dėl užimamų pareigų būnant materialiai atsakingu už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB „MDK logistika“ turtą, tarpusavyje bendrininkaujant, A. Ž. veikiant kaip vykdytojui, o A. K. ir R. J. veikiant kaip padėjėjams, A. K. ir R. J. įgijus ir faktiškai valdant jokios veiklos nevykdančias įmones VšĮ „Hipokratus“, JAR kodas 302311711, UAB „Hurtas“, JAR kodas 303190401, UAB „Remilgė“, JAR kodas 135101921, UAB „Verslumo ekspertai“, JAR kodas 303458867, UAB „Odris“, JAR kodas 303304901, UAB „Trodis“, JAR kodas 303467873, UAB „Sverena“, JAR kodas 302926359, UAB „Nureta“, JAR kodas 30284211, ir įdarbinus A. K. ar R. J. surastus fiktyvius įmonių vadovus arba įsidarbinant patiems, sukūrus minėtų veiklos nevykdančių įmonių grandinę siekiant imituoti vykdomus sandorius, išgryninti pinigines lėšas ir išvengti turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą ir VSDFV biudžetą mokėtinų įmokų, susijusių su darbo santykiais, fiktyvių įmonių pagalba imituojant darbuotojų nuomos paslaugų teikimą UAB „MDK logistika“, A. Ž. įmonės apskaitoje apskaitant neįvykusius ūkinius įvykius, A. Ž. įkalbėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovę G. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovę N. B., nežinojusias apie fiktyvių sandorių grandinę ir mokesčių nesumokėjimą, atitinkamai laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2015 m. liepos 31 d. ir laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 31 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d., tarpininkauti teikiant darbuotojų nuomos paslaugas, neva įgytas iš veiklos nevykdančių įmonių, pastarosioms A. Ž. nurodymu ir pateikus duomenis G. A. išrašius PVM sąskaitas faktūras: UAB „(duomenys neskelbtini)“, JAR kodas 302652876, 2014 m. kovo 31 d. PVN Nr. 0001 101 698,81 Lt (29 454,01 Eur) tame tarpe 17 650,21 Lt (5 111,85 Eur) PVM, 2014 m. balandžio 30 d. PVN Nr. 0002 125 332,00 Lt (36 298,66 Eur) tame tarpe 21 751,84 Lt (6 299,77 Eur) PVM, 2014 m. gegužės 31 d. PVN Nr. 0003 54 936,23 Lt (15 910,63 Eur) tame tarpe 9 534,39 Lt (2 761,35 Eur) PVM, 2014 m. gegužės 31 d. PVN Nr. 0004 16 429,59 Lt (4 758,34 Eur) tame tarpe 2 851,42 Lt (825,83 Eur) PVM, 2014 m. gegužės 31 d. PVN Nr. 0005 11 106,49 Lt (3 216,66 Eur) tame tarpe 1 927,57 Lt (558,26 Eur) PVM, 2014 m. gegužės 31 d. PVN Nr. 0006 8 915,93 Lt (2 582,23 Eur) tame tarpe 1 547,39 Lt (448,16 Eur) PVM, 2014 m. gegužės 31 d. PVN Nr. 0007 56 635,03 Lt (16 402,64 Eur) tame tarpe 9 829,22 Lt (2 846,74 Eur) PVM, 2014 m. birželio 30 d., PVN Nr. 0008 62 487,00 Lt (18 097,49 Eur) tame tarpe 10 844,85 Lt (3 140,88 Eur) PVM, PVN Nr. 0009 19 220,79 Lt (5 566,73 Eur) tame tarpe 3 335,84 Lt (966,13 Eur) PVM, PVN Nr. 0010 14 526,66 Lt (4 207,21 Eur) tame tarpe 2 521,16 Lt (730,18 Eur) PVM, PVN Nr. 0011 6 121,15 Lt (1 772,81 Eur) tame tarpe 1 062,35 Lt (307,68 Eur) PVM, PVN Nr. 0012 66 983,30 Lt (19 399,70 Eur) tame tarpe 11 625,20 Lt (3 366,89 Eur) PVM, 2014 m. liepos 31 d. PVN Nr. 0014 69 690,05 Lt (20 183,63 Eur) tame tarpe 12 094,97 Lt (3 502,95 Eur) PVM, 2014 m. liepos 31 d. PVN Nr. 0015 13 389,01 Lt (3 877,73 Eur) tame tarpe 2 323,71 Lt (672,99 Eur) PVM, 2014 m. liepos 31 d. PVN Nr. 0016 7 635,58 Lt (2 211,42 Eur) tame tarpe 1 325,18 Lt (383,80 Eur) PVM, 2014 m. liepos 31 d. PVN Nr. 0017 11 435,10 Lt (3 311,83 Eur) tame tarpe 1 984,60 Lt (574,78 Eur) PVM, 2014 m. liepos 31 d. PVN Nr. 0018 68 518,49 Lt (19 844,33 Eur) tame tarpe 11 891,64 Lt (3 444,06 Eur) PVM, 2014 m. rugpjūčio 31 d. PVN Nr. 0020 65 803,43 Lt (19 057,99 Eur) tame tarpe 11 420,43 Lt (3 307,58 Eur) PVM, 2014 m. rugpjūčio 31 d. PVN Nr. 0021 13 476,98 Lt (3 903,20 Eur) tame tarpe 2 338,98 Lt (677,42 Eur) PVM, 2014 m. rugpjūčio 31 d. PVN Nr. 0022 17 414,32 Lt (5 043,54 Eur) tame tarpe 3 022,32 Lt (875,32 Eur) PVM, 2014 m. rugpjūčio 31 d. PVN Nr. 0023 6 252,07 Lt (1 810,72 Eur) tame tarpe 1 085,07 Lt (314,26 Eur) PVM, 2014 m. rugpjūčio 31 d. PVN Nr. 0024 66 770,22 Lt (19 337,99 Eur) tame tarpe 11 588,22 Lt (3 356,18 Eur) PVM, 2014 m. rugsėjo 30 d. PVN Nr. 0025 32 549 Lt (9 426,84 Eur) tame tarpe 5 649 Lt (1 636,06 Eur) PVM, 2014 m. rugsėjo 30 d. PVN Nr. 0026 11 015,84 Lt (3 190,41 Eur) tame tarpe 1 911,84 Lt (553,71 Eur) PVM, 2014 m. rugsėjo 30 d. PVN Nr. 0027 11 410,30 Lt (3 304,65 Eur) tame tarpe 1 980,30 Lt (573,53 Eur) PVM, 2014 m. rugsėjo 30 d. PVN Nr. 0028 12 891,34 Lt (3 733,59 Eur) tame tarpe 2 237,34 Lt (647,98 Eur) PVM, 2014 m. rugsėjo 30 d. PVN Nr. 0029 5 464,36 Lt (1 582,59 Eur) tame tarpe 948,36 Lt (274,66 Eur) PVM, 2014 m. rugsėjo 30 d. PVN Nr. 0030 49 950,01 Lt (14 466,52 Eur) tame tarpe 8 669,01 Lt (2 510,72 Eur) PVM, 2014 m. spalio 24 d. PVN 14-10-KR – 11 661,98 (3 377,54 Eur) Lt tame tarpe -2 023,98 Lt (586,18 Eur) PVM, 2014 m. spalio 31 d. PVN Nr. 0032 3 108,49 Lt (900,28 Eur) tame tarpe 539,49 Lt (156,25 Eur) PVM, 2014 m. spalio 31 d. PVN Nr. 0033 11 179,19 Lt (3 237,72 Eur) tame tarpe 1 940,19 Lt (561,92 Eur) PVM, 2014 m. spalio 31 d. PVN Nr. 0034 24 494,03 Lt (7 093,96 Eur) tame tarpe 4 251,03 Lt (1 231,18 Eur) PVM, 2014 m. spalio 31 d. PVN Nr. 0035 11 899,14 Lt (3 446,23 Eur) tame tarpe 2 065,14 Lt (598,11 Eur) PVM, 2014 m. spalio 31 d. PVN Nr. 0036 9 948,62 Lt (2 881,32 Eur) tame tarpe 1 726,62 Lt (500,06 Eur) PVM, 2014 m. spalio 31 d. PVN Nr. 0037 5 382,08 Lt (1 558,76 Eur) tame tarpe 934,08 Lt (270,53 Eur) PVM, 2014 m. spalio 31 d. PVN Nr. 0038 46 810,06 Lt (13 557,13 Eur) tame tarpe 8 124,06 Lt (2 352,89 Eur) PVM, 2014 m. lapkričio 30 d. PVN Nr. 0039 10 315,18 Lt (2 987,48 Eur) tame tarpe 1 790,24 Lt (518,49 Eur) PVM, 2014 m. lapkričio 30 d. PVN Nr. 0040 2 894,82 Lt (838,40 Eur) tame tarpe 502,41 Lt (145,51 Eur) PVM, 2014 m. lapkričio 30 d. PVN Nr. 0041 24 071,01 Lt (6 971,45 Eur) tame tarpe 4 177,61 Lt (1 209,92 Eur) PVM, 2014 m. lapkričio 30 d. PVN Nr. 0042 16 296,10 Lt (4 719,68 Eur) tame tarpe 2 828,25 Lt (819,12 Eur) PVM, 2014 m. lapkričio 30 d. PVN Nr. 0043 14 464,61 Lt (4 189,24 Eur) tame tarpe 2 510,39 Lt (727,06 Eur) PVM, 2014 m. lapkričio 30 d. PVN Nr. 0044 6 616,62 Lt (1 916,31 Eur) tame tarpe 1 148,34 Lt (332,58 Eur) PVM, 2014 m. lapkričio 30 d. PVN Nr. 0045 45 204,17 Lt (13 092,03 Eur) tame tarpe 7 845,35 Lt (2 272,17 Eur) PVM, 2014 m. gruodžio 31 d. PVN Nr. 0047 12 424,24 Lt (3 598,31 Eur) tame tarpe 2 156,27 Lt (624,50 Eur) PVM, 2014 m. gruodžio 31 d. PVN Nr. 0048 21 627,88 Lt (6 263,87 Eur) tame tarpe 3 753,60 Lt (1 087,12 Eur) PVM, 2014 m. gruodžio 31 d. PVN Nr. 0049 2 939,51 Lt (851,34 Eur) tame tarpe 510,16 Lt (147,75 Eur) PVM, 2014 m. gruodžio 31 d. PVN Nr. 0050 12 141,24 Lt (3 516,35 Eur) tame tarpe 2 107,16 Lt (610,27 Eur) PVM, 2014 m. gruodžio 31 d. PVN Nr. 0051 5 164,58 Lt (1 495,77 Eur) tame tarpe 896,33 Lt (259,60 Eur) PVM, 2014 m. gruodžio 31 d. PVN Nr. 0052 49 747,07 Lt (14 407,75 Eur) tame tarpe 8 633,79 Lt (2 500,52 Eur) PVM, 2014 m. gruodžio 31 d. PVN Nr. 0053 10 276,55 Lt (2 976,29 Eur) tame tarpe 1 783,53 Lt (516,55 Eur) PVM, 2014 m. sausio 30 d. PVN Nr. 0062 2 939,90 Eur tame tarpe 510,23 Eur PVM, 2014 m. sausio 30 d. PVN Nr. 0063 5 675,87 Eur tame tarpe 985,07 Eur PVM, 2014 m. sausio 30 d. PVN Nr. 0064 486,40 Eur tame tarpe 84,42 Eur PVM, 2014 m. sausio 30 d. PVN Nr. 0065 2 435,29 Eur tame tarpe 422,65 Eur PVM, 2014 m. sausio 30 d. PVN Nr. 0066 6 496,68 Eur tame tarpe 1 127,52 Eur PVM, 2014 m. sausio 30 d. PVN Nr. 0067 4 544,06 Eur tame tarpe 788,64 Eur PVM, 2014 m. sausio 30 d. PVN Nr. 0068 13 460,44 Eur tame tarpe 2 336,11 Eur PVM, 2015 m. vasario 27 d. PVN Nr. 0086 3 372,84 Eur tame tarpe 585,37 Eur PVM, 2015 m. vasario 27 d. PVN Nr. 0087 7 041,90 Eur tame tarpe 1 222,15 Eur PVM, 2015 m. vasario 27 d. PVN Nr. 0088 632,91 Eur tame tarpe 109,84 Eur PVM, 2015 m. vasario 27 d. PVN Nr. 0089 4 496,42 Eur tame tarpe 780,37 Eur PVM, 2015 m. vasario 27 d. PVN Nr. 0090 3 457,62 Eur tame tarpe 600,08 Eur PVM, 2015 m. vasario 27 d. PVN Nr. 0091 12 936,84 Eur tame tarpe 2 245,24 Eur PVM, 2015 m. kovo 16 d. PND Nr. 0001, 2015 m. kovo 31 d. PVN Nr. 0094 3 449,66 Eur tame tarpe 598,70 Eur PVM, 2015 m. kovo 31 d. PVN Nr. 0095 7 541,35 Eur tame tarpe 1 308,83 Eur PVM, 2015 m. kovo 31 d. PVN Nr. 0096 1 803,09 Eur tame tarpe 312,93 Eur PVM, 2015 m. kovo 31 d. PVN Nr. 0097 5 600,42 Eur tame tarpe 971,97 Eur PVM, 2015 m. kovo 31 d. PVN Nr. 0098 3 442,69 Eur tame tarpe 597,49 Eur PVM, 2015 m. kovo 31 d. PVN Nr. 0099 14 528,19 Eur tame tarpe 2 521,42 Eur PVM, 2015 m. balandžio 10 d. PND Nr. 0002, 2015 m. balandžio 14 d. PND Nr. 0003, 2015 m. balandžio 30 d. PVN Nr. 0112 3 791,78 Eur tame tarpe 658,08 Eur PVM, 2015 m. balandžio 30 d. PVN Nr. 0113 7 099,15 Eur tame tarpe 1 232,08 Eur PVM, 2015 m. balandžio 30 d. PVN Nr. 0114 1 635,40 Eur tame tarpe 283,83 Eur PVM, 2015 m. balandžio 30 d. PVN Nr. 0115 4 561,92 Eur tame tarpe 791,74 Eur PVM, 2015 m. balandžio 30 d. PVN Nr. 0116 13 924,96 Eur tame tarpe 2 416,73 Eur PVM, 2015 m. balandžio 30 d. PVN Nr. 0117 5 519,46 Eur tame tarpe 957,92 Eur PVM, 2015 m. gegužės 15 d. PND Nr. 0004, 2015 m. gegužės 27 d. PND Nr. 0005, 2015 m. gegužės 29 d. PVN Nr. 0123 4 084,60 Eur tame tarpe 708,90 Eur PVM, 2015 m. gegužės 29 d. PVN Nr. 0124 9 293,36 Eur tame tarpe 1 612,90 Eur PVM, 2015 m. gegužės 29 d. PVN Nr. 0125 2 948,87 Eur tame tarpe 511,79 Eur PVM, 2015 m. gegužės 29 d. PVN Nr. 0126 5 551,63 Eur tame tarpe 963,51 Eur PVM, 2015 m. gegužės 29 d. PVN Nr. 0127 17 159,91 Eur tame tarpe 2 978,17 Eur PVM, 2015 m. gegužės 29 d. PVN Nr. 0128 4 896,16 Eur tame tarpe 849,75 Eur PVM, 2015 m. birželio 15 d. PND Nr. 0006, 2015 m. birželio 23 d. PND Nr. 0007, 2015 m. birželio 30 d. PVN Nr. 0149 193,60 Eur tame tarpe 33,60 Eur PVM, 2015 m. birželio 30 d. PVN Nr. 0150 5 762,20 Eur tame tarpe 1 000,05 Eur PVM, 2015 m. birželio 30 d. PVN Nr. 0151 5 458,66 Eur tame tarpe 947,37 Eur PVM, 2015 m. birželio 30 d. PVN Nr. 0152 16 479,09 Eur tame tarpe 2 860,01 Eur PVM, 2015 m. birželio 30 d. PVN Nr. 0153 6 434,38 Eur tame tarpe 1 116,71 Eur PVM, 2015 m. birželio 30 d. PVN Nr. 0154 10 575,10 Eur tame tarpe 1 835,35 Eur PVM, 2015 m. liepos 10 d. PND Nr. 0008, 2015 m. liepos 15 d. PND Nr. 0009, 2015 m. liepos 30 d. KR-15-07, 2015 m. liepos 31 d. PVN Nr. 0162 817,96 Eur tame tarpe 141,96 Eur PVM, 2015 m. rugpjūčio 31 d. KR-15-08, 2015 m. rugsėjo 11 d. PND Nr. 0010, 2015 m. rugsėjo 30 d. KR-15-09, 2015 m. rugsėjo 30 d. KR-09-10 8 000 Eur tame tarpe -1 388,43 Eur PVM, 2015 m. rugsėjo 30 d. KR-09-11 8 479,09 Eur tame tarpe 1 471,58 Eur PVM; N. B. išrašius UAB „(duomenys neskelbtini)“, JAR kodas 304071873, PVM sąskaitas faktūras: 2015 m. liepos 31 d. PRO Nr. 0001 11 075,92 Eur tame tarpe 19 22,27 Eur PVM, PRO Nr. 0002 5 254,59 Eur tame tarpe 911,95 Eur PVM, PRO Nr. 0003 5 055,37 Eur tame tarpe 877,38 Eur PVM, PRO Nr. 0004 5 232,08 Eur tame tarpe 908,05 Eur PVM, PRO Nr. 0005 18 807,71 Eur tame tarpe 3 264,15 Eur PVM, 2015 m. rugsėjo 31 d. PRO Nr. 0006 4 056,74 Eur tame tarpe 704,06 Eur PVM, PRO Nr. 0007 4 513,80 Eur tame tarpe 783,39 Eur PVM, PRO Nr. 0008 9 393,02 Eur tame tarpe 1 630 Eur PVM, PRO Nr. 0009 15 961,82 Eur tame tarpe 2 770,23 Eur PVM, PRO Nr. 0010 3 401,47 Eur tame tarpe 590,34 Eur PVM, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui išrašius VšĮ „Hipokratus“, JAR kodas 302311711, sąskaitas: 2013 m. sausio 31 d. HIP Nr. 1000008 21 140,00 Lt (6 122,56 Eur), 2013 m. vasario 28 d. HIP Nr. 1000009 21 070 Lt (6 102,29 Eur), 2013 m. kovo 31 d. HIP Nr. 1000010 22 750 Lt (6 588,86 Eur), 2013 m. balandžio 30 d. HIP Nr. 1000011 23 940 Lt (6 933,50 Eur), 2013 m. gegužės 31 d. HIP Nr. 1000012 31 535 Lt (9 132,01 Eur), 2013 m. birželio 28 d. HIP Nr. 1000015 38 115 Lt (11 038,87 Eur), 2013 m. liepos 31 d. HIP Nr. 1000017 45 110 Lt (13 064,76 Eur), 2013 m. rugpjūčio 30 d. HIP Nr. 1000019 35 420 Lt (10 258,34 Eur), 2013 m. rugsėjo 30 d. HIP Nr. 1000042 47 175,00 Lt (13 662,82 Eur), 2013 m. spalio 31 d. HIP Nr. 49 31 140,30 Lt (9 018,85 Eur), 2013 m. lapkričio 30 d. HIP Nr. 1000054 33 472 Lt (9 694,16 Eur) su žinomai melagingais duomenimis apie darbuotojų nuomos paslaugas, ir šiuos suklastotus dokumentus perdavus A. Ž., kuris juos pateikė UAB „MDK logistika“ buhalterėms laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. balandžio 25 d. J. Č., laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 26 d. iki 2015 m. gegužės 29 d. ir 2015 m. rugsėjo 7 d. iki 2016 m. balandžio 25 d. R. G., laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 4 d. J. L., nieko nežinojusioms apie sandorių fiktyvumą, bei nurodė juos įtraukti į UAB „MDK logistika“ buhalterinę apskaitą.

2.1. A. Ž. toliau tęsiant nusikalstamą veiką, imituojant atsiskaitymą už A. K. ir R. J. valdomos VšĮ „Hipokratus“ neva suteiktas paslaugas, pagal kasos pajamų orderius: 2013 m. sausio 31 d. HIP Nr. 1000003 21 140 Lt, 2013 m. vasario 28 d. HIP Nr. 1000004 21 070 Lt, 2013 m. kovo 31 d. HIP Nr. 1000005 22 750 Lt, 2013 m. balandžio 30 d. HIP Nr. 1000006 23 940 Lt, 2013 m. gegužės 31 d. HIP Nr. 1000007 31 535 Lt, 2013 m. birželio 28 d. HIP Nr. 1000010 38 115 Lt, 2013 m. liepos 31 d. HIP Nr. 1000012 45 115 Lt, 2013 m. rugpjūčio 30 d. HIP Nr. 1000014 35 420 Lt, 2013 m. spalio 4 d. HIP Nr. 302 47 175 Lt, 2013 m. lapkričio 5 d. HIP Nr. 310 31 140,30 Lt, 2013 m. gruodžio 4 d. HIP Nr. 321 33 472 Lt išlaidavo iš UAB „MDK Logistika“ kasos viso 350 872,30 Lt (101 619,64 Eur).

2.2. A. Ž. toliau tęsiant nusikalstamą veiką, šis G. A. ir N. B. nurodė ir pateikė į PVM sąskaitas faktūras rašytinus duomenis, kad UAB „MDK logistika“ parduotos paslaugos perkamos iš A. K. ir R. J. valdomų įmonių laikotarpiu 2014 m. kovo 31 d. – 2014 m. gruodžio 31 d. iš UAB „Hurtas“, laikotarpiu 2015 m. sausio 30 d. – 2015 m. liepos 31 d. iš UAB „Verslumo ekspertai“, laikotarpiu 2015 m. liepos 17 d. – 2015 m. gruodžio 31 d. iš UAB „Trodis“, nors A. Ž., A. K. ir R. J. žinojo, kad UAB „MDK logistika“ dirbantys asmenys iš tikro minėtose įmonėse nedirba, o yra įdarbinti A. K. ir R. J. valdomose įmonėse laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 5 d. iki 2014 m. birželio 2 d. UAB „Remilgė“, laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 2 d. iki 2015 m. sausio 16 d. UAB „Odris“, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 5 d. iki 2015 m. rugsėjo 29 d. UAB „Sverena“ ir UAB „Nureta“, ir atsiskaitymas už suteiktas paslaugas pastarosioms įmonėms nebus įformintas, o pinigai bus išgryninami įmonių grandinėje. A. Ž. iš UAB „MDK logistika“ banko sąskaitos pavedimais sumokėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už neva suteiktas paslaugas, G. A. banko pavedimais ir A. Ž. nurodymu išgryninus pinigus iš banko sąskaitų grynais pinigais neva sumokėjus UAB „Hurtas“ pagal kasos pajamų orderius: 2014 m. rugsėjo 17 d. HUR Nr. 00016 68 248,10 Lt (19 766,02 Eur), 2014 m. spalio 28 d. HUR Nr. 00025 34 300 Lt (9 933,97 Eur), 2014 m. lapkričio 24 d. HUR Nr. 00027 38 900 Lt (11 266,22 Eur), viso 141 448,10 Lt (40 966,20 Eur) bei UAB „Verslumo ekspertai“ pagal kasos pajamų orderius: 2015 m. kovo 4 d. KPO Nr. 02 9 900 Eur, 2015 m. balandžio 14 d. KPO Nr. 06 12 000 Eur, 2015 m. balandžio 30 d. KPO Nr.07 10 000 Eur, 2015 m. gegužės 15 d. KPO Nr. 15 10 000 Eur, 2015 m. gegužės 23 d. KPO Nr. 20 4 760,13 Eur, 2015 m. gegužės 28 d. KPO Nr. 8 2 500 Eur, 2015 m. liepos 13 d. KPO Nr. 16 10 000 Eur, 2015 m. liepos 15 d. KPO-09 7 000 Eur, 2015 m. liepos 16 d. KPO-13 9 500 Eur, 2015 m. liepos 17 d. KPO-14 6 500 Eur, 2015 m. liepos 20 d. KPO Nr. 17 9 500 Eur, 2015 m. liepos 21 d. KPO Nr. 18 12 000 Eur, 2015 m. liepos 23 d. KPO Nr. 19 10 500 Eur, 2015 m. rugpjūčio 11 d. KPO-21 10 890 Eur, viso 125 050,13 Eur, ir N. B. banko pavedimais ir A. Ž. nurodymu išgryninus pinigus iš banko sąskaitų grynais pinigais neva sumokėjus UAB „Trodis“ pagal kasos pajamų orderius: 2015 m. rugsėjo 16 d. TRO Nr. 12 9 200 Eur, 2015 m. rugsėjo 30 d. TRO Nr. 13 10 100 Eur, 2015 m. spalio 2 d. TRO Nr. 14 8 700 Eur, 2015 m. spalio 8 d. TRO Nr. 15 9 900 Eur, 2015 m. spalio 16 d. TRO Nr. 16 6 400 Eur, 2015 m. spalio 30 d. TRO Nr. 17 9 856 Eur viso 54 156 Eur, iš viso 220 172,2 Eur išgrynintus pinigus per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą tarpininką perduodant A. Ž., kuris tokiu būdu išgrynintus pinigus, neva sumokėtus A. K. ir R. J. valdomoms VšĮ „Hipokratus“, UAB „Hurtas“, UAB „Verslumo ekspertai“, UAB „Trodis“ už suteiktas paslaugas, pasiliko sau ir panaudojo ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmeniniams poreikiams. Tokiu būdu A. Ž. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB „MDK logistika“ priklausantį turtą – pinigines lėšas, viso 321 791,84 Eur, o A. K. ir R. J. padėjo A. Ž. tai padaryti. Tokiu būdu jie kartu bendrininkaudami padarė UAB „MDK logistika“ 321 791,84 Eur turtinę žalą. Tokiais veiksmais A. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje, o A. K. ir R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 183 straipsnio 2 dalyje.

2.3. Taip pat A. Ž. nuteistas už tai, kad apgaule UAB „MDK logistika“, įmonės kodas 302615881, naudai išvengė turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą ir VSDFV biudžetą sumokėti ne mažiau kaip 371 286,14 Lt (107 531,90 Eur) gyventojų pajamų mokesčio, socialinio draudimo įmokų, o A. K. ir R. J. padėjo A. Ž. tai padaryti, o būtent: A. Ž. 2013 m. sausio 1 d. – 2015 m. rugsėjo 4 d. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, organizuojant UAB „MDK logistika“, JAR kodas 302615881, registruotos juridiniu adresu Aušrinės k., Šiluvos sen., Raseinių r. veiklą, tarpusavyje bendrininkaujant, A. Ž. veikiant kaip vykdytojui, o A. K. ir R. J. veikiant kaip padėjėjams, A. K. ir R. J. įgijus jokios veiklos nevykdančias įmones VšĮ „Hipokratus“, JAR kodas 302311711, UAB „Hurtas“, JAR kodas 303190401, UAB „Remilgė“, JAR kodas 135101921, UAB „Verslumo ekspertai“, JAR kodas 303458867, UAB „Odris“, JAR kodas 303304901, UAB „Trodis“, JAR kodas 303467873, UAB „Sverena“, JAR kodas 302926359, UAB „Nureta“, JAR kodas 30284211, ir įdarbinus R. J. ar A. K. surastus fiktyvius įmonių vadovus arba įsidarbinant patiems, sukūrus minėtų veiklos nevykdančių įmonių grandinę siekiant imituoti vykdomus sandorius, išgryninti pinigines lėšas ir išvengti turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą ir VSDFV biudžetą mokėtinų įmokų, susijusių su darbo santykiais, fiktyvių įmonių pagalba imituojant darbuotojų nuomos paslaugų teikimą UAB „MDK logistika“, A. Ž. įkalbėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovę G. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovę N. B., nežinojusias apie fiktyvių sandorių grandinę ir mokesčių nesumokėjimą, atitinkamai laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2015 m. liepos 31 d. ir laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 31 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d., tarpininkauti teikiant darbuotojų nuomos paslaugas, neva įgytas iš veiklos nevykdančių įmonių, pastarosioms A. Ž. nurodymu ir pateikus duomenis G. A. išrašius PVM sąskaitas faktūras: UAB „(duomenys neskelbtini)“, JAR kodas 302652876, 2014 m. kovo 31 d. PVN Nr. 0001 101 698,81 Lt (29 454,01 Eur) tame tarpe 17 650,21 Lt (5 111,85 Eur) PVM, 2014 m. balandžio 30 d. PVN Nr. 0002 125 332,00 Lt (36 298,66 Eur) tame tarpe 21 751,84 Lt (6 299,77 Eur) PVM, 2014 m. gegužės 31 d. PVN Nr. 0003 54 936,23 Lt (15 910,63 Eur) tame tarpe 9 534,39 Lt (2 761,35 Eur) PVM, 2014 m. gegužės 31 d. PVN Nr. 0004 16 429,59 Lt (4 758,34 Eur) tame tarpe 2 851,42 Lt (825,83 Eur) PVM, 2014 m. gegužės 31 d. PVN Nr. 0005 11 106,49 Lt (3 216,66 Eur) tame tarpe 1 927,57 Lt (558,26 Eur) PVM, 2014 m. gegužės 31 d. PVN Nr. 0006 8 915,93 Lt (2 582,23 Eur) tame tarpe 1 547,39 Lt (448,16 Eur) PVM, 2014 m. gegužės 31 d. PVN Nr. 0007 56 635,03 Lt (16 402,64 Eur) tame tarpe 9 829,22 Lt (2 846,74 Eur) PVM, 2014 m. birželio 30 d. PVN Nr. 0008 62 487,00 Lt (18 097,49 Eur) tame tarpe 10 844,85 Lt (3 140,88 Eur) PVM, PVN Nr. 0009 19 220,79 Lt (5 566,73 Eur) tame tarpe 3 335,84 Lt (966,13 Eur) PVM, PVN Nr. 0010 14 526,66 Lt (4 207,21 Eur) tame tarpe 2 521,16 Lt (730,18 Eur) PVM, PVN Nr. 0011 6 121,15 Lt (1 772,81 Eur) tame tarpe 1 062,35 Lt (307,68 Eur) PVM, PVN Nr. 0012 66 983,30 Lt (19 399,70 Eur) tame tarpe 11 625,20 Lt (3 366,89 Eur) PVM, 2014 m. liepos 31 d. PVN Nr. 0014 69 690,05 Lt (20 183,63 Eur) tame tarpe 12 094,97 Lt (3 502,95 Eur) PVM, 2014 m. liepos 31 d. PVN Nr. 0015 13 389,01 Lt (3 877,73 Eur) tame tarpe 2 323,71 Lt (672,99 Eur) PVM, 2014 m. liepos 31 d. PVN Nr. 0016 7 635,58 Lt (2 211,42 Eur) tame tarpe 1 325,18 Lt (383,80 Eur) PVM, 2014 m. liepos 31 d. PVN Nr. 0017 11 435,10 Lt (3 311,83 Eur) tame tarpe 1 984,60 Lt (574,78 Eur) PVM, 2014 m. liepos 31 d. PVN Nr. 0018 68 518,49 Lt (19 844,33 Eur) tame tarpe 11 891,64 Lt (3 444,06 Eur) PVM, 2014 m. rugpjūčio 31 d. PVN Nr. 0020 65 803,43 (19 057,99 Eur) Lt tame tarpe 11 420,43 Lt (3 307,58 Eur) PVM, 2014 m. rugpjūčio 31 d. PVN Nr. 0021 13 476,98 Lt (3 903,20 Eur) tame tarpe 2 338,98 Lt (677,42 Eur) PVM, 2014 m. rugpjūčio 31 d. PVN Nr. 0022 17 414,32 Lt (5 043,54 Eur) tame tarpe 3 022,32 Lt (875,32 Eur) PVM, 2014 m. rugpjūčio 31 d. PVN Nr. 0023 6 252,07 Lt (1 810,72 Eur) tame tarpe 1 085,07 Lt (314,26 Eur) PVM, 2014 m. rugpjūčio 31 d. PVN Nr. 0024 66 770,22 Lt (19 337,99 Eur) tame tarpe 11 588,22 Lt (3 356,18 Eur) PVM, 2014 m. rugsėjo 30 d. PVN Nr. 0025 32 549 Lt (9 426,84 Eur) tame tarpe 5 649 Lt (1 636,06 Eur) PVM, 2014 m. rugsėjo 30 d. PVN Nr. 0026 11 015,84 Lt (3 190,41 Eur) tame tarpe 1 911,84 Lt (553,71 Eur) PVM, 2014 m. rugsėjo 30 d. PVN Nr. 0027 11 410,30 Lt (3 304,65 Eur) tame tarpe 1 980,30 Lt (573,53 Eur) PVM, 2014 m. rugsėjo 30 d. PVN Nr. 0028 12 891,34 Lt (3 733,59 Eur) tame tarpe 2 237,34 Lt (647,98 Eur) PVM, 2014 m. rugsėjo 30 d. PVN Nr. 0029 5 464,36 Lt (1 582,59 Eur) tame tarpe 948,36 Lt (274,66 Eur) PVM, 2014 m. rugsėjo 30 d. PVN Nr. 0030 49 950,01 Lt (14 466,52 Eur) tame tarpe 8 669,01 Lt (2 510,72 Eur) PVM, 2014 m. spalio 24 d. PVN 14-10-KR -11 661,98 Lt (3 377,54 Eur) tame tarpe -2 023,98 Lt (586,18 Eur) PVM, 2014 m. spalio 31 d. PVN Nr. 0032 3 108,49 Lt (900,28 Eur) tame tarpe 539,49 Lt (156,25 Eur) PVM, 2014 m. spalio 31 d. PVN Nr. 0033 11 179,19 Lt (3 237,72 Eur) tame tarpe 1 940,19 Lt (561,92 Eur) PVM, 2014 m. spalio 31 d. PVN Nr. 0034 24 494,03 Lt (7 093,96 Eur) tame tarpe 4 251,03 Lt (1 231,18 Eur) PVM, 2014 m. spalio 31 d. PVN Nr. 0035 11 899,14 Lt (3 446,23 Eur) tame tarpe 2 065,14 Lt (598,11 Eur) PVM, 2014 m. spalio 31 d. PVN Nr. 0036 9 948,62 Lt (2 881,32 Eur) tame tarpe 1 726,62 Lt (500,06 Eur) PVM, 2014 m. spalio 31 d. PVN Nr. 0037 5 382,08 Lt (1 558,76 Eur) tame tarpe 934,08 Lt (270,53 Eur) PVM, 2014 m. spalio 31 d. PVN Nr. 0038 46 810,06 Lt (13 557,13 Eur) tame tarpe 8 124,06 Lt (2 352,89 Eur) PVM, 2014 m. lapkričio 30 d. PVN Nr. 0039 10 315,18 Lt (2 987,48 Eur) tame tarpe 1 790,24 Lt (518,49 Eur) PVM, 2014 m. lapkričio 30 d. PVN Nr. 0040 2 894,82 Lt (838,40 Eur) tame tarpe 502,41 Lt (145,51 Eur) PVM, 2014 m. lapkričio 30 d. PVN Nr. 0041 24 071,01 Lt (6 971,45 Eur) tame tarpe 4 177,61 Lt (1 209,92 Eur) PVM, 2014 m. lapkričio 30 d. PVN Nr. 0042 16 296,10 Lt (4 719,68 Eur) tame tarpe 2 828,25 Lt (819,12 Eur) PVM, 2014 m. lapkričio 30 d. PVN Nr. 0043 14 464,61 Lt (4 189,24 Eur) tame tarpe 2 510,39 Lt (727,06 Eur) PVM, 2014 m. lapkričio 30 d. PVN Nr. 0044 6 616,62 Lt (1 916,31 Eur) tame tarpe 1 148,34 Lt (332,58 Eur) PVM, 2014 m. lapkričio 30 d. PVN Nr. 0045 45 204,17 Lt (13 092,03 Eur) tame tarpe 7 845,35 Lt (2 272,17 Eur) PVM, 2014 m. gruodžio 31 d. PVN Nr. 0047 12 424,24 Lt (3 598,31 Eur) tame tarpe 2 156,27 Lt (624,50 Eur) PVM, 2014 m. gruodžio 31 d. PVN Nr. 0048 21 627,88 Lt (6 263,87 Eur) tame tarpe 3 753,60 Lt (1 087,12 Eur) PVM, 2014 m. gruodžio 31 d. PVN Nr. 0049 2 939,51 Lt (851,34 Eur) tame tarpe 510,16 Lt (147,75 Eur) PVM, 2014 m. gruodžio 31 d. PVN Nr. 0050 12 141,24 Lt (3 516,35 Eur) tame tarpe 2 107,16 Lt (610,27 Eur) PVM, 2014 m. gruodžio 31 d. PVN Nr. 0051 5 164,58 Lt (1 495,77 Eur) tame tarpe 896,33 Lt (259,60 Eur) PVM, 2014 m. gruodžio 31 d. PVN Nr. 0052 49 747,07 Lt (14 407,75 Eur) tame tarpe 8 633,79 Lt (2 500,52 Eur) PVM, 2014 m. gruodžio 31 d. PVN Nr. 0053 10 276,55 Lt (2 976,29 Eur) tame tarpe 1 783,53 Lt (516,55 Eur) PVM, 2014 m. sausio 30 d. PVN Nr. 0062 2 939,90 Eur tame tarpe 510,23 Eur PVM, 2014 m. sausio 30 d. PVN Nr. 0063 5 675,87 Eur tame tarpe 985,07 Eur PVM, 2014 m. sausio 30 d. PVN Nr. 0064 486,40 Eur tame tarpe 84,42 Eur PVM, 2014 m. sausio 30 d. PVN Nr. 0065 2 435,29 Eur tame tarpe 422,65 Eur PVM, 2014 m. sausio30 d. PVN Nr. 0066 6 496,68 Eur tame tarpe 1 127,52 Eur PVM, 2014 m.sausio30 d. PVN Nr. 0067 4 544,06 Eur tame tarpe 788,64 Eur PVM, 2014 m. sausio 30 d. PVN Nr. 0068 13 460,44 Eur tame tarpe 2 336,11 Eur PVM, 2015 m. vasario 27 d. PVN Nr. 0086 3 372,84 Eur tame tarpe 585,37 Eur PVM, 2015 m. vasario 27 d. PVN Nr. 0087 7 041,90 Eur tame tarpe 1 222,15 Eur PVM, 2015 m. vasario 27 d. PVN Nr. 0088 632,91 Eur tame tarpe 109,84 Eur PVM, 2015 m. vasario 27 d. PVN Nr. 0089 4 496,42 Eur tame tarpe 780,37 Eur PVM, 2015 m. vasario 27 d. PVN Nr. 0090 3 457,62 Eur tame tarpe 600,08 Eur PVM, 2015 m. vasario 27 d. PVN Nr. 0091 12 936,84 Eur tame tarpe 2 245,24 Eur PVM, 2015 m. kovo 16 d. PND Nr. 0001, 2015 m. kovo 31 d. PVN Nr. 0094 3 449,66 Eur tame tarpe 598,70 Eur PVM, 2015 m. kovo 31 d. PVN Nr. 0095 7 541,35 Eur tame tarpe 1 308,83 Eur PVM, 2015 m. kovo 31 d. PVN Nr. 0096 1 803,09 Eur tame tarpe 312,93 Eur PVM, 2015 m. kovo 31 d. PVN Nr. 0097 5 600,42 Eur tame tarpe 971,97 Eur PVM, 2015 m. kovo 31 d. PVN Nr. 0098 3 442,69 Eur tame tarpe 597,49 Eur PVM, 2015 m. kovo 31 d. PVN Nr. 0099 14 528,19 Eur tame tarpe 2 521,42 Eur PVM, 2015 m. balandžio 10 d. PND Nr. 0002, 2015 m. balandžio 14 d. PND Nr. 0003, 2015 m. balandžio 30 d. PVN Nr. 0112 3 791,78 Eur tame tarpe 658,08 Eur PVM, 2015 m. balandžio 30 d. PVN Nr. 0113 7 099,15 Eur tame tarpe 1 232,08 Eur PVM, 2015 m. balandžio 30 d. PVN Nr. 0114 1 635,40 Eur tame tarpe 283,83 Eur PVM, 2015 m. balandžio 30 d. PVN Nr. 0115 4 561,92 Eur tame tarpe 791,74 Eur PVM, 2015 m. balandžio 30 d. PVN Nr. 0116 13 924,96 Eur tame tarpe 2 416,73 Eur PVM, 2015 m. balandžio 30 d. PVN Nr. 0117 5 519,46 Eur tame tarpe 957,92 Eur PVM, 2015 m. gegužės 15 d. PND Nr. 0004, 2015 m. gegužės 27 d. PND Nr. 0005, 2015 m. gegužės 29 d. PVN Nr. 0123 4 084,60 Eur tame tarpe 708,90 Eur PVM, 2015 m. gegužės 29 d. PVN Nr. 0124 9 293,36 Eur tame tarpe 1 612,90 Eur PVM, 2015 m. gegužės 29 d. PVN Nr. 0125 2 948,87 Eur tame tarpe 511,79 Eur PVM, 2015 m. gegužės 29 d. PVN Nr. 0126 5 551,63 Eur tame tarpe 963,51 Eur PVM, 2015 m. gegužės 29 d. PVN Nr. 0127 17 159,91 Eur tame tarpe 2 978,17 Eur PVM, 2015 m. gegužės 29 d. PVN Nr. 0128 4 896,16 Eur tame tarpe 849,75 Eur PVM, 2015 m. birželio 15 d. PND Nr. 0006, 2015 m. birželio 23 d. PND Nr. 0007, 2015 m. birželio 30 d. PVN Nr. 0149 193,60 Eur tame tarpe 33,60 Eur PVM, 2015 m. birželio 30 d. PVN Nr. 0150 5 762,20 Eur tame tarpe 1 000,05 Eur PVM, 2015 m. birželio 30 d. PVN Nr. 0151 5 458,66 Eur tame tarpe 947,37 Eur PVM, 2015 m. birželio 30 d. PVN Nr. 0152 16 479,09 Eur tame tarpe 2 860,01 Eur PVM, 2015 m. birželio 30 d. PVN Nr. 0153 6 434,38 Eur tame tarpe 1 116,71 Eur PVM, 2015 m. birželio 30 d. PVN Nr. 0154 10 575,10 Eur tame tarpe 1 835,35 Eur PVM, 2015 m. liepos 10 d. PND Nr. 0008, 2015 m. liepos 15 d. PND Nr. 0009, 2015 m. liepos 30 d. KR-15-07, 2015 m. liepos 31 d. PVN Nr. 0162 817,96 Eur tame tarpe 141,96 Eur PVM, 2015 m. rugpjūčio 31 d. KR-15-08, 2015 m. rugsėjo 11 d. PND Nr. 0010, 2015 m. rugsėjo 30 d. KR-15-09, 2015 m. rugsėjo 30 d. KR-09-10 8 000 Eur tame tarpe 1 388,43 Eur PVM, 2015 m. rugsėjo 30 d. KR-09-11 8 479,09 Eur tame tarpe 1 471,58 Eur PVM; N. B. išrašius UAB „(duomenys neskelbtini)“, JAR kodas 304071873, PVM sąskaitas faktūras: 2015 m. liepos 31 d. PRO Nr. 0001 11 075,92 Eur tame tarpe 1 922,27 Eur PVM, PRO Nr. 0002 5 254,59 Eur tame tarpe 911,95 Eur PVM, PRO Nr. 0003 5 055,37 Eur tame tarpe 877,38 Eur PVM, PRO Nr. 0004 5 232,08 Eur tame tarpe 908,05 Eur PVM, PRO Nr. 0005 18 807,71 Eur tame tarpe 3 264,15 Eur PVM, 2015 m. rugpjūčio 31 d. PRO Nr. 0006 4 056,74 Eur tame tarpe 704,06 Eur PVM, PRO Nr. 0007 4 513,80 Eur tame tarpe 783,39 Eur PVM, PRO Nr. 0008 9 393,02 Eur tame tarpe 1 630 Eur PVM, PRO Nr. 0009 15 961,82 Eur tame tarpe 2 770,23 Eur PVM, PRO Nr. 0010 3 401,47 Eur tame tarpe 590,34 Eur PVM, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui išrašius VšĮ „Hipokratus“, JAR kodas 302311711, sąskaitas: 2013 m. sausio 31 d. HIP Nr. 1000008 21 140,00 Lt (6 122,56 Eur), 2013 m. vasario 28 d. HIP Nr. 1000009 21 070 Lt (6 102,29 Eur), 2013 m. kovo 31 d. HIP Nr. 1000010 22 750 Lt (6 588,86 Eur), 2013 m. balandžio 30 d. HIP Nr. 1000011 23 940 Lt (6 933,50 Eur), 2013 m. gegužės 31 d. HIP Nr. 1000012 31 535 Lt (9 132,01 Eur), 2013 m. birželio 28 d. HIP Nr. 1000015 38 115 Lt (11 038,87 Eur), 2013 m. liepos 31 d. HIP Nr. 1000017 45 110 Lt (13 064,76 Eur), 2013 m. rugpjūčio 30 d. HIP Nr. 1000019 35 420 Lt (10 258,34 Eur), 2013 m. rugsėjo 30 d. HIP Nr. 1000042 47 175,00 Lt (13 662,82 Eur), 2013 m. spalio 31 d. HIP Nr. 49 31 140,30 Lt (9 018,85 Eur), 2013 m. lapkričio 30 d. HIP Nr. 1000054 33 472 Lt (9 694,16 Eur) su žinomai melagingais duomenimis apie darbuotojų nuomos paslaugas ir šiuos suklastotus dokumentus perdavus A. Ž., kuris juos pateikė UAB „MDK logistika“ buhalterėms laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. balandžio 25 d. J. Č., laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 26 d. iki 2015 m. gegužės 29 d. ir nuo 2015 m. rugsėjo 7 d. iki 2016 m. balandžio 25 d. R. G., laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 4 d. J. L., nieko nežinojusioms apie sandorių fiktyvumą, bei nurodė juos įtraukti į UAB „MDK logistika“ buhalterinę apskaitą.

2.4. Toliau A. Ž. tęsiant nusikalstamą veiką, A. Ž. G. A. ir N. B. nurodė ir pateikė į PVM sąskaitas faktūras rašytinus duomenis, kad UAB „MDK logistika“ parduotos paslaugos perkamos iš A. K. ir R. J. valdomų įmonių laikotarpiu 2014 m. kovo 31 d. – 2014 m. gruodžio 31 d. iš UAB „Hurtas“, laikotarpiu 2015 m. sausio 30 d. – 2015 m. liepos 31 d. iš UAB „Verslumo ekspertai“, laikotarpiu 2015 m. liepos 17 d. – 2015 m. gruodžio 31 d. iš UAB „Trodis“, nors A. Ž., A. K. ir R. J. žinojo, kad UAB „MDK logistika“ dirbantys asmenys iš tikro yra įdarbinti R. J. ir A. K. valdomose įmonėse laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 5 d. iki 2014 m. birželio 2 d. UAB „Remilgė“, laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 2 d. iki 2015 m. sausio 16 d. UAB „Odris“, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 5 d. iki 2015 m. rugsėjo 29 d. UAB „Sverena“ ir UAB „Nureta“ ir su darbo santykiais susiję mokesčiai – GPM, socialinio draudimo įmokos, privalomojo sveikatos draudimo įmokos nebus mokamos.

2.5. Tokiu būdu A. Ž. UAB „MDK logistika“ naudai išvengė ne mažiau kaip 93 787,64 Lt (27 162,77 Eur) GPM, 276 127,08 Lt (79 971,93 Eur) VSDFV įmokų, 1 371,42 Lt (397,19 Eur) įmokų į garantinį fondą, bendra suma sudarė iš viso ne mažiau kaip 107 531,89 Eur su darbo santykiais susijusių mokesčių, o A. K. ir R. J. padėjo A. Ž. tai padaryti.

2.6. Tęsdami nusikalstamą veiką, A. K. ir R. J. padėjo A. Ž. apgaule UAB „MDK logistika“, įmonės kodas 302615881, naudai išvengti turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 117 147 Eur PVM, o būtent: A. Ž. 2014 m. sausio 1 d. – 2015 m. rugsėjo 4 d. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, organizuojant UAB „MDK logistika“, JAR kodas 302615881, registruota juridiniu adresu Aušrinės k., Šiluvos sen., Raseinių r. veiklą, tarpusavyje A. Ž., A. K. ir R. J. bendrininkaujant, A. Ž. veikiant kaip vykdytojui, o A. K. ir R. J. veikiant kaip padėjėjams, A. K. ir R. J. įgijus ir faktiškai valdant jokios veiklos nevykdančias įmones VšĮ „Hipokratus“, JAR kodas 302311711, UAB „Hurtas“, JAR kodas 303190401, UAB „Remilgė“, JAR kodas 135101921, UAB „Verslumo ekspertai“, JAR kodas 303458867, UAB „Odris“, JAR kodas 303304901, UAB „Trodis“, JAR kodas 303467873, UAB „Sverena“, JAR kodas 302926359, UAB „Nureta“, JAR kodas 30284211, ir įdarbinus A. K. ar R. J. surastus fiktyvius įmonių vadovus arba įsidarbinant patiems, sukūrus minėtų veiklos nevykdančių įmonių grandinę siekiant imituoti vykdomus sandorius, išgryninti pinigines lėšas ir išvengti turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą ir VSDFV biudžetą mokėtinų įmokų, susijusių su darbo santykiais, fiktyvių įmonių pagalba imituojant darbuotojų nuomos paslaugų teikimą UAB „MDK logistika“, A. Ž. įmonės apskaitoje apskaitant neįvykusius ūkinius įvykius, A. Ž. siekiant išvengti UAB „MDK logistika“ turtinės prievolės į valstybės biudžetą sumokėti PVM, A. Ž. įmonės apskaitoje apskaitant neįvykusius ūkinius įvykius, G. A. išrašius UAB „(duomenys neskelbtini)“, JAR kodas 302652876, PVM sąskaitas faktūras: 2014 m. kovo 31 d. PVN Nr. 0001 101 698,81 Lt (29 454,01 Eur) tame tarpe 17 650,21 Lt (5 111,85 Eur) PVM, 2014 m. balandžio 30 d. PVN Nr. 0002 125 332,00 Lt (36 298,66 Eur) tame tarpe 21 751,84 Lt (6 299,77 Eur) PVM, 2014 m. gegužės 31 d. PVN Nr. 0003 54 936,23 Lt (15 910,63 Eur) tame tarpe 9 534,39 Lt (2 761,35 Eur) PVM, 2014 m. gegužės 31 d. PVN Nr. 0004 16 429,59 Lt (4 758,34 Eur) tame tarpe 2 851,42 Lt (825,83 Eur) PVM, 2014 m. gegužės 31 d. PVN Nr. 0005 11 106,49 Lt (3 216,66 Eur) tame tarpe 1 927,57 Lt (558,26 Eur) PVM, 2014 m. gegužės 31 d. PVN Nr. 0006 8 915,93 Lt (2 582,23 Eur) tame tarpe 1 547,39 Lt (448,16 Eur) PVM, 2014 m. gegužės 31 d. PVN Nr. 0007 56 635,03 Lt (16 402,64 Eur) tame tarpe 9 829,22 Lt (2 846,74 Eur) PVM, 2014 m. birželio 30 d. PVN Nr. 0008 62 487,00 Lt (18 097,49 Eur) tame tarpe 10 844,85 Lt (3 140,88 Eur) PVM, PVN Nr. 0009 19 220,79 Lt (5 566,73 Eur) tame tarpe 3 335,84 Lt (966,13 Eur) PVM, PVN Nr. 0010 14 526,66 Lt (4 207,21 Eur) tame tarpe 2 521,16 Lt (730,18 Eur) PVM, PVN Nr. 0011 6 121,15 Lt (1 772,81 Eur) tame tarpe 1 062,35 Lt (307,68 Eur) PVM, PVN Nr. 0012 66 983,30 Lt (19 399,70 Eur) tame tarpe 11 625,20 Lt (3 366,89 Eur) PVM, 2014 m. liepos 31 d. PVN Nr. 0014 69 690,05 Lt (20 183,63 Eur) tame tarpe 12 094,97 Lt (3 502,95 Eur) PVM, 2014 m. liepos 31 d. PVN Nr. 0015 13 389,01 Lt (3 877,73 Eur) tame tarpe 2 323,71 Lt (672,99 Eur) PVM, 2014 m. liepos 31 d. PVN Nr. 0016 7 635,58 Lt (2 211,42 Eur) tame tarpe 1 325,18 Lt (383,80 Eur) PVM, 2014 m. liepos 31 d. PVN Nr. 0017 11 435,10 Lt (3 311,83 Eur) tame tarpe 1 984,60 Lt (574,78 Eur) PVM, 2014 m. liepos 31 d. PVN Nr. 0018 68 518,49 Lt (19 844,33 Eur) tame tarpe 11 891,64 Lt (3 444,06 Eur) PVM, 2014 m. rugpjūčio 31 d. PVN Nr. 0020 65 803,43 (19 057,99 Eur) Lt tame tarpe 11 420,43 Lt (3 307,58 Eur) PVM, 2014 m. rugpjūčio 31 d. PVN Nr. 0021 13 476,98 Lt (3 903,20 Eur) tame tarpe 2 338,98 Lt (677,42 Eur) PVM, 2014 m. rugpjūčio 31 d. PVN Nr. 0022 17 414,32 Lt (5 043,54 Eur) tame tarpe 3 022,32 Lt (875,32 Eur) PVM, 2014 m. rugpjūčio 31 d. PVN Nr. 0023 6 252,07 Lt (1 810,72 Eur) tame tarpe 1 085,07 Lt (314,26 Eur) PVM, 2014 m. rugpjūčio 31 d. PVN Nr. 0024 66 770,22 Lt (19 337,99 Eur) tame tarpe 11 588,22 Lt (3 356,18 Eur) PVM, 2014 m. rugsėjo 30 d. PVN Nr. 0025 32 549 Lt (9 426,84 Eur) tame tarpe 5 649 Lt (1 636,06 Eur) PVM, 2014 m. rugsėjo 30 d. PVN Nr. 0026 11 015,84 Lt (3 190,41 Eur) tame tarpe 1 911,84 Lt (553,71 Eur) PVM, 2014 m. rugsėjo 30 d. PVN Nr. 0027 11 410,30 Lt (3 304,65 Eur) tame tarpe 1 980,30 Lt (573,53 Eur) PVM, 2014 m. rugsėjo 30 d. PVN Nr. 0028 12 891,34 Lt (3 733,59 Eur) tame tarpe 2 237,34 Lt (647,98 Eur) PVM, 2014 m. rugsėjo 30 d. PVN Nr. 0029 5 464,36 Lt (1 582,59 Eur) tame tarpe 948,36 Lt (274,66 Eur) PVM, 2014 m. rugsėjo 30 d. PVN Nr. 0030 49 950,01 Lt (14 466,52 Eur) tame tarpe 8 669,01 Lt (2 510,72 Eur) PVM, 2014 m. spalio 24 d. PVN 14-10-KR -11 661,98 Lt (3 377,54 Eur) tame tarpe -2 023,98 Lt (586,18 Eur) PVM, 2014 m. spalio 31 d. PVN Nr. 0032 3 108,49 Lt (900,28 Eur) tame tarpe 539,49 Lt (156,25 Eur) PVM, 2014 m. spalio 31 d. PVN Nr. 0033 11 179,19 Lt (3 237,72 Eur) tame tarpe 1 940,19 Lt (561,92 Eur) PVM, 2014 m. spalio 31 d. PVN Nr. 0034 24 494,03 Lt (7 093,96 Eur) tame tarpe 4 251,03 Lt (1 231,18 Eur) PVM, 2014 m. spalio 31 d. PVN Nr. 0035 11 899,14 Lt (3 446,23 Eur) tame tarpe 2 065,14 Lt (598,11 Eur) PVM, 2014 m. spalio 31 d. PVN Nr. 0036 9 948,62 Lt (2 881,32 Eur) tame tarpe 1 726,62 Lt (500,06 Eur) PVM, 2014 m. spalio 31 d. PVN Nr. 0037 5 382,08 Lt (1 558,76 Eur) tame tarpe 934,08 Lt (270,53 Eur) PVM, 2014 m. spalio 31 d. PVN Nr. 0038 46 810,06 Lt (13 557,13 Eur) tame tarpe 8 124,06 Lt (2 352,89 Eur) PVM, 2014 m. lapkričio 30 d. PVN Nr. 0039 10 315,18 Lt (2 987,48 Eur) tame tarpe 1 790,24 Lt (518,49 Eur) PVM, 2014 m. lapkričio 30 d. PVN Nr. 0040 2 894,82 Lt (838,40 Eur) tame tarpe 502,41 Lt (145,51 Eur) PVM, 2014 m. lapkričio 30 d. PVN Nr. 0041 24 071,01 Lt (6 971,45 Eur) tame tarpe 4 177,61 Lt (1 209,92 Eur) PVM, 2014 m. lapkričio 30 d. PVN Nr. 0042 16 296,10 Lt (4 719,68 Eur) tame tarpe 2 828,25 Lt (819,12 Eur) PVM, 2014 m. lapkričio 30 d. PVN Nr. 0043 14 464,61 Lt (4 189,24 Eur) tame tarpe 2 510,39 Lt (727,06 Eur) PVM, 2014 m. lapkričio 30 d. PVN Nr. 0044 6 616,62 Lt (1 916,31 Eur) tame tarpe 1 148,34 Lt (332,58 Eur) PVM, 2014 m. lapkričio 30 d. PVN Nr. 0045 45 204,17 Lt (13 092,03 Eur) tame tarpe 7 845,35 Lt (2 272,17 Eur) PVM, 2014 m. gruodžio 31 d. PVN Nr. 0047 12 424,24 Lt (3 598,31 Eur) tame tarpe 2 156,27 Lt (624,50 Eur) PVM, 2014 m. gruodžio 31 d. PVN Nr. 0048 21 627,88 Lt (6 263,87 Eur) tame tarpe 3 753,60 Lt (1 087,12 Eur) PVM, 2014 m. gruodžio 31 d. PVN Nr. 0049 2 939,51 Lt (851,34 Eur) tame tarpe 510,16 Lt (147,75 Eur) PVM, 2014 m. gruodžio 31 d. PVN Nr. 0050 12 141,24 Lt (3 516,35 Eur) tame tarpe 2 107,16 Lt (610,27 Eur) PVM, 2014 m. gruodžio 31 d. PVN Nr. 0051 5 164,58 Lt (1 495,77 Eur) tame tarpe 896,33 Lt (259,60 Eur) PVM, 2014 m. gruodžio 31 d. PVN Nr. 0052 49 747,07 Lt (14 407,75 Eur) tame tarpe 8 633,79 Lt (2 500,52 Eur) PVM, 2014 m. gruodžio 31 d. PVN Nr. 0053 10 276,55 Lt (2 976,29 Eur) tame tarpe 1 783,53 Lt (516,55 Eur) PVM, 2014 m. sausio 30 d. PVN Nr. 0062 2 939,90 Eur tame tarpe 510,23 Eur PVM, 2014 m. sausio 30 d. PVN Nr. 0063 5 675,87 Eur tame tarpe 985,07 Eur PVM, 2014 m. sausio 30 d. PVN Nr. 0064 486,40 Eur tame tarpe 84,42 Eur PVM, 2014 m. sausio 30 d. PVN Nr. 0065 2 435,29 Eur tame tarpe 422,65 Eur PVM, 2014 m. sausio 30 d. PVN Nr. 0066 6 496,68 Eur tame tarpe 1 127,52 Eur PVM, 2014 m. sausio 30 d. PVN Nr. 0067 4 544,06 Eur tame tarpe 788,64 Eur PVM, 2014 m. sausio 30 d. PVN Nr. 0068 13 460,44 Eur tame tarpe 2 336,11 Eur PVM, 2015 m. vasario 27 d. PVN Nr. 0086 3 372,84 Eur tame tarpe 585,37 Eur PVM, 2015 m. vasario 27 d. PVN Nr. 0087 7 041,90 Eur tame tarpe 1 222,15 Eur PVM, 2015 m. vasario 27 d. PVN Nr. 0088 632,91 Eur tame tarpe 109,84 Eur PVM, 2015 m. vasario 27 d. PVN Nr. 0089 4 496,42 Eur tame tarpe 780,37 Eur PVM, 2015 m. vasario 27 d. PVN Nr. 0090 3 457,62 Eur tame tarpe 600,08 Eur PVM, 2015 m. vasario 27 d. PVN Nr. 0091 12 936,84 Eur tame tarpe 2 245,24 Eur PVM, 2015 m. kovo 16 d. PND Nr. 0001, 2015 m. kovo 31 d. PVN Nr. 0094 3 449,66 Eur tame tarpe 598,70 Eur PVM, 2015 m. kovo 31 d. PVN Nr. 0095 7 541,35 Eur tame tarpe 1 308,83 Eur PVM, 2015 m. kovo 31 d. PVN Nr. 0096 1 803,09 Eur tame tarpe 312,93 Eur PVM, 2015 m. kovo 31 d. PVN Nr. 0097 5 600,42 Eur tame tarpe 971,97 Eur PVM, 2015 m. kovo 31 d. PVN Nr. 0098 3 442,69 Eur tame tarpe 597,49 Eur PVM, 2015 m. kovo 31 d. PVN Nr. 0099 14 528,19 Eur tame tarpe 2 521,42 Eur PVM, 2015 m. balandžio 10 d. PND Nr. 0002, 2015 m. balandžio 14 d. PND Nr. 0003, 2015 m. balandžio 30 d. PVN Nr. 0112 3 791,78 Eur tame tarpe 658,08 Eur PVM, 2015 m. balandžio 30 d. PVN Nr. 0113 7 099,15 Eur tame tarpe 1 232,08 Eur PVM, 2015 m. balandžio 30 d. PVN Nr. 0114 1 635,40 Eur tame tarpe 283,83 Eur PVM, 2015 m. balandžio 30 d. PVN Nr. 0115 4 561,92 Eur tame tarpe 791,74 Eur PVM, 2015 m. balandžio 30 d. PVN Nr. 0116 13 924,96 Eur tame tarpe 2 416,73 Eur PVM, 2015 m. balandžio 30 d. PVN Nr. 0117 5 519,46 Eur tame tarpe 957,92 Eur PVM, 2015 m. gegužės 15 d. PND Nr. 0004, 2015 m. gegužės 27 d. PND Nr. 0005, 2015 m. gegužės 29 d. PVN Nr. 0123 4 084,60 Eur tame tarpe 708,90 Eur PVM, 2015 m. gegužės 29 d. PVN Nr. 0124 9 293,36 Eur tame tarpe 1 612,90 Eur PVM, 2015 m. gegužės 29 d. PVN Nr. 0125 2 948,87 Eur tame tarpe 511,79 Eur PVM, 2015 m. gegužės 29 d. PVN Nr. 0126 5 551,63 Eur tame tarpe 963,51 Eur PVM, 2015 m. gegužės 29 d. PVN Nr. 0127 17 159,91 Eur tame tarpe 2 978,17 Eur PVM, 2015 m. gegužės 29 d. PVN Nr. 0128 4 896,16 Eur tame tarpe 849,75 Eur PVM, 2015 m. birželio 15 d. PND Nr. 0006, 2015 m. birželio 23 d. PND Nr. 0007, 2015 m. birželio 30 d. PVN Nr. 0149 193,60 Eur tame tarpe 33,60 Eur PVM, 2015 m. birželio 30 d. PVN Nr. 0150 5 762,20 Eur tame tarpe 1 000,05 Eur PVM, 2015 m. birželio 30 d. PVN Nr. 0151 5 458,66 Eur tame tarpe 947,37 Eur PVM, 2015 m. birželio 30 d. PVN Nr. 0152 16 479,09 Eur tame tarpe 2 860,01 Eur PVM, 2015 m. birželio 30 d. PVN Nr. 0153 6 434,38 Eur tame tarpe 1 116,71 Eur PVM, 2015 m. birželio 30 d. PVN Nr. 0154 10 575,10 Eur tame tarpe 1 835,35 Eur PVM, 2015 m. liepos 10 d. PND Nr. 0008, 2015 m. liepos 15 d. PND Nr. 0009, 2015 m. liepos 30 d. KR-15-07, 2015 m. liepos 31 d. PVN Nr. 0162 817,96 Eur tame tarpe 141,96 Eur PVM, 2015 m. rugpjūčio 31 d. KR-15-08, 2015 m. rugsėjo 11 d. PND Nr. 0010, 2015 m. rugsėjo 30 d. KR-15-09, 2015 m. rugsėjo 30 d. KR-09-10 8 000 Eur tame tarpe 1 388,43 Eur PVM, 2015 m. rugsėjo 30 d. KR-09-11 -8 479,09 Eur tame tarpe -1 471,58 Eur PVM, N. B. išrašius UAB „(duomenys neskelbtini)“, JAR kodas 304071873, PVM sąskaitas faktūras: 2015 m. liepos 31 d. PRO Nr. 0001 11 075,92 Eur tame tarpe 1 922,27 Eur PVM, PRO Nr. 0002 5 254,59 Eur tame tarpe 911,95 Eur PVM, PRO Nr. 0003 5 055,37 Eur tame tarpe 877,38 Eur PVM, PRO Nr. 0004 5 232,08 Eur tame tarpe 908,05 Eur PVM, PRO Nr. 0005 18 807,71 Eur tame tarpe 3 264,15 Eur PVM, 2015 m. rugpjūčio 31 d. PRO Nr. 0006 4 056,74 Eur tame tarpe 704,06 Eur PVM, PRO Nr. 0007 4 513,80 Eur tame tarpe 783,39 Eur PVM, PRO Nr. 0008 9 393,02 Eur tame tarpe 1 630 Eur PVM, PRO Nr. 0009 15 961,82 Eur tame tarpe 2 770,23 Eur PVM, PRO Nr. 0010 3 401,47 Eur tame tarpe 590,34 Eur PVM, iš viso už 656 745,85 Eur, tame tarpe 117 147 Eur PVM, kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „MDK logistika“ perka paslaugas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šiuos suklastotus dokumentus perdavus A. Ž., kuris juos pateikė UAB „MDK logistika“ buhalterėms laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 26 d. iki 2015 m. gegužės 29 d. ir 2015 m. rugsėjo 7 d. iki 2016 m. balandžio 25 d. R. G., laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 4 d. J. L., nieko nežinojusioms apie sandorių fiktyvumą, bei nurodė juos įtraukti į UAB „MDK logistika“ buhalterinę apskaitą, dėl ko UAB „MDK logistika“ buhalterės R. G. ir J. L., nežinodamos, kad A. Ž. pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos paslaugos realiai UAB „MDK logistika“ nebuvo parduotos ir šios PVM sąskaitos – faktūros yra suklastotos, įtraukė jas į UAB „MDK logistika“ buhalterinę apskaitą ir į UAB „MDK logistika“ PVM deklaracijas forma „FR0600“:

– 2014 m. lapkričio 4 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 17 650 Lt (5 111,79 Eur) didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 17 650 Lt (5 111,79 Eur) mažesnę mokėtino PVM sumą už 2014 m. kovo mėn.;

– 2014 m. lapkričio 4 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 21 752 Lt (6 299,81 Eur) didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 21 752 Lt (6 299,81 Eur) mažesnę mokėtino PVM sumą už 2014 m. balandžio mėn.;

– 2015 m. balandžio 14 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 25 690 Lt (7 440,34 Eur) didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 25 690 Lt (7 440,34 Eur) mažesnę mokėtino PVM sumą už 2014 m. gegužės mėn.;

– 2015 m. balandžio 14 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 29 389 Lt (8 511,64 Eur) didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 29 389 Lt (8 511,64 Eur) mažesnę mokėtino PVM sumą už 2014 m. birželio mėn.;

– 2015 m. balandžio 14 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 29 620 Lt (8 578,54 Eur) didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 29 620 Lt (8 578,54 Eur) mažesnę mokėtino PVM sumą už 2014 m. liepos mėn.;

– 2015 m. balandžio 14 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 29 455 Lt (8 530,76 Eur) didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 29 455 Lt (8 530,76 Eur) mažesnę mokėtino PVM sumą už 2014 m. rugpjūčio mėn.;

– 2015 m. balandžio 14 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 21 396 Lt (6 196,71 Eur) didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 21 396 Lt (6 196,71 Eur) mažesnę mokėtino PVM sumą už 2014 m. rugsėjo mėn.;

– 2015 m. balandžio 14 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 17 557 Lt (5 084,86 Eur) didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 17 557 Lt (5 084,86 Eur) mažesnę mokėtino PVM sumą už 2014 m. spalio mėn.;

– 2015 m. balandžio 14 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 20 802 Lt (6 024,68 Eur) didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 20 802 Lt (6 024,68 Eur) mažesnę mokėtino PVM sumą už 2014 m. lapkričio mėn.;

– 2015 m. balandžio 14 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 19 841 Lt (5 746,35 Eur) didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 19 841 Lt (5 746,35 Eur) mažesnę mokėtino PVM sumą už 2014 m. gruodžio mėn.;

– 2015 m. gruodžio 17 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 6 255 Eur didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 6 255 Eur mažesnę mokėtino PVM sumą už 2015 m. sausio mėn.;

– 2015 m. gruodžio 17 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 5 543 Eur didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 5 543 Eur mažesnę mokėtino PVM sumą už 2015 m. vasario mėn.;

– 2015 m. gruodžio 17 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 6 311 Eur didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 6 311 Eur mažesnę mokėtino PVM sumą už 2015 m. kovo mėn.;

– 2015 m. gruodžio 17 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 6 340 Eur didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 6 340 Eur mažesnę mokėtino PVM sumą už 2015 m. balandžio mėn.;

– 2015 m. gruodžio 17 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 7 625 Eur didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 7 625 Eur mažesnę mokėtino PVM sumą už 2015 m. gegužės mėn.;

– 2015 m . gruodžio 17 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 7 793 Eur didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 7 793 Eur mažesnę mokėtino PVM sumą už 2015 m. birželio mėn.;

– 2016 m. balandžio 15 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 6 136 Eur didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 6 136 Eur mažesnę mokėtino PVM sumą už 2015 m. liepos mėn.;

– 2015 m. gruodžio 17 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 6 478 Eur didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 6 478 Eur mažesnę mokėtino PVM sumą už 2015 m. rugpjūčio mėn.;

tokiu būdu UAB „MDK logistika“ naudai išvengiant turtinės prievolės 117 147 Eur PVM sumokėti į valstybės biudžetą bei šias deklaracijas elektroniniu būdu 2014 m. lapkričio 4 d., 2015 m. balandžio 14 d., 2015 m. gruodžio 17 d., 2016 m. balandžio 15 d. pateikus Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, šiais nusikalstamais veiksmais A. K. ir R. J. padėjo A. Ž. apgaule UAB „MDK logistika“ naudai išvengti turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 117 147 Eur PVM.

2.7. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. Ž. apgaule UAB „MDK logistika“, įmonės kodas 302615881, naudai išvengė turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 129 099 Eur PVM, o būtent: jis 2014 m. sausio 1 d. – 2015 m. rugsėjo 4 d. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, organizuodamas UAB „MDK logistika“, JAR kodas 302615881, registruota juridiniu adresu Aušrinės k., Šiluvos sen., Raseinių r. veiklą, bendrininkaudamas su A. K. ir R. J., veikdamas kaip vykdytojas, siekdamas išvengti UAB „MDK logistika“ turtinės prievolės į valstybės biudžetą sumokėti PVM, įmonės apskaitoje apskaitydamas neįvykusius ūkinius įvykius, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui išrašius UAB „Bems LT“, JAR kodas 132939467, PVM sąskaitas – faktūras: 2014 m. sausio 20 d. BEN Nr. 20000031 52 397,36 Lt (15 175,32 Eur), tame tarpe 9 093,76 Lt (2 633,73 Eur) PVM, 2014 m. vasario 24 d. BEN Nr. 20000032 34 068,69 Lt (9 866,97 Eur) tame tarpe 5 912,75 Lt (1 712,45 Eur) PVM; G. A. išrašius UAB „(duomenys neskelbtini)“, JAR kodas 302652876, PVM sąskaitas faktūras: 2014 m. kovo 31 d. PVN Nr. 0001 101 698,81 Lt (29 454,01 Eur) tame tarpe 17 650,21 Lt (5 111,85 Eur) PVM, 2014 m. balandžio 30 d. PVN Nr. 0002 125 332,00 Lt (36 298,66 Eur) tame tarpe 21 751,84 Lt (6 299,77 Eur) PVM, 2014 m. gegužės 31 d. PVN Nr. 0003 54 936,23 Lt (15 910,63 Eur) tame tarpe 9 534,39 Lt (2 761,35 Eur) PVM, 2014 m. gegužės 31 d. PVN Nr. 0004 16 429,59 Lt (4 758,34 Eur) tame tarpe 2 851,42 Lt (825,83 Eur) PVM, 2014 m. gegužės 31 d. PVN Nr. 0005 11 106,49 Lt (3 216,66 Eur) tame tarpe 1 927,57 Lt (558,26 Eur) PVM, 2014 m. gruodžio 31 d. PVN Nr. 0006 8 915,93 Lt (2 582,23 Eur) tame tarpe 1 547,39 Lt (448,16 Eur) PVM, 2014 m. gegužės 31 d. PVN Nr. 0007 56 635,03 Lt (16 402,64 Eur) tame tarpe 9 829,22 Lt (2 846,74 Eur) PVM, 2014 m. birželio 30 d. PVN Nr. 0008 62 487,00 Lt (18 097,49 Eur) tame tarpe 10 844,85 Lt (3 140,88 Eur) PVM, PVN Nr. 0009 19 220,79 Lt (5 566,73 Eur) tame tarpe 3 335,84 Lt (966,13 Eur) PVM, PVN Nr. 0010 14 526,66 Lt (4 207,21 Eur) tame tarpe 2 521,16 Lt (730,18 Eur) PVM, PVN Nr. 0011 6 121,15 Lt (1 772,81 Eur) tame tarpe 1 062,35 Lt (307,68 Eur) PVM, PVN Nr. 0012 66 983,30 Lt (19 399,70 Eur) tame tarpe 11 625,20 Lt (3 366,89 Eur) PVM, 2014 m. liepos 31 d. PVN Nr. 0014 69 690,05 Lt (20 183,63 Eur) tame tarpe 12 094,97 Lt (3 502,95 Eur) PVM, 2014 m. liepos 31 d. PVN Nr. 0015 13 389,01 Lt (3 877,73 Eur) tame tarpe 2 323,71 Lt (672,99 Eur) PVM, 2014 m. liepos 31 d. PVN Nr. 0016 7 635,58 Lt (2 211,42 Eur) tame tarpe 1 325,18 Lt (383,80 Eur) PVM, 2014 m. liepos 31 d. PVN Nr. 0017 11 435,10 Lt (3 311,83 Eur) tame tarpe 1 984,60 Lt (574,78 Eur) PVM, 2014 m. liepos 31 d. PVN Nr. 0018 68 518,49 Lt (19 844,33 Eur) tame tarpe 11 891,64 Lt (3 444,06 Eur) PVM, 2014 m. rugpjūčio 31 d. PVN Nr. 0020 65 803,43 Lt (19 057,99 Eur) tame tarpe 11 420,43 Lt (3 307,58 Eur) PVM, 2014 m. rugpjūčio 31 d. PVN Nr. 0021 13 476,98 Lt (3 903,20 Eur) tame tarpe 2 338,98 Lt (677,42 Eur) PVM, 2014 m. rugpjūčio 31 d. PVN Nr. 0022 17 414,32 Lt (5 043,54 Eur) tame tarpe 3 022,32 Lt (875,32 Eur) PVM, 2014 m. rugpjūčio 31 d. PVN Nr. 0023 6 252,07 Lt (1 810,72 Eur) tame tarpe 1 085,07 Lt (314,26 Eur) PVM, 2014 m. rugpjūčio 31 d. PVN Nr. 0024 66 770,22 Lt (19 337,99 Eur) tame tarpe 11 588,22 Lt (3 356,18 Eur) PVM, 2014 m. rugsėjo 30 d. PVN Nr. 0025 32 549 Lt (9 426,84 Eur) tame tarpe 5 649 Lt (1 636,06 Eur) PVM, 2014 m. rugsėjo 30 d. PVN Nr. 0026 11 015,84 Lt (3 190,41 Eur) tame tarpe 1 911,84 Lt (553,71 Eur) PVM, 2014 m. rugsėjo 30 d. PVN Nr. 0027 11 410,30 Lt (3 304,65 Eur) tame tarpe 1 980,30 Lt (573,53 Eur) PVM, 2014 m. rugsėjo 30 d. PVN Nr. 0028 12 891,34 Lt (3 733,59 Eur) tame tarpe 2 237,34 Lt (647,98 Eur) PVM, 2014 m. rugsėjo 30 d. PVN Nr. 0029 5 464,36 Lt (1 582,59 Eur) tame tarpe 948,36 Lt (274,66 Eur) PVM, 2014 m. rugsėjo 30 d. PVN Nr. 0030 49 950,01 Lt (14 466,52 Eur) tame tarpe 8 669,01 Lt (2 510,72 Eur) PVM, 2014 m. spalio 24 d. PVN 14-10-KR -11 661,98 Lt (3 377,54 Eur) tame tarpe -2 023,98 Lt (586,18 Eur) PVM, 2014 m. spalio 31 d. PVN Nr. 0032 3 108,49 Lt (900,28 Eur) tame tarpe 539,49 Lt (156,25 Eur) PVM, 2014 m. spalio 31 d. PVN Nr. 0033 11 179,19 Lt (3 237,72 Eur) tame tarpe 1 940,19 Lt (561,92 Eur) PVM, 2014 m. spalio 31 d. PVN Nr. 0034 24 494,03 Lt (7 093,96 Eur) tame tarpe 4 251,03 Lt (1 231,18 Eur) PVM, 2014 m. spalio 31 d. PVN Nr. 0035 11 899,14 Lt (3 446,23 Eur) tame tarpe 2 065,14 Lt (598,11 Eur) PVM, 2014 m. spalio 31 d. PVN Nr. 0036 9 948,62 Lt (2 881,32 Eur) tame tarpe 1 726,62 Lt (500,06 Eur) PVM, 2014 m. spalio 31 d. PVN Nr. 0037 5 382,08 Lt (1 558,76 Eur) tame tarpe 934,08 Lt (270,53 Eur) PVM, 2014 m. spalio 31 d. PVN Nr. 0038 46 810,06 Lt (13 557,13 Eur) tame tarpe 8 124,06 Lt (2 352,89 Eur) PVM, 2014 m. lapkričio 30 d. PVN Nr. 0039 10 315,18 Lt (2 987,48 Eur) tame tarpe 1 790,24 Lt (518,49 Eur) PVM, 2014 m. lapkričio 30 d. PVN Nr. 0040 2 894,82 Lt (838,40 Eur) tame tarpe 502,41 Lt (145,51 Eur) PVM, 2014 m. lapkričio 30 d. PVN Nr. 0041 24 071,01 Lt (6 971,45 Eur) tame tarpe 4 177,61 Lt (1 209,92 Eur) PVM, 2014 m. lapkričio 30 d. PVN Nr. 0042 16 296,10 Lt (4 719,68 Eur) tame tarpe 2 828,25 Lt (819,12 Eur) PVM, 2014 m. lapkričio 30 d. PVN Nr. 0043 14 464,61 Lt (4 189,24 Eur) tame tarpe 2 510,39 Lt (727,06 Eur) PVM, 2014 m. lapkričio 30 d. PVN Nr. 0044 6 616,62 Lt (1 916,31 Eur) tame tarpe 1 148,34 Lt (332,58 Eur) PVM, 2014 m. lapkričio 30 d. PVN Nr. 0045 45 204,17 Lt (13 092,03 Eur) tame tarpe 7 845,35 Lt (2 272,17 Eur) PVM, 2014 m. gruodžio 31 d. PVN Nr. 0047 12 424,24 Lt (3 598,31 Eur) tame tarpe 2 156,27 Lt (624,50 Eur) PVM, 2014 m. gruodžio 31 d. PVN Nr. 0048 21 627,88 Lt (6 263,87 Eur) tame tarpe 3 753,60 Lt (1 087,12 Eur) PVM, 2014 m. gruodžio 31 d. PVN Nr. 0049 2 939,51 Lt (851,34 Eur) tame tarpe 510,16 Lt (147,75 Eur) PVM, 2014 m. gruodžio 31 d. PVN Nr. 0050 12 141,24 Lt (3 516,35 Eur) tame tarpe 2 107,16 Lt (610,27 Eur) PVM, 2014 m. gruodžio 31 d. PVN Nr. 0051 5 164,58 Lt (1 495,77 Eur) tame tarpe 896,33 Lt (259,60 Eur) PVM, 2014 m. gruodžio 31 d. PVN Nr. 0052 49 747,07 Lt (14 407,75 Eur) tame tarpe 8 633,79 Lt (2 500,52 Eur) PVM, 2014 m. gruodžio 31 d. PVN Nr. 0053 10 276,55 Lt (2 976,29 Eur) tame tarpe 1 783,53 Lt (516,55 Eur) PVM, 2014 m. sausio 30 d. PVN Nr. 0062 2 939,90 Eur tame tarpe 510,23 Eur PVM, 2014 m. sausio 30 d. PVN Nr. 0063 5 675,87 Eur tame tarpe 985,07 Eur PVM, 2014 m. sausio 30 d. PVN Nr. 0064 486,40 Eur tame tarpe 84,42 Eur PVM, 2014 m. sausio 30 d. PVN Nr. 0065 2 435,29 Eur tame tarpe 422,65 Eur PVM, 2014 m. sausio 30 d. PVN Nr. 0066 6 496,68 Eur tame tarpe 1 127,52 Eur PVM, 2014 m. sausio 30 d. PVN Nr. 0067 4 544,06 Eur tame tarpe 788,64 Eur PVM, 2014 m. sausio 30 d. PVN Nr. 0068 13 460,44 Eur tame tarpe 2 336,11 Eur PVM, 2015 m. vasario 27 d. PVN Nr. 0086 3 372,84 Eur tame tarpe 585,37 Eur PVM, 2015 m. vasario 27 d. PVN Nr. 0087 7 041,90 Eur tame tarpe 1 222,15 Eur PVM, 2015 m. vasario 27 d. PVN Nr. 0088 632,91 Eur tame tarpe 109,84 Eur PVM, 2015 m. vasario 27 d. PVN Nr. 0089 4 496,42 Eur tame tarpe 780,37 Eur PVM, 2015 m. vasario 27 d. PVN Nr. 0090 3 457,62 Eur tame tarpe 600,08 Eur PVM, 2015 m. vasario 27 d. PVN Nr. 0091 12 936,84 Eur tame tarpe 2 245,24 Eur PVM, 2015 m. kovo 16 d. PND Nr. 0001, 2015 m. kovo 31 d. PVN Nr. 0094 3 449,66 Eur tame tarpe 598,70 Eur PVM, 2015 m. kovo 31 d. PVN Nr. 0095 7 541,35 Eur tame tarpe 1 308,83 Eur PVM, 2015 m. kovo 31 d. PVN Nr. 0096 1 803,09 Eur tame tarpe 312,93 Eur PVM, 2015 m. kovo 31 d. PVN Nr. 0097 5 600,42 Eur tame tarpe 971,97 Eur PVM, 2015 m. kovo 31 d. PVN Nr. 0098 3 442,69 Eur tame tarpe 597,49 Eur PVM, 2015 m. kovo 31 d. PVN Nr. 0099 14 528,19 Eur tame tarpe 2 521,42 Eur PVM, 2015 m. balandžio 10 d. PND Nr. 0002, 2015 m. balandžio 14 d. PND Nr. 0003, 2015 m. balandžio 30 d. PVN Nr. 0112 3 791,78 Eur tame tarpe 658,08 Eur PVM, 2015 m. balandžio 30 d. PVN Nr. 0113 7 099,15 Eur tame tarpe 1 232,08 Eur PVM, 2015 m. balandžio 30 d. PVN Nr. 0114 1 635,40 Eur tame tarpe 283,83 Eur PVM, 2015 m. balandžio 30 d. PVN Nr. 0115 4 561,92 Eur tame tarpe 791,74 Eur PVM, 2015 m. balandžio 30 d. PVN Nr. 0116 13 924,96 Eur tame tarpe 2 416,73 Eur PVM, 2015 m. balandžio 30 d. PVN Nr. 0117 5 519,46 Eur tame tarpe 957,92 Eur PVM, 2015 m. gegužės 15 d. PND Nr. 0004, 2015 m. gegužės 27 d. PND Nr. 0005, 2015 m. gegužės 29 d. PVN Nr. 0123 4 084,60 Eur tame tarpe 708,90 Eur PVM, 2015 m. gegužės 29 d. PVN Nr. 0124 9 293,36 Eur tame tarpe 1 612,90 Eur PVM, 2015 m. gegužės 29 d. PVN Nr. 0125 2 948,87 Eur tame tarpe 511,79 Eur PVM, 2015 m. gegužės 29 d. PVN Nr. 0126 5 551,63 Eur tame tarpe 963,51 Eur PVM, 2015 m. gegužės 29 d. PVN Nr. 0127 17 159,91 Eur tame tarpe 2 978,17 Eur PVM, 2015 m. gegužės 29 d. PVN Nr. 0128 4 896,16 Eur tame tarpe 849,75 Eur PVM, 2015 m. birželio 15 d. PND Nr. 0006, 2015 m. birželio 23 d. PND Nr. 0007, 2015 m. birželio 30 d. PVN Nr. 0149 193,60 Eur tame tarpe 33,60 Eur PVM, 2015 m. birželio 30 d. PVN Nr. 0150 5 762,20 Eur tame tarpe 1 000,05 Eur PVM, 2015 m. birželio 30 d. PVN Nr. 0151 5 458,66 Eur tame tarpe 947,37 Eur PVM, 2015 m. birželio 30 d. PVN Nr. 0152 16 479,09 Eur tame tarpe 2 860,01 Eur PVM, 2015 m. birželio 30 d. PVN Nr. 0153 6 434,38 Eur tame tarpe 1 116,71 Eur PVM, 2015 m. birželio 30 d. PVN Nr. 0154 10 575,10 Eur tame tarpe 1 835,35 Eur PVM, 2015 m. liepos 10 d. PND Nr. 0008, 2015 m. liepos 15 d. PND Nr. 0009, 2015 m. liepos 30 d. KR-15-07, 2015 m. liepos 31 d. PVN Nr. 0162 817,96 Eur tame tarpe 141,96 Eur PVM, 2015 m. rugpjūčio 31 d. KR-15-08, 2015 m. rugsėjo 11 d. PND Nr. 0010, 2015 m. rugsėjo 30 d. KR-15-09, 2015 m. rugsėjo 30 d. KR-09-10 -8 000 Eur tame tarpe -1 388,43 Eur PVM, 2015 m. rugsėjo 30 d. KR-09-11 8 479,09 Eur tame tarpe 1 471,58 Eur PVM; N. B. išrašius UAB „(duomenys neskelbtini)“, JAR kodas 304071873, PVM sąskaitas faktūras: 2015 m. liepos 31 d. PRO Nr. 0001 11 075,92 Eur tame tarpe 1 922,27 Eur PVM, PRO Nr. 0002 5 254,59 Eur tame tarpe 911,95 Eur PVM, PRO Nr. 0003 5 055,37 Eur tame tarpe 877,38 Eur PVM, PRO Nr. 0004 5 232,08 Eur tame tarpe 908,05 Eur PVM, PRO Nr. 0005 18 807,71 Eur tame tarpe 3 264,15 Eur PVM, 2015 m. rugpjūčio 31 d. PRO Nr. 0006 4 056,74 Eur tame tarpe 704,06 Eur PVM, PRO Nr. 0007 4 513,80 Eur tame tarpe 783,39 Eur PVM, PRO Nr. 0008 9 393,02 Eur tame tarpe 1 630 Eur PVM, PRO Nr. 0009 15 961,82 Eur tame tarpe 2 770,23 Eur PVM, PRO Nr. 0010 3 401,47 Eur tame tarpe 590,34 Eur PVM; nenustatytam asmeniui išrašius UAB „Storrent“, JAR kodas 303229772, PVM sąskaitas faktūras: 2014 m. spalio 21 d. ST Nr. 1004 450,12 Lt (130,36 Eur) tame tarpe 78,12 Lt (22,63 Eur) PVM, 2014 m. spalio 21 d. ST Nr.1005 4 542,03 Lt (1 315,46 Eur) tame tarpe 788,29 Lt (228,30 Eur) PVM, 2014 m. spalio 21 d. ST Nr.1006 6 171,65 Lt (1 787,43 Eur) tame tarpe 1 071,11 Lt (310,21 Eur) PVM, 2014 m. spalio 31 d. ST Nr.1010 450,12 Lt (130,36 Eur) tame tarpe 78,12 Lt (22,63 Eur) PVM, 2014 m. spalio 31 d. ST Nr.1011 6 215,21 Lt (1 800,05 Eur) tame tarpe 1 078,67 Lt (312,40 Eur) PVM, 2014 m. spalio 31 d. ST Nr.1012 6 171,65 Lt (1 787,43 Eur) tame tarpe 1 071,11 Lt (310,21 Eur) PVM, 2014 m. lapkričio 28 d. ST Nr. 1016 450,12 Lt (130,36 Eur) tame tarpe 78,12 Lt (22,63 Eur) PVM, 2014 m. lapkričio 28 d. ST Nr.1017 5 344,01 Lt (1 547,73 Eur) tame tarpe 927,47 Lt (268,61 Eur) PVM, 2014 m. lapkričio 28 d. ST Nr. 1018 6 086,95 Lt (1 762,90 Eur) tame tarpe 1 056,41 Lt (305,96 Eur) PVM, 2014 m. gruodžio 31 d. ST Nr. 1019 450,12 Lt (130,36 Eur) tame tarpe 78,12 Lt (22,63 Eur) PVM, 2014 m. gruodžio 31 d. ST Nr. 1020 5 344,01 Lt (1 547,73 Eur) tame tarpe 927,47 Lt (268,61 Eur) PVM, 2014 m. gruodžio 31 d. ST Nr. 1021 6 928,02 Lt (2 006,49 Eur) tame tarpe 1 202,38 Lt (348,23 Eur ) PVM, 2015 m. sausio 31 d. ST Nr. 2000 130,53 Eur tame tarpe 22,65 Eur PVM, 2015 m. sausio 31 d. ST Nr. 2001 1 548,21 Eur tame tarpe 268,70 Eur PVM, 2015 m. sausio 31 d. ST Nr. 2002 2 128,69 Eur tame tarpe 369,44 Eur PVM, 2015 m. vasario 28 d. ST Nr. 2006 117,90 Eur tame tarpe 20,46 Eur PVM, 2015 m. vasario 28 d. ST Nr. 2007 1 436,37 Eur tame tarpe 249,29 Eur PVM, 2015 m. vasario 28 d. ST Nr. 2008 1 582,87 Eur tame tarpe 274,71 Eur PVM, 2015 m. kovo 31 d. ST Nr. 2013 130,53 Eur tame tarpe 22,65 Eur PVM, 2015 m. kovo 31 d. ST Nr. 2014 1 548,21 Eur tame tarpe 268,70 Eur PVM, 2015 m. kovo 31 d. ST Nr. 2015 1 529,82 Eur tame tarpe 265,51 Eur PVM, 2015 m. balandžio 30 d. ST Nr. 2019 126,32 Eur tame tarpe 21,92 Eur PVM, 2015 m. balandžio 30 d. ST Nr. 2020 1 510,93 Eur tame tarpe 262,23 Eur PVM, 2015 m. balandžio 30 d. ST Nr. 2021 1 498,15 Eur tame tarpe 260,01 Eur PVM, 2015 m. gegužės 31 d. ST Nr. 2026 130,53 Eur tame tarpe 22,65 Eur PVM, 2015 m. gegužės 31 d. ST Nr. 2027 1 548,21 Eur tame tarpe 268,70 Eur PVM, 2015 m. gegužės 31 d. ST Nr. 2028 1 754,97 Eur tame tarpe 304,58 Eur PVM, 2015 m. birželio 30 d. ST Nr. 2032 1 962,78 Eur tame tarpe 340,65 Eur PVM, 2015 m. birželio 30 d. ST Nr. 2033 126,32 Eur tame tarpe 21,92 Eur PVM, 2015 m. birželio 30 d. ST Nr. 2034 1 542,53 Eur tame tarpe 267,71 Eur PVM, 2015 m. liepos 31 d. ST Nr. 2041 1 873,78 Eur tame tarpe 325,20 Eur PVM, 2015 m. liepos 31 d. ST Nr. 2042 130,53 Eur tame tarpe 22,65 Eur PVM, 2015 m. liepos 31 d. ST Nr. 2043 2 000,06 Eur tame tarpe 347,12 Eur PVM, 2015 m. rugpjūčio 31 d. ST Nr. 2048 130,53 Eur tame tarpe 22,65 Eur PVM, 2015 m. rugpjūčio 31 d. ST Nr. 2049 2 257,35 Eur tame tarpe 391,77 Eur PVM, 2015 m. rugpjūčio 31 d. ST Nr. 2050 3 002,89 Eur tame tarpe 521,16 Eur PVM, iš viso už 755 831,58 Eur, tame tarpe 129 099 Eur PVM, kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „MDK logistika“ perka paslaugas iš UAB „Bems Lt“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Storrent ir šiuos suklastotus dokumentus perdavė A. Ž., kuris juos pateikė UAB „MDK logistika“ buhalterėms laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 26 d. iki 2015 m. gegužės 29 d. ir nuo 2015 m. rugsėjo 7 d. iki 2016 m. balandžio 25 d. R. G., laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 4 d. J. L., nieko nežinojusioms apie sandorių fiktyvumą, bei nurodė juos įtraukti į UAB „MDK logistika“ buhalterinę apskaitą, dėl ko UAB „MDK logistika“ buhalterės R. G. ir J. L., nežinodamos, kad A. Ž. pateiktose UAB „Bems Lt“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Storrent“ PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos paslaugos realiai UAB „MDK logistika“ nebuvo parduotos ir šios PVM sąskaitos-faktūros yra suklastotos, įtraukė jas į UAB „MDK logistika“ buhalterinę apskaitą ir į UAB „MDK logistika“ PVM deklaracijas forma „FR0600“:

– 2014 m. lapkričio 4 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 9 094 Lt (2 633,80 Eur) didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 9 094 Lt (2 633,80 Eur) mažesnę mokėtino (didesnę grąžintino) PVM sumą už 2014 m. sausio mėn.;

– 2014 m. lapkričio 4 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 5 913 Lt (1 712,52 Eur) didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 5 913 Lt (1 712,52 Eur) mažesnę mokėtino PVM sumą už 2014 m. vasario mėn.;

– 2015 m. balandžio 14 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 21 722 Lt (6 291,13 Eur) didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 21 722 Lt (6 291,13 Eur) mažesnę mokėtino PVM sumą už 2014 m. spalio mėn.;

– 2015 m. balandžio 14 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 22 864 Lt (6 621,87 Eur) didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 22 864 Lt (6 621,87 Eur) mažesnę mokėtino PVM sumą už 2014 m. lapkričio mėn.;

– 2015 m. balandžio 14 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 22 049 Lt (6 385,83 Eur) didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 22 049 Lt (6 385,83 Eur) mažesnę mokėtino PVM sumą už 2014 m. gruodžio mėn.;

– 2015 m. gruodžio 17 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 6 916 Eur didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 6 916 Eur mažesnę mokėtino PVM sumą už 2015 m. sausio mėn.;

– 2015 m. gruodžio 17 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 6 087 Eur didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 6 087 Eur mažesnę mokėtino PVM sumą už 2015 m. vasario mėn.;

– 2015 m. gruodžio 17 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 6 868 Eur didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 6 868 Eur mažesnę mokėtino PVM sumą už 2015 m. kovo mėn.;

– 2015 m. gruodžio 17 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 6 884 Eur didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 6 884 Eur mažesnę mokėtino PVM sumą už 2015 m. balandžio mėn.;

– 2015 m. gruodžio 17 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 8 221 Eur didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 8 221 Eur mažesnę mokėtino PVM sumą už 2015 m. gegužės mėn.;

– 2015 m. gruodžio 17 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 8 423 Eur didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 8 423 Eur mažesnę mokėtino PVM sumą už 2015 m. birželio mėn.;

– 2015 m. gruodžio 17 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 7 414 Eur didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 7 414 Eur mažesnę mokėtino PVM sumą už 2015 m. rugpjūčio mėn.;

– 2016 m. balandžio 15 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 6 831 Eur didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 6 831 Eur mažesnę mokėtino PVM sumą už 2015 m. liepos mėn.;

2.8. tokiu būdu UAB „MDK logistika“ naudai išvengiant turtinės prievolės 129 099 Eur PVM sumokėti į valstybės biudžetą bei šias deklaracijas elektroniniu būdu 2014 m. lapkričio 4 d., 2015 m. balandžio 14 d., 2015 m. gruodžio 17 d., 2016 m. balandžio 15 d. pateikus Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, šiais nusikalstamais veiksmais A. Ž. apgaule UAB „MDK logistika“ naudai išvengė turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 129 099 Eur PVM. Tokiais veiksmais A. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, o A. K. ir R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.

2.9. Be to, A. Ž. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 4 d. būdamas UAB „MDK Logistika“, įmonės kodas 302615881, registruota adresu Aušrinės k. 4, Šiluvos sen., Raseinių r., buveinės adresas: Kaunakiemio g. 5, Kaunas, direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889 (Žin., 2003, Nr. 123-5574; 200, redakcija nuo 2004 m. sausio 1 d.) 19 straipsnio 8 punkto reikalavimus, kur nurodyta, kad „Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais“, 37 straipsnio 10 dalies 1 punkto reikalavimus, kur nurodyta, kad „Bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą“, būdamas atsakingas už Bendrovės veiklos organizavimą, sąmoningai blogai ją valdydamas – imituojant neįvykusius sandorius pasisavindamas išgrynintas UAB „MDK logistika“ lėšas 321 791,84 Eur, įmonės apskaitoje apskaitydamas neįvykusias ūkines operacijas su VšĮ šeimos sveikatos centru „Hipokratus“, UAB „Storrent“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Bems Lt“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir apmokėdamas už realiai nesuteiktas paslaugas iš viso 875 695,75 Eur, apsunkino atsiskaitymą laiku su tiekėjais ir kreditoriais, padarė lemiamą įtaką bendrovės mokumui bei sutrukdė siekti pagrindinio bendrovės tikslo – pelno gavimo, tuo nulėmė UAB „MDK logistika“ bankrotą bei padarė didelės 321 791,84 Eur turtinės žalos kreditoriams. Tokiais veiksmais A. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 209 straipsnio 1 dalyje.

2.10. Be to, A. Ž. pripažintas kaltu dėl to, kad suklastojo dokumentą, o būtent: jis 2015 m. rugsėjo 7 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB „MDK logistika“ patalpose adresu: Kaunakiemio g. 5, Kaunas, žinodamas, kad UAB „MDK logistika“ kasos pinigų, viso 166 998,21 Eur, jis neperdavė, o L. G. nepriėmė, surašęs dokumentą – 2015 m. rugsėjo 7 d. UAB „MDK logistika“ kasos priėmimo-perdavimo aktą, kuriame buvo užfiksuoti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „MDK logistika“ komercijos direktorius (kasininkas) A. Ž. perduoda 2015 m. rugsėjo 7 d. 10 val. 30 min. kasos likutį 166 998,21 Eur direktoriui L. G., jis savo parašu patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis apie UAB „MDK logistika“ kasos pinigų perdavimą-priėmimą, tokiu būdu suklastojo dokumentą. Tokiais veiksmais A. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

2.11. Be to, A. Ž. laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 2 d. iki 2014 m. lapkričio 4 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pateikė J. Č. žinomai melagingus duomenis apie J. L., L. Ž., V. Ž., A. K., E. Š., R. J., fiktyviai įdarbinamus UAB „Geras Kiemas“ (JAR kodas 301681782, registruota juridiniu adresu Tulpių g. 20A, Kaunas), nors žinojo, kad jie įmonėje nedirbs. J. Č., nežinojusi apie daromą nusikalstamą veiką, 2014 m. vasario 2 d. į Formos 1-SD skiltį „Apdraustųjų asmenų duomenys“ įrašė iš A. Ž. gautus melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Geras Kiemas“ nuo 2014 m. sausio 6 d. pagal darbo sutartį priimama į darbą J. L., nuo 2014 m. sausio 20 d. pagal darbo sutartį priimamas į darbą L. Ž., 2014 m. kovo 14 d. į Formos 1-SD skiltį „Apdraustųjų asmenų duomenys“ įrašė iš A. Ž. gautus melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Geras Kiemas“ nuo 2014 m. kovo 3 d. pagal darbo sutartį priimamas į darbą V. Ž., 2014 m. balandžio 1 d. į Formos 1-SD skiltį „Apdraustųjų asmenų duomenys“ įrašė melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Geras Kiemas“ nuo 2014 m. balandžio 1 d. pagal darbo sutartį priimamas į darbą E. Š., 2014 m. liepos 1 d. į Formos 1-SD skiltį „Apdraustųjų asmenų duomenys“ įrašė iš A. Ž. gautus melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Geras Kiemas“ nuo 2014 m. liepos 1 d. pagal darbo sutartį priimamas į darbą R. J., 2014 m. rugpjūčio 13 d. į Formos 1-SD skiltį „Apdraustųjų asmenų duomenys“ įrašė iš A. Ž. gautus melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Geras Kiemas“ nuo 2014 m. rugpjūčio 14 d. pagal darbo sutartį priimama į darbą A. K..

2.12. Vėliau J. Č., nežinodama, kad J. L., L. Ž., V. Ž., A. K., E. Š., R. J. realiai UAB „Geras Kiemas“ nedirba, atlyginimo negauna, 2014 m. vasario 13 d. į Formos SAM 3SD Skiltį „Apdraustųjų asmenų duomenys“ įrašė iš A. Ž. gautus melagingus duomenis, kad UAB „Geras Kiemas“ dirba J. L., gaudama 4 008,70 Lt darbo užmokestį, L. Ž. dirba UAB „Geras Kiemas“, gaudamas 4 578,26 Lt darbo užmokestį, 2014 m. kovo 14 d. į Formos SAM 3SD Skiltį „Apdraustųjų asmenų duomenys“ įrašė iš A. Ž. gautus melagingus duomenis, kad UAB „Geras Kiemas“ dirba J. L., gaudama 4 610,00 Lt darbo užmokestį, L. Ž. dirba UAB „Geras Kiemas“, gaudamas 10 530,00 litų darbo užmokestį, 2014 m. balandžio 14 d. į Formos SAM 3SD Skiltį „Apdraustųjų asmenų duomenys“ įrašė iš A. Ž. gautus melagingus duomenis, kad UAB „Geras Kiemas“ dirba J. L., gaudama 4 610,00 Lt darbo užmokestį, L. Ž. dirba UAB „Geras Kiemas“, gaudamas 10 530,00 Lt darbo užmokestį, V. Ž. dirba UAB „Geras Kiemas“, gaudamas 8 000 Lt darbo užmokestį, 2014 m. gegužės 1 d. į Formos SAM 3SD Skiltį „Apdraustųjų asmenų duomenys“ įrašė iš A. Ž. gautus melagingus duomenis, kad UAB „Geras Kiemas“ dirba J. L., gaudama 4 610,00 Lt darbo užmokestį, L. Ž. dirba UAB „Geras Kiemas“, gaudamas 10 530,00 Lt darbo užmokestį, V. Ž. dirba UAB „Geras Kiemas“, gaudamas 8 000 Lt darbo užmokestį, E. Š. dirba UAB „Geras Kiemas“, gaudamas 1 500 Lt darbo užmokestį, 2014 m. birželio 2 d., 2014 m. liepos 15 d. į Formos SAM 3SD Skiltį „Apdraustųjų asmenų duomenys“ įrašė iš A. Ž. gautus melagingus duomenis, kad UAB „Geras Kiemas“ dirba J. L., gaudama 4 610,00 Lt darbo užmokestį, L. Ž. dirba UAB „Geras Kiemas“, gaudamas 10 530,00 Lt darbo užmokestį, V. Ž. dirba UAB „Geras Kiemas“, gaudamas 8 000 Lt darbo užmokestį, 2014 m. rugpjūčio 13 d. į Formos SAM 3SD Skiltį „Apdraustųjų asmenų duomenys“ įrašė iš A. Ž. gautus melagingus duomenis, kad UAB „Geras Kiemas“ dirba J. L., gaudama 4 610,00 Lt darbo užmokestį, L. Ž. dirba UAB „Geras Kiemas“, gaudamas 10 530,00 Lt darbo užmokestį, V. Ž. dirba UAB „Geras Kiemas“, gaudamas 8 000 Lt darbo užmokestį, R. J. dirba UAB „Geras Kiemas“, gaudamas 8 000 Lt darbo užmokestį, 2014 m. rugsėjo 28 d., 2014 m. lapkričio 4 d. į Formos SAM 3SD Skiltį „Apdraustųjų asmenų duomenys“ įrašė iš A. Ž. gautus melagingus duomenis, kad L. Ž. dirba UAB „Geras Kiemas“, gaudamas 10 530,00 Lt darbo užmokestį, V. Ž. dirba UAB „Geras Kiemas“, gaudamas 8 000 Lt darbo užmokestį, R. J. dirba UAB „Geras Kiemas“, gaudamas 8 000 Lt darbo užmokestį, A. K. dirba UAB „Geras Kiemas“, gaudama 4 500 Lt darbo užmokestį, 2014 m. rugpjūčio 31 d. į Formos SAM 3SD Skiltį „Apdraustųjų asmenų duomenys“ įrašė iš A. Ž. gautus melagingus duomenis, kad UAB „Geras Kiemas“ dirba J. L., gaudama 4 610,00 Lt darbo užmokestį, L. Ž. dirba UAB „Geras Kiemas“, gaudamas 10 530,00 Lt darbo užmokestį, V. Ž. dirba UAB „Geras Kiemas“, gaudamas 8 000 Lt darbo užmokestį, R. J. dirba UAB „Geras Kiemas“, gaudamas 8 000 Lt darbo užmokestį, A. K. dirba UAB „Geras Kiemas“, gaudama 4 500 Lt darbo užmokestį, 2014 m. rugsėjo 6 d. į Formos 2-SD Skiltį „Apdraustųjų asmenų duomenys“ įrašė iš A. Ž. gautus melagingus duomenis, kad J. L. atleidžiama iš darbo UAB „Geras Kiemas“ remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalimi, 2014 m. gegužės 16 d. į Formos 2-SD Skiltį „Apdraustųjų asmenų duomenys“ įrašė iš A. Ž. gautus melagingus duomenis, kad E. Š. atleidžiamas iš darbo UAB „Geras Kiemas“ remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 129 straipsnio 2 dalimi.

2.13. Vėliau J. Č., nežinojusi apie daromą nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 2 d. iki 2014 m. lapkričio 4 d., veikdama fiktyvaus UAB „Geras Kiemas“ buhalterio R. P. vardu, naudodamasi jo elektroniniu parašu, pranešimus apie apdraustųjų socialinio draudimo pradžią (forma 1-SD), pabaigą (forma 2-SD) ir elektroninius SAM 3SD pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį 2014 m. vasario 3 d., 2014 m. vasario 17 d., 2014 m. kovo 14 d., 2014 m. balandžio 15 d., 2014 m. balandžio 21 d., 2014 m. gegužės 5 d., 2014 m. gegužės 16 d., 2014 m. birželio 4 d., 2014 m. liepos 15 d., 2014 m. rugpjūčio 13 d., 2014 m. rugpjūčio 31 d., 2014 m. rugsėjo 6 d., 2014 m. rugsėjo 28 d., 2014 m. lapkričio 4 d. elektroniniu būdu perdavė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, adresu: A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas. Tokiu būdu, A. Ž., teikdamas žinomai melagingus duomenis J. Č., suklastojo tikrus dokumentus. Tokiais veiksmais A. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

2.14. Be to, A. K. pripažintas kaltu dėl to, kad apgaulingai tvarkė UAB „Odris“, JAR kodas 30330490, buhalterinę apskaitą, o būtent: laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 23 d. iki 2015 m. birželio 15 d. būdamas UAB „Odris“, JAR kodas 30330490, registruota Lygybės g. 21-86, Kaunas, direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos BAĮ Nr. IX-574 ((Žin., 2001, Nr. 99-3515), originali redakcija nuo 2002 m. sausio 1 d.) 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1 dalį „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus, atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už Bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas vieninga tyčia, siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, veikdamas per Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusius laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki 2014 m. spalio 13 d. UAB „Kauno Buhalterijos centras“ atstovą Ž. B., laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 14 d. iki 2014 m. lapkričio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovę V. I., nežinojusius apie daromą nusikalstamą veiką, organizavo Bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą taip, kad joje buvo atvaizduotos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, o būtent, pažeidė BAĮ 4 straipsnio reikalavimus, nurodančius, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, BAĮ 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nurodančius, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, nes pateikė Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusiems Ž. B. ir V. I. duomenis apie įmonėje įdarbinamus ir dirbančius asmenis E. V., M. V., M. V., T. B., E. G., M. J., J. Š., M. B., N. Č., J. R. P., A. P., A. B., L. M., A. Š., O. T., G. Z., P. R., V. Š., A. M., P. V., A. V., T. K., A. G., V. M., D. B., M. G., M. S., J. R., I. J., S. K., N. U., V. S., R. U., A. S., J. P., R. B., V. M., A. B., L. A., M. K., E. V., S. G., D. K., E. P., R. B., A. T., E. Z., P. B., A. V., N. B., M. B., L. Č., E. K., V. Z., T. B., R. P., D. B., D. K., V. L., M. Š., A. B., N. K., R. K., D. G., E. S., R. P., S. J., R. B., V. L., G. T., A. B., E. P., T. P., A. J., R. M.. Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkę Ž. B. ir V. I. pateikė VSDFV pranešimus apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (forma Nr. 1-SD-05), pranešimus dėl pašalpos skyrimo (forma Nr. NP-SD-03), pranešimus apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą (forma Nr. 2-SD-05) bei pranešimą apie apdraustuosius už 2014 m. rugsėjo mėn. (2014 m. spalio 17 d. Nr.10-17, forma Nr. SAM 03), tokiu būdu imituojant UAB „MDK logistika“ darbuotojų įdarbinimą UAB „Odris“ ir perkeliant UAB „MDK logistika“ mokestines prievoles, susijusias su darbo santykiais UAB „Odris“, A. K., žinodamas apie darbuotojams priskaitytą darbo užmokestį, nuo kurio buvo išskaityti mokesčiai į valstybės biudžetą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 2004 m. balandžio 13 d. Nr. IX-2112 8 straipsnio „Teisingumo ir visuotinio privalomumo principas“ 1 dalį „1. Kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos...“ jokių mokesčių į valstybės biudžetą nemokėjo, padarė 371 286,14 Lt (107 53,89 Eur) žalą valstybės biudžetui, tokiu būdu apgaulingai tvarkė UAB „Odris“ buhalterinę apskaitą, dėl ko visiškai negalima nustatyti UAB „Odris“ laikotarpio nuo 2014 m. gegužės 23 d. iki 2015 m. birželio 15 d. veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Tokiais veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

2.15. Be to, A. K. pripažintas kaltu dėl to, kad aplaidžiai tvarkė UAB „Odris“ buhalterinę apskaitą, o būtent: laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 23 d. iki 2015 m. birželio 15 d. būdamas UAB „Odris“, JAR kodas 30330490, registruota Lygybės g. 21-86, Kaune, direktoriumi, pagal BAĮ 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1 dalį „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus, atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už Bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. birželio 15 d. neorganizavo UAB „Odris“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, dėl ko visiškai negalima nustatyti UAB „Odris“ laikotarpio nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. birželio 15 d. veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Tokiais veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje.

2.16. Be to, R. J. nuteistas už tai, kad apgaulingai tvarkė UAB „Hurtas“, JAR kodas 303190401, buhalterinę apskaitą, o būtent: laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 3 d. iki 2014 m. gruodžio 16 d. būdamas UAB „Hurtas“, JAR kodas 303190401, registruota Lygybės g. 21-86, Kaune, direktoriumi, pagal BAĮ 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1 dalį „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus, atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už Bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas vieninga tyčia, siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, veikdamas per Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusias laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 3 d. iki 2014 m. rugpjūčio 19 d. UAB „Vilniaus Buhalterijos centras“ atstovę J. S., laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 19 d. iki 2014 m. lapkričio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovę V. I., nežinojusias apie daromą nusikalstamą veiką, organizavo Bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą taip, kad joje buvo atvaizduotos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, o būtent, pažeidė BAĮ 4 straipsnio reikalavimus, nurodančius, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, BAĮ 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nurodančius, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, nes pateikė Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusioms J. S. ir V. I. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens išrašytas pardavimo PVM sąskaitas faktūras: 2014 m. kovo 31 d. HUR Nr. 0001, 2014 m. balandžio 30 d. HUR Nr. 0002, 2014 m. gegužės 31 d. HUR Nr. 0004, 2014 m. birželio 30 d. HUR Nr. 0007, 2014 m. liepos 31 d. HUR Nr. 0009, 2014 m. rugpjūčio 31 d. HUR Nr. 0013, 2014 m. rugsėjo 30 d. HUR Nr. 00017, 2014 m. spalio 31 d. HUR Nr. 000022, 2014 m. lapkričio 30 d. HUR Nr. 000027, 2014 m. gruodžio 31 d. HUR Nr. 000030 su žinomai melagingomis žiniomis apie UAB „Hurtas“ neva turėtus sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens išrašytas pirkimo PVM sąskaitas faktūras: UAB „Remilgė“, kodas 135101921, 2014 m. kovo 31 d. REM Nr. 1003, 2014 m. balandžio 30 d. REM Nr. 1005, 2014 m. gegužės 30 d. REM Nr. 10014, 2014 m. birželio 30 d. REM Nr. 10038, 2014 m. liepos 31 d. REM Nr. 10043, 2014 m. rugpjūčio 29 d. REM Nr. 10047 su žinomai melagingomis žiniomis apie UAB „Hurtas“ neva turėtus sandorius su UAB „Remilgė“, kurias panaudojo buhalterinėje apskaitoje, t. y., šiuos dokumentus pateikė įtraukimui į UAB „Hurtas“ buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „Hurtas“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Tokiais veiksmais R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai bei proceso dalyvių prašymai

3. Nuteistasis A. Ž. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendį ir jo atžvilgiu priimti naują išteisinamąjį nuosprendį dėl visų jam pareikštų kaltinimų, taip pat pakeisti išteisinimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl 169 462,56 Eur pasisavinimo iš UAB „MDK logistika“ kasos) faktinį pagrindą, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

3.1. Pirmosios instancijos teismas priėmė prieštaringą nuosprendį: pagrįstai išteisino A. Ž. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl 169 462,56 Eur pasisavinimo iš UAB „MDK logistika“ kasos), 223 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, tačiau kitoje nuosprendžio dalyje išdėstė prieštaringas išvadas, kylančias iš tų pačių įrodymų. Išteisindamas apeliantą pagal anksčiau nurodytus BK straipsnius apygardos teismas parinko netinkamus išteisinimo pagrindus.

3.2. Nagrinėjamu atveju surašytas kaltinamasis aktas, neatitinkantis jam keliamų reikalavimų. Jame, aprašant A. Ž. veiksmus, kvalifikuojamus pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, buvo pasirinkta formuluotė „išvengė turtinės prievolės“, nors tokia formuluotė kaltinamajame akte negalėjo būti vartojama. Tuo pagrindu pirmosios instancijos teismas privalėjo keisti kaltinimą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 256 straipsnio 2 dalies pagrindais. Kaltinamasis aktas neatitiko jam keliamų reikalavimų dar ir dėl to, kad teismas pripažino pagrįstu kaltinimą pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, nors lygiagrečiai juo A. Ž. buvo kaltinamas ir išteisintas pagal BK 220 straipsnio 1 dalį. Nors nuteistojo gynėjas ir teikė prašymą perduoti baudžiamąją bylą kartu su kaltinamuoju aktu prokurorui, tačiau pirmosios instancijos teismas į tai neatsižvelgė, kaltinimo netikslino ir nekeitė.

3.3. Teismo motyvacija dėl A. Ž. išteisinimo pagal BK 220 straipsnio 1 dalį yra netinkama, kadangi BK 220 straipsnio 1 dalyje numatyta veika nėra BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos visumos dalis ir tarpusavyje šios normos nekonkuruoja. BK 220 straipsnio 1 dalies normos negalima laikyti ir specialiąja norma BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos normos atžvilgiu. Apelianto veiksmai galėjo būti tiriami ir vertinami ne daugiau kaip pagal BK 220 straipsnio 1 dalies požymius, tačiau ir šios veikos požymių apelianto veiksmuose nėra.

3.4. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, prokuroras prieštaravo A. Ž. prašymams papildyti ikiteisminį tyrimą jo teikiamais duomenimis – elektroninio susirašinėjimo duomenimis – iš kurių matyti, kad jokios UAB „MDK logistika“ kasos lėšos, kurias kaltinimas teigė A. Ž. pasisavinus, iš tikrųjų nebuvo pasisavintos, o tinkamai perduotos tuometiniam UAB „MDK logistika“ direktoriui L. G.. Nors pirmosios instancijos teismas ir išteisino A. Ž. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, tačiau tai padarė nurodydamas visiškai klaidingą išvadą, kad tuo metu UAB „MDK logistika“ kasoje pinigų, jų perdavimo momentu, išvis nebuvo.

3.5. Skunde A. Ž. nurodo, kad kaltinamąjį aktą surašęs prokuroras yra nušalintas nuo pareigų dėl to, jog jo atžvilgiu taip pat pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vien ši aplinkybė, jeigu ji neturėtų aiškių sąsajų su kitu, toje pačioje byloje kaltintu ir nuteistu asmeniu A. K., gal ir neturėtų teisinės reikšmės, tačiau šiuo atveju tokią reikšmę ji įgyja.

3.6. A. Ž. davė nuoseklius parodymus viso proceso metu, tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad apelianto atžvilgiu vykęs ir tebevykstantis baudžiamasis persekiojimas yra akcininkų ginčas, kilęs dėl UAB „MDK logistika“ valdymo, ateities perspektyvų ir darbo principų. Bendrovės akcininkai V. P. ir S. B., norėdami perimti iš A. Ž. jo turimas ir valdomas UAB „MDK logistika“ akcijas, apeliantą apkalbėjo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Liudytojai L. G., R. G. yra aiškiai susiję su S. B., todėl šių liudytojų parodymai taip pat turėjo būti vertinami kritiškai bei lyginami tiek su A. Ž., tiek ir su kitų asmenų parodymais, taip pat su kitais, objektyviais bylos duomenimis. Netinkamas šių liudytojų parodymų vertinimas didele dalimi nulėmė nepagrįsto nuosprendžio priėmimą, taip pat ir išteisinimą pagal A. Ž. pareikštus kaltinimus ne tais pagrindais, kurie turėjo būti taikomi.

3.7. Išteisindamas A. Ž. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, pirmosios instancijos teismas rėmėsi specialisto išvada, kuri padaryta remiantis klaidingomis pradinėmis prielaidomis – trimis kasos knygomis, iš kurių dvi (ar net visos trys) atsirado jau po to, kai A. Ž. nebevadovavo UAB „MDK logistika“. Pirmosios instancijos teismas, visiškai nepagrįstai pripažinęs, kad UAB „MDK logistika“ kasoje grynųjų pinigų nebuvo, netinkamai vertino L. G. parodymus ir rašytinius baudžiamosios bylos duomenis. Įmonės bankrotas nulemtas ne netinkamu A. Ž. vadovavimu įmonei, o dėl pelningiausių sutarčių perleidimo kitoms V. P. ir S. B. įmonėms. Apeliantas pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 209 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis teikė deklaracijas 2015 m. gruodžio 17 d., 2016 m. balandžio 15 d. nors po 2015 m. rugsėjo 4 d. jis nei pats tiesiogiai, nei per kitus asmenis jokių deklaracijų už UAB „MDK logistika“ teikti negalėjo.

3.8. Byloje esantys įrodymai – 2016 m. balandžio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK) Kriminalistinių tyrimų valdybos Specialisto išvada Nr. 20-IS1-455, antstolio S. U. 2018 m. rugsėjo 20 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole esantis L. G. laiškas, siųstas S. B., patvirtina aplinkybę, kad A. Ž. 2015 m. rugsėjo 7 d. perdavė L. G. UAB „MDK logistika“ kasoje buvusius pinigus. Skunde pažymima, kad L. G. 2019 m. rugpjūčio 19 d. teisiamojo posėdžio metu davė melagingus parodymus.

3.9. Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nuosprendį surašė ne pagal netinkamo kaltinamojo akto struktūrą, tačiau pradėdamas nuo kaltinimo, reikšto J. Č., kurią minėtu nuosprendžiu išteisino, padarydamas išvadą, kad A. Ž., o ne J. Č. suklastojo dokumentus dėl UAB „Geras Kiemas“ ir juos panaudojo. Pirmosios instancijos teismas laikėsi šios išvados ir nepagrįstai pripažino A. Ž. kaltu, o išteisino pagal BK 183 straipsnio 2 dalį visiškai ne tuo pagrindu – ne dėl to, kad A. Ž. netinkamai perdavė UAB „MDK logistika“ pinigus L. G., o dėl to, kad tokios lėšos neegzistavo. Šis prieštaringumas itin ryškus, kuomet skundžiamo nuosprendžio dalimi A. Ž. pripažįstamas kaltu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį dėl 2015 m. rugsėjo 7 d. kasos perdavimo-priėmimo akto suklastojimo, nors tokiu atveju itin svarbu, kad šiame priėmimo-perdavimo akte yra tikras, o ne suklastotas L. G. parašas, o perduodamų grynųjų pinigų tikrumo faktą tvirtina ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

3.10. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai neįžvelgė nei J. Č., nei R. P. veiksmuose nusikalstamų veikų požymių, tačiau nepagrįstai tokius požymius nustatė A. Ž. veiksmuose, ir tik todėl, kad UAB „Geras Kiemas“ buvo įdarbinti asmenys, susiję su A. Ž..

3.11. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis netinkamu kaltinamuoju aktu, padarė klaidingas išvadas dėl to, kad J. Č. tvarkė UAB „MDK logistika“ buhalterinę apskaitą, kadangi ji iš tiesų niekada nedirbo UAB „MDK logistika“ buhaltere.

3.12. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas A. Ž. kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „MDK logistika“ turto – 321 791,84 Eur) pasisavinimo, visiškai nevertino fakto aplinkybių, kad darbuotojų nuoma yra teisėta veikla, kuria, vertinant įmonės veiklos sezoniškumą, buvo leidžiama užsiimti ir apeliantui inkriminuotų veikų metu. Tokią veiklą ir šiuo metu reglamentuoja Lietuvos Respublikos įdarbinimo per laikinojo įdarbinimo įmones įstatymas (2011 m. gegužės 19 d. įstatymo Nr. XI-1379 redakcija). Tokia veikla taip pat reglamentuota ir Europos Sąjungos teisės aktuose. Įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ dirba ir šiuo metu. Visais atvejais darbuotojai, kuriuos UAB „MDK logistika“ nuomojosi iš kitų įmonių, darbo atlyginimą gaudavo, su darbuotojus nuomojusiomis įmonėmis UAB „MDK logistika“ atsiskaitydavo, be to, tokia įmonės veiklos strategija buvo visiškai suderinta su kitais įmonės akcininkais ir tęsiama dar ir po to, kada A. Ž. jau nebedirbo šios įmonės vadovu.

3.13. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju darbo jėgos nuomos paslaugos UAB „MDK logistika“ net nebuvo teiktos, o tik imituotos finansiniais dokumentais. Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo išvadoje konstatuota, jog ši įmonė negavo paslaugų iš UAB „Hurtas“ ir iš UAB „Verslumo ekspertai“, tuo pačiu nesuteikdama paslaugų UAB „MDK logistika“, tačiau A. Ž. teigimu, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei UAB „MDK logistika“, nei kiti juridiniai asmenys nebuvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn. A. Ž. negali atsakyti dėl vienokių ar kitokių UAB „Hurtas“ ar UAB „Verslumo ekspertai“ santykių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl šių įmonių tarpusavio atsiskaitymų. Kol A. Ž. dirbo UAB „MDK logistika“ direktoriumi, jokių įsiskolinimų su darbuotojus išnuomojusiomis įmonėmis nebuvo, o net ir po to, kada direktoriaus pareigas užėmė L. G., jis bent jau elektroniniuose laiškuose žadėjo atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (L. G. 2015 m. spalio 2 d. laiškas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo jis prižada mokėti įsiskolinimą nuo 2015 m. spalio 6 d.).

3.14. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino duomenis, susijusius su specialiųjų žinių panaudojimu ir taikymu: Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT prie LR VRM) Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2016 m. rugpjūčio 19 d. Specialisto išvadą Nr. 5-2/114, surašytą specialistės Z. B. bei specialisčių, surašiusių tokias išvadas, paaiškinimus teisme.

3.15. Pirmosios instancijos teismas perkvalifikavo bendrininkų vaidmenį neįspėjęs gynybos, o tik nuosprendžiu. A. Ž. vertinimu, tai yra neabejotinas ir esminis baudžiamojo kodekso pažeidimas, suvaržęs įstatymų garantuotas kaltinamojo teises. Apeliantas nesutinka ir su tuo, kad tokiu būdu būtų palengvinta jo teisinė padėtis, kadangi faktiškai kitų kaltinamųjų vaidmuo buvo pripažintas antraeiliu, išskiriant A. Ž. vaidmenį ir pripažįstant jį faktiniu organizatoriumi.

3.16. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai išteisino apeliantą pagal BK 223 straipsnį, tačiau šie motyvai taip pat turėjo būti pripažinti pagrįstais ir kitose kaltinimo dalyse, mažų mažiausiai, dėl veikos, numatytos BK 222 straipsnyje. Kaltinamajame akte nesugebėta parinkti tuo metu galiojusios Inventorizacijos taisyklių redakcijos, dėl ko A. Ž. buvo kaltinamas pažeidęs tokį teisės aktą, su kuriuo tiesiogiai siejamas veikos baudžiamumas, nors toks teisės aktas negalioja. Ši aplinkybė patvirtina, kad toks kaltinamasis aktas negalėjo būti nagrinėjamas teisme, o bet kokia nuoroda jame į nebegaliojantį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą su visais jo pakeitimais ir papildymais (kaltinamajame akte nurodyta tik pradinė redakcija) yra neteisėta bei pažeidžianti BK 3 straipsnio 2 dalį.

3.17. Baudžiamojoje byloje netinkamai išspręstas civilinių ieškinių klausimas. Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla, kurioje UAB „MDK logistika“ pareikštame patikslintame civiliniame ieškinyje nurodoma, kad dėl 166 988,21 Eur civiliniais atsakovais traukiami A. Ž. ir L. G.. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys 321 791,84 Eur sumai, prie šio ieškinio pridėta minėtoje civilinėje byloje pareikšto ieškinio kopija, tačiau pirmosios instancijos teismas neanalizavo aplinkybės, ar 166 988,21 Eur yra 321 791,84 Eur sumos dalis, ar atskiras civilinio ieškinio reikalavimas. Nagrinėjamu atveju nesutampa ir kasoje buvusių piniginių lėšų sumos: vienu atveju – 166 988,21 Eur, kitu atveju – 169 462,56 Eur. A. Ž. teigimu, pirmosios instancijos teismas pripažino, kad lygiagrečiai yra arba tebenagrinėjami civiliniai ieškiniai civilinėse bylose, kuriose procesas nėra pasibaigęs, arba yra ir tokių civilinių bylų, kuriose procesas pasibaigęs, priteistos atitinkamos sumos, kurių dalys išieškotos arba neišieškotos ir tokias neišieškotas mokesčių dalis yra perėmusi VĮ „(duomenys neskelbtini)“. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad „Juridinio asmens vadovui ar kitam darbuotojui, pripažintam kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, nekiltų civilinė atsakomybė, jei jis įrodytų, kad mokestinės prievolė nebūtų įvykdyta net ir tuo atveju, jei nebūtų padaryta nusikalstama veika“, tačiau apelianto teigimu, toks teismo motyvas perkelia įrodinėjimo naštą kaltinamajam, nors BPK 113 straipsnio 1 dalyje reglamentuoja, kad civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nagrinėjamas pagal baudžiamojo proceso nuostatas, t. y. laikantis baudžiamojo proceso taisyklių ir neperkeliant kaltinamajam pareigos įrodinėti savo nekaltumo. A. Ž. nurodo, kad nagrinėjamu atveju civiliniai ieškiniai turi būti palikti nenagrinėtais.

4. Nuteistasis A. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį – išteisinti jį pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį.

4.1. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas A. K. veiksmus, jų niekaip konkrečiai neišskyrė. Kuo pasireiškė apelianto, kaip padėjėjo, veikla, teismas nenurodė. Teismas akcentavo, kad A. K. A. Ž. padėjo padaryti nusikaltimus kartu su R. J.. A. K. ir R. J. inkriminuotos aplinkybės sudubliuotos, jos nėra individualizuotos ir tai reiškia, kad jie atsako už tą patį veiksmą, kas įrodinėjimo procese nėra teisinga.

4.2. Skundžiamame nuosprendyje teismas konstatavo, kad VšĮ „Hipokratus“ 11 sąskaitų-faktūrų buvo išrašytos 2013 m. sausio 31 d. – 2013 m. lapkričio 30 d. laikotarpyje ir tai padarė nenustatytas asmuo. Kaip tai susiję su A. K. veiksmais, teismas neįvardijo. Teisminio nagrinėjimo metu buvo ne kartą akcentuota, kad laikotarpyje nuo 2013 m. sausio 7 d. iki 2014 m. lapkričio 30 d. apeliantas atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) ir niekaip aktyviai negalėjo prisidėti prie šių dokumentų surašymo ir jų pateikimo UAB „MDK logistika“. Nuosprendyje šios faktinės aplinkybės neaptartos, todėl šio epizodo objektyvioji bendrininkavimo (padėjimo) pusė neatskleista, dėl to nėra pagrindo A. K. inkriminuoti A. Ž. padėjus pasisavinti šiuose dokumentuose įvardintos pinigų sumos.

4.3. A. K. yra susijęs tik su UAB „Odris“, kadangi atlikęs laisvės atėmimo bausmę, jis tapo bendrovės direktoriumi. Su kitomis nuosprendyje nurodytomis bendrovėmis, kurios įvardintos kaip apelianto ir R. J. įsigytos, A. K. nurodo neturėjęs jokių organizacinių ryšių. Teismas rėmėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės G. A. parodymais, kuri patvirtino, kad jis su šia bendrove nebuvo susijęs. Teismas nustatė, kad G. A. išrašė ir pateikė 103 vienetus PVM sąskaitų faktūrų, kurias A. Ž. įtraukė į savo bendrovės buhalteriją, tačiau kuo pasireiškė A. K., kaip padėjėjo, veiksmai, taip pat nenurodė. Skundžiamu nuosprendžiu neatskleista objektyvioji bendrininkavimo (padėjimo) pusė.

4.4. Teismas nenurodė konkrečių A. K. veiksmų, kurie būtų lėmę nusikalstamų padarinių atsiradimą. Teismas rėmėsi nekonkrečiais liudytojų T. G., A. B., G. P., L. S., B. J., M. M. paaiškinimais apie A. K. įtaką VšĮ „Hipokratus“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „Nureta“, UAB „Sverena“, UAB „Verslumo ekspertai“, UAB „Hurtas“, UAB „Trodis“ veiklai. Šių liudytojų teiginiuose atsispindi tik bendro pobūdžio žinios apie tai, kad A. K. domėjosi kai kuriais šių bendrovių aspektais.

4.5. Teismo išvada, kad A. K. įkūrė konkrečios veiklos nevykdančias įmones ir tik tuo pasireiškė jo veikos objektyvioji pusė, niekaip nesisieja su teismo įvardintais padariniais. Vien tik dėl įmonių steigimo neigiami padariniai negalėjo kilti. Jie atsirado dėl to, kad buvo išrašytos VšĮ „Hipokratus“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvardintos pirkimo PVM sąskaitos faktūros ir jos panaudotos UAB „MDK logistika“ buhalterinėje apskaitoje. Duomenų apie A. K. konkrečius veiksmus nagrinėjamu atveju nepateikta. Konkretūs vykdytojai nustatyti ir tai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės, kurių teigimu procesui vadovavo A. Ž., o VšĮ „Hipokratus“ atveju toks asmuo nustatytas nebuvo. R. J. pozicija, kad viskam vadovavo A. K., yra jo gynybinė versija.

5. Teismo posėdyje nuteistieji A. Ž. ir A. K. bei jų gynėjai apeliacinius skundus palaikė ir prašė juos tenkinti, prokuroras apeliacinius skundus prašė atmesti.

II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistųjų A. Ž. ir A. K. apeliaciniai skundai atmetami.

6. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje tiek A. Ž., tiek A. K. prašo juos išteisinti. A. Ž. su skundžiamu nuosprendžiu nesutinka dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir kitų esminių BPK pažeidimų. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines aplinkybes, vertino įrodymus, aiškino bendrininkavimo institutą taip pat pritaikė visiškai netinkamą teisinę kvalifikaciją (BK 182 straipsnio 2 dalis) bei netinkamai išsprendė civilinių ieškinių klausimus. A. K. su skundžiamu nuosprendžiu nesutinka nurodydamas, kad nagrinėjamu atveju nėra įrodyti jo, kaip bendrininko, veiksmai, padedant A. Ž. atlikti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

7. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, nuteistųjų apeliacinių skundų turinį, skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismo išdėstytus motyvus, taip pat atlikusi įrodymų tyrimą – apklaususi liudytojus D. P., S. L., išklausiusi proceso dalyvių argumentus, konstatuoja, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Kauno apygardos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai įvertino surinktus ir ištirtus įrodymus, faktines bylos aplinkybes bei teisingai kvalifikavo nuteistiesiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, dėl ko nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį, remiantis nuteistųjų apeliaciniuose skunduose išdėstytais argumentais. Be kita ko, nagrinėjamu atveju A. Ž. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, A. K. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį inkriminuotos nusikalstamos veikos perkvalifikuojamos atsižvelgiant į 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) pakeitimus.

Dėl nuteistojo A. Ž. skundo

8. Apeliaciniame skunde A. Ž. kelia klausimą dėl šioje byloje surašyto kaltinamojo akto teisėtumo, nurodydamas, kad jis neatitinka BPK 219 straipsnyje kaltinamajam aktui keliamų reikalavimų dėl ydingai suformuluoto kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, dėl netinkamai parinktos Inventorizacijos taisyklių redakcijos, taip pat dėl to, kad kaltinamąjį aktą surašiusiam prokurorui kitame ikiteisminiame tyrime pareikšti įtarimai.

9. Teisėjų kolegija, įvertinusi A. Ž. skundo argumentus, baudžiamosios bylos medžiagą, kaltinamojo akto turinį, byloje surašyto kaltinamojo akto trūkumų, kurie galėtų būti vertinami kaip esminis įstatymo reikalavimų neatitikimas, trukdantis teismui nagrinėti bylą, taip pat trūkumų, kurių nebūtų galėjęs ištaisyti pats teismas, nenustatė. Įvertinus bylos medžiagą, A. Ž. suformuluotų kaltinimų turinį, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme eigą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrindo perduoti baudžiamąją bylą prokurorui dėl kaltinamojo akto neatitikimo BPK 219 straipsnio reikalavimų nebuvo.

10. BPK 219 straipsnyje įtvirtinti kaltinamojo akto turiniui keliami reikalavimai. Teismų praktikoje aiškinant BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimus pažymima, kad kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aprašymas turi atitikti BK normoje, pagal kurią nusikalstama veika kvalifikuojama, nustatytus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, nusikalstamos veikos aplinkybes nurodant tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga, išdėstant svarbias veikos faktines aplinkybes kartu su šias aplinkybes atitinkančiais nusikalstamos veikos sudėties požymiais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai BPK 219 straipsnio 3 punkte nurodytos aplinkybės jame nenurodytos arba nurodytos netiksliai, nekonkrečiai ir šie trūkumai trukdo teismui nagrinėti bylą, ir (ar) dėl to suvaržoma kaltinamojo teisė į gynybą, be to, šių trūkumų negalima ištaisyti nagrinėjant bylą teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-161-511/2016, Nr. 2K-183-693/2016, Nr. 2K-297-222/2016, Nr. 2K-280-648/2018, Nr. 2K-77-489/2022). Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti baudžiamąją bylą, gali ją perduoti prokurorui (BPK 234 straipsnio 2 dalis, 254 straipsnio 3 dalis). BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje, gali panaikinti skundžiamą nuosprendį ir perduoti bylą prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą.

11. Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 2 d. nutartimi, nenustačius kliūčių bylą nagrinėti teisme, tame tarpe ir BPK 234 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, buvo nutarta baudžiamąją bylą perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje (t. 36, b. l. 2–53). 2019 m. balandžio 15 d. teisiamojo posėdžio metu prokurorui paskelbus kaltinamąjį aktą, kaltinamieji, tame tarpe ir A. Ž., dalyvaujant jų gynėjams pareiškė, kad supranta kuo yra kaltinami, kaltais neprisipažino (t. 36, b. l. 141). Vėliau vykusių posėdžių metu buvo apklausiami liudytojai. Šių posėdžių metu A. Ž., dalyvaujant jo gynėjui, liudytojams uždavė klausimus, susijusius su bylos aplinkybėmis. 2019 m. rugpjūčio 19 d. teisiamojo posėdžio metu A. Ž. į bylą įstojo ginti naujas gynėjas advokatas V. S. (t. 37, b. l. 58–70). Šio ir tolimesnių posėdžių metu tiek A. Ž., tiek jo gynėjas uždavė parodymus davusiems liudytojams klausimus. Iš 2019 m. spalio 28 d. teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad A. Ž. gynė dar vienas gynėjas (t. 37, b. l. 148–155). 2020 m. kovo 2 d. teisiamojo posėdžio metu A. Ž. nurodė, kad parodymus duoti sutinka, yra nekaltas dėl pareikštų kaltinimų. A. Ž. pasisakė dėl kiekvieno jam pareikšto kaltinimo, atsakinėjo į jam užduotus klausimus (t. 38, b. l. 33–40). Iš 2020 m. birželio 18 d. teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad byloje paskirtas naujas prokuroras (t. 38, b. l. 176–178). Tolimesnių posėdžių metu buvo apklaustos specialisto išvadas parengusios specialistės, tiek A. Ž., tiek jo gynėjas joms uždavė klausimus. 2021 m. gruodžio 14 d. teisiamojo posėdžio metu A. Ž. gynėjas nurodė, kad kaltinamasis aktas neatitinka jam keliamų, BPK 219 straipsnio 3 punkte įtvirtintų, reikalavimų (t. 39, b. l. 99). 2022 m. balandžio 8 d. į bylą gautas A. Ž. gynėjo prašymas dėl baudžiamosios bylos su kaltinamuoju aktu perdavimo prokurorui BKP 254 straipsnio 3 dalies pagrindais (t. 40, b. l. 72–74). 2022 m. balandžio 8 d. teisiamojo posėdžio metu teismas protokoline nutartimi nutarė A. Ž. gynėjo prašymą atmesti bei trumpai išdėstė tokio sprendimo motyvus (t. 40, b. l. 76). Dėl aplinkybės, kad pasikeitė teismo sudėtis, minėto posėdžio metu buvo išdėstyta kaltinamojo akto esmė ir A. Ž. nurodė, kad kaltinimą supranta, kaltu neprisipažįsta (t. 41, b. l. 77).

12. Teisėjų kolegija, įvertinusi A. Ž. skunde išdėstytus argumentus dėl kaltinamojo akto trūkumų bei pirmiau aptartą bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme eigą, pažymi, kad A. Ž. bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog supranta kuo yra kaltinamas, paaiškino teismui aplinkybes, susijusias su jam pareikštais kaltinimais, be to, posėdžių metu visuomet dalyvaudavo A. Ž. gynėjas, kuris kartu su ginamuoju turėjo galimybę užduoti su bylos aplinkybėmis susijusius klausimus liudytojams, specialistėms. Byloje pasikeitus teismo sudėčiai bei prokurorui, A. Ž. gynėjas iškėlė klausimą dėl kaltinamojo akto trūkumų, nurodydamas, kad prokurorui pareikšti įtarimai ir tai turi sąsajų su bylos dalyviais, dėl ko prašė bylą perduoti prokurorui. Teismo vertinimu, visos pirmiau nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad kaltinamasis A. Ž. bylos nagrinėjimo metu dėl kaltinamojo akto trūkumų negalėjo tinkamai apsiginti nuo jam pareikštų kaltinimų, be to, pats nuteistasis aiškiai išreiškė savo poziciją, nurodydamas, kad supranta kuo yra kaltinamas.

13. Apeliaciniame skunde taip pat akcentuojama aplinkybė, kad kaltinamąjį aktą surašęs prokuroras yra nušalintas nuo pareigų dėl to, kad pats tapo įtariamuoju ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini). A. Ž. teigimu, vien ši aplinkybė, jeigu ji neturėtų aiškių sąsajų su kitu toje pačioje byloje kaltinamu ir nuteistu A. K., šiuo atveju įgyja teisinę reikšmę. Apeliacinės instancijos teisme nusprendus atlikti įrodymų tyrimą byloje, buvo apklaustas kaltinamąjį aktą surašęs prokuroras D. P.. 2023 m. gegužės 31 d. vykusio teismo posėdžio metu D. P. paaiškino, kad A. K. pavardę teko išgirsti kitame ikiteisminiame tyrime, tačiau kuriais metais – ar 2017, ar 2018, ar 2019 – įvardinti negalėjo. Pamena, kad daug ikiteisminių tyrimų buvo sujungta į vieną, tačiau kuriam konkrečiai vadovavo jis, pasakyti negali. Šį ikiteisminį tyrimą kuravo ne nuo pradžios, prieš tai jame dalyvavo kitas prokuroras. Liudytojas paaiškino, kad vyriausiojo prokuroro įsakymu yra nustatomos kiekvieno skyriuje dirbančio prokuroro specializacijos, kas ir su kokiomis bylomis dirbs. D. P. buvo paskirta specializacija dirbti su bylomis, kai vengiama mokėti mokesčius, privalomas įmokas valstybei. Tuo pagrindu vyriausiasis prokuroras pavedė D. P. organizuoti šį ikiteisminį tyrimą (t. 43, b. l. 68–73). Apeliaciniame skunde A. Ž. teigia, kad kitas šioje byloje nuteistas asmuo, A. K., turi sąsajų su prokuroru D. P., tačiau kokių – nekonkretizuoja. Aplinkybės dėl D. P. turimų sąsajų su A. K. nebuvo nustatytos nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad kaltinamasis aktas šioje baudžiamojoje byloje surašytas 2018 m. lapkričio 28 d., kai tuo tarpu ikiteisminis tyrimas dėl galimai korupcinio pobūdžio veiksmų D. P. atžvilgiu pradėtas 2020 metais ir jam įtarimai pareikšti dėl P. B. ir A. K. atžvilgiu vykdyto ikiteisminio tyrimo. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad D. P. vadovavo dviem ikiteisminiams tyrimams, kuriuose įtarimai buvo pareikšti A. K., ir kad dėl vieno iš šių ikiteisminių tyrimų organizavimo D. P. buvo pareikšti įtarimai dėl galimai korupcinio pobūdžio veiksmų, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nesant jokių kitų objektyvių įrodymų, neleidžia daryti išvados apie galimą D. P. suinteresuotumą vykdant ikiteisminį tyrimą šioje baudžiamojoje byloje.

14. A. Ž., apeliaciniame skunde remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartimi Nr. 2K-7-648/2019, taip pat kitomis analogiškomis nutartimis nurodo, kad atitinkamų mokesčių nesumokėjimas teismų praktikoje nelaikomi turtiniu sukčiavimu. Cituojant aptariamos kasacinės nutarties Nr. 2K-7-648/2019 paragrafą daromą išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje be jokio pagrindo pritarė kaltinamojo akto formuluotėms ir pasirinko visiškai netinkamą teisės aiškinimą ir taikymą, nurodydamas, kad A. Ž. UAB „MDK logistika“ naudai „išvengė turtinės prievolės“. Apelianto teigimu, tokia formuluotė nepriimtina, o kaltinamasis aktas jam keliamų reikalavimų neatitiko dar ir dėl to, kad lygiagrečiai jis buvo kaltinamas ir pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, o išteisinimo dėl šios veikos pagrindas, pasak apelianto, parinktas taip pat visiškai netinkamai. A. Ž. apeliaciniame skunde pakankamai išsamiai aptaria asmens veiksmų kvalifikacijos pagal BK 182 ir 220 straipsnius skirtumus, teigdamas, kad minėtos normos tarpusavyje nekonkuruoja ir BK 220 straipsnio 1 dalies normos negalima laikyti specialiąja norma BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos normos atžvilgiu, o jo veiksmai galėjo būti tiriami ir vertinami ne daugiau kaip pagal BK 220 straipsnio 1 dalies požymius.

15. Visų pirma, pažymėtina, kad baudžiamajame įstatyme nėra nurodyti kriterijai, pagal kuriuos būtų aiškiai atribojamos šios nusikalstamos veikos: sukčiavimas pagal požymius „turtinės prievolės išvengimas arba panaikinimas apgaule“ (BK 182 straipsnis) ir „siekimas išvengti mokesčių, pateikiant neteisingus duomenis valstybės įgaliotai institucijai“ (BK 220 straipsnis). Dėl šios aplinkybės nagrinėjamu atveju būtina įvertinti šiuo klausimu formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką. Plėtojant sukčiavimo ir finansinių nusikaltimų, susijusių su siekimu išvengti mokesčių atribojimo kriterijus, būtinas sisteminis požiūris į šių normų atribojimą. Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) ir neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimo (BK 220 straipsnis) atskyrimo sunkumas lemia šiose normose panaudotų sąvokų, kurios apibūdina veiką, t. y. „turtinės prievolės išvengimas“ ir „ siekimas išvengti mokesčių“ panašumas, taip pat tai, kad būdingas abiem nusikalstamoms veikoms požymis yra apgaulė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-304-976/2016).

16. Atmetant pirmiau aptartus apeliacinio skundo argumentus, pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl sukčiavimo (BK 182 straipsnis) ir neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimo (BK 220 straipsnis), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje atsižvelgiama į tokius pagrindinius šių nusikalstamų veikų atribojimo kriterijus: kėsinimosi objektą, atitinkamo mokesčio reglamentavimo specifiką, naudojamos apgaulės pobūdį, grobimo požymių buvimą ar nebuvimą, tyčios turinį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-176-303/2015, Nr. 2K-156-788/2016).

17. BK 182 straipsnyje įtvirtinta nusikalstama veika kėsinamasi į nuosavybę, turtines teises bei turtinius interesus. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kurią apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiškia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar išvengimu. Šiam nusikaltimui būdinga tai, kad dėl panaudotos apgaulės kitas asmuo patiria turtinės žalos (netenka turto, turtinės teisės, galimybių įgyvendinti turimą turtinę teisę), o kaltininkas gauna turtinės naudos sau ar kitam asmeniui. Apgaulė, darant šią nusikalstamą veiką, naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto (pvz., teismą, antstolį, notarą). Sukčiavimas gali būti padarytas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad esmingai klaidina kitą asmenį (instituciją), numato, kad dėl jo veiksmų kitas asmuo patirs turtinę žalą, o jis sau ar kitam asmeniui gaus turtinės naudos, ir to nori.

18. Pagal BK 220 straipsnio 1dalį atsako tas, kas siekdamas išvengti mokesčių įrašė į deklaraciją arba į nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai. Ši veika taip pat padaroma tiesiogine tyčia siekiant išvengti mokesčių. Darant šią nusikalstamą veiką tyčios turinį sudaro tai, kad mokesčių mokėtojas suvokia, jog pateikia neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą valstybės įgaliotai institucijai ir, kad dėl to bus išvengta privalomų mokėti mokesčių ar jų dalies, ir to nori.

19. Teismų praktika baudžiamosiose bylose vertinant neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimą mokesčių administratoriui yra gana nuosekli: paprastai tokios veikos yra kvalifikuojamos pagal BK 220 straipsnį, taip pat, priklausomai nuo bylos aplinkybių, ir kaip apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas pagal BK 222 straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-180/2014, Nr. 2K-7-176-303/2015, Nr. 2K-270-942/2015, Nr. 2K-185-942/2016 ir kt.). Deklaracijos, ataskaitos ar kito dokumento nepateikimas mokesčių administratoriui, pareigos įregistruoti mokesčių mokėtoju nevykdymas, neteisėtai gautų pajamų nedeklaravimas, taigi ir atitinkamų mokesčių nesumokėjimas teismų praktikoje taip pat nelaikomi turtiniu sukčiavimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-398/2013, Nr. 2K-515/2014, Nr. 2K-189/2014 ir kt.).

20. Kaip sukčiavimas kvalifikuojami veiksmai į įmonės apskaitą įtraukiant suklastotas imituojamų sandorių PVM sąskaitas faktūras, pateikiant mokesčių administratoriui suklastotas PVM deklaracijas ar kitus dokumentus, taip siekiant neteisėtai įgyti valstybės biudžeto lėšas ar panaikinti (sumažinti) mokestinę prievolę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-78/2012, Nr. 2K-7-29-942/216, Nr. 2K-7-398/2013, Nr. 2K-7-322/2013 ir kt.). Apgaulė PVM sukčiavimo bylose reiškiasi per PVM mokėtojo santykį su mokesčių inspekcija, pateikiant šiai suklastotas PVM deklaracijas, o kartais ir kitus dokumentus. Melagingų duomenų pateikimas mokesčių inspekcijai paprastai susijęs su apgaulinga buhalterine apskaita: apskaitos dokumente (paprastai PVM sąskaitoje faktūroje) fiksuojama melaginga informacija apie sandorį, išrašoma PVM sąskaita faktūra dėl sandorio, kurio iš viso nebuvo, sumažinama arba padidinama realiai įvykusio sandorio kaina ir sumokėto PVM suma. Užregistravus šį suklastotą dokumentą įmonės apskaitoje, vėliau jo pagrindu daromi atitinkami įrašai PVM deklaracijoje, kuri dėl to taip pat tampa suklastota. Apgaulė išvengiant PVM, pelno mokesčio reiškiasi suklastotų dokumentų įtraukimu į ūkio subjektų buhalterinę apskaitą ir jų pagrindu sukurtos suklastotos PVM deklaracijos ar kitų dokumentų pateikimu mokesčių inspekcijai, taip ją suklaidinant, siekiant įgyti valstybės biudžeto lėšas ar panaikinti turtinę prievolę valstybės biudžetui tarpusavio užskaitų būdu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-78/2012 , Nr. 2K-7-398/2013 , Nr. 2K-7-29-942/2016 ).

21. Bylos aplinkybes analizuojant aptartos teismų praktikos kontekste, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju PVM ir mokesčių sukčiavimo mechanizmas nustatytas pagrįstai. Tuo atveju, kai buvo siekiama apgaule išvengti turtinės prievolės į valstybės biudžetą sumokėti su darbo santykiais susijusius mokesčius, buvo sudaromos netikros paslaugų teikimo sutartys, šios tariamai suteiktos paslaugos įforminamos PVM sąskaitose faktūrose, kasos pajamų orderiuose, tačiau privalomi mokėti mokesčiai (gyventojų pajamų mokestis, pelno mokestis, valstybinio socialinio draudimo įmokos) į valstybės biudžetą mokami nebuvo. Siekiant sudaryti sąlygas A. Ž. neteisėtai įgyti teisę į PVM ataskaitą, į UAB „MDK logistika“ buhalterinę apskaitą buvo įtraukiamos netikros VšĮ „Hipokratus“, UAB „Hurtas“, UAB „Remilgė“, UAB „Verslumo ekspertai“, UAB „Odris“, UAB „Trodis“, UAB „Sverena“, UAB „Nureta“ vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kurios nebuvo pagrįstos jokiomis realiai įvykusiomis paslaugomis, o šių PVM sąskaitų faktūrų pagrindu VMI buvo teikiamos deklaracijos. Akivaizdu, kad abiem atvejais (apgaule siekiant išvengti turtinės prievolės į valstybės biudžetą sumokėti su darbo santykiais susijusius mokesčius bei siekiant sudaryti sąlygas neteisėtai įgyti teisę į PVM ataskaitą) asmenų veiksmai buvo tyčiniai, kryptingi, apgaulės būdu buvo siekiama išvengti turtinės prievolės į valstybės biudžetą sumokėti su darbo santykiais susijusius mokesčius bei suklaidinti mokesčių administratorių dėl teisės į PVM ataskaitą apimties, taip padidinat grąžintiną iš biudžeto PVM sumą, kurią buvo siekiama pagrobti. Esant šiems duomenims, teisėjų kolegija daro išvadą, kad A. Ž. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį pareikštas kaltinimas pasitvirtino.

22. Konstatavus šią aplinkybę, būtina įvertinti ir A. Ž. apeliacinio skundo argumentus dėl BK 220 straipsnio. Kaip jau nurodyta pirmiau, apeliantas nesutinka su išteisinimo pagal minėtą straipsnį pagrindu ir, jo teigimu, kaltinimai jam galėjo būti reiškiami nebent pagal BK 220 straipsnį, o ne pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Teisėjų kolegijai konstatavus, kad kaltinimai pagal BK 182 straipsnio 2 dalį A. Ž. pareikšti pagrįstai, būtina įvertinti jo išteisinimo pagal BK 220 straipsnio 1 dalį pagrindo pagrįstumą.

23. Iš kaltinamojo akto turinio matyti, kad kaltinimai A. Ž. pareikšti dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo (dėl sukčiavimo išvengiant turtinės prievolės sumokėti ne mažiau kaip 93 787,64 Lt (27 162,77 Eur) GPM, 276 162,08 Lt (79 971,93 Eur) VSDFV įmokų, iš viso ne mažiau kaip 107 531,89 Eur su darbo santykiais susijusių mokesčių ir dėl sukčiavimo išvengiant turtinės prievolės į valstybės biudžetą sumokėti 129 099 PVM) bei dėl BK 220 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusikaltimo padarymo (dėl žinomai neteisingų duomenų apie įmonės apmokestinamąsias pajamas, siekiant išvengti mokėtino į valstybės biudžetą 129 099 Eur PVM).

24. A. Ž. teigimu, kaltinamasis aktas neatitinka jam keliamų reikalavimų, kadangi jis pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, tačiau taip pat buvo kaltinamas ir išteisintas pagal BK 220 straipsnio 1 dalį. Argumentai dėl A. Ž. veiksmų kvalifikacijos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį bei asmens veiksmų kvalifikavimo skirtumus pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį aptarti pirmiau, todėl teismas dar kartą dėl jų nepasisako.

25. Teisėjų kolegijos vertinimu, ta aplinkybė, kad baudžiamoji byla kartu su kaltinamuoju aktu buvo perduota A. Ž. kaltinant tiek pagal BK 182 straipsnį, tiek pagal 220 straipsnį, nesudaro pagrindo išvadai, jog kaltinamasis aktas nagrinėjamu atveju neatitiko jam keliamų reikalavimų. Jau minėta, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos BPK 219 straipsnio 3 punkte išvardintos ar kitos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos požymius, ir šie trūkumai trukdo teismui nagrinėti bylą ir (ar) dėl to suvaržoma kaltinamojo teisė į gynybą, be to, šių trūkumų negalima ištaisyti bylą nagrinėjant teisme. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, spręsdamas A. Ž. kaltės klausimą pagal jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 220 straipsnio 1 dalyje, apygardos teismas aiškiai išskyrė BK 182 straipsnyje ir 220 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo aspektus. Remdamasis teismų praktika bylose dėl pirmiau paminėtų nusikalstamų veikų, taip pat įvertinęs nusikalstamų veikų apimtį, panaudotą suklaidinimo būdą ir kitas nustatytas aplinkybes, apygardos teismas konstatavo, kad A. Ž. veika negali būti papildomai kvalifikuojama ir kaip nusikalstama veika finansų sistemai pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, ji vertintina tik kaip sukčiavimas BK 182 straipsnio prasme. Teismas taipogi pažymėjo, kad A. Ž. pagal BK 220 straipsnio 1 dalį pareikštas kaltinimas yra perteklinis, pernelyg formalizuotas, dėl ko jį išteisino, jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju A. Ž. teisė į gynybą suvaržyta nebuvo, asmuo žinojo, kuo jis yra kaltinamas, kokiais įrodymais grindžiami jam pareikšti kaltinimai, suvokė jam pareikštų kaltinimų esmę ir galėjo tinkamai nuo šių kaltinimų gintis, o apygardos teismas, be kita ko, parinko tinkamą A. Ž. išteisinimo pagal BK 220 straipsnio 1 dalį pagrindą.

26. Skunde A. Ž. taip pat nurodo, kad kaltinamajame akte parinkta netinkama Inventorizacijos taisyklių redakcija, dėl ko jis pagal BK 223 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas pažeidęs tokį teisės aktą, su kuriuo tiesiogiai siejamas veikos baudžiamumas, nors toks teisės aktas negalioja. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. Ž. buvo kaltinamas ir pirmosios instancijos teismo išteisintas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, „kad jis aplaidžiai tvarkė UAB „MDK logistika“ buhalterinę apskaitą, o būtent: laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 4 d. būdamas UAB „MDK logistika“ direktoriumi ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „Už apskaitos tvarkymą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už UAB „MDK logistika“ buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 4 d. <...> nesudarė komisijos, neatliko ir tyrimui nepateikė kasmetinių turto ir įsipareigojimų inventorizacijų, kasos inventorizacijos, pinigų, esančių kasoje inventorizacijos, tuo pažeidė <...> Inventorizacijos taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimo (Nr. 719) I skyriaus 5 punkto reikalavimus, kur nurodyta, kad „Keičiantis materialiai atsakingiems asmenims, turi būti inventorizuojama turto dalis, perduodama vieno materialiai atsakingo asmens kitam atsakingam asmeniui (pagal reikalų perdavimo ir priėmimo dienos būklę). Išnuomotas turtas inventorizuojamas pagal jo perdavimo nuomininkui dienos būklę.“; Inventorizacijos taisyklių I skyriaus 9 punkto reikalavimus, kur nurodyta, kad „Įmonės administracijos vadovas arba savininkas įstatymų nustatyta tvarka atsako už inventorizacijos organizavimą ir atlikimą laiku, inventorizavimo duomenų išsaugojimą, sutikrinimo žiniaraščiuose nustatytų trūkumų išieškojimą, kartu su vyriausiuoju finansininku (buhalteriu) – teisingų inventorizacijos rezultatų bei neišieškotų trūkumų ir pertekliaus įtraukimą į apskaitą“.

27. Nors A. Ž. pagal minėtą straipsnį pirmosios instancijos teismo buvo išteisintas, tačiau jo teigimu, kaltinamasis aktas neatitinka jam keliamų reikalavimų dėl netinkamai parinktos Inventorizacijos taisyklių redakcijos. Pasak apelianto, kaltinamajame akte pateikta nuoroda į jau nebegaliojantį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą su visais jo pakeitimais ir papildymais (kaltinamajame akte nurodyta tik pradinė redakcija) yra neteisėta bei pažeidžianti BK 3 straipsnio 2 dalį. Atsakant į šiuos apeliacinio skundo argumentus, visų pirma pažymėtina, kad BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo nurodytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Tęstinės nusikalstamos veikos padarymo atveju nusikalstamos veikos padarymo laikas yra visas laikas, kai asmuo darė baudžiamajame įstatyme nurodytas veikas. Tęstinė nusikalstama veika kvalifikuojama pagal įstatymą, galiojusį tuo metu, kai nusikalstama veika buvo pabaigta arba nutraukta (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-222/2008). Pagal BK 223 straipsnio 1 dalį kaltinimas A. Ž. buvo inkriminuojamas už laikotarpį nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 4 d. Šiuo laikotarpiu Inventorizacijos taisyklės keitėsi vieną kartą, t. y. laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d. galiojo viena Inventorizacijos taisyklių redakcija (Žin., 2008, Nr. 49-1822), o nuo 2015 m. sausio 1 d. – kita (TAR, 2014, Nr. 2014-13731). Pagal pirmiau aptartą teismų praktiką, A. Ž. turėjo būti inkriminuota nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojusi Inventorizacijos taisyklių redakcija, tačiau A. Ž. pareikštame kaltinime nurodomi 2011 m. sausio 1 d. – 2015 m. sausio 1 d. galiojusių Inventorizacijos taisyklių pažeidimai. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai nesudaro pagrindo išvadai, kad kaltinamasis aktas neatitiko jam keliamų reikalavimų, kadangi, kaip matyti iš nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojusių Inventorizacijos taisyklių, jose buvo įtvirtinti iš esmės tapatūs reikalavimai, kurių nesilaikymu buvo kaltinamas A. Ž., tačiau šie reikalavimai Inventorizacijos taisyklėse išdėstyti kituose taisyklių punktuose bei skiriasi jų lingvistinis pateikimas.

28. Įvertinusi pirmiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. Ž. apeliacinio skundo argumentai dėl įstatymo reikalavimų neatitinkančio kaltinamojo akto surašymo yra nepagrįsti. Nuteistasis viso pirmosios instancijos teisme vykusio bylos nagrinėjimo metu turėjo galimybę gintis, buvo ginamas ne vieno gynėjo, ne kartą pats išreiškė poziciją, jog supranta, kuo yra kaltinamas. Nei kaltinimų formuluotės, nei netinkamai parinkta Inventorizacijos taisyklių redakcija, ar tuo labiau ta aplinkybė, kad kaltinamąjį aktą surašiusiam prokurorui buvo pareikšti įtarimai dėl galimo korupcinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymo, neleidžia spręsti, kad kaltinamasis aktas šiuo atveju neatitiko jam keliamų reikalavimų, dėl ko nurodyti A. Ž. apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

29. A. Ž. teigia, kad nors pirmosios instancijos teismas ir pagrįstai jį išteisino pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, tačiau tai padarė nurodydamas netinkamą išteisinimo pagrindą, t. y. kad UAB „MDK logistika“ kasoje pinigų (169 462,56 Eur), jų perdavimo momentu, išvis nebuvo. A. Ž. teigimu, skundžiamame nuosprendyje nesuteikta tinkama teisinė reikšmė tam, kad 2016 m. balandžio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-455 (t. 21, b. l. 104–105), atlikus rašysenos tyrimą, buvo nustatyta, jog 2015 m. rugsėjo 7 d. UAB „MDK logistika“ kasos priėmimo-perdavimo akte (t. 21, b. l. 94), skiltyje „Pinigus priėmė“ esantį L. G. vardu pasirašytą parašą pasirašė pats L. G., ir ši aplinkybė atsispindi FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2016 m. rugpjūčio 19 d. specialisto išvadoje dėl UAB „MDK logistika“ ūkinės finansinės veiklos Nr. 5-2/114 (t. 31, b. l. 131–163). Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, apygardos teismas, išteisindamas A. Ž. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, nurodė, kad įmonėje realiai nebuvo 169 462,56 Eur grynųjų pinigų, todėl neįmanoma juos pasisavinti, dėl ko konstatavo, kad A. Ž. veikoje nėra BK 183 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymių. Įvertinus byloje esančius duomenis, pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų vertinimą, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „MDK logistika“ kasoje 2015 m. rugsėjo 7 d. nebuvo 169 462,56 Eur. Nors byloje esanti 2016 m. balandžio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-IS1-455 ir patvirtina aplinkybę, kad UAB „MDK logistika“ kasos priėmimo-perdavimo akto skiltyje „Pinigus priėmė“ yra L. G. parašas, tačiau įvertinus kitus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju UAB „MDK logistika“ 2015 m. rugsėjo 7 d. iš tiesų negalėjo disponuoti tokia pinigų suma. Šioje dalyje atkreipiamas dėmesys, kad minėtame kasos priėmimo-perdavimo akte nurodoma, jog L. G. perduodami 166 998,21 Eur, tačiau byloje esančioje 2016 m. rugpjūčio 19 d. specialisto išvadoje Nr. 5- 2/114 nurodyta, kad pagal tyrimui pateiktus dokumentus 2015 m. rugsėjo 7 d. UAB „MDK logistika“ kasoje turėjo būti 169 462,56 Eur, dėl ko kaltinimai A. Ž. buvo pareikšti ne dėl 166 998,21 Eur, o dėl 169 462,56 Eur pasisavinimo. Vertinant aplinkybę, ar 2015 m. rugsėjo 7 d. UAB „MDK logistika“ realiai galėjo disponuoti 169 462,56 Eur suma, būtina įvertinti byloje esančius įrodymus.

30. L. G. įtarimas buvo pareikštas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2015 m. rugsėjo 7 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB „MDK logistika“ patalpose, adresu Kaunakiemio g. 5, Kaunas, žinodamas, jog UAB „MDK logistika“ kasos pinigų, viso 166 998,21 Eur, A. Ž. neperdavė, o jis nepriėmė, A. Ž. surašius ir pateikus jam dokumentą – 2015 m. rugsėjo 7 d. UAB „MDK logistika“ kasos priėmimo-perdavimo aktą, kuriame buvo užfiksuoti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „MDK logistika“ komercijos direktorius (kasininkas) A. Ž. perduoda 2015 m. rugsėjo 7 d. 10.30 val. kasos likutį 166 998,21 Eur direktoriui L. G., jis savo parašu patvirtino žinomai melagingus duomenis apie UAB „MDK logistika“ kasos pinigų perdavimą-priėmimą, tokiu būdu suklastodamas dokumentą. Nutraukiant ikiteisminį tyrimą pagal minėtą straipsnį Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro D. P. 2018 m. birželio 20 d. nutarime (t. 2, b. l. 133–152) konstatuota, kad tyrimo metu surinkti duomenys nepatvirtina aplinkybės, jog L. G. suprato, kad savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkantį dokumentą. Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Egidijaus Zuzevičiaus 2018 m. liepos 27 d. nutarimu (t. 3, b. l. 2–5) A. Ž. gynėjo advokato A. G. skundas dėl Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro D. P. 2018 m. birželio 20 d. nutarimo buvo atmestas. Byloje liudytoju apklaustas L. G. (t. 37, b. l. 65–68), paaiškindamas aplinkybes dėl UAB „MDK logistika“ dokumentų perdavimo, nurodė, kad pinigai jam perduoti nebuvo, kasos knyga buvo perduoda kaip vienas lapas. Dokumento, kuriame įrašyta pinigų suma, nepamena. Pamatęs tą dokumentą sakė, kad parašas ne jo, kadangi pats neturėjo antro tokio egzemplioriaus lapo, nors parašas dokumente ir buvo panašus į jo. Pradėjęs dirbti pastebėjo, kad bendrovės kasoje trūko pinigų, dėl kurių jis kreipėsi į teismą.

31. Liudytoja R. G. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 9, b. l. 68–69, 74–75), iš kurių matyti, kad UAB „MDK logistika“ ji dirbo buhaltere. Jos nuomone, L. G. pradėjus dirbti bendrovės direktoriumi, kasos likutis jam perduotas nebuvo, kadangi įmonė dirbo su minimaliu pelnu, tačiau turėjo didelių įsiskolinimų, tad jei bendrovės kasoje būtų buvusi 166 988 Eur suma, tokio įsiskolinimo nebūtų buvę, nebūtų imamos paskolos iš bankų, nebūtų lizingo paskolų bei faktoringo. Iki 2015 m. gegužės mėnesio UAB „MDK logistika“ finansinė padėtis nebuvo labai gera, pagal buhalterinius dokumentus pinigų įmonės kasoje turėjo būti labai daug, tačiau ji jų niekada realiai nematė. A. Ž. jai nurodė, kad pinigus laikyti bendrovės ofiso patalpose nesaugu, ir jis juos saugo pas save namuose. Liudytoja nurodė, kad į bendrovės sąskaitą įplaukus pinigams, A. Ž. juos išgrynindavo.

32. Liudytojai S. B. (t. 37, b. l. 87–91) ir V. P. (t. 37, b. l. 68–70), buvę UAB „MDK logistika“ akcininkai, paaiškino, kad bendrovėje prasidėjus nesklandumams, informacijos slėpimui, buvo paprašyta, jog A. Ž. atsistatydintų iš pareigų ir jo pareigas perėmė L. G.. Tikslių aplinkybių apie pinigų perdavimą liudytojai nurodyti negalėjo, tačiau asmenys vieningai nurodė, kad L. G. tapus direktoriumi, pradėjo aiškėti, kad A. Ž. vadovaujant bendrovei, buvo sudaromi nepelningi sandoriai, nemokami mokesčiai, kas UAB „MDK logistika“ privedė prie bankroto. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja taip pat buvo apklausta ir 2015 m. UAB „MDK logistika“ dirbusi buhalterė V. T. (t. 9, b. l. 62–63, 65–66), kuri nurodė, 2015 m. rugsėjo 7 d. ryte jos kabinete priėjo A. Ž. ir paprašė atspausdinti kasą iki 2015 m. rugsėjo 4 d. bei surašyti koks buvo paskutinis kasos pajamų orderis ir kasos išlaidų orderis, ką ji ir padarė. Apklausos metu susipažinusi su pateiktais dokumentais: 2015 m. rugsėjo 7 d. kasos priėmimo-perdavimo aktu ir 2015 m. rugsėjo 7 d. įmonės dokumentų perdavimo-priėmimo aktu nurodė, kad šių dokumentų ji nespausdino. Liudytoja taip pat paaiškino, kad prisijungusi prie bendrovės banko sąskaitos ji matydavo, jog būdavo nuimami grynieji pinigai, tačiau į kasą jie nebuvo įnešami. Įmonės patalpose seifo nebuvo. 2015 m. rugsėjo 1 d. pagal buhalterinius dokumentus kasoje buvo 166 998,21 Eur grynųjų pinigų likutis, tačiau liudytoja abejojo, kad pinigai galėjo būti saugojami bendrovės patalpose, kadangi jos buvo rakinamos tokiu raktu, jog bet kas ten galėtų įeiti. 2017 m. birželio 8 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu L. G. gynėja R. S. pateikė 2014 m. išrašą iš el. pašto, kuriame susirašinėja A. Ž. ir S. B.. Iš el. laiškų turinio matyti, kad S. B. A. Ž. nurodo, jog bendrovės kasoje trūksta 370 000 Lt ir prašo paaiškinti, kur tie pinigai galėtų būti. A. Ž. trumpai nurodo išlaidas (t. 20, b. l. 32–36). Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos liudytojos V. T. parodymai teisme perskaityti nebuvo. Proceso dalyviams sutikus 2022 m. liepos 1 d. teisiamojo posėdžio metu buvo tik išvardinta bylos rašytinė medžiaga, tame tarpe nurodant ir minėtus liudytojos parodymus. Pagarsinus rašytinę bylos medžiagą proceso dalyviai nurodė, kad nereikalauja papildomai perskaityti konkrečius įrodymus. Nors BPK 301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nuosprendis pagrindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, vis tik ši norma neturi būti suprantama tiesiogiai, kad nuosprendyje remiamasi tik tais kaltinamųjų ir kitų asmenų parodymais, kurie duoti teisiamajame posėdyje. Teismas turi teisę remtis visais įrodymais, tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais, tačiau juos visus privalo ištirti ir patikrinti teisiamajame posėdyje BPK 271–292 straipsniuose nustatyta tvarka: apklausti asmenis, perskaityti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus, duotis ikiteisminio tyrimo teisėjui arba pirmiau teisme, o byloje esantiems įrodymams patikrinti gali būti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, kai yra esminių prieštaravimų tarp parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, ir parodymų, duotų ikiteisminio tyrumo metu ar pirmiau teisme (BPK 276 straipsnio 1, 4 dalys), perskaityti dokumentus bei apžiūrėti daiktus. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-372/2005, Nr. 2K-431/2006, Nr. 2K-592/2010, Nr. 2K-461/2011, Nr. 2K-276-976/2015, Nr. 2K-292-693/2018). Šiomis taisyklėmis, be kita ko, siekiama užtikrinti asmenų parodymų, naudojamų kaip įrodymas byloje, patikimumą ir gynybos teisių įgyvendinimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmiau aptarti liudytojos parodymai nėra esminiai sprendžiant A. Ž. kaltės klausimą, tačiau jie papildo kitus byloje esančius ir pirmosios instancijos teismo tinkamai ištirtus įrodymus, dėl ko apygardos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, pagrįstai rėmėsi šiais parodymais.

33. A. Ž. teigia, kad aplinkybė, jog L. G. pasirašė UAB „MDK logistika“ kasos priėmimo-perdavimo akte atsispindi ir 2016 m. rugpjūčio 19 d. specialisto išvadoje. Visgi vertinant šios išvados turinį matyti, kad specialistas tokios išvados nepadarė, o tik rėmėsi tyrimui pateiktais dokumentais, t. y. ši specialisto išvadoje nurodyta aplinkybė niekaip nepatvirtina fakto, kad minėta pinigų suma nurodytu metu buvo UAB „MDK logistika“ kasoje. Be to, atsakant į klausimą, ar 2015 m. rugsėjo 7 d. UAB „MDK logistika“ direktoriui L. G. pasirašant kasos priėmimo-perdavimo aktą, bendrovė realiai disponavo 166 998,21 Eur kasos likučiu ir ar šios lėšos pagrįstos juridinę galią turinčiais dokumentais, specialistas nurodė, kad dėl tos aplinkybės, jog UAB „MDK logistika“ nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ IV skyriaus 29 punkto nuostatų, nes neatliko pinigų inventorizacijos pagal Inventorizacijos taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719, kurių I skyriaus 5 punkte nurodyta, kad „keičiantis materialiai atsakingiems asmenims, turi būti inventorizuojama turto dalis, perduodama vieno materialiai atsakingo asmens kitam atsakingam asmeniui (pagal reikalų perdavimo ir priėmimo dienos būklę)“, todėl negalima nustatyti, ar bendrovė, A. Ž. perduodant L. G. direktoriaus ir kasininko pareigas, realiai disponavo minimu kasos likučiu. Pažymėtina, kad ši išvada parengta už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. Byloje taip pat yra ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017 m. spalio 6 d. specialisto išvada Nr. 5-2/139/2017 (t. 24, b. l. 63–92). Šioje išvadoje nurodoma, kad įvertinus tyrimui pateiktus duomenis, nustatyta, jog bendrovėje nėra turto – 166 998,21 Eur (t. 24, b. l. 81). Tyrimas atliktas už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2016 m. balandžio 22 d. A. Ž. teigimu, ši specialisto išvada atlikta remiantis klaidingomis pradinėmis prielaidomis, kadangi dvi kasos knygos (o gal net ir visos trys), atsirado jau po to, kai jis nebevadovavo UAB „MDK logistika“. Aplinkybę dėl kasos knygų pirmosios instancijos teisme paaiškino R. G., kuri nurodė, kad 2015 m. UAB „MDK logistika“ buhalterinę apskaitą vedė apskaitininkė, kuri turėjo mažą patirtį, vėliau pradėjo dirbti buhalterė, tačiau ji buvo susilaužiusi ranką, todėl mažai dirbo. Liudytojai pradėjus dirbti rugsėjo mėnesį ji pradėjo tikrinti klaidas už visus metus. Reikėjo padaryti visų dokumentų kopijas, tačiau tai buvo per sunku. Ji taisė klaidas, dokumentus dėjo į segtuvą, tikėjosi, kad ateis A. Ž. ir pasirašys dokumentus, tačiau vėliau sužinojo, jog jis nebedirbs UAB „MDK logistika“ (t. 37, b. l. 63–64). Į bendrovę sugrįžus ilgametę patirtį turinčiai buhalterei R. G., buvo imtasi visų priemonių, kad būtų ištaisyti ankstesni buhalterinės apskaitos dokumentai, todėl nėra pagrindo teigti, kad šios knygos tyrimui buvo pateiktos siekiant iškraipyti realią bendrovės buhalterinę apskaitą. Byloje taip pat nenustatyta, kad minimos kasos knygos buvo redaguojamos ar kad jose esantys duomenys pakeisti, siekiant iškreipti realią bendrovės buhalterinę apskaitą.

34. Savo poziciją A. Ž. taip pat grindžia ir L. G. el. laišku, rašytu S. B. (t. 38, b. l. 56), tačiau teismui ši A. Ž. nurodyta aplinkybė kelia abejonių, kadangi pirmosios instancijos teisme liudytojas S. B. nurodė, jog A. Ž., kaip UAB „MDK logistika“ direktorius, buvo ir el. pašto administratorius ir, L. G. tapus bendrovės direktoriumi, pastarajam el. pašto administratoriaus teisių neperdavė. Asmuo, būdamas bendrovės administratoriumi, galėjo laiškus rašyti bet kokiu vardu (t. 37, b. l. 89). Atkreipiamas dėmesys, kad A. Ž. bendrovės direktoriumi nebuvo nuo 2015 m. rugsėjo 7 d., tačiau iš byloje esančio antstolio S. U. faktinių aplinkybių 2018 m. rugsėjo 20 d. konstatavimo protokolo su prie jo pridėtais el. laiškais (t. 38, b. l. 50–69) matyti, kad A. Ž. antstoliui pateikė el. laiškus, kuriuose matomi kitų asmenų, susijusių su UAB „MDK logistika“ bei jų klientais susirašinėjimai, vykstantys jau po minimos datos. Tai, kad A. Ž. pateikė kitų asmenų susirašinėjimus, patvirtina laiško viršutiniame dešiniajame kampe matomi skirtingi el. paštų adresai: „L. G. (duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)”, „G. Z. (duomenys neskelbtini)” ir pan.) kas leidžia daryti išvadą, jog bendrovės direktoriumi tapus L. G., A. Ž. ir toliau administravo UAB „MDK logistika“ el. paštą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad minėtas A. Ž. nurodomas laiškas, nagrinėjamu atveju, negali būti vertinamas kaip neginčijamas įrodymas, patvirtinantis aplinkybę dėl L. G. siųsto laiško S. B..

35. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau aptartus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas parinko tinkamą A. Ž. išteisinimo pagrindą pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, kadangi byloje nenustatyta, jog UAB „MDK logistika“ kasoje 2015 m. rugsėjo 7 d. galėjo būti kaltinime nurodoma suma – 169 462,56 Eur. Tiek liudytojų parodymai, tiek juos patvirtinantys rašytiniai įrodymai – specialistų išvados nagrinėjamu atveju patvirtina aplinkybę, kad UAB „MDK logistika“ finansinė padėtis buvo prasta jau nuo 2013 m., t. y. jau 2013 m. įmonė buvo nemoki, tačiau sudarant lizingo sutartis, taip pat kitus nepelningus sandorius, įmonės nemokumas tik didėjo ir visa tai vyko įmonę valdant A. Ž.. Esant tokiai situacijai, akivaizdu, kad įmonė tokia pinigų suma kasoje disponuoti negalėjo. Nors tiek apeliaciniame skunde, tiek bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme A. Ž. ne kartą akcentavo tarp jo ir kitų UAB „MDK logistika“ akcininkų kilusį ginčą, tačiau, šiuo atveju, aplinkybes dėl to, kad bendrovė realiai negalėjo disponuoti minima pinigų suma, patvirtino ir UAB „MDK logistika“ dirbusios buhalterės, kurios akivaizdu, kad jokio suinteresuotumo su šios bylos baigtimi neturi, dėl ko jų parodymai laikytini pagrįstais.

36. Išteisindamas A. Ž. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, teismas taip pat nurodė, kad objektyviai nesant UAB „MDK logistika“ kasoje pirmiau nurodytos pinigų sumos, 2015 m. rugsėjo 7 d. kasos perdavimo-priėmimo akte esantis įrašas apie pinigų perdavimą neatitinka tikrovės, dėl ko sprendė, jog šį aktą parengė ir jame pasirašė A. Ž., žinodamas, kad kasoje tokios pinigų sumos nėra, ir konstatavo, jog A. Ž. veiksmuose yra jam inkriminuoto BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo, suklastojus dokumentą, požymiai. Nors, pasak apelianto, tokios teismo išvados padarytos remiantis klaidintu motyvu – kad UAB „MDK logistika“ kasoje grynųjų pinigų nebuvo, tačiau teismo pirmiau aptarti duomenys tokius skundo argumentus paneigia. Atsižvelgiant į tai, kad teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju sprendė, jog A. Ž. išteisinimas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį pagrįstas, nėra pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, jog A. Ž. suklastojo 2015 m. rugsėjo 7 d. kasos perdavimo-priėmimo aktą. Priešingai nei teigia apeliantas, tokie pirmosios instancijos teismo motyvai nėra prieštaringi, o tik patvirtina jo neteisėtų veiksmų buvimą, jam pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „MDK logistika“ kasos perdavimo-priėmimo akto suklastojimas) inkriminuoto nusikaltimo kontekste.

37. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nurodydamas BPK straipsnį, kurio pagrindu išteisino A. Ž. (BK 183 straipsnio 2 dalis), padarė rašymo apsirikimą, kuris skundžiamo nuosprendžio esmės nekeičia. Teismas nurodė, kad A. Ž. išteisinamas BPK 303 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, tačiau, kaip matyti iš baudžiamojo proceso įstatymo, išteisinimo pagrindai įtvirtinti BPK 303 straipsnio 5 dalyje, o ne 2 dalyje. Ši aplinkybė teismo nurodytų motyvų esmės nekeičia, kadangi teismas sprendė, jog A. Ž. veikoje nėra BK 183 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymių, kas, akivaizdu, atitinka BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktą, o ne BPK 303 straipsnio 2 dalies 1 punktą, todėl šis rašymo apsirikimas ištaisomas, nurodant, kad A. Ž. išteisinamas BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

38. A. Ž. teigimu, UAB „MDK logistika“ bankrotas buvo nulemtas ne dėl jo netinkamo valdymo, o dėl pelningiausių sutarčių perleidimo kitoms V. P. ir S. B. įmonėms. Kaip matyti iš 2017 m. spalio 6 d. specialisto išvados Nr. 5-2/139/2017, specialistams buvo pateikti klausimai: „Nuo kada UAB „MDK logistika“ buvo sunkioje ekonominėje padėtyje ir (ar) nemoki? Kokios priežastys ir kokie UAB „MDK logistika“ atsakingų asmenų veiksmai nulėmė įmonės bankrotą? Kas už tai atsakingas, kokiems kreditoriams ir kokia padaryta turtinė žala?“ Kaip jau aptarta pirmiau, specialisto išvadoje nustatyta, jog UAB „MDK logistika“ nemoki buvo jau 2013 m. gruodžio 31 d., kai tuo tarpu A. Ž. direktoriaus pareigas pradėjo eiti 2013 m. sausio 1 d. 2015 m. gruodžio 31 d. bendrovės įsiskolinimas buvo dar didesnis. Tiriamuoju laikotarpiu (2013 – 2016 m.) UAB „MDK logistika“ kasoje buvo apskaityti pinigai, kurie pagal apskaitos duomenis nebuvo naudojami bendrovės veikloje, t. y. atsiskaitymams su kreditoriais (tiekėjais už prekes ir paslaugas ar kt.). Esant nenaudojamiems pinigų likučiams kasoje, iš banko sąskaitų buvo išimami grynieji pinigai. Dėl sumokėtų pinigų už negautas paslaugas UAB „Storrent“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Bems LT“, VšĮ „Hipokratus“ (2013 m. – 87 488,33 Eur, 2014 m. – 426 840,83 Eur, 2015 m. – 293 680,46 Eur (bendra suma – 808 009,62 Eur), trūkstant pinigų kasoje (nustatytas 166 998,02 Eur trūkumas), sumažėjo UAB „MDK logistika“ turtas – pinigai. Dėl apskaitytų negautų paslaugų nepagrįstai buvo padidintos UAB „MDK logistika“ sąnaudos, kurios turėjo įtaką nustatant veiklos rezultatą. 2013 m. sąnaudos buvo padidintos 116 697,76 Eur, 2014 m. – 365 303,51 Eur, 2015 m. – 215 428,69 Eur. Šie specialisto išvadoje nustatyti duomenys patvirtina aplinkybę, kad jau nuo 2013 m. buvo mokama už negautas paslaugas. 2014 m., įmonę vis dar valdant A. Ž., už negautas paslaugas buvo sumokėta didžiausia pinigų suma. Akivaizdu, kad bendrovės nemokumas nuosekliai formavosi A. Ž. valdymo laikotarpiu. Akcininkai apie A. Ž. vykdomus bendrovės finansinei būklei nenaudingus sandorius sužinojo tik po kurio laiko, kai jau buvo padaryta žala, išaugę įvairūs įsiskolinimai, todėl įvertinus visus pirmiau aptartus duomenis, nėra pagrindo teigti, kad įmonės bankrotas buvo sąlygotas pelningiausių sutarčių perleidimo V. P. ir S. B. įmonėms.

39. A. Ž. nurodo, kad jis pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 209 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis teikė deklaracijas 2015 m. gruodžio 17 d., 2016 m. balandžio 15 d., nors po 2015 m. rugsėjo 4 d. jis nei pats tiesiogiai, nei per kitus asmenis jokių deklaracijų už UAB „MDK logistika“ teikti negalėjo. Kaip matyti, A. Ž. nurodoma 2015 m. gruodžio 17 d. pateikta deklaracija buvo pateikta už 2015 m. rugpjūčio mėnesį, o 2016 m. balandžio 15 d. deklaracija pateikta už 2015 m. liepos mėnesį, t. y. už laikotarpius, kai A. Ž. vis dar ėjo UAB „MDK logistika“ direktoriaus pareigas ir buvo atsakingas už įvairių sutarčių bei sandorių su bendrovės klientais sudarymą. Šioje byloje nustatyta, jog A. Ž. būnant bendrovės direktoriumi, buvo sudaromi fiktyvūs sandoriai, kurių pagrindu buvo išrašomos PVM sąskaitos faktūros su jose esančiais tikrovės neatitinkančiais duomenimis. Iš kaltinimo turinio matyti, kad deklaracijas teikė tam tikrais laikotarpiais UAB „MDK logistika“ dirbusios buhalterės, o ne A. Ž.. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta UAB „MDK logistika“ buhalterė R. G. paaiškino, kad nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio jai vėl pradėjus dirbti UAB „MDK logistika“, ji pastebėjo, kad prieš tai dirbusi buhalterė, kuri buvo atleista, ne viską buvo spėjusi suvesti, o apskaitininkė V. T. neturėjo didelės patirties, dėl ko į buhalterinę apskaitą buvo suvedusi dokumentus, kurių suvesti nereikėjo (t. 37, b. l. 63). Taigi akivaizdu, kad būtent dėl šių aplinkybių PVM deklaracijos galėjo būti pateikiamos ir praėjus kuriam laikui po to, kai A. Ž. UAB „MDK logistika“ direktoriumi jau nebedirbo, tačiau tai nulėmė ne tyčiniai kitų bendrovėje dirbusių asmenų veiksmai, o bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusių asmenų siekis ištaisyti ankstesnius buhalterinės apskaitos tvarkymo trūkumus. Teisėjų kolegijos vertinimu, A. Ž. akivaizdžiai suvokė, kad buhalterėms pateikti duomenys apie fiktyvius sandorius, jis aiškiai suvokė kokie padariniai dėl to gali kilti ir tų padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tai, kad jam žinomai melagingi duomenys buvo teikiami VMI ir VSDFV, patvirtina aplinkybę, jog tarp jo veiksmų ir kilusių padarinių kilo tiesioginis priežastinis ryšys. Be to, kaltinime nėra nurodoma, jog būtent A. Ž. teikė PVM deklaracijas – būdamas bendrovės direktoriumi, jis net ir neturėjo pareigos VMI teikti tokias deklaracijas.

40. A. Ž. teigimu, neteisingas liudytojų L. G., V. P., S. B., R. G. parodymų vertinimas didele dalimi nulėmė nepagrįsto nuosprendžio priėmimą, taip pat ir išteisinimą pagal A. Ž. pareikštus kaltinimus ne tais pagrindais, kurie turėjo būti taikomi. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, rėmėsi pirmiau nurodytų liudytojų parodymais, tačiau, svarbu pažymėti, kad teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, vertino ne tik pirmiau nurodytų liudytojų parodymus, tačiau ir nuteistųjų bei kitų liudytojų parodymus, specialistų išvadas bei kitus rašytinius įrodymus, kurių pagrindu padarė išvadas dėl A. Ž. kaltės ar dėl jo išteisinimo. Tiek V. P., tiek S. B. neslėpė, kad jie buvo UAB „MDK logistika“ akcininkai, tačiau jų nurodytas aplinkybes dėl jiems kilusių įtarimų, jog bendrovė veikė nuostolingai, patvirtino kiti byloje esantys įrodymai. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme L. G. nurodė, kad iki tapdamas UAB „MDK logistika“ direktoriumi bendrovėje dirbo kitose pareigose, atlyginimą gaudavo laiku, tačiau tapęs direktoriumi pastebėjo, kad bendrovės kasoje trūksta pinigų, kad bendrovė turi didelių skolų, nėra už ką mokėti darbuotojams, buvo skirtos baudos. Dėl šių aplinkybių jis kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, taip pat padavė pareiškimą dėl galimai pasisavintų bendrovės pinigų (t. 37, b. l. 65). Liudytojas V. P. nurodė, kad įmonės veikla vyko sklandžiai, tačiau bėgant laikui, dar vadovaujant A. Ž., pradėjo aiškėti aplinkybės, kurios buvo akivaizdžiai nenaudingos bendrovei – pernuomojami sandėliai, transporto priemonės, turimi įsiskolinimai (t. 37, b. l. 68–69). Jo parodymus iš esmės patvirtino ir liudytojas S. B., paaiškindamas, kad UAB „MDK logistika“ buvo labai perspektyvi įmonė, tačiau tam tikru metu prasidėjo informacijos slėpimas, realios situacijos nepateikimas, taip pat paaiškėjo, kad A. Ž. lygiagrečiai turi analogiškus verslus, perka paslaugas iš su juo susijusių įmonių, dėl ko jo buvo paprašyta pasitraukti iš direktoriaus pareigų (t. 37, b. l. 87– 88). Liudytoja R. G. pirmosios instancijos teisme nurodė aplinkybes, iš esmės susijusias su UAB „MDK logistika“ buhalterinės apskaitos tvarkymu, savo funkcijomis, patvirtino, kad VMI atlikus patikrinimus, buvo nustatytos nepriemokos (t. 37, b. l. 62–65). Aplinkybę, kad UAB „MDK logistika“ veikla tapo nuostolinga, patvirtina byloje esanti 2017 m. spalio 6 d. specialisto išvada Nr. 5-2/139/2017. Tyrimas buvo atliktas už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2016 m. balandžio 22 d., t. y. įmonei vadovaujant tiek A. Ž., tiek L. G.. A. Ž. bendrovės direktoriumi dirbo nuo tiriamojo laikotarpio pradžios (2013 m. sausio 1 d.) iki 2015 m. rugsėjo 4 d. Nuo 2015 m. rugsėjo 4 d. UAB „MDK logistika“ direktoriaus pareigas užėmė L. G., o 2016 m. sausio 21 d. UAB „MDK logistika“ buvo iškelta bankroto byla. Specialisto išvadoje, atsakant į klausimą, nuo kada UAB „MDK logistika“ buvo sunkioje ekonominėje padėtyje ir (ar) nemoki, specialistė nurodė, kad jau nuo 2013 m. gruodžio 31 d. bendrovė buvo nemoki (t. 24, b. l. 67). Padėtis nesikeitė ir 2014 metais, kadangi iš specialisto išvados matyti, kad bendrovės nemokumas nustatytas ir 2014 m. gruodžio 31 d. (t. 24, b. l. 69). Dar didesnis bendrovės nemokumas buvo nustatytas ir 2015 m. gruodžio 31 d. (t. 4, b. l. 71). UAB „MDK logistika“ finansinės ataskaitos – balansai, pelno (nuostolių) ataskaitos už 2013 – 2016 metus sudarytos pagal buhalterinės apskaitos, kurioje buvo apskaitytos neįvykusios ūkinės operacijos, išmokėti pinigai už negautas paslaugas, apskaitytas turtas (pinigai), kurio faktiškai nebuvo, apskaityti įsipareigojimai įmonėms už negautas iš jų paslaugas, duomenis (t. 24, b. l. 83). Specialisto išvadą surašiusi specialistė, ištyrusi tyrimui pateiktus dokumentus nustatė, kad bendrovė buvo nemoki jau nuo 2013 metų, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad A. Ž. teiginiai, jog liudytojų parodymai yra jų siekis jį apkalbėti, kilęs dėl bendrovės akcininkų nesutarimo, atmestini kaip nepagrįsti.

41. Apeliaciniame skunde taip pat ginčijama pirmosios instancijos teismo priimto skundžiamo nuosprendžio struktūra. A. Ž. nurodo, kad nuosprendis surašytas pradedant nuo kaltinimo, reikšto J. Č., kuri minėtu nuosprendžiu buvo išteisinta, nurodant, jog A. Ž., o ne J. Č. suklastojo dokumentus dėl UAB „Geras Kiemas“ ir juos panaudojo. Priimant nuosprendį, svarbu yra tai, kad jis būtų teisėtas ir pagrįstas. Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo bei kitų teisės normų, pagrįstas – kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, veikos kvalifikavimo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų, pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais. Surašant kaltinamąjį aktą yra suformuluojamas kaltinimas, pagal kurį vyksta bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme, tačiau nei BPK, nei kitų įstatymų normos nenumato reikalavimo teismui nuosprendį surašyti būtent pagal kaltinamojo akto struktūrą. Bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas nuosprendžio struktūrą formuoja vadovaudamasis tai numatančiomis BPK nuostatomis (BPK 304–307 straipsniai). Nagrinėjamu atveju matyti, kad vertindamas J. Č. bei A. Ž. veiksmus dėl jiems pareikštų kaltinimų dėl UAB „Geras Kiemas“ dokumentų suklastojimo ir panaudojimo bei dėl J. Č. pareikšto kaltinimo dėl UAB „Dialtra“, VšĮ „Arčiau visų“ dokumentų suklastojimo ir panaudojimo teismas sprendė, kad byloje surinktų įrodymų nepakako J. Č. kaltei pagrįsti dėl nei vieno jai inkriminuoto nusikaltimo ir konstatavo, jog byloje yra pakankamai duomenų išvadai, jog A. Ž. pateikė J. Č., nežinojusiai apie nusikalstamą veiką, žinomai melagingus duomenis apie 6 asmenų fiktyvų įdarbinimą UAB „Geras Kiemas“, žinodamas, kad jie ten nedirbs. Šiuo pagrindu teismas konstatavo, kad būtent A. Ž., o ne J. Č. suklastojo UAB „Geras Kiemas“ dokumentus ir juos panaudojo. Iš kritikuojamo nuosprendžio matyti, kad išteisinęs J. Č. dėl jai pareikštų kaltinimų, teismas toliau neanalizavo jokių aplinkybių, susijusių su UAB „Geras Kiemas“ ir UAB „Dialtra“, kadangi kitiems asmenims pareikšti kaltinimai nebuvo susiję su šiomis įmonėmis. Teisėjų kolegija sutinka, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas tokią nuosprendžio surašymo struktūrą nebuvo nuoseklus, kadangi motyvuoti savo sprendimą pradėjo nuo paskutinio aprašomojoje dalyje nurodyto kaltinimo, tačiau vis tik, iš nuosprendžio turinio matyti, jog teismo motyvai yra aiškūs ir pagrįsti nuosprendyje tinkamai ir išsamiai ištirtais įrodymais, o tokia teismo pasirinkta nuosprendžio surašymo struktūra nuosprendžio nedaro nepagrįstu.

42. A. Ž. teigimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai neįžvelgė nei J. Č., nei R. P. veiksmuose nusikalstamų veikų požymių, tačiau nepagrįstai tokius požymius nustatė jo veiksmuose, ir tik todėl, kad UAB „Geras Kiemas“ buvo įdarbinti su A. Ž. susiję asmenys. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs A. Ž., J. Č., liudytojų A. B. (t. 37, b. l. 59–60), D. B. (t. 36, b. l. 166–167), A. I. (t. 36, b. l. 167–168), M. J. (t. 37, b. l. 123), L. M. (t. 36, b. l. 168), D. K. (t. 37, b. l. 142–143), R. P. (t. 37, b. l. 91–92), A. B. (A. B.) (t. 37, b. l. 143–144) parodymus, rašytinę bylos medžiagą, sprendė, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka J. Č. kaltei pagrįsti nei dėl vieno jai inkriminuoto nusikaltimo. Apygardos teismas konstatavo, kad būtent A. Ž. pateikė J. Č., nežinojusiai apie nusikalstamą veiką, žinomai melagingus duomenis apie šešių asmenų, tame tarpe ir apie A. Ž. tėvo L. Ž., brolio V. Ž., brolio anytos J. L. fiktyvų įdarbinimą UAB „Geras Kiemas“, žinodamas, kad jie ten nedirbs.

43. Byloje esantys ir pirmosios instancijos teismo tinkamai ištirti įrodymai patvirtina, kad J. Č. tvarkydavo įvairių įmonių buhalteriją. Iš byloje esančio 2015 m. rugsėjo 22 d. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad J. Č. vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkė buhalterinę apskaitą ir UAB „Geras Kiemas“. Šią įmonę buvo įsigijusi L. R., kuri 2013 m. nusprendė įmonę parduoti ir J. Č. jai nurodė A. K. ir A. Ž. kaip asmenis, kurie galėtų įmonę įsigyti. Po kurio laiko A. Ž. J. Č. pristatė naują įmonės direktorių A. B.. A. Ž. jos taip pat paprašė, kad ji į įmonę įdarbintų jai žinomus asmenis – R. J., A. Ž. tėvą L. Ž., A. Ž. brolį V. Ž. bei kitus jai nepažįstamus asmenis. Kokiu tikslu šie asmenys buvo įdarbinti įmonėje, A. Ž. jai nenurodė, minėjo, kad planuoja užsiimti vilkikų pirkimu (t. 33, b. l. 105–106). Byloje taip pat pateikta ir tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Geras Kiemas“ sudaryta sutartis dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo (t. 33, b. l. 107–111) bei dokumentų priėmimo-perdavimo aktas (t. 33, b. l. 113–114), iš kurio turinio matyti, kad 2013 m. spalio 12 d. UAB „Geras Kiemas“ dokumentai buvo perduoti A. B.. Nagrinėjamoje byloje pagrįstai nustatyta, kad melagingus duomenis apie įdarbinamus asmenis teikė būtent A. Ž.. J. Č. tvarkydavo įmonių buhalterinę apskaitą, į bylą taip pat pateikti dokumentai, kad jos vadovaujama įmonė tvarkė buhalterinę apskaitą ir UAB „Geras Kiemas“. Byloje nustatyta, kad A. Ž. ieškodavo įmonių, kurias galėtų perpirkti. Realiai veiklos nevykdančiose įmonėse būdavo įdarbinami žmonės, kurie tose įmonėse nedirbdavo, o nagrinėjamu atveju UAB „Geras Kiemas“ buvo įdarbinti A. Ž. artimieji. Akivaizdu, kad sprendimas įdarbinti minėtus asmenis kilo būtent iš A. Ž., o ne iš įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančio asmens – J. Č., todėl nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. Ž., o ne J. Č. suklastojo dokumentus ir juos panaudojo UAB „Geras Kiemas“, siekdamas ten įdarbinti asmenis, su kuriais jį sieja artimi ryšiai.

44. Apeliantas nurodo, kad skundžiamame nuosprendyje teismo išdėstytos išvados yra prieštaringos, kadangi J. Č. UAB „MDK logistika“ buhaltere niekada nedirbo. Atmetant šiuos apeliacinio skundo argumentus, visų pirma pažymėtina, kad 2019 m. spalio 28 d. teisiamojo posėdžio metu J. Č. patvirtino, kad tam tikru laiku ji dirbo įmonėse, kurios teikia buhalterinės apskaitos paslaugas. Tarp jos nurodytų įmonių buvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš byloje esančio Kauno apskrities VMI 2015 m. gruodžio 7 d. patikrinimo akto Nr. (13.2)FR0680-828 (t. 20, b. l. 153–174) matyti, kad nuo 2011 m. balandžio 18 d. iki 2013 m. liepos 9 d. UAB „MDK logistika“ buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 20, b. l. 153). Ginčo byloje dėl šios aplinkybės nėra. Kaip matyti iš J. Č. reikšto kaltinimo, jame nurodoma, kad ji UAB „MDK logistika“ buhaltere buvo laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. balandžio 25 d. Kauno apskrities VMI 2015 m. balandžio 7 d. patikrinimo akte nurodytas laikotarpis, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkė buhalterinę apskaitą UAB „MDK logistika“, apima kaltinime nurodytą laikotarpį, kuriuo J. Č. tvarkė UAB „MDK logistika“ buhalterinę apskaitą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje yra 2015 m. spalio 5 d. liudytojo apklausos protokolas, iš kurio turinio matyti, kad kitame ikiteisminiame tyrime liudytoju apklausiamas A. Ž. pats nurodė, kad jis dirba UAB „MDK logistika“, kurios apskaitą tvarkė J. Č. (t. 32, b. l. 68). Tai, kad J. Č. kaip fizinis asmuo nebuvo įdarbinta UAB „MDK logistika“ buhaltere, nesudaro pagrindo teigti, kad įmonėje buhaltere ji niekada nedirbo, kadangi byloje esantys duomenys patvirtina aplinkybę, jog jos vadovaujama įmonė teikė buhalterines paslaugas A. Ž. vadovaujamai UAB „MDK logistika“.

45. Pripažindamas A. Ž. kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (UAB „MDK logistika“ turto – 321 791,84 Eur) pasisavinimo, neva tai pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino fakto aplinkybių, kad darbuotojų nuoma yra teisėta veikla, kuria, vertinant įmonės veiklos sezoniškumą, buvo leidžiama užsiimti ir apeliantui inkriminuotų veikų metu. Tokią veiklą ir šiuo metu reglamentuoja Lietuvos Respublikos įdarbinimo per laikinojo įdarbinimo įmones įstatymas (2011 m. gegužės 19 d. įstatymo Nr. XI-1379 redakcija). Tokia veikla taip pat reglamentuota ir Europos Sąjungos teisės aktuose. Įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ dirba ir šiuo metu. Visais atvejais darbuotojai, kuriuos UAB „MDK logistika“ nuomojosi iš kitų įmonių, darbo atlyginimą gaudavo, su darbuotojus nuomojusiomis įmonėmis UAB „MDK logistika“ atsiskaitydavo, be to, tokia įmonės veiklos strategija buvo visiškai suderinta su kitais įmonės akcininkais ir tęsiama dar ir po to, kai A. Ž. jau nebuvo šios įmonės vadovu. Vertinant šiuos apeliacinio skundo argumentus, visų pirma pažymėtina, kad byloje nėra sprendžiamas darbuotojų nuomos teisėtumo klausimas. Aplinkybės, kad darbuotojų nuomos veikla būtų neteisėta, nenurodė ir pirmosios instancijos teismas. Tačiau įvertinus byloje surinktus įrodymus: liudytojų parodymus, specialistų išvadas, VšĮ „Hipokratus“, UAB „Hurtas“, UAB „Verslumo ekspertai“ bei UAB „Trodis“ bendrovei „MDK logistika“ išrašytus kasos pajamų orderius, buvo neginčijamai nustatyta, kad darbuotojų nuoma bendrovei „MDK logistika“ buvo tik imituojama. VšĮ „Hipokratus“, vadovaujama A. K. ir R. J., pateikė UAB „MDK logistika“ kasos pajamų orderius, pagal kuriuos A. Ž. VšĮ „Hipokratus“ sumokėjo 101 619,04 Eur (350 872,30 Lt). Pastebėtina ir tai, kad kratos pas A. Ž. metu buvo rasti VšĮ „Hipokratus“ dokumentų (sąskaitų faktūrų, kasos pajamų orderių, įtrauktų į UAB „MDK logistika“ apskaitą) ruošiniai (t. 9, b. l. 99–112 ). Liudytojų T. G. (t. 36, b. l. 181–182), T. K. (t. 37, b. l. 144) bei A. B. (t. 37, b. l. 143–144) parodymai patvirtina aplinkybę, kad minėti asmenys realiai jokių funkcijų VšĮ „Hipokratus“ neatliko, buvo įdarbinti fiktyviai. Tai, kad A. B. VšĮ „Hipokratus“ veiklos nevykdė, patvirtina ir Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 29 d. nuosprendis, kuriuo panaikintas Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nuosprendis (t. 19, b. l. 114–124). Šių liudytojų parodymai patvirtina aplinkybes dėl UAB „MDK logistika“ direktoriaus A. Ž. ryšių su A. K. ir R. J.. VšĮ „Hipokratus“ kasos pajamų orderius UAB „MDK logistika“ išrašė 2013 m., tačiau iš byloje esančios 2017 m. spalio 6 d. specialisto išvados Nr. 5-2/139/2017 matyti, kad UAB „MDK logistika“ 2013 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki (t. 24, b. l. 67). Toliau specialisto išvadoje nurodoma, kad A. Ž. avanso apyskaitoje Nr. 140131-AŽ už 2014 m. sausio 1 – 31 d. apskaityta, jog jis sumokėjo grynais VšĮ „Hipokratus“ 111 787,30 Lt (32 375,84 Eur), t. y. sumokėjimas apskaitytas anksčiau, nei buvo gautos sąskaitos. Kaip grynų pinigų sumokėjimą pateisinantys dokumentai apskaityti VšĮ „Hipokratus“ kasos pajamų orderių kvitai, kuriuose nurodyta, kad pinigai priimti iš A. Ž. ir yra parašai, o prie rekvizito „vyr. buhalteris“ yra nurodyta „direktorius A. B.“ ir yra parašai (t. 24, b. l. 124, t. 25, b. l. 165–167, 169–174). Be to, specialisto išvadoje nurodyta, kad pagal šių įmonių finansinius duomenis A. Ž. įstaigai „Hipokratus“ dalį grynųjų pinigų sumokėjo net negavęs grynųjų pinigų iš UAB „MDK logistika“ kasos, nes dalis pinigų (111 787,30 Lt) iš kasos buvo paimti vėliau, tik po 1–3 mėnesių po jų fiksuoto sumokėjimo įstaigai „Hipokratus“, t. y. pinigų šaltinis nenustatytas. Iš byloje esančių kasos pajamų orderių matyti, kad UAB „MDK logistika“ VšĮ „Hipokratus“ grynaisiais pinigais iš viso sumokėjo 101 619,04 Eur (350 872,30 Lt), tačiau pirmiau aptarti ir pirmosios instancijos teismo tinkamai ištirti įrodymai patvirtina aplinkybę, kad minėta pinigų suma VšĮ „Hipokratus“ sumokėta nebuvo. Skundžiamame nuosprendyje taip pat neginčijamai nustatyta aplinkybė, kad UAB „MDK logistika“ negavo jokių paslaugų iš UAB „Hurtas“, UAB „Verslumo ekspertai“ bei UAB „Trodis“. Byloje esantys duomenys patvirtina aplinkybę, kad G. A. vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir N. B. valdoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkdavo darbuotojų nuomos paslaugas iš UAB „Hurtas“, UAB „Verslumo ekspertai“ ir UAB „Trodis“ (kurias faktiškai valdė A. K. ir R. J.), kai šiose įmonėse nurodyti darbuotojai netgi nedirbo ir šias paslaugas už didesnę kainą parduodavo UAB „MDK logistika“. A. Ž. už darbuotojų nuomos paslaugas sumokėdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (liudytoja N. B. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji įkūrė A. Ž. pasiūlymu). G. A. nurodė, kad gautus pinigus išgrynindavo ir perduodavo A. Ž., tikėdamasi, kad šis pinigus perduos UAB „Hurtas“ direktoriui (t. 36, b. l. 178). Visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko prisijungimus, generatorius ir dokumentus N. B. nurodė perdavusi A. Ž., įmonės sąskaitų nevaldė (t. 37, b. l. 85–87). 2017 m. birželio 7 d. specialisto išvadoje Nr. 5-2/79 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos nustatyta, kad bendrovė negavo paslaugų iš UAB „Trodis“, dėl ko šių paslaugų negalėjo suteikti UAB „MDK logistika“ (t. 15, b. l. 169–194). 2017 m. liepos 24 d. specialisto išvadoje Nr. 5-2/104/2017 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo paslaugų iš UAB „Hurtas“ ir UAB „Verslumo ekspertai“, tačiau apskaitė buhalterinėje apskaitoje minėtų įmonių PVM sąskaitas faktūras, kuriose užfiksuotos neįvykusios paslaugų gavimo operacijos (t. 21, b. l. 143-194). Tai, kad UAB „Hurtas“ buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos faktiškai neįvykusios operacijos, patvirtina ir byloje esantis 2016 m. spalio 11 d. Kauno apskrities VMI atlikto UAB „Hurtas“ finansinio patikrinimo aktas Nr. (13.2)FR0680-631 (t. 14, b. l. 152–168). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pagal UAB „Hurtas“ kasos pajamų orderius UAB „MDK logistika“ sumokėjo 40 966,20 Eur, pagal UAB „Verslumo ekspertai“ kasos pajamų orderius sumokėjo 125 050,13 Eur, o pagal UAB „Trodis“ – 54 156 Eur, nors pirmiau aptarti ir pirmosios instancijos teisme tinkamai ištirti įrodymai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, negavusios paslaugų iš UAB „Hurtas“, UAB „Verslumo ekspertai“ ir UAB „Trodis“, negalėjo šių paslaugų suteikti UAB „MDK logistika“, dėl ko UAB „MDK logistika“ neturėjo už šias paslaugas sumokėti, dėl ko teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog A. Ž., sumokėdamas už šias realiai nesuteiktas paslaugas, iš tiesų minėtas pinigų sumas pasisavino, t. y. kad jis pasisavino 321 791,84 Eur.

46. A. Ž. nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo duomenų, susijusių su specialiųjų žinių panaudojimu, taikymu, vertinimu. Pasak apelianto, teismas nesilaikė išaiškinimo, nurodyto Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių specialių žinių panaudojimą, taikymo teismų praktikoje apžvalgoje Nr. AB-50-1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje, kuria, be kita ko, remiasi ir pats apeliantas, numatyta, kad išvadai dėl padarinių buvimo pagrįsti ar paneigti paprastai būtini specialiomis žiniomis pagrįstų tyrimų metu gauti duomenys (specialisto išvada, ekspertizės aktas), tačiau galutinę išvadą apie nusikalstamų padarinių buvimą ar nebuvimą daro tik teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, tarp jų ir padarytų buhalterinės apskaitos pažeidimų pobūdį, mastą, priežastis, dėl kurių jie padaryti, ir kt. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-601/2012, Nr. 2K-26-788/2017. Nagrinėjamu atveju į bylą buvo pateikta 2017 m. spalio 6 d. specialisto išvada Nr. 5-2/139/2017 dėl UAB „MDK logistika“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo. Tyrimas atliktas už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2016 m. balandžio 22 d. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „MDK logistika“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma nesilaikant atitinkamų norminių aktų reikalavimų, už 2013 – 2015 metus, 2016 m. sausio 1 d. – 2016 m. balandžio 22 d. laikotarpį iš dalies negalima nustatyti UAB „MDK logistika“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 24, b. l. 50–154). Pirmosios instancijos teisme apklausta šią išvadą surašiusi specialistė A. B. savo išvadą patvirtino (t. 41, b. l. 11–12). Specialistė taip pat patvirtino ir 2017 m. birželio 7 d. specialisto išvadą Nr. 5-2/79 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos bei 2017 m. liepos 24 d. specialisto išvadą Nr. 5-2/104/2017 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos. Į bylą taip pat buvo pateikta 2016 m. rugpjūčio 19 d. specialisto išvada Nr. 5-2/114 dėl UAB „MDK logistika“ ūkinės finansinės veiklos. Kaip matyti iš specialisto išvados, tyrimas buvo atliktas už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. Atlikus tyrimą nustatyta, kad UAB „MDK logistika“ buhalterinė apskaita buvo vedama pažeidžiant BAĮ nuostatas, dėl ko dėl padarytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „MDK logistika“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 31, b. l. 131–163). Nors 2021 m. rugsėjo 28 d. teisiamojo posėdžio metu apklausta šią išvadą surašiusi specialistė Z. B. ir negalėjo atsakyti į kai kuriuos jai užduotus klausimus (nurodė, kad yra pensijoje ir negali prisiminti tam tikrų aplinkybių, susijusių su konkrečia specialisto išvada, tačiau vis tik savo parengtą specialisto išvadą ji patvirtino (t. 39, b. l. 65–67). Taigi, akivaizdu, kad specialistėms atlikus joms pavestas užduotis, išanalizavus šių užduočių atlikimui pateiktus finansinius UAB „MDK logistika“ dokumentus, buvo nustatyta, kad dėl pažeidimų, atliktų tvarkant UAB „MDK logistika“ buhalterinę apskaitą, negalima nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už nurodytus laikotarpius. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju dėl A. Ž. neteisėtų veiksmų kilę padariniai skundžiamu nuosprendžiu konstatuoti tinkamai, remiantis ne tik byloje esančiomis specialisčių išvadomis, tačiau sugretinus šiose išvadose esančius duomenis ir su kitais bylos nagrinėjimo metu tinkamai ištirtais ir įvertintais duomenimis. Dėl šių aplinkybių nėra pagrindo sutikti su A. Ž. teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino duomenis, susijusius su specialiųjų žinių panaudojimu ir taikymu.

47. A. Ž. skunde sutinka su jo išteisinimu pagal BK 223 straipsnį, tačiau, jo teigimu, teismo motyvai, kuriais jis rėmėsi priimdamas tokį sprendimą, turi būti pripažinti pagrįstais ir kitose kaltinimo dalyse, mažų mažiausiai dėl veikos, numatytos BK 222 straipsnyje.

48. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį kyla už kelių alternatyvių veikų padarymą: 1) apgaulingą teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą; 2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą; 3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimą; 4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimą. Apgaulingu teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymu pripažįstamas buhalterinės apskaitos tvarkymas, kai asmuo sąmoningai pažeidžia teisės aktus, reglamentuojančius buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-590/2014, Nr. 2K-334-677/2015, Nr. 2K-437-303/2015, Nr. 2K-313-696/2017, Nr. 2K-159-696/2018).

49. BK 223 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Aiškinant šias nuostatas teismų praktikoje yra pažymima, kad aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas yra netinkamas Buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų įstatymų bei norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinę apskaitą, vykdymas, pavyzdžiui, kai nesurašomi, nesurenkami visi buhalterinės apskaitos dokumentai, nesudaromi ir netvarkomi apskaitos registrai, dokumentai ir registrai surašomi nesilaikant minėtų teisės aktų reikalavimų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-238-628/2021).

50. Nagrinėjamu atveju kaltinimai A. Ž. pareikšti ir jis kaltu pripažintas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jam tarpusavyje bendrininkaujant su A. K. ir R. J., jam veikiant kaip vykdytojui, o A. K. ir R. J. kaip padėjėjams, jis organizavo UAB „MDK logistika“ buhalterinės apskaitos tvarkymą taip, kad joje buvo atvaizduotos iš esmės neįvykusios ūkinės operacijos. Pagal BK 223 straipsnio 1 dalį A. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „MDK logistika“ direktoriumi ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio l dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už UAB „MDK Logistika“ buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 4 d. buhalteriniuose registruose atvaizdavo ūkinių operacijų sumas, neatitinkančias dokumentuose nurodytoms sumoms, ir apskaitos registruose atvaizdavo ūkines operacijas, kurioms nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų; neišsaugojo ir tyrimui nepateikė „Apyvartos žiniaraštis“ sąskaitos Nr. 2720 kasos už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 4 d., 2015 m. rugpjūčio 4 d. kasos išlaidų orderio Nr. 150804, pagal kurį išmokėta 10 Eur, ir 2015 m. rugpjūčio 31 d. kasos išlaidų orderio Nr. 1508311, pagal kurį išmokėta 147,87 Eur; nesudarė komisijos, neatliko ir tyrimui nepateikė kasmetinių turto ir įsipareigojimų inventorizacijų, kasos inventorizacijos, pinigų, esančių kasoje, inventorizacijos, tokiu būdu pažeisdamas kaltinime nurodytus įstatymus.

51. Aptariamos nusikalstamos veikos iš esmės yra skirtingos. Skiriasi šių veikų kaltės forma – pirmoji padaryta tyčia, antroji – dėl neatsargumo. Pirmoji susijusi su sąmoningais kaltininko veiksmais, apgaulingai vedant buhalterinę apskaitą, paslepiant, sunaikinant ar sugadinant buhalterinės apskaitos dokumentus. Antroji nusikalstama veika susijusiu su buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimu apskritai.

52. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, pirmosios instancijos teismas, išteisindamas A. Ž. pagal BK 223 straipsnį, nurodė, jog A. Ž. padaryti buhalterinės apskaitos pažeidimai buvo palyginti smulkūs – netinkamai įregistruotos 5 darbo su kasa ūkinės operacijos, nesurašytas vienas kasos pajamų orderis ir neišsaugoti du kasos išlaidų orderiai nesukėlė minėtame straipsnyje nurodytų buhalterinės apskaitos pažeidimų pasekmių. A. Ž. teigimu, šie motyvai turėtų būti pripažinti pagrįstais ir kitose kaltinimo dalyse, mažų mažiausiai, dėl veikos, numatytos BK 222 straipsnyje. Vertinant teismo motyvus, kurių pagrindu A. Ž. buvo išteisintas pagal BK 223 straipsnį, matyti, kad teismas rėmėsi 2016 m. rugpjūčio 19 d. Specialisto išvada Nr. 5-2/114 „Dėl UAB „MDK logistika“ 2015 metų ūkinės finansinės veiklos“ (t. 31, b. l. 131–163). Įvertinus šioje išvadoje esančius duomenis, teismas konstatavo, kad UAB „MDK logistika“ buvo netinkamai įregistruotos 5 darbo su kasa ūkinės operacijos, t. y. kasos išlaidų orderiuose nurodytos sau pačiam išduotos pinigų sumos nesutapo su šių sumų išdavimu avanso apyskaitoje, kasos knygos išlaidų grafoje ir buhalteriniame registre „Apyvartos žiniaraštis“, tačiau pinigų sumos visgi buvo atvaizduotos visuose būtinuose finansiniuose dokumentuose, nebuvo nuslėptos, o jų nesutapimų reikšmės skirtinguose dokumentuose nebuvo esminės. Teismas taip pat nurodė, kad A. Ž. aplaidžiu buhalterinės apskaitos tvarkymu buvo kaltintas ir dėl to, kad nesudarė komisijos, neatliko ir tyrimui nepateikė kasmetinių turto ir įsipareigojimų inventorizacijų, kasos inventorizacijos, pinigų, esančių kasoje, inventorizacijos, tačiau remdamasis minėta specialisto išvada konstatavo, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 patvirtintų „Inventorizacijos taisyklių“ I skyriaus 5 punkto nuostatas pažeidė ne A. Ž., o L. G., kuris vadovavo UAB „MDK logistika“ po A. Ž..

53. Pripažįstant A. Ž. kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį teismas sprendė, kad A. Ž. apgaulingai tvarkė UAB „MDK logistika“ buhalterinę apskaitą, o A. K. ir R. J. padėjo jam tai padaryti. Jų veiksmai objektyviai pasireiškė tuo, kad A. K. ir R. J. aštuonių fiktyvių įmonių pagalba imitavo darbuotojų nuomos paslaugų teikimą A. Ž. vadovaujamai UAB „MDK logistika“, o A. Ž., pažeisdamas BAĮ atitinkamas nuostatas, nurodė buhalterėms savo vadovaujamos įmonės apskaitoje apskaityti šiuos neįvykusius ūkinius įvykius, siekiant iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją.

54. Taigi, kaip matyti iš pirmiau nurodytų aplinkybių, sprendžiant A. Ž. kaltės klausimą dėl aptartų nusikalstamų veikų, buvo vertinamos visiškai kitos aplinkybės, todėl akivaizdu, kad išteisinęs A. Ž. pagal BK 223 straipsnį, teismas tais pačiais motyvais negalėjo remtis spręsdamas ir jo kaltės klausimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnyje, padarymo. Sutiktina, kad įvykdant tiek vieną, tiek kitą nusikalstamą veiką kyla tie patys padariniai – negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, tačiau šie padariniai kyla dėl iš esmės skirtingų kaltininko veiksmų. Nors sprendžiant A. Ž. klausimą dėl jo kaltės, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje, teismas ir nurodė, kad A. Ž., būdamas atsakingas už UAB „MDK logistika“ buhalterinės apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 4 d. neužtikrino, kad UAB „MDK logistika“ tvarkomoje buhalterinėje apskaitoje būtų tinkamai įregistruotos 5 darbo su kasa ūkinės operacijos, tačiau svarbi aplinkybė tai, kad minėtos operacijos vis dėlto buvo atvaizduotos visuose būtinuose finansiniuose dokumentuose, jos nebuvo nuslėptos, o jų nesutapimų reikšmės skirtinguose dokumentuose nebuvo esminės. Štai sprendžiant A. Ž. kaltės klausimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymo buvo nustatyta, kad A. Ž., žinodamas apie neįvykusias finansines operacijas, nurodė buhalterėms jas apskaityti įmonės buhalterinėje apskaitoje, t. y. darant šią nusikalstamą veiką A. Ž. tyčia ir veiksmų kryptingumas buvo aiškūs, todėl teismo motyvai, kuriais jis rėmėsi išteisindamas A. Ž. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, nėra susiję su jo veiksmais, jam įvykdant BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

55. A. Ž. teigimu, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje civilinių ieškinių klausimas išspręstas netinkamai ir jie turėtų būti palikti nenagrinėti.

56. Ikiteisminio tyrimo metu BUAB „MDK logistika“ bankroto administratorius pateikė patikslintą civilinį ieškinį dėl 321 791,84 Eur priteisimo (t. 4, b. l. 162). Prie ieškinio pridėjo Kauno apygardos teisme civilinėje byloje pareikštą patikslintą ieškinį, iš kurio matyti, kad jame prašoma solidariai iš atsakovų A. Ž. ir L. G. ieškovo UAB „MDK logistika“ naudai priteisti 166 988,21 Eur turtinės žalos. A. Ž. skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, ar 166 988,21 Eur yra 321 791,84 Eur sumos dalis, ar atskiras civilinio ieškinio reikalavimas, taip pat pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nesutampa ir kasoje buvusių piniginių lėšų sumos: vienu atveju – 166 988,21 Eur, kitu atveju – 169 462,56 Eur.

57. Atsakant į A. Ž. skunde keliamus klausimus, visų pirma pažymėtina, kad teisėjų kolegija jau pasisakė, kodėl A. Ž. kaltinimai buvo pareikšti pasisavinus UAB „MDK logistika“ kasoje buvusius 169 462,56 Eur, o ne 166 998,21 Eur, todėl pakartotinai šis skundo argumentas neanalizuotinas. Dėl A. Ž. nurodomos aplinkybės, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas civilinio ieškinio klausimą, nevertino, ar 166 988,21 Eur (pagal A. Ž. pareikštą kaltinimą – 169 462,56 Eur) yra 321 791,84 Eur, pažymėtina tai, kad byloje buvo aiškiai nustatyta ir nurodyta, kokie mokėjimai sudaro A. Ž. kaltinime nurodomą iš UAB „MDK logistika“ pasisavintą 321 791,84 Eur sumą, kas, be kita ko, aptarta ir šioje nutartyje. Byloje esantys įrodymai patvirtina aplinkybę, kad A. Ž. imitavo mokėjimus A. K. ir R. J. valdomai VšĮ „Hipokratus“ (101 619,64 Eur), taip pat pervesdavo pinigus G. A. ir N. B. valdomoms įmonėms už neva suteiktas paslaugas, ir šie pinigai būdavo išgryninami ir perduodami A. Ž., kad šis atsiskaitytų su UAB „Hurtas“, UAB „Verslumo ekspertai“ ir UAB „Trodis“, nors šios įmonės realiai jokių paslaugų nesuteikė, o jose neva dirbę darbuotojai iš tiesų dirbo kitose įmonėse. Bendrai šioms įmonėms už tariamas paslaugas sumokėti pinigai – 220 172,20 Eur. Taigi, bendra už nesuteiktas paslaugas sumokėta suma ir sudarė 321 791,84 Eur. A. Ž. taip pat akcentuoja aplinkybę dėl civilinėje byloje pareikšto ieškinio, kuriuo prašoma priteisti solidariai iš atsakovų A. Ž. ir L. G. ieškovės naudai 169 462,56 Eur turtinės žalos, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų matyti, jog Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla, kurioje pareikštas minėtas civilinis ieškinys, šiuo metu yra sustabdyta. Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartimi bylą sustabdyti buvo nuspręsta atsižvelgiant į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje A. Ž. buvo pareikštas kaltinimas dėl minėtos pinigų sumos pasisavinimo. Šioje nutartyje teismas nurodė, kad civilinės bylos negalima išnagrinėti tol, kol prejudicine tvarka baudžiamojoje byloje nebus nustatyta, ar atsakovas A. Ž. pasisavino UAB „MDK logistika“ kasoje buvusius 169 462,56 Eur. Taigi, akivaizdu, kad šioje baudžiamojoje byloje nustačius, jog UAB „MDK logistika“ kasoje 2015 m. rugsėjo 7 d. apskritai negalėjo būti nurodomos 169 462,56 Eur sumos, civilinėje byloje pareikštas ieškinys negalės būti patenkintas ir minėtoje byloje keliamas klausimas bus sprendžiamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.78 straipsnyje nurodytomis nuostatomis.

58. Apeliacinės instancijos teisme nuteistasis A. K. akcentavo, kad BUAB „MDK logistika“ teises yra perėmusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 305327927, kuri priklauso A. Ž. tėvui. Patikrinus VĮ „Registrų centras“ duomenis buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas yra A. Ž. tėvas V. Ž.. Įstatymas numato, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsnis). Iš bylos duomenų matyti, kad BUAB „MDK logistika“ reikalavimo teisę 2018 m. gruodžio 19 d. perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 36, b. l. 158–160). 2019 m. balandžio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisę perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 36, b. l. 161–162, t. 37, b. l. 1–3). 2019 m. lapkričio 11 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ visas savo reikalavimo teises byloje (37 t., b. l. 165–168). Nors byloje ir nustatyta, kad teisių perėmėjo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas yra A. Ž. tėvas (t. 40, b. l. 9–10), tačiau įstatymas nenumato asmenų sąrašo, kurie negalėtų būti teisių perėmėjais byloje. Paminėtina ir tai, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra galiojanti, teismas ex officio (savo iniciatyva) nenustatė pagrindų pripažinti reikalavimo teisių sutartį niekine (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.225 straipsnis), o V. Ž. yra savarankiškas subjektas, neturintis nieko bendro su A. Ž. pareikštais kaltinimais. Teisių perėmimas šioje byloje buvo įformintas tinkamai, dėl ko nėra pagrindo teigti, kad tokiu būdu buvo pažeistos nuteistųjų teisės.

59. Baudžiamojoje byloje Kauno apskrities VMI buvo pareiškusi ieškinį, prašydama iš A. Ž., A. K. ir R. J. priteisti 156 261,77 Eur valstybės biudžetui padarytos žalos atlyginimą, kurį sudaro dėl jų sukčiavimo UAB „MDK logistika“, UAB „Odris“ ir UAB „Hurtas“ naudai išvengti pridėtinės vertės ir gyventojų pajamų nesumokėti mokesčiai (t. 4, b. l. 139–140). Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad A. Ž., A. K. ir R. J. veiksmais valstybei buvo padaryta žala, VMI ieškinį tenkino iš dalies ir solidariai iš A. Ž., A. K. ir R. J. valstybei priteisė 117 147 Eur PVM ir 27 162,77 Eur GPM. Iš A. Ž. valstybei priteisė 11 952 Eur PVM. Apeliantas savo skunde nenurodė jokių argumentų, kurių pagrindu būtų galima teigti, jog VMI ieškinys šioje byloje yra nepagrįstas. Skunde A. Ž. nurodo, kad nagrinėjamu atveju yra civilinių bylų, kuriose mokesčių dalis yra išieškota arba neišieškota, ir už tokią neišieškotą mokesčių dalį reikalavimo teisę yra perėmusi VĮ „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „Hurtas“ ir UAB „Odris“). Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad UAB „Odris“, UAB „Hurtas“ yra likviduotos dėl bankroto, UAB „MDK logistika“ veikla pripažinta pasibaigusia. Nors VĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir perėmė VMI kreditorinius reikalavimus, tačiau dėl įmonių veiklos pabaigos VMI reikalavimai šioms trims įmonėms negali būti patenkinti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.128 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys). Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kuria nustatyta, kad civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje galėtų būti pareiškiamas juridinio asmens vadovui ar kitam darbuotojui, be kita ko, ir tais atvejais, kai mokestinės prievolės negalima išieškoti iš juridinio asmens dėl jo nemokumo, kuris suprantamas kaip nepajėgumas vykdyti turtinio pobūdžio prievolių, kurių mokėjimo terminai yra suėję. Teismas, kiekvienu konkrečiu atveju įvertinęs visas bylos aplinkybes, turėtų spręsti, ar juridinio asmens nemokumas yra toks, kad nėra galimybių arba jos labai menkos žalai iš paties mokesčių mokėtojo – juridinio asmens išieškoti. Tokiu atveju tam, kad baudžiamojoje byloje būtų patenkintas žalos atlyginimo reikalavimas iš juridinio asmens vadovo ar kito darbuotojo, kuris nėra mokesčių mokėtojas, turi būti nustatyta: vadovo ar kito darbuotojo nusikalstama veika, dėl kurios valstybė patyrė žalą nesumokėtų mokesčių forma; žala, kurią sudaro dėl vadovo ar kito darbuotojo nusikalstamų veiksmų nesumokėta ir iš paties juridinio asmens dėl jo nemokumo negalima išieškoti mokesčių suma; priežastinis ryšys tarp vadovo ar kito darbuotojo veiksmų ir žalos; vadovo ar kito darbuotojo kaltė. Juridinio asmens – mokesčių mokėtojo – vadovo ar kito darbuotojo civilinės atsakomybės sąlygas turi įrodyti mokesčius administruojanti institucija. Juridinio asmens vadovui ar kitam darbuotojui, pripažintam kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, nekiltų civilinė atsakomybė, jei jis įrodytų, kad mokestinė prievolė nebūtų įvykdyta net ir tuo atveju, jei nebūtų padaryta nusikalstama veika (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-86-303/2018, Nr. 2K-247-693/2018, Nr. 2K-80-1073/2019).

60. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. Ž. laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 4 d. veikė UAB „MDK logistika“ veiklai priešingais interesais, o A. K. ir R. J., sukūrę veiklos nevykdančių įmonių grandinę, taip pat patys vadovaudami UAB „Odris“ ir UAB „Hurtas“, savo neteisėtais veiksmais valstybei padarė žalą nesumokėtų mokesčių forma. Tarp neteisėtų asmenų veiksmų ir atsiradusiu padarinių (žalos valstybei) nustatytas priežastinis ryšys. Taigi, nagrinėjamu atveju nustačius, kad nuteistųjų veiksmais buvo padaryta turtinė žala valstybei, taip pat tai, kad VMI reikalavimai iš juridinių asmenų negali būti išieškoti, apygardos teismas pagrįstai tenkino VMI ieškinį, žalą priteisdamas iš nuteistųjų.

61. Byloje taip pat pateiktas VSDFV ieškinys, kuriuo prašoma solidariai iš A. Ž., A. K. ir R. J. priteisti 79 971,93 Eur VSDFV biudžetui padarytos žalos atlyginimą, kurį sudaro dėl nuteistųjų sukčiavimo išvengtos socialinio draudimo įmokos (t. 4, b. l. 148–149). Pirmosios instancijos teismas, remdamasis 2017 m. gegužės 26 d. specialisto išvada dėl UAB „Odris“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo (t. 17, b. l. 86–116), konstatavo, kad VSDFV biudžetui buvo padaryta 79 971,93 Eur žala. Skundžiamame nuosprendyje teismas nurodė, kad UAB „Odris“ bankroto byloje VSDFV pareikštas ir teismo patvirtintas kreditorinis reikalavimas liko nepatenkintas, o UAB „Odris“ likviduota, dėl ko nusprendė solidariai iš A. Ž., A. K. ir R. J. priteisti VSDFV padarytą žalą – 79 971,93 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistųjų neteisėtais veiksmais VSDFV buvo padaryta žala, galimybių ją atlyginti, šią žalą priteisiant iš UAB „Odris“ dėl šios įmonės likvidavimo nebėra, todėl VSDFV ieškinys tenkintas pagrįstai. Skunde A. Ž. nenurodė jokių argumentų, dėl ko VSDFV ieškinys yra nepagrįstas, todėl byloje nesant jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl šio civilinio ieškinio patenkinimo, apelianto teiginiai dėl ieškinių nepagrįstumo atmetami.

62. A. Ž. taip pat ginčija tai, kad pirmosios instancijos teismas tik nuosprendyje nusprendė pakeisti kaltinimą, perkvalifikuodamas bendrininkų vaidmenį ir neįspėjęs gynybos. Apeliantas nesutinka, kad tokiu būdu buvo palengvinta jo teisinė padėtis. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir jos kvalifikavimas BPK 256 straipsnyje nustatyta tvarka gali būti keičiami bylą nagrinėjant tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliacinio proceso metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-1/2014, Nr. 2K-7-304-976/2016, Nr. 2K-7-66-648/2018, Nr. 2K-236-648/2020 ir kt.). Nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės laikomos iš esmės skirtingomis nuo kaltinime nurodytų, jei jų pakeitimas teisme, iš anksto nepranešus apie tokią galimybę, suvaržytų kaltinamojo teisę į gynybą, t. y. gynyba dėl pasikeitusių aplinkybių būtų kitokia. Taigi teismas turi įvertinti keistinų nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių pobūdį ir spręsti, ar jos reikšmingos užtikrinant kaltinamojo teisę į gynybą. Paprastai laikoma, kad keičiamos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte nurodytųjų, jeigu dėl to keičiasi veikos kvalifikavimas, jos apimtis, tai lemia griežtesnės bausmės skyrimą ir pan. (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimas, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2008, Nr. 2K-141/2011, Nr. 2K-23/2013, Nr. 2K-7-25-495/2020).

63. Nagrinėjamu atveju A. Ž., A. K. ir R. J. kaltinimai buvo inkriminuoti dėl nusikalstamų veikų padarymo veikiant bendrininkų grupėje. Pirmosios instancijos teismas, nesutikdamas su prokuroro inkriminuotu kaltinimu, kad A. Ž., A. K. ir R. J. veikė bendrininkų grupe, sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra bendrininkų grupės – „bent du vykdytojai“ sudėties, dėl ko A. Ž., A. K. ir R. J. inkriminuotus kaltinimus patikslino, nurodydamas, kad jie veikė ne bendrininkų grupe, o bendrininkaudami. Pažymėtina, kad nors teismas ir nurodė, jog asmenys veikė „bendrininkaudami“ kas lingvistiškai yra labai artima formuluotei „bendrininkų grupė“, tačiau veikimo bendrininkų grupe požymis turi būti konstatuotas aiškiai ir vartojant būtent tą gramatinės išraiškos formą, kuri įtvirtinta baudžiamajame įstatyme. Jokie kiti pasakymai, pavyzdžiui, „veikdami kartu tarpusavyje“, „veikdami kartu“, išvien“ ir kt., nėra vertinami kaip veikimo bendrininkų grupe konstatavimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-116-697/2021). Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju aprašant nuteistųjų padarytas nusikalstamas veikas, pagrįstai nurodyta, kad jie veikė bendrininkaudami, kadangi visi atliko tam tikrus nusikalstamus veiksmus, už kurių padarymą buvo nuteisti, tačiau bendrininkų grupės požymio jų veiksmai neatitiko dėl to, kad kaip jau nurodyta pirmiau, nebuvo nustatyta bendrininkų grupės – „bent du vykdytojai“ sudėties. Teisėjų kolegija sutinka, kad tokiu būdu buvo palengvinta ir nuteistųjų teisinė padėtis. BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte kaip asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė įtvirtinta tai, kad veiką asmuo padarė bendrininkų grupėje. Skiriant bausmę, esant atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, teismas atitinkamai skiria ir griežtesnę bausmę, tačiau šiuo atveju, panaikinus prokuroro inkriminuotą kaltinimą, kad asmenys veikė bendrininkų grupėje, jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, susijusių su veikimu bendrininkų grupėje, nustatyta nebuvo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra jokio pagrindo teigti, kad dėl tokio aplinkybių patikslinimo gynyba galėjo būti kitokia. Nors toks kaltinimo keitimas buvo padarytas priimant nuosprendį, tačiau akivaizdu, kad jis tik palengvino nuteistųjų teisinę padėtį, todėl nėra jokio pagrindo išvadai, kad šioje byloje buvo suvaržyta A. Ž. teisė žinoti kuo jis kaltinamas ir nuo šio kaltinimo tinkamai gintis.

Dėl nuteistojo A. K. skundo

64. A. K. nesutinka su apygardos teismo sprendimu pripažinti jį kaltu ir prašo jį išteisinti, kadangi jis nepadarė nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 183 straipsnio 3 dalyje. Apelianto teigimu, nagrinėjamu atveju, nėra atskleista objektyvioji bendrininkavimo (padėjimo) pusė. Apygardos teismas konkrečiai neišskyrė A. K. veiksmų, kuriais pasireiškė jo, kaip padėjėjo, veikla.

65. Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Subjektyviojo bendrininkavimo požymio – tyčios esmė yra ta, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis padarant jam inkriminuotą nusikaltimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-344-942/2016, Nr. 2K-157-976/2022). Įstatyme nenurodyta, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas jų susitarimas, todėl bendrininkavimo atveju teismas šį būtiną bendrininkavimo požymį konstatuoja įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes. Be to, kasacinės instancijos teismo praktikoje suformuota nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, Nr. 2K-275/2007, Nr. 2K-229/2008, Nr. 2K-P-218/2009, Nr. 2K-61-689/2020, Nr. 2K-199-719/2022 ir kt.). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje (t. y. susitarimas gali būti išankstinis ar staiga kilęs), iki bus pasiektas norimas rezultatas. Nusikalstamos veikos bendrininkai yra vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas (BK 24 straipsnio 2 dalis).

66. BK 24 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas padėjėjo apibrėžimas, kuriame nurodoma, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs padaryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo, iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Teismų praktikoje konstatuota, kad padėjėjo, kaip vieno iš nusikalstamos veikos bendrininkų rūšių, ypatybė yra ta, jog jis tiesiogiai nerealizuoja nusikalstamos veikos sudėties, t. y. neatlieka veiksmų, aprašytų nusikalstamos veikos dispozicijoje, bet atlieka BK 24 straipsnio 6 dalyje išvardytus veiksmus, kuriais palengvina vykdytojui realizuoti nusikalstamos veikos sudėtį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-53-222/2017, Nr. 2K-345-511/2018, Nr. 2K-144-693/2019). Padėjėjo pagalba visada nukreipta į konkrečios nusikalstamos veikos padarymą ir sudaro realias galimybes veikti kitiems bendrininkams. Padėjėjas padeda įvykdyti nusikalstamą sumanymą ir taip padėjėjo veiksmai prisideda prie bendros veiklos priežastinio ryšio su nusikalstamais padariniais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403-648, Nr. 2K-345-511/2018).

67. Iš A. K. apeliacinio skundo matyti, kad jis pripažįsta, jog nagrinėjamu atveju yra susijęs tik su UAB „Odris“ (atlikęs laisvės atėmimo bausmę tapo šios bendrovės direktoriumi), tačiau su kitomis nuosprendyje išvardintomis bendrovėmis jis neturėjo jokių organizacinių ryšių. Teisėjų kolegijos vertinimu, siekiant įvertinti skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą dėl A. K. pripažinimo kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, būtina įvertinti, ar nagrinėjamu atveju buvo nustatytos jo sąsajos su byloje minimomis įmonėmis.

68. Iš byloje liudytoju apklausto T. G. parodymų, duotų tiek pirmosios instancijos teisme (t. 36, b. l. 181–182), tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 129–132) matyti, kad VšĮ „Hipokratus“ 2011 m. pradžioje jis įsigijo kartu su A. K.. Nepasisekus T. G. planuojamam projektui „(duomenys neskelbtini)“, jis A. K. pasakė, kad nori išsidarbinti iš VšĮ „Hipokratus“ ir 2013 m. A. K. jam davė pasirašyti įmonės dokumentų perdavimo-priėmimo dokumentus, kuriuose buvo nurodyta, jog VšĮ „Hipokratus“ perka A. B.. Pirmosios instancijos teisme liudytoju apklaustas A. B. parodė (t. 37, b. l. 143–144), kad iš matymo pažįstamas asmuo pasiūlė darbą tapti įmonės direktoriumi ir jis pasirašė kažkokius dokumentus. Po savaitės išvyko į Angliją ir nežino, kas vyko toliau. Iš byloje esančio Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžio, kuriuo panaikintas Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nuosprendis, matyti, kad teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendė, jog A. B. buvo formaliai įregistruotas įmonių direktoriumi ir/ar akcininku. Šiame nuosprendyje išanalizuoti J. Č. (minėtoje byloje apklausta kaip liudytoja) parodymai, iš kurių matyti, jog keičiantis VšĮ „Hipokratus“ direktoriams A. B. pas ją atvedė A. K. ir R. J.. A. K. ir R. J. yra jos klientai, jie dirba bendrus darbus su A. Ž. (t. 19, b. l. 114–124). Iš liudytojo T. K. pirmosios instancijos teisme (t. 37, b. l. 144) ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b. l. 21) duotų parodymų matyti, kad darbo sutartis pasirašė jų neskaitęs, VšĮ „Hipokratus“, UAB „Aukso žemė“ dokumentų neperėmė, kas tvarkė įmonių buhalterinę apskaitą nežino, apie šių įmonių veiklą taip pat nieko nežino.

69. Liudytoja G. A. pirmosios instancijos teisme (t. 36, b. l. 175–180) patvirtino aplinkybę, kad jos vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kaip tarpininkė darbuotojų nuomos klausimu tarp UAB „MDK logistika“ ir UAB „Hurtas“. Vėliau A. Ž. nurodė sutartį iš UAB „Hurtas“ pakeisti į UAB „Verslumo ekspertai“. Liudytojos teigimu, UAB „Hurtas“ direktorius buvo R. J.. Iš ikiteisminio tyrimo metu jos duotų parodymų matyti, kad liudytoja nurodė, jog jai susidarė įspūdis, kad tiek UAB „Hurtas“, tiek UAB „Verslumo ekspertai“ buvo valdomos A. Ž. arba jo pažįstamų asmenų, kadangi visą informaciją, susijusią su minėtomis įmonėmis, ji gaudavo iš jo, taip pat įvairius klausimus, susijusius su minėtomis įmonėmis, derindavo su juo, o su šių įmonių vadovais nebendravo (t. 8, b. l. 183–184). Kauno apskrities 2016 m. spalio 11 d. patikrinimo akte Nr. (13.2)FR0680-631 (t. 14, b. l. 152) nurodyta, kad R. J. nuo 2014 m. kovo 3 d. iki 2014 m. gruodžio 16 d. buvo UAB „Hurtas“ direktoriumi. Liudytoja V. I. pirmosios instancijos teisme parodė (t. 36, b. l. 180), kad ji tvarkė UAB „Odris“ ir UAB „Hurtas“ buhalterinę apskaitą, šių įmonių direktoriai buvo A. K. ir R. J.. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė (t. 9, b. l. 15–16), kad UAB „Hurtas“ realiai atstovavo A. K..

70. Iš šioje byloje liudytoja apklaustos A. I. pirmosios instancijos teisme (t. 37, b. l. 141–143) bei ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (t. 9, b. l. 47–50) nustatyta, kad ji tvarkė UAB „Verslumo ekspertai“ buhalteriją. Pas ją į kontorą atvyko vyriškis dėl UAB „Nureta“, UAB „Sverena“, UAB „Verslumo ekspertai“ buhalterijos tvarkymo. Po kelių dienų į kontorą atvyko šių įmonių vadovai, kuriuos atlydėjo R. J.. Buvo sudaryta sutartis, kad UAB „Verslumo ekspertai“ mokės darbo užmokestį darbuotojams, dirbantiems UAB „Sverena“ ir UAB „Nureta“. Vėliau jai susidarė įspūdis, kad UAB „Sverena“ ir UAB „Nureta“ jokia veikla neužsiima. Kilus įtarimams ji šių įmonių vadovus susirado tik per R. J.. Pastarasis 2015 m. rugsėjo 1 d. pas ją į kontorą atvedė ir UAB „Trodis“ direktorių L. S..

71. Pirmosios instancijos teisme taip pat atskleisti ir A. K. ryšiai su UAB „Remilgė“. Pirmosios instancijos teisme liudytoju apklaustas A. R. parodė, kad A. K. prašymu jis buvo UAB „Remilgė“ vadovas, nors realiai jokios veiklos nevykdė, dokumentų nepasirašinėjo, net nežino, kuo ta įmonė užsiėmė. A. K. direktoriumi prašė tapti dėl to, kad tuo metu pats negalėjo (t. 37, b. l. 30–31). Iš byloje esančio VĮ Registrų centro išrašo (t. 19, b. l. 180–113) matyti, kad A. R. įmonės direktoriumi buvo nuo 2014 m. sausio 30 d. iki 2015 m. rugpjūčio 25 d.

72. Skundžiamame nuosprendyje taip pat įvertinti ir byloje esantys UAB „Hurtas“ banko sąskaitų išrašai, kurie patvirtina G. A. nurodytas aplinkybes apie tai, kad jos vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėdavo UAB „Hurtas“ už darbuotojų nuomą, tačiau iš šių išrašų taip pat matyti, kad UAB „Hurtas“ dalį piniginių lėšų išmokėdavo pagal sutartis, sudarytas tarp UAB „Hurtas“ ir UAB „Remilgė“, vėliau, pagal sutartis, sudarytas tarp UAB „Hurtas“ ir UAB „Odris“ (t. 14, b. l. 179–191).

73. Nors A. K. prisipažįsta buvęs tik UAB „Odris“ direktoriumi ir teigia jokių ryšių su kitomis įmonėmis neturėjęs, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmiau aptarti įrodymai atskleidžia tiek byloje nuteistų asmenų, tiek ir skundžiamame nuosprendyje aptariamų įmonių sąsajas. Savo skunde A. K. pažymi, kad jis niekaip negalėjo prisidėti prie VšĮ „Hipokratus“ sąskaitų faktūrų išrašymo, kadangi nuo 2013 m. sausio iki 2014 m. lapkričio 30 d. jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Skundžiamame nuosprendyje nurodoma, kad minėtas sąskaitas faktūras išrašė nenustatytas asmuo ir, A. K. teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvardijo, kaip tai susiję su jo veiksmais. Bylos duomenys patvirtina, kad A. K. (duomenys neskelbtini) atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, tačiau, kaip matyti iš pirmosios instancijos teisme J. Č. duotų parodymų, ji paaiškino, kad A. K. reikėjo kokių nors veiklą sustabdžiusių įmonių. Jis tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), atlikinėjo bausmę. A. Ž. pas jį važinėjo į pasimatymus (t. 37, b. l. 152). Teismo vertinimu, byloje neginčijamai nustatyti A. Ž. ir A. K. ryšiai, taip pat liudytojo T. G. duoti parodymai, aplinkybės dėl A. B. fiktyvaus įdarbinimo VšĮ „Hipokratus“ patvirtina akivaizdžias A. K. sąsajas su minėta įmone. Liudytoja G. A. nurodė, kad jos vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko paslaugas iš UAB „Hurtas“, kuri priklausė R. J., ir jas perparduodavo A. Ž. valdomai UAB „MDK logistika“, vėliau, A. Ž. prašymu, UAB „Hurtas“ buvo pakeista į UAB „Verslumo ekspertai“. Į kontorą pas ją R. J. atlydėjo UAB „Verslumo ekspertai“, UAB „Nureta“ bei UAB „Sverena“ vadovus ir buvo sudaryta sutartis, kad UAB „Verslumo ekspertai“ mokės darbo užmokestį darbuotojams, dirbantiems UAB „Sverena“ ir UAB „Nureta“. Į liudytojos A. I. kontorą R. J. atvedė UAB „Trodis“ direktorių. Liudytojas A. R. patvirtino ir A. K. ryšius su UAB „Remilgė“.

74. Nagrinėjamu atveju taip pat svarbūs ir skundžiamame nuosprendyje aptarti įmonėse dirbusių liudytojų parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklausus UAB „Odris“ darbuotojus E. V. (t. 6, b. l. 47–53), M. V. (t. 6, b. l. 41–46), T. B. (t. 5, b. l. 172–174), E. G. (t. 5, b. l. 188–190), M. J. (t. 6, b. l. 1–3), J. Š. (t. 6, b. l. 20–22), M. B. (t. 5, b. l. 169–171), N. Č. (t. 5, b. l. 184–187), J. R. P. (t. 6, b. l. 13–16), A. P. (t. 6, b. l. 10–12), A. B. (t. 5, b. l. 160–162), L. M. (t. 6, b. l. 7–9), A. Š. (t. 6, b. l. 23–28), O. T. (t. 6, b. l. 35–37), G. Z. (t. 6, b. l. 60–68), P. R. (t. 6, b. l. 104–110), V. Š. (t. 7, b. l. 23–26), A. M. (t. 6, b. l. 102–103), P. V. (t. 6, b. l. 117–120), A. V. (t. 7, b. l. 31–38), T. K. (t. 6, b. l. 160–164), A. G. (t. 6, b. l. 76–79), V. M. (t. 6, b. l. 175–178), D. B. (t. 6, b. l. 145–151), M. G. (t. 6, b. l. 74–75), M. S. (t. 6, b. l. 111–114), J. R. ( t. 7, b. l. 1–14), I. J. (t. 6, b. l. 80–97), S. K. (t. 6, b. l. 156-159), V. S. (t. 7, b. l. 15–18), R. U. (t. 7, b. l. 27–30), A. S. (t. 7, b. l. 19–22), R. B. (t. 6, b. l. 124–127), V. M. (t. 6, b. l. 179–182), A. B. (t. 7, b. l. 59–60), M. K. (t. 7, b. l. 67–69), E. V. (t. 5, b. l. 14–15; t. 7, b. l. 94–101), S. G. (t. 7, b. l. 85–87), D. K. (t. 7, b. l. 88–90), E. P. (t. 7, b. l. 91–93), R. B. (t. 7, b. l. 82–84), A. T. (t. 6, b. l. 32–34), E. Z. (t. 6, b. l. 54–56), P. B. (t. 5, b. l. 175–177), A. V. (t. 6, b. l. 38–40), N. B. (t. 5, b. l. 178–183), L. Č. (t. 7, b. l. 46–51), V. Z. (t. 6, b. l. 57–59), T. B. (t. 6, b. l. 128–131), R. P. (t. 6, b. l. 183–186), D. B. (t. 6, b. l. 72–73), D. K. (t. 6, b. l. 98–99), V. L. (t. 6, b. l. 165–168), M. Š. (t. 6, b. l. 29–31), A. B. (t. 6, b. l. 132–144), N. K. (t. 6, b. l. 4–6), R. K. (t. 7, b. l. 43–45), D. G. (t. 6, b. l. 152–155), E. S. (t. 6, b. l. 17–19), R. P. (t. 6, b. l. 187–190), R. B. (t. 5, b. l. 163–165), V. L. (t. 6, b. l. 100–101), G. T. (t. 6, b. l. 115–116), A. B. (t. 5, b. l. 166–168), T. P. (t. 7, b. l. 55–57), A. J. (t. 7, b. l. 64–66), R. M. (t. 7, b. l. 70–73) nurodė, kad dirbo UAB „MDK logistika“ vairuotojais, krovėjais, vadybininkais, sandėlininkais (duomenys neskelbtini) miestuose. Atlyginimas būdavo mokamas ir grynaisiais pinigais, ir bankiniais pavedimais. Galvojo, kad direktorius yra A. Ž.. Liudytojai E. V., E. G., A. P., J. Š., J. R. P., O. T., G. Z., V. Š., A. V., A. G., M. S., I. J., N. B. nurodė, kad dirbo UAB „MDK logistika“, tačiau jiems buvo pateikiamos darbo sutartys dėl įdarbinimo UAB „Remilgė“, UAB „Odris“, UAB „Sverena“. UAB „Bems Lt“, UAB „Aukso žemė“ bei VšĮ „Hipokratus“ ir VšĮ „Arčiau visų“. Pažymėtina, kad darbuotojams arba būdavo nepaaiškinama, kodėl jie turi pasirašyti darbo sutartis su kitomis bendrovėmis, arba, kad jie yra atleidžiami iš UAB „MDK logistika“ ir įdarbinami kitose įmonėse, su šiomis įmonėmis pasirašomos laikinos darbo sutartys. Liudytojai M. V., E. G., M. J., A. P., J. Š., M. B., N. Č., A. B., L. M., A. Š., D. B., A. T., E. Z., A. V., V. Z. (šiam liudytojui taip pat nebuvo girdėtos A. Ž. bei R. J. pavardės), N. K., A. B. dirbę UAB „Odris“ nurodė, kad nieko apie direktorių A. K. nežino. Liudytojas J. R. nurodė, kad dirbo UAB „Odris“ ir šiaip įmonei vadovavo A. Ž., tačiau iš jo pateiktos darbo sutarties matyti, kad kaip UAB „Odris“ atstovas yra pasirašęs A. K. (t. 7, b. l. 7–9). UAB „Odris“ dirbęs L. Č. nurodė, kad ant darbo sutarties buvo A. K. pavardė, tačiau jo niekad nebuvo matęs. Liudytoja R. M. nurodė, kad jai buvo pateikta darbo sutartis su ant jos jau esančiais A. K. parašais. Vėliau ji pastebėjo, kad SODRAI už jos darbą nebuvo sumokėtos įmokos, todėl ji perėjo dirbti į UAB „Sverena“.

75. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad A. K. oficialiai nebuvo deklaruojamas kaip tam tikrų įmonių vadovas, neleidžia teigti, jog jis su šiomis įmonėmis nesusijęs. Tai, kad A. K. tam tikru metu atlikinėjo laivės atėmimo bausmę, gal kiek apribojo, bet neatėmė iš jo galimybės bendrauti su A. Ž. pasimatymų metu ir taip duoti tam tikrus nurodymus, susijusius su jo netiesiogiai valdomomis bendrovėmis. Be to, 2022 m. rugsėjo 7 d. teisiamojo posėdžio metu R. J. nurodė, kad UAB „Hurtas“ buvo įsteigta A. K. prašymu, nes jis to padaryti negalėjo, kadangi atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Susitikęs su A. K. nebuvo, tačiau bendravo su juo telefonu. Teismo vertinimu, glaudūs tarpusavio ryšiai tiek su A. Ž., tiek su R. J. leido A. K. veikti aptariamų įmonių vardu net ir neįforminant savo vadovavimo oficialiais dokumentais. Be to, kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, rėmėsi ir Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, kuriuo panaikintas Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nuosprendis. Minėtoje byloje liudytoja apklausta J. Č. nurodė, kad A. K. su R. J. supirkinėdavo įmones, tačiau tai darydavo ne savo vardu. Pirmiau aptarti įrodymai atskleidžia glaudų byloje nuteistų asmenų – A. Ž., A. K. ir R. J. – tarpusavio bendravimą. A. K. ir R. J. ieškodavo įmonių, kurias galėtų supirkti, tada pasiūlydavo asmenims tapti šių įmonių direktoriais, žadėdami, kad taip šie galės užsidirbti. Liudytojais apklausti darbuotojai patvirtino, kad įmonėse jokių veiksmų neatlikdavo, tik pasirašydavo jiems pateiktus dokumentus. Visos įmonės, įvertinus byloje esančius įrodymus, buvo vienaip ar kitaip susijusius su A. K. ir R. J.. Akivaizdu, kad siekdami vykdyti nusikalstamas veikas, A. K. ir R. J. oficialiai patys šiose įmonėse neįsidarbindavo, ieškodavo asmenų, norinčių užsidirbti. Dalis apklaustų liudytojų nurodė, kad su pasiūlymais tapti direktoriais jie sutikdavo dėl sunkios finansinės padėties, dėl ko, akivaizdu, kad tokius asmenis būdavo lengviau įkalbėti įsidarbinti į įmones, gerai nežinant, kuo šios įmonės verčiasi ir kokia veikla jiems teks užsiimti. Tai, kad A. K. siekia nuslėpti bet kokias sąsajas su pirmiau nurodytomis įmonėmis, būtent ir atskleidžia asmenų siekį veikti neteisėtai, siekiant padėti A. Ž. įvykdyti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

76. Nuteistojo teigimu, apygardos teismas taip pat nenurodė konkrečių jo veiksmų, kurie lėmė nusikalstamų padarinių atsiradimą. Vertinant šiuos apeliacinio skundo argumentus, visų pirma pažymėtina, kad padėjėjo pagalba visada nukreipta į konkrečios nusikalstamos veikos padarymą ir sudaro realias galimybes veikti kitiems bendrininkams. Padėjėjas padeda įvykdyti nusikalstamą sumanymą ir taip padėjėjo veiksmai prisideda prie bendros veiklos priežastinio ryšio su nusikalstamais padariniais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-2/2014, Nr. 2K-403-648/2016). Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pripažindamas A. K. kaltu padėjus A. Ž. apgaulingai tvarkyti UAB „MDK logistika“ buhalterinę apskaitą, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad A. K. kartu su R. J. įsigijo ir faktiškai valdė jokios veiklos nevykdančias įmones, jose įsidarbindavo patys arba įdarbindavo kitus fiktyvius įmonių vadovus, taip sukurdami nevykdančių įmonių grandinę ir, pasitelkę tarpininkes UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, imitavo sandorius su A. Ž. valdoma UAB „MDK logistika“. Dalyje dėl sukčiavimo išvengiant turtinės prievolės į valstybės biudžetą sumokėti su darbo santykiais susijusius mokesčius ir PVM teismas sprendė, kad A. Ž., A. K. ir R. J. žinojo, jog privalomi mokėti mokesčiai nėra ir nebus mokami, nes tarpusavyje bendravo, imitavo darbuotojų nuomos paslaugų teikimą, prisidengdami netikromis paslaugų sutartimis, neva suteiktas paslaugas pateisindami į apskaitą įtrauktomis PVM sąskaitomis faktūromis, kasos pajamų orderiais, VMI deklaruodami darbuotojams priskaitytą darbo užmokestį. Šioje dalyje teismas taip pat nurodė, kad A. K. valdoma UAB „Odris“ realios veiklos nevykdė, buvo įsteigta tik tam, kad šiai įmonei būtų perkelta gyventojų pajamų mokesčio, socialinio draudimo įmokų ir įmokų į garantinį fondą prievolė. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tinkamai ištyręs byloje surinktus įrodymus, padarė pagrįstas išvadas dėl A. K., kaip padėjėjo, darant nusikalstamas veikas, veiksmų. Aptariamas A. K. veiksmų mechanizmas atskleidžia jo vieningą tyčią kartu su kitais byloje nuteistais asmenimis daryti jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Akivaizdu, jei A. K. kartu su R. J. nebūtų įsigiję įmonių, nevykdžiusių jokios veiklos, ir jei tų įmonių vardu nebūtų išrašyti fiktyvūs buhalterinės apskaitos dokumentai, nebūtų buvę galimybės šiuos dokumentus įtraukti į UAB „MDK logistika“ buhalterinę apskaitą. Pirmiau aptartų A. K. veiksmų visuma patvirtina, kad šie veiksmai buvo neatsitiktiniai, jais, kartu su R. J., A. K. siekė ir padėjo A. Ž. įvykdyti jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. A. K. dalyvavimas veiklos nevykdančių įmonių grandinės organizavime bei veikloje, vertintinas kaip būtinas veiksmas, suteikiantis tariamiems (fiktyviems) sandoriams teisėtumo įspūdį, nes tokiais sandoriais buvo siekiama sudaryti tik imituoti sandorius, iš esmės nenorint ir nesukuriant realių teisinių santykių. Vien ta aplinkybė, kad A. K., veikdamas kaip padėjėjas, galėjo tiksliai ir nežinoti visų tolimesnių A. Ž. veikimo aplinkybių, nepaneigia jo (A. K.), kaip padėjėjo, atsakomybės. Įvertinus pakankamai sudėtingas nusikalstamų veikų schemas, A. K. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei apimtį, akivaizdu, kad jis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė savo daromų veiksmų pobūdį ir norėjo taip pat veikti jau nuo pat nusikalstamų veikų sumanymo pradžios, teikdamas duomenis ir priemones. A. K. veiksmai buvo sąmoningi ir nuoseklūs, jo pastangos buvo sistemingos, todėl darytina išvada, kad jis savo veiksmais prisidėjo prie bendros veiklos priežastinio ryšio su nusikalstamais padariniais.

77. Teisėjų kolegijai išėjus priimti sprendimo nuteistasis A. K. 2023 m. gruodžio 7 d. pateikė prašymą atnaujinti įrodymų tyrimą byloje. Prašyme nurodytos aplinkybės dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo P. B. atžvilgiu ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini). Prašyme, be kita ko, A. K. nurodo, kad nagrinėjama byla buvo klastojama, nurodo neteisėtus D. P. veiksmus, kuriuos jis atliko A. K. būnant kavinėje „Bernelių užeiga“, t .y. ikiteisminio tyrimo metu priėjo prie A. K. ir nurodė, kad su juo (D. P.) jis bendrautų per M. N.. Teisėjų kolegija, įvertinusi šiuos A. K. pateiktus duomenis sprendė, kad nėra pagrindo nagrinėjamoje byloje atnaujinti įrodymų tyrimą. Nuteistojo pateiktas Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus departamento 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo P. B. atžvilgiu, su nagrinėjama byla apskritai nesusijęs. Be to, iš minėto nutarimo matyti, kad D. P. pokalbiai su advokatu Š. M. užfiksuoti 2019 m. rudenį, kai tuo tarpu šioje byloje kaltinamasis aktas surašytas ir teismui perduotas buvo 2018 m. lapkričio 28 d. (t. 35, b. l. 1–153). Tai, kad po beveik metų laiko, po kaltinamojo akto surašymo šioje baudžiamojoje byloje, kaltinamąjį aktą surašęs prokuroras galimai atliko neteisėtus kitame ikiteisminiame tyrime, neleidžia daryti išvados, kad ir šis ikiteisminis tyrimas, nesant jokių kitų objektyvių įrodymų, buvo organizuojamas siekiant nepagrįstai apkaltinti nekaltus asmenis. Teismo vertinimu, byloje surinktų ir ištirtų įrodymų pakako nuteistųjų kaltei pagrįsti, pirmosios instancijos teismo skundžiamame nuosprendyje išdėstytos išvados pagrįstos objektyviais bylos įrodymais, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo įrodymų tyrimą atnaujinti.

Dėl Baudžiamojo kodekso pakeitimų

78. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu tinkamai taikė nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusį baudžiamąjį įstatymą, tačiau dėl nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusių baudžiamojo įstatymo pakeitimų, apeliacinius skundus nagrinėjančiam teismui atsiranda pareiga iš naujo įvertinti pasikeitusį teisinį reguliavimą nuteistųjų teisinės padėties aspektu. Pirmosios instancijos teismas kaltais pripažino ir nuteisė A. Ž., A. K. ir R. J., tačiau atkreipiamas dėmesys, kad neperžengiant apeliacinio skundo ribų, nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pasisakys tik dėl apeliacinius skundus padavusių nuteistųjų (A. Ž. ir A. K.) teisinės padėties. Kitam šioje byloje nuteistajam R. J. teisė teikti prašymą BPK 3621 straipsnio nustatyta tvarka nėra užkertama (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-271-478/2023)

79. Skundžiamu nuosprendžiu A. Ž. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, o A. K. ir apeliacinio skundo nepadavęs R. J. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį nuteisti už tai, kad A. Ž. UAB „MDK logistika“ naudai išvengė turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą ir VSDFV biudžetą sumokėti ne mažiau kaip 371 286,14 Lt (107 531,90 Eur) gyventojų pajamų mokesčio, socialinio draudimo įmokų, o A. K. ir R. J. padėjo jam tai padaryti.

79.1. A. Ž. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, o A. K. ir apeliacinio skundo nepadavęs R. J. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį nuteisti už tai, kad A. Ž. laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 4 d. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB „MDK logistika“ priklausantį turtą – pinigines lėšas, viso 321 791,84 Eur, o A. K. ir R. J. padėjo A. Ž. tai padaryti.

79.2. A. Ž. kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, o A. K. ir apeliacinio skundo nepadavęs R. J. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad A. Ž. laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 4 d. apgaulingai tvarkė UAB „MDK logistika“ buhalterinę apskaitą, o A. K. ir R. J. padėjo A. Ž. tai padaryti.

79.3. A. Ž. pagal BK 209 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 4 d., būdamas UAB „MDK logistika“ direktoriumi, sąmoningai blogai ją valdydamas – imituojant neįvykusius sandorius pasisavindamas išgrynintas UAB „MDK logistika“ lėšas 321 791,84 Eur, įmonės apskaitoje apskaitydamas neįvykusias ūkines operacijas su VšĮ šeimos sveikatos centru „Hipokratus“, UAB „Storrent“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Bems Lt“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir apmokėdamas už realiai nesuteiktas paslaugas iš viso 875 695,75 Eur, apsunkino atsiskaitymą laiku su tiekėjais ir kreditoriais, padarė lemiamą įtaką bendrovės mokumui bei sutrukdė siekti pagrindinio bendrovės tikslo – pelno gavimo, tuo nulėmė UAB „MDK logistika“ bankrotą bei padarė didelės 321 791,84 Eur turtinės žalos kreditoriams.

79.4. A. K. kaltu pripažintas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 23 d. iki 2015 m. birželio 15 d. būdamas UAB „Odris“ direktoriumi, apgaulingai tvarkė UAB „Odris“ buhalterinę sąskaitą ir tokiu būdu padarė imituojant UAB „MDK logistika“ darbuotojų įdarbinimą UAB „Odris“ ir perkeliant UAB „MDK logistika“ mokestines prievoles, susijusias su darbo santykiais UAB „Odris“, A. K., žinodamas apie darbuotojams priskaitytą darbo užmokestį, nuo kurio buvo išskaityti mokesčiai į valstybės biudžetą, jokių mokesčių į valstybės biudžetą nemokėjo, padarė 371 286,14 Lt (107 53,89 Eur) žalą valstybės biudžetui ir tokiu būdu apgaulingai tvarkė UAB „Odris“ buhalterinę apskaitą, dėl ko visiškai negalima nustatyti UAB „Odris“ laikotarpio nuo 2014 m. gegužės 23 d. iki 2015 m. birželio 15 d. veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

79.5. A. K. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 23 d. iki 2015 m. birželio 15 d., būdamas UAB „Odris“ direktoriumi, aplaidžiai tvarkė UAB „Odris“ buhalterinę apskaitą.

80. Šių nusikalstamų veikų padarymo metu ir skundžiamo Kauno apygardos teismo nuosprendžio priėmimo metu galiojo 182 straipsnio 2 dalies 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, BK 183 straipsnio 2 dalies 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, BK 209 straipsnio 1 dalies redakcija nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. birželio 1 d., BK 222 straipsnio 1 dalies 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija ir BK 223 straipsnio 1 dalies 2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija. Vykstant baudžiamosios bylos apeliaciniam procesui, 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925), pagal kurią pasikeitė pirmiau nurodytų nusikalstamų veikų teisinis vertinimas.

81. BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

82. Skundžiamu nuosprendžiu A. Ž. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, o A. K. ir R. J. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį. Šią nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis yra didelės vertės – 371 286,14 Lt (107 531,90 Eur) – turtinės prievolės išvengimas panaudojant apgaulę. Veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas numatė, kad didelės vertės turtas yra tas, kurio vertė viršija 250 MGL (iki 2015 m. sausio 1 d. 32 500 Lt, kadangi 1 MGL – 130 Lt, o nuo 2015 m. sausio 1 d. – 9 415 Eur, kadangi 1 MGL buvo prilyginamas 37,66 Eur). 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcijoje turtas yra laikomas didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumos (BK 182 straipsnio 2 dalis), o labai didelės vertės turtu laikomas turtas, kai jo vertė viršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumą (BK 182 straipsnio 3 dalis) (BK 190 straipsnio 1 dalis (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Naujos redakcijos BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje įtvirtinta alternatyvi švelnesnė bausmė – bauda, dėl ko nauja aptariamo straipsnio redakcija laikytina nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį lengvinančia. Tačiau nagrinėjamu atveju atkreipiamas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas, paskyręs A. Ž. galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams, pritaikė BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) nuostatas. A. K. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nebuvo taikomas.

83. Kasacinės instancijos teismo praktikoje įtvirtinta ir tai, kad tais atvejais, kai naujai priimtas įstatymas ar senojo įstatymo naujoji redakcija vienais nusikalstamumo ir baudžiamumo kriterijais lengvina, o kitais požymiais sunkina kaltinamojo teisinę padėtį, palyginti su anksčiau galiojusiu, yra taikomas tas įstatymas, kuris, išsprendus konkrečios veikos kvalifikavimo klausimą, yra palankesnis kaltininkui. Tokiu atveju įstatymas taikomas visa apimtimi ir negalima taikyti mišraus būdo, kai iš seno ir naujo įstatymo paimamos tos dalys, kurios yra palankesnės kaltinamajam (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 124/2010, Nr. 2K-83/2011, Nr. 2K-206/2012, Nr. 2A-7-4/2014, Nr. 2K-117-697/2017 ir kt.

84. 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje BK 75 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, nurodytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą.

85. Taigi, nagrinėjamu atveju perkvalifikavus nuteistojo A. Ž. nusikalstamą veiką iš BK 182 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) į BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), atitinkamai ir bausmės vykdymo atidėjimo taikymo sąlygos turėtų būti sprendžiamos pagal 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusias BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatas, o tai pasunkintų nusikalstamas veikas padariusio nuteistojo teisinę padėtį, kadangi pagal šiuo metu galiojančią BK 75 straipsnio redakciją nenumatyta galimybė visiškai atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą asmeniui, kuris nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymą (kasacinė nutartis Nr. 2K-215-697/2023)

86. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 182 straipsnio 3 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) taikymas sunkintų nuteistojo A. Ž. teisinę padėti, todėl A. Ž. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) inkriminuota nusikalstama veika neperkvalifikuojama pagal BK 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcijos nuostatas.

87. Kaip jau nurodyta pirmiau, A. K. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas taikytas nebuvo, todėl nagrinėjamu atveju reikalinga išspręsti nusikalstamos veikos, už kurią jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, perkvalifikavimo klausimą. Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, kad A. K. padėjo A. Ž. apgaule išvengti turtinės prievolės, kurios vertė – 107 531,90 Eur (371 286,14 Lt). Pagal šiuo metu galiojančio BK 190 straipsnio nuostatas šis turtas pripažįstamas labai didelės vertės turtu, todėl A. K. veiksmai, kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) perkvalifikuojami pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

88. A. Ž.

pripažintas kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, o A. K. ir R. J. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį dėl to, kad A. Ž. laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 4 d. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB „MDK logistika“ priklausantį turtą – pinigines lėšas, viso 321 791,84 Eur, o A. K. ir R. J. padėjo A. Ž. tai padaryti. Kaip ir dėl 182 straipsnio, taip ir dėl BK 183 straipsnio, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcijoje turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL (20 000 Eur), bet neviršija 900 MGL (45 000 Eur) (BK 183 straipsnio 2 dalis) dydžio sumos, o labai didelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 900 MGL (45 000 Eur) (BK 183 straipsnio 3 dalis). Naujos redakcijos BK 183 straipsnio 3 dalies sankcijoje taip pat įtvirtinta ir alternatyvi švelnesnė bausmė – bauda bei nuo dešimties iki aštuonerių metų sumažintas sankcijoje nustatytas maksimalus laisvės atėmimo bausmės dydis, todėl nauja redakcija nuteistojo atžvilgiu laikytina nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančia. Kaip jau aptarta pirmiau, A. Ž. skundžiamu nuosprendžiu buvo paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 straipsnis (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija)), todėl sprendžiant nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje perkvalifikavimo klausimą, darytina išvada, kad jo padaryta nusikalstama veika neperkvalifikuojama pagal BK 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcijos nuostatas, kadangi tai pablogintų jo teisinę padėtį (pagal naujas BK nuostatas nebūtų galima taikyti visiško laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo).

89. Šiuo atveju būtina išspręsti ir dėl A. K. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį inkriminuotos nusikalstamos veikos perkvalifikavimo klausimą. Atsižvelgiant į tai, kad A. K. padėjo A. Ž. pasisavinti 321 791,84 Eur, kas pagal šiuo metu galiojančio BK 190 straipsnio nuostatas pripažįstama labai didelės vertės turtu, A. K. veiksmai, kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), perkvalifikuojami pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

90. A. Ž. pagal BK 209 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 4 d. būdamas UAB „MDK logistika“ direktoriumi, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą, sąmoningai blogai ją valdydamas, apsunkino atsiskaitymą laiku su tiekėjais ir kreditoriais, padarė lemiamą įtaką bendrovės mokumui bei sutrukdė siekti pagrindinio bendrovės tikslo – pelno gavimo ir tuo nulėmė UAB „MDK logistika“ bankrotą bei padarė didelės 321 791,84 Eur turtinės žalos kreditoriams. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 209 straipsnio redakcijoje baudžiamoji atsakomybė buvo numatyta tam, kas sąmoningai blogai valdydamas įmonę nulėmė jos bankrotą ir dėl to padarė didelės turtinės žalos kreditoriams. Už šią nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numatė laisvės atėmimo iki trejų metų bausmę. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 209 straipsnio redakcijoje išliko didelės turtinės žalos vienam ar daugiau kreditorių padarymas, o šio straipsnio 2 dalyje kaip kvalifikuojantis požymis įtvirtintas labai didelės turtinės žalos vienam ar daugiau kreditorių padarymas, už kurį įstatymas numato baudos arba laisvės atėmimo iki septynerių metų bausmę. BK 212 straipsnyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) numatyta, kad turtinė žala yra didelė, kai jos dydis viršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumos, labai didelė, kai jos dydis viršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumą. Byloje nustatyta, kad A. Ž. veiksmais kreditoriams padaryta žala yra 321 791,84 Eur, kas pagal šiuo metu galiojančio BK 212 straipsnio nuostatas pripažįstama labai didelės vertės turtu, todėl jo nusikalstami veiksmai turėtų būti kvalifikuojami pagal šiuo metu galiojančios BK 209 straipsnio 2 dalies redakciją. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks veikos kvalifikavimas sunkintų nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Nors naujoje šio straipsnio redakcijoje atsiranda alternatyvi bausmė – bauda, tačiau straipsnio sankcijoje nuo trejų iki septynerių metų padidintas maksimalus laisvės atėmimo bausmės laikas. Anksčiau galiojusiame straipsnyje įtvirtinta nusikalstama veika buvo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, o nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje redakcijoje – sunkių nusikaltimų kategorijai. Dėl šios aplinkybės, kaip jau nurodyta pirmiau, A. Ž. negalėtų būti taikomos BK 75 straipsnio nuostatos, kurių pagrindu jam buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, todėl nuteistojo teisinė padėtis akivaizdžiai būtų sunkinama. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo A. Ž. veiksmus, kvalifikuotus pagal BK 209 straipsnį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) perkvalifikuoti pagal BK 209 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

91. A. Ž. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, o A. K. ir apeliacinio skundo nepadavęs R. J. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad A. Ž. laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 4 d. apgaulingai tvarkė UAB „MDK logistika“ buhalterinę apskaitą, o A. K. ir R. J. padėjo A. Ž. tai padaryti. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 222 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. 2023 m. birželio1 d. įsigaliojusioje BK 222 straipsnio 1 dalies redakcijoje papildomai atsirado naujos alternatyvios veikos (nesaugojo, netvarkė ir neorganizavo) bei naujas požymis – alternatyvūs padariniai – didelė žala. Šioje byloje A. Ž. inkriminuotas apgaulingas apskaitos tvarkymas pasireiškė apgaulingu UAB „MDK logistika“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „MDK logistika“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o A. K. inkriminuotas padėjimas įvykdyti šią nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 6 dalis ir 222 straipsnio 1 dalis). Atsakomybė už šią veiką numatyta ir naujos redakcijos BK 222 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta ir nauja alternatyvi bausmė – laisvės apribojimas. Esant tokiai situacijai, akivaizdu, kad naujasis baudžiamasis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu, todėl pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, A. Ž. nusikalstama veika, skundžiamame nuosprendyje kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) perkvalifikuotina pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), o A. K. nusikalstama veika, skundžiamame nuosprendyje kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), perkvalifikuotina pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

92. Skundžiamu nuosprendžiu A. K. kaltu pripažintas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 23 d. iki 2015 m. birželio 15 d. būdamas UAB „Odris“ direktoriumi apgaulingai tvarkė UAB „Odris“ buhalterinę apskaitą ir tokiu būdu padarė 371 286,14 Lt (107 53,89 Eur) žalą valstybės biudžetui.

93. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 222 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, įsigaliojusiu 2023 m. birželio 1 d. ne tik papildyta BK 222 straipsnio 1 dalies sankcija, numatant dar vieną švelnesnę alternatyvią bausmę – laisvės apribojimą, kas lemia būtinybę perkvalifikuoti nusikalstamas veikas padarytas iki įstatymo įsigaliojimo į BK 222 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakciją), tačiau tuo pačiu įstatymu buvo įtvirtinta nauja BK 222 straipsnio 2 dalies sudėtis, kurioje numatyta ir kvalifikuota apgaulingo finansinės apskaitos tvarkymo ir (arba) organizavimo sudėtis (padarant labai didelę turtinę žalą valstybei arba fiziniam ar juridiniam asmeniui), kurios sankciją yra griežtesnė nei iki 2023 m. birželio 1 d galiojusio BK 222 str. 1 d. redakcija, t. y. numatyta baudos arba laisvės atėmimo iki septynerių metų bausmės rūšis.

94. Kaip jau minėta pirmiau, A. K. veiksmais, jam apgaulingai tvarkant UAB „Odris“ buhalterinę apskaitą buvo padaryta 371 286,14 Lt (107 53,89 Eur) žala valstybės biudžetui. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas numatė, kad didelės vertės turtas yra tas, kurio vertė viršija 250 MGL (iki 2015 m. sausio 1 d. 32 500 Lt, kadangi 1 MGL – 130 Lt, o nuo 2015 m. sausio 1 d. – 9 415 Eur, kadangi 1 MGL buvo prilyginamas 37,66 Eur). 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcijoje turtas yra laikomas didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumos, o labai didelės vertės turtu laikomas turtas, kai jo vertė viršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumą (BK 2241 straipsnio 3 dalis (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

95. Pagal padarytos žalos dydį, A. K. veiksmai turėtų būti kvalifikuojami pagal BK 222 straipsnio 2 dalį, tačiau kadangi nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusios naujos BK redakcijos 222 straipsnio 2 dalies sankcija yra griežtesnė, A. K. nusikalstama veika, skundžiamame nuosprendyje kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), neperkvalifikuojama pagal BK 222 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

96. Skundžiamu nuosprendžiu A. K. taip pat nuteistas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 23 d. iki 2015 m. birželio 15 d. būdamas UAB „Odris“ direktoriumi aplaidžiai tvarkė UAB „Odris“ buhalterinę apskaitą dėl ko visiškai negalima nustatyti UAB „Odris“ laikotarpio nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. birželio 15 d. veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 223 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 223 straipsnio 1 dalies redakcijoje papildomai įtvirtintas naujas požymis – alternatyvūs padariniai – didelė žala. Šio straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtinta tai, kad už 223 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamoji atsakomybė kyla tik esant neatsargiai kaltės formai. Pažymėtina, kad ir iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusioje BK 223 straipsnio redakcijoje įtvirtinta nusikalstama veika buvo padaroma neatsargia kaltės forma. A. K. inkriminuotas aplaidus apskaitos tvarkymo požymis taip pat išliko nustatytas ir naujos redakcijos BK 223 straipsnio 1 dalies dispozicijoje. Lyginant BK 223 straipsnio 1 dalies redakciją, galiojusią nusikalstamos veikos padarymo metu, su šiuo metu galiojančia BK 223 straipsnio 1 dalies redakcija, matyti, kad bausmių rūšys ir dydžiai taip pat nepasikeitė. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo metu galiojanti BK 223 straipsnio 1 dalies redakcija neturi reikšmės A. K. teisinei padėčiai ir jo nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 223 straipsnio 1 dalį (2011 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-1472 redakcija), neperkvalifikuojama.

97. Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes, susijusias su nusikalstamų veikų perkvalifikavimu, būtina iš naujo išspręsti A. Ž. ir A. K. paskirtų bausmių skyrimo klausimą. Vis tik, atkreipiamas dėmesys į tai, kad nusikalstamos veikos perkvalifikavimas neturi būti suprantamas kaip pagrindas savaime skirti švelnesnę bausmę, todėl nagrinėjamu atveju būtina įvertinti visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Dėl bausmių skyrimo perkvalifikavus veikas pagal naują BK redakciją

98. A. Ž. veiksmus, kvalifikuotus pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), perkvalifikavus pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) iš naujo sprendžiamas už minėtą nusikalstamą veiką jam paskirtos bausmės paskyrimo klausimas.

99. BK 222 straipsnio 1 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.) sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės rūšys – bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

100. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas A. Ž. už BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrė 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio baudą. A. Ž. vedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, dirbantis. Teisėjų kolegijos vertinimu, įvertinus tai, kad A. Ž. skundžiamu nuosprendžiu buvo paskirta švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, taip pat įvertinus tą aplinkybę, kad šiuo nuosprendžiu A. Ž. apeliacinis skundas atmetamas, jo elgesį bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu (dalyje posėdžių nedalyvavo, proceso eiga nesidomėjo), nėra pagrindo jam paskirtą baudą mažinti, todėl skundžiamu nuosprendžiu parinktas baudos dydis – 30 MGL (1 129, 80 Eur) paliekamas nepakeistas.

101. Šiuo apeliacinės instancijos teismo sprendimu A. K. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį kvalifikuotus neteisėtus veiksmus perkvalifikavus pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį kvalifikuotus veiksmus perkvalifikavus pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį kvalifikuotus veiksmus perkvalifikavus pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) iš naujo sprendžiamas už minėtas nusikalstamas veikas paskirtų bausmių klausimas, taip pat galutinės subendrintos bausmės paskyrimo klausimas.

102. BK 182 straipsnio 3 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.) sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės rūšys – bauda arba laisvės atėmimas iki aštuonerių metų; BK 183 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.) – bauda arba laisvės atėmimas iki aštuonerių metų; BK 222 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.) – bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

103. Sprendžiant A. K. skirtinos bausmės individualizavimo klausimą, teisėjų kolegija atsižvelgia į kaltės formą ir nusikaltimų pavojingumą (veikdamas tiesiogine tyčia padarė penkias nusikalstamas veikas (trijose iš jų veikdamas kaip padėjėjas), iš kurių dvi priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, dvi – apysunkių nusikaltimų kategorijai, taip pat neatsargia kaltės forma padarė vieną nusikalstamą veiką (šiuo sprendimu minėta veika pagal naują BK redakciją nebuvo perkvalifikuota); nuteistojo vaidmenį ir indėlį darant nusikalstamas veikas (veikdamas kaip padėjėjas, kartu su kitu nuteistuoju sukūrė veiklos nevykdančių bendrovių tinklą, taip padėdamas A. Ž. padaryti tris nusikalstamas veikas, kitus du nusikaltimus įvykdė veikdamas vienas); tikslus (siekį neteisėtu būdu gauti asmeninę finansinę naudą, išvengti turtinės prievolės); nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino ir gailėjosi dėl UAB „Odris“ buhalterinės apskaitos tvarkymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)). Taip pat įvertina baudžiamojoje byloje pateiktus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis. A. K. anksčiau teistas (t. 34, b. l. 83–88), tame tarpe ir už nusikaltimus bei baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK 182, 183 straipsniai) bei finansų sistemai (BK 222, 223 straipsniai); baustas administracine tvarka už įvarius administracinius nusižengimus (t. 34, b. l. 62–82).

104. Nors šiuo sprendimu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį bei pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį perkvalifikavus pagal naujos redakcijos BK straipsnius, švelninama nuteistojo teisinė padėtis, tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nuteistojo asmenybę, sprendžia, kad dėl visų minėtų veikų nėra pagrindo A. K. paskirti švelnesnės rūšies bausmių, dėl ko jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės paliekamos nepakeistos. Nagrinėjamu atveju taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą mažinti nuteistajam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas laisvės atėmimo bausmes.

105. Atkreipiamas dėmesys, kad skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas, subendrindamas A. Ž. ir A. K. paskirtas laisvės atėmimo bausmes, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nors ir nurodė, kad bausmės subendrinamos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, tačiau prie griežtesnės bausmės pridėtinos bausmės dalies nenurodė. Nusikalstamos veikos numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija – BK 182 straipsnio 3 dalis), BK 183 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija – BK 183 straipsnio 3 dalis), priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, BK 222 straipsnyje – apysunkių nusikaltimų kategorijai, BK 209 ir 300 straipsniuose – nesunkių nusikaltimų kategorijai, BK 223 straipsnyje – neatsargiems nusikaltimams.

106. Apygardos teismas konstatavo, kad A. Ž. nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, o A. K. bei R. J. nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 183 straipsnio 2 dalyje buvo padarytos idealiosios sutapties sąlygomis, dėl ko už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės buvo subendrintos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas). Prie šios subendrintos bausmės dalinio sudėjimo būdu buvo pridėta A. Ž. paskirta už kvalifikuotą sukčiavimą, o A. K. ir R. J. už padėjimą sukčiauti paskirtos bausmės dalis, nenurodant pridedamos bausmės dalies bei šios dalies parinkimo motyvų. Už kitus nesunkius nusikaltimus nuteistiesiems paskirtos bausmės ir A. K. už neatsargų nusikaltimą paskirta bausmė bendrintos apėmimo būdu, kadangi veikos labai skiriasi savo pavojingumu ir pobūdžiu (BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 2 punktas). Šių motyvų pagrindu A. Ž. buvo paskirta galutinė subendrinta dvejų metų, o A. K. buvo paskirta vienerių metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vertinant pirmiau aptartus teismo argumentus dėl bausmių bendrinimo apėmimo būdu matyti, kad A. Ž. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) paskirtą vienerių metų ir devynerių mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinus su pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (pagal 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakciją – 222 straipsnio 1 dalis) paskirta 30 MGL (1 129,80 Eur) bauda subendrinta bausmė yra laisvės atėmimas vieneriems metams ir devyniems mėnesiams, o A. K. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį (pagal 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakciją, įsigaliojusią 2023 m. birželio 1 d. – BK 183 straipsnio 3 dalis) paskirtą vienerių metų ir septynerių mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinus su pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį (pagal 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakciją, įsigaliojusią 2023 m. birželio 1 d – 222 straipsnio 1 dalis) paskirta penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme subendrinta bausmė yra laisvės atėmimas vieneriems metams ir septyniems mėnesiams. Prie šių bausmių nuteistiesiems buvo pridėta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (pagal 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakciją, įsigaliojusią 2023 m. birželio 1 d. – BK 182 straipsnio 3 dalis) paskirtos vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis (A. Ž.) ir pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (pagal 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakciją, įsigaliojusią 2023 m. birželio 1 d. – BK 182 straipsnio 3 dalis ) paskirtos vienerių metų ir šešių mėnesių (A. K.) laisvės atėmimo bausmės dalis. Toliau teismas nurodo, kad likusios bausmės, paskirtos už nesunkius nusikaltimus, subendrintos apėmimo būdu. A. Ž. galutinė subendrinta bausmė paskirta dveji metai laisvės atėmimo, o A. K. – vieneri metai ir dešimt mėnesių laisvės atėmimo, todėl darytina išvada, kad bendrindamas bausmes dalinio sudėjimo būdu teismas pridėjo dalį – 3 mėnesius – nuteistiesiems pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (pagal 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakciją, įsigaliojusią 2023 m. birželio 1 d. – BK 182 straipsnio 3 dalis) ir pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (nauja BK redakcija – BK 182 straipsnio 3 dalis) paskirtos bausmės. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su tokia pridėtos laisvės atėmimo bausmės dalimi. Vis tik, skundžiamame nuosprendyje teismas nurodė, kad šios bausmės apėmimo būdu subendrintos su kitais nesunkiais nusikaltimais, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad toks bausmių bendrinimas pagrįstas tik dalyje dėl bausmių, paskirtų A. Ž. bendrinimo, kadangi A. K. buvo nuteistas ne tik už nesunkaus (BK 223 straipsnio 1 dalis) nusikaltimo padarymą, tačiau ir už BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, padarymą, dėl ko ši veika negalėjo būti bendrinama apėmimo būdu. Vis tik, teismas tokios pirmosios instancijos teismo padarytos klaidos taisyti negali, kadangi tai pablogintų nuteistojo A. K. teisinę padėtį, dėl ko toks pirmosios instancijos teismo bausmių bendrinimas paliekamas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

107. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT) Finansų skyrius 2023 m. spalio 24 d. pateikė pažymą Nr. APD-2023-15067, kurioje nurodė, jog valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų nuteistajam R. J. suma sudaro 206,67 Eur.

108. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme VGTPT Finansų skyrius 2023 m. spalio 25 d. taip pat pateikė pažymą Nr. APD-2023-40497, kurioje nurodė, jog valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų nuteistajam A. K. suma sudaro 761,67 Eur.

109. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

110. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių apeliacinės instancijos teisme ginant nuteistąjį R. J., vadovaujasi BPK 322 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas teismo posėdyje yra būtinas, tačiau pastebėtina, kad nuteistasis R. J. apeliacinio skundo šioje byloje padavęs nebuvo. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 17 d. nutartis, kuria teismas rėmėsi šiame sprendime nurodydamas, jog pasisakys tik dėl apeliacinius skundus padavusių nuteistųjų teisinės padėties, susijusios su nusikalstamų veikų perkvalifikavimu, buvo priimta jau po to, kai teismas 2023 m. gegužės 30 d. kreipėsi į nuteistąjį R. J., nurodydamas aplinkybes, susijusias su proceso dalyvių informavimu apie naujus BK pakeitimus (t. 43, b. l. 80), t. y. R. J. į teismo posėdį buvo iškviestas Lietuvos apeliaciniame teisme dar nesant suformuotos praktikos dėl to, jog teismas nepasisako dėl apeliacinio skundo nepadavusių asmenų teisinės padėties įsigaliojus naujiems BK pakeitimams. 2023 m. birželio 28 d. vykusio teismo posėdžio metu R. J. nurodė, kad jam reikalingas gynėjas ir paprašė skirti VGTPT parinktą gynėją (t. 43, b. l. 108). Tuo pagrindu teismas 2023 m. liepos 3 d. kreipėsi į VGTPT koordinatorių dėl gynėjo R. J. parinkimo (t. 43, b. l. 111). 2023 m. liepos 7 d. Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas VGTPT Koordinavimo ir parinkimo skyriaus raštas, kuriame nurodoma, jog R. J. ginti parinktas advokatas Kęstutis Ožiūnas (t. 43, b. l. 122). Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartimi advokatas Kęstutis Ožiūnas buvo paskirtas ginti nuteistąjį R. J. (t. 43, b. l. 123). Atsižvelgiant į tai, kad R. J. byloje apeliacinio skundo nebuvo pateikęs, taip pat į tai, kad į teismo posėdį jis buvo iškviestas teismo iniciatyva, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo iš jo priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidas, dėl ko VGTPT prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo R. J. netenkinamas.

111. Vertinant VGTPT prašymą priteisti antrinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl nuteistojo A. K., pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartimi nuteistajam A. K. buvo paskirtas VGTPT parinktas gynėjas ir nuteistajam buvo išaiškinta, jog jam paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į nuteistojo turtinę padėtį, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą BPK nustatyta tvarka (t. 43, b. l. 6). Nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla buvo nagrinėjama pagal A. K. apeliacinį skundą, kuris šia nutartimi yra atmetamas. Bylos nagrinėjimas užtruko pakankamai ilgą laiko tarpą, buvo tenkintas A. K. prašymas byloje atlikti įrodymų tyrimą, jo iniciatyva į bylą iškviesti ir apklausti liudytojai D. P. bei S. L.. Nors bylos duomenimis A. K. ir nedirbantis, tačiau, teismo vertinimu, atsižvelgus į bylos nagrinėjimo trukmę apeliacinės instancijos teisme, taip pat nuteistojo elgesį proceso metu, darytina išvada, kad VGTPT prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas yra pagrįstas, todėl tenkinamas ir iš A. K. priteisiama 761,67 Eur suma, susidariusi dėl valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme teikimo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistųjų A. Ž. ir A. K. apeliacinius skundus.

A. Ž. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „MDK logistika“ apgaulingo apskaitos tvarkymo) (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), perkvalifikuoti pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

A. K. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), perkvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

A. K. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), perkvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

A. K. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), perkvalifikuoti pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu A. Ž. ir A. K. už nusikalstamas veikas, kurios perkvalifikuotos šiuo sprendimu, paskirtų bausmių nekeisti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą priteisti valstybei patirtas išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą nuteistajam A. K. tenkinti ir priteisti iš jo 761,67 Eur susidariusių dėl valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme teikimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti valstybei patirtas išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą nuteistajam R. J. netenkinti.

Teisėjai Jūratė Jakubonienė

Virginija Liudvinavičienė

Justas Namavičius

Vieša sprendimų paieška