Baudžiamoji byla Nr. e1-688-549/2022

Proceso Nr. 1-01-1-05729-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.14.5.1.;2.12.1.4.

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 20 d. 

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė,

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Valdo Grabausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje 

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, išsilavinimas – aukštasis, nevedęs, nedirbantis, teistas: Vilniaus apylinkės teismo 2021-08-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 3 dalį – 70 MGL ( 3500 Eur) bauda.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

A. L. apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, būdamas Vilniaus mieste, iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2020-03-05 patalpino melagingą skelbimą į internetinį puslapį www.skelbiu.lt apie tariamai parduodamą siurblį robotą „Xiaomi Roborock Gen 2“, dėl ko V. R. 2020-03-30 per „Messenger“ programėle susisiekus su juo ir sutarus dėl minėtos prekės pirkimo - pardavimo bei jo nurodymu 2020-04-01 pervedus į jo vardu atidarytą Swedbank AB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), 300 eurų sumą, jis minėtos prekės V. R. neišsiuntė ir pinigų negrąžino. Tokiu būdu, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą nukentėjusiajam V. R. priklausančius 300 eurų.

A. L. apklaustas įtariamuoju kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-03-30 laiko tiksliai neprisimena, per „Messenger“ programėle su jo susisiekė V. R., šio asmens jis nepažįsta, gyvai susitikęs nebuvo. V. R. klausė dėl siurblio, tuomet jis V. R. pateikė savo vardą pavardę bei kontaktinį telefono numerį bei el. paštą, toliau bendravo telefonu bei el. paštu. Telefonu sutarė dėl pirkimo - pardavimo sąlygų. Sutarė, kad siurblį robotą parduos už 300 eurų. V. R. nusiuntė sms pranešimą ir nurodė pinigus pervesti į jo (A. L.) banko sąskaitą Swedbank AB (duomenys neskelbtini). V. R. 2020-04-01 pervedė 300 eurų į jo nurodytą banko sąskaitą. Jis gavo minėtus pinigus, tačiau siurblio roboto V. R. neišsiuntė, kadangi jo neturėjo, o pinigus pralošė. Norėjo vėliau užsakyti robotą iš savo pinigų, tačiau kaip minėjo tuo metu buvo stipriai priklausomas nuo lošimų ir neturėjo pinigų. V. R. žadėjo, kad grąžins pinigus, tačiau jis tų pinigų taip ir neturėjo. Paskui jų bendravimas nutrūko, jam buvo gėda meluoti. Jo (A. L.) telefonas buvo užblokuotas. Šiuo metu nėra priklausomas lošimams, bando tvarkyti savo gyvenimą, grąžinti skolas. V. R. taip pat grąžino 300 eurų, tai yra 2022-06-06 pervedė minėtus 300 eurų V. R. į jo banko sąskaitą. Jam buvo labai gėda dėl savo tokio elgesio. Jis labai gailisi dėl padaryto. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Liudytoju apklaustas V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020m. kovo mėn. pabaigoje, tiksliai dienos nepamena, skelbimų portale „Skelbiu Lt“ rado skelbimą apie parduodamą siurblį robotą „Xiaomi S5“. 2020-03-30 susiradęs paskyrą per „Messenger“ programėle parašė pardavėjui žinutę, paklausė ar dar turi prekę. Pardavėjui atrašius jog taip, paprašė kad atsiųstu jam elektroninio pašto adresą ir telefono numerį. Kiek vėliau per „Messenger“ programėlę pardavėjas atsiuntė telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir elektroninį paštą, prisistatė A. Susirašinėdami žinutėmis, bei bendraujant telefonu sutarė, kad siurblį A. parduos už 300 eurų. SMS pranešimu atsiuntė sąskaitos numerį, esančią „Swedbankas“ AB banke Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas vardą pavardę – A. L. (A. L.), paaiškinęs, kad į šią sąskaitą jis (V. R.) turi pervesti pinigus. Sutarė, kad kai jis (V.R.) gaus jo pavedimą, užsakys prekę iš Lenkijos, kai jo pasieks prekė, persiųs jam (V.R.) per kurjerį. 2020-04-01 iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) esančios „Payer“ banke į (A. L.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) padarė 300 eurų pavedimą. Po ko kurį laiką laukė, kol atsiųs (A. L.) prekę, tačiau nesulaukęs jam skambindavo. (A. L.) teisindavosi, jog jis laukia užsakytos prekės iš Lenkijos, kai tik gaus, siurblį nedelsiant persiųs jam (V.R.). Dar keletą kartų vyrui prisistačiusiam vardu A., jis skambino ir pradžioje pastarasis atsiliepdavo į skambučius, sakydavo jog dar pats prekės negavo. Negavęs prekės, jis prašė (A. L.) grąžinti pinigus, tačiau pastarasis teisindavosi jog pinigų šiuo metu neturi, o vėliau į skambučius visai ne atsiliepė. Paskutinį kartą 2020-05-18 iš pardavėjo (A. L.) pašto dėžutės gavo laišką, kuriame jis nurodė, jog grąžins pinigus atgal į sąskaitą, tačiau taip ir negrąžino. Jam (V. R.) šiuo įvykiu padaryta 300 eurų turtinė žala. Liudytoju papildomai apklaustas V. R. (V. R.) parodė, kad su jo 2022-05-31 el. paštu susisiekė įtariamasis A. L., kuris pasitikslino jo (V. R.) banko sąskaitą, pranešdamas, kad norėtu atsiskaityti, t. y. padengti civilinį ieškinį. Jis (A. L.) patikslino savo sąskaitą, pranešdamas, kad ji nepasikeitė. 2022-06-06 A. L. atliko pavedimą, t. y. pervedė pinigus sumoje 300 Eur (žalos atlyginimas). Šiai dienai jis (V. R.) pareiškė, kad žala jam yra atlyginta, todėl civilinio ieškinio nereiškia. Prie ikiteisminio tyrimo pateikė savo sąskaitos išrašą.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas NR.01-1-05729-22 pagal 2022-02-07 registruotas V. R., gim. (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kad 2020-04-01 (galimai 2020-03-30, 2020-03-31 nurodyta pateiktuose sms susirašinėjime) www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamus siurblius robotus „Xiaomi S5“. Susisiekus ir susitarus su pardavėju 2020-04-01 pervedė, jam į banko sąskaita (duomenys neskelbtini) 300 eurų, tačiau prekių negavo. Padaryta žala 300 eur.

Sąskaita (duomenys neskelbtini) priklauso „Swedbank“ AB, į kurią V. R. 2020-04-01 pervedė 300 Eur, priklauso A. L. gim. (duomenys neskelbtini)m. deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva.

Išanalizavus iš Swedbank AB, gautą A. L., gim. (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą nustatyta, kad 2020-04-01 A. L. į kitą, jam priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančia „SEB“ bankas pervedė 299,59 eurus. Taip pat laikotarpyje nuo 2020-03-30 iki 2020-05-28 užfiksuoti kitų asmenų pervedimai dėl parduodamų prekių. Taip pat užfiksuoti pinigų grąžinimai už nepristatytas prekės, tarp kurių V. R. nėra.

Išanalizavus iš SEB banko, gautą A. L.. gim. (duomenys neskelbtini). sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, gautas patvirtinimas, A. L. nukentėjusiojo V. R. pervestas pinigines lėšas jis gavo bei panaudojo ne tuo tikslu, kurį buvo nurodęs nukentėjusiajam t. y.: t. 2020-04-01 A. L. į „SEB“ banko sąskaitą pervedė 299,59 Eur; po minėtos pinigų sumos gavimo, ir pervedimo jis iš „SEB“ banko sąskaitos (numeris nurodytas) išrašo matoma, kad 2020-04-01 A. L. atlieka pavedimus: 100.00 Eur į NOTPROVITED bei 200.00 Eur – mokėjimas mobiliąja programėle iš kurių (50 Eur) 2020-04-01 atlieka pavedimą  40 Eur bei 10 Eur į UAB „TOP SPORT“ sąskaitą.

2022-03-01 iš UAB „Diginet LTU“ el.p. info@skelbiu.lt gautas atsakymas, kad jų skelbiu.lt portale nuo 2020-03-05 iki 2020-04-14 redaguojant skelbimą Nr. 45981803 patalpintas skelbimas apie parduodamą naują dulkių siurblį „Xiaomi Roborock Gen 2“. Skelbime nurodytas pardavėjo kontaktinis telefonas Nr. +(duomenys neskelbtini), bei el. p. (duomenys neskelbtini)@miest.lt, su informacija: į telefoninius skambučius ar sms atsako retai. Skelbimas redaguotas nuo 2020-03-05 iki 2020-04-14 šešis kartus iš IP adresu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini).

Atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05729-22 buvo papildomai gauta informacija bei nustatyta, kad A. L. atžvilgiu 2020-04-17 buvo pradėtas bei atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-15010-20, pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį po ko perduotas į Vilniaus miesto apylinkės teismą, kuriame 2021-08-06 priimtas nuosprendis iš kurio matyti, kad 2020 metais IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas „Cgates“ klientui A. L., paslaugų teikimo adresas – (duomenys neskelbtini), Vilnius o IP adresas (duomenys neskelbtini)buvo priskirtas Lietuvos nacionalinės M .Mažvydo bibliotekos kompiuteriu tinklui, adresu Gedimino pr. 51, Vilniuje. Be to nurodyta, kad iš AB „Telia Lietuva“ pateiktų A. L. naudoto abonento Nr.(duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad nusikalstamų veikų metu A. L. bendraudamas su nukentėjusiais asmenimis buvo Vilniaus mieste.

BK 182 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už sukčiavimą, t. y. savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės panaikinimą ar jos išvengimą apgaule. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Būtinuoju sukčiavimo nusikalstamos veikos požymiu yra veikos padarymo būdas – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas. Turtinės prievolės išvengimas – tai kaltininko ar kito asmens pareigos, kilusios iš delikto, sandorio ar kitu teisėtu pagrindu, nevykdymas ar tik dalinis vykdymas panaudojant apgaulę (pvz., kaltininkas neteisėtai atsisako vykdyti savo pareigą kreditoriui, sudarydamas situaciją, kai kreditorius negali civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės). Šiuo atveju veika laikoma baigta nuo to momento, kai nukentėjęs asmuo negali ginti pažeistų teisų įprastinėmis teisinėmis priemonėmis.

Kaltinamojo A. L. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais įrodymais. Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. L. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nes jis apgaulės būdu įgijo svetimą turtą ir tokiais savo veiksmais padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą 

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi,  atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. L. padarė vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei, iki šio nusikaltimo padarymo nebuvo teistas, tačiau turėjo galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl savo elgesio gailisi, padarytą žalą atlygino. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam A. L. gali būti skiriama inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodyta ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant mažesnį bei šios bausmės vidurkis, numatytas BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte. A. L. sutiko su tokia bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kadangi yra visos sąlygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

BK 63 straipsnio 9 dalyje nurodoma, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

A. L. nusikalstamą veiką, dėl kurios padarymo pripažintas kaltu šiuo baudžiamuoju įsakymu, padarė iki Vilniaus apylinkės teismo 2021-08-06 nuosprendžio, kuriuo  jam pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 3 dalį paskirta galutinė subendrinta bausmė 70 MGL (3500 Eur) bauda, kurios sumokėjimas nustatytas iki 2023-04-27, priėmimo, todėl paskirtos bausmės bendrinamos pagal BK 63 straipsnio taisykles. Atsižvelgiant į bausmių skyrimo motyvus, į tai, kad padarytos veikos yra tapačios, bei tai, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį, bausmės bendrinamos visiškai jas sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant visą paskirtą švelnesnę bausmę.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to kardomąją priemonę panaikinti.

Atsižvelgiant į tai, kad V. R. padarytą 300 Eur žalą kaltinamasis atlygino, procesas dėl pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 60 (šešiasdešimties) MGL (3000,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. L. 40 (keturiasdešimties) MGL (2000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus apylinkės teismo 2021-08-06 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme – 70 MGL (3500 Eur) bauda, bausmes visiškai sudedant ir galutinę subendrintą bausmę A. L. paskirti 110 MGL, 5500,00 Eur (penkių tūkstančių penkių šimtų eurų 00 ct) baudą.

Į bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus apylinkės teismo 2021-08-06 nuosprendį.

Nustatyti, kad nurodytą baudą A. L. savanoriškai privalo sumokėti per 14 (keturiolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to kardomąją priemonę panaikinti

Procesą dėl V. R. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                  Ingrida Krušienė