Baudžiamoji byla Nr. 1A-44-350/2010
Teisminio proceso Nr.1-77-1-00472-2007-8
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.5; 2.4.6.
(S)
N U T A R T I S
2010 m. vasario 4 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio (pranešėjas), teisėjų Evaldo Vanago ir Eligijaus Gladučio,
sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,
dalyvaujant prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei,
gynėjai Lidijai Blinkevičienei
nuteistajam S. T.
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. T. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2009-10-30 nuosprendžio, kuriuo S. T. pripažintas kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d. ir nubaustas laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
nustatė:
S. T. nuteistas už tai, kad 2007-09-19, apie 19 val., Pasvalio r. (duomenys neskelbtini) kaime, savo namuose, suduodamas vieną kartą kumščiu į veidą A. V., padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva kairės akies apatiniame voke, nosies minkštųjų audinių sumušimu, nosies kaulų lūžimu-patinimu.
Nuteistasis S. T. skundžia Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendį ir prašo jį panaikinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Nurodo, kad byla teisme buvo nagrinėjama vienašališkai, netiriant visų bylos aplinkybių. Teisiamojo posėdžio metu prašė iškviesti liudytojus, galinčius patvirtinti, kad nusikaltimo, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu metu namuose nebuvo, nes tuo metu miške kirto medžius, tačiau į jo prašymus neatsižvelgė, todėl mano, kad byla buvo išnagrinėta neobjektyviai.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašo skundą tenkinti, prokurorė- atmesti.
Skundas atmestinas.
Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad apylinkės teismas visiškai patenkindamas apelianto prašymą į posėdį iškvietė jo prašomas liudytojas V. E. M. bei L. T., tačiau pastarosios liudytojos, jai pasinaudojus teise neduoti byloje parodymų, neapklausė. Tuo tarpu V.E. M. parodymus teismas aptarė ir įvertino skundžiamame nuosprendyje. Apklausti daugiau liudytojų apylinkės teisme S. T. neprašė. Taigi, apeliacinio skundo motyvas, kad apylinkės teismas bylą išnagrinėjo vienašališkai, neobjektyviai, kad neatsižvelgė į apelianto prašymą iškviesti ir apklausti liudytojus, kurie patvirtintų jo nekaltumą visiškai nepagrįstas.
Kaip minėta, apylinkės teisme apelianto prašymu buvo apklausta liudytoja V.E. M.. Apeliacinės instancijos teisme taip pat apelianto prašymu buvo apklaustas liudytojas M. M.. Šie liudytojai tvirtina, kad nusikaltimo padarymo metu - 2007 m. rugsėjo 19 d. S. T. iki vėlaus vakaro buvo kartu su jais, padėjo kirsti mišką, todėl nusikaltimo padaryti negalėjo.
Minėti liudytojai atsirado tik pradėjus bylą nagrinėti teisme praėjus dvejiems metams po įvykio. Apie tai, kad šie liudytojai žino reikšmingas bylai aplinkybes S. T., nors ir davė parodymus, visiškai neužsiminė viso ikiteisminio tyrimo metu, neigė savo kaltę ir nurodė, jog neatsimena, ką veikė jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu. Be to, šie liudytojai kategoriškai tvirtina, jog būtent nusikaltimo prieš A. V. padarymo dieną, jie iki vėlaus vakaro buvo kartu su S. T., tačiau nė vienas iš jų negali nurodyti, kuo jiems buvo ypatinga ir įsimintina yra 2007 metų rugsėjo 29-oji diena, išskyrus tai, jog miške ruošė malkas. Jie negali nurodyti ir kokia tai buvo savaitės diena. Taip pat minėtų liudytojų ir apelianto parodymai iš esmės skiriasi ir jiems kalbant apie minimos dienos įvykius. Pavyzdžiui, S. T. parodė, kad miške dirbo kartu su abiem M., V.E. M. taip pat nurodė, kad miške dirbo ji su S. T., truputį dirbo ir jos vyras, nes jis yra neįgalus. Tuo tarpu M. M. parodė, kad jis miške kartu dirbo tik su S. T., jo žmonos miške aplamai nebuvo. Taip pat iš esmės skiriasi S. T. ir M. M. parodymai apie tai, kokio dydžio dalimis buvo miške pjaunama mediena ir pan.
Esant nurodytos aplinkybėms, negalima minimų liudytojų parodymų laikyti patikimais, todėl apylinkės teismas visiškai pagrįstai atmetė V.E. M. parodymus. Taip pat kaip prieštaraujantys byloje esančių įrodymų visetui atmestini ir liudytojo M. M. parodymai. Apylinkės teismo išvada, kad S. T. padarė jam inkriminuojamą veiką, yra visiškai pagrįsta byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais.
Viso ikiteisminio tyrimo metu bei teisme nukentėjusysis A. V. davė nuoseklius parodymus, kuriuos patvirtina nuosprendyje nurodyti liudytojų N. V. bei V. Č., kurie nukentėjusįjį matė iš karto po įvykio ir kuriems pastarasis pasakė, jog jį sužalojo būtent S. T., parodymai. Be to, iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad A. V. buvo apžiūrėtas sekančią po įvykio dieną, t.y. 2007-09-20 ir apžiūros metu nurodė tas pačias sužalojimo aplinkybes ir jį sužalojusį asmenį. Kad sužalojimas galėjo būti padarytas A. V. nurodytu būdu, teismo posėdyje patvirtino ir teismo medicinos specialistas. Kad A. V. sako tiesą apie sužalojimo aplinkybes bei sužalojimą padariusį asmenį, matyti ir iš pirmos instancijos teisiamajame posėdyje apklausto liudytojo V. S., patvirtinusio savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad vieną dieną S. T. žmona išvykdama kartu su juo į ganyklą, užrakino namo, kurio viduje buvo S. T. duris ir paliko raktą duryse iš lauko pusės. Jiems grįžus, S. T. pasakė, jog į namus buvo atėjęs kažkoks žmogus, su kuriuo S. T. susistumdė ar sumušė (b.l. 36). Šiuos parodymus V. S. patvirtino ir suvestas akistaton su S. T., nors pastarasis šio procesinio veiksmo metu tvirtino, kad V. S. tik minėjo, jog yra įtariamas A. V. sužalojimu.
Kaip matyti iš išdėstyto, liudytojas V. S. iš esmės patvirtino A. V. nurodytas detales apie jo patekimo į S. T. namą aplinkybes bei nurodė, jog S. T. jam papasakojo apie kilusį konfliktą, ką pats apeliantas visą laiką neigia. Pažymėtina, kad V. S. gyvena pas S. T. ir yra nuo pastarojo priklausomas, todėl nėra jokio pagrindo abejoti šio liudytojo parodymais, kurių iš esmės nedrįsta neigti ir pats apeliantas.
Taigi, nurodytų įrodymų visetu S. T. kaltė sužalojus A. V., neabejotinai įrodyta, todėl tenkinti apeliacinio skundo nėra jokio pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,
nutarė:
S. T. apeliacinį skundą atmesti.
Teisėjai Algirdas Gaputis
Evaldas Vanagas
Eligijus Gladutis