Baudžiamoji byla Nr. e1-1112-1065/2021 m.
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17925-2021-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1,1,8,8; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. birželio 21 d.
Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Kristina Jurevičienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Pakruojyje, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) statybininku, neteistas, 2018 m. rugsėjo 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartimi patvirtintas 2018 d. rugpjūčio 7 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimas dėl E. N. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, susitaikius su nukentėjusiuoju,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį,
Teismas
kaltinamasis E. N. 2021 m. birželio 3 d., apie 19.47 val., Pakruojo r., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį „V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, alkoholio matavimo prietaisu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0234, patikros sertifikato Nr. 1415211, 2021 m. birželio 3 d., 20.14 val., jam nustatytas 2,54 promilės girtumas, tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.
Kaltinamojo E. N. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:
apklaustas įtariamuoju E. N. parodė, kad 2021 m. birželio 3 d., jis savo sodyboje, esančioje Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, gėrė 5 laipsnių stiprumo alų, gėrė dėl to, kad susipyko su drauge. Kiek valandų gėrė ir kokį alkoholio kiekį išgėrė, jis pasakyti negali. Vakare, jau būdamas stipriai apgirtęs, sėdo į tėvo R. N. automobilį „V“, valstybinio numerio nežino, ir išvažiavo į Pakruojo r., T. kaimą, važiavo į parduotuvę dar alkoholio parsivežti. Kad jis išvažiuoja iš namų, tėvas nematė, automobilio rakteliai buvo kambaryje, specialioje raktų lentynoje. Tėvo neatsiklausė, tėvas nematė, kaip jis raktus pasiėmė. Anksčiau tėvas yra davęs automobilį jam naudotis, bet, jeigu šį kartą tėvo būtų paprašęs automobiliu naudotis būdamas neblaivus, tėvas tikrai nebūtų leidęs to daryti. T. k. parduotuvėje prisipirko alkoholio, alaus, iš parduotuvės ketino važiuoti tiesiai į Pakruojo r., G. kaimą, tačiau toje gatvėje, kur yra parduotuvė, jį sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė neblaivumą. Jis nepamena, kokį neblaivumą pareigūnai nustatė pirmu pūtimu ir kokį antru, bet pamena, kad buvo virš dviejų promilių. Jis supranta, kad padarė nusikaltimą, labai gailisi taip pasielgęs. Teisę vairuoti jis yra įgijęs, tačiau nesenai grįžo iš A., vairuotojo pažymėjimą ten ir paliko, nes planuoja grįžti į A. (b. l. 87–89);
liudytojos M. Z. parodė, kad ji dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja. 2021 m. birželio 3 d. nuo 12 iki 21 val. kartu su vyresniuoju tyrėju R. T. dirbo teritorijoje. Prieš 20 val. Pakruojo r., T. kaime sustabdė lengvąjį automobilį „V‘, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris išsuko iš daugiabučių namų, kuriuose yra parduotuvė, aikštelės. Automobilį vairavo E. N., automobilio salone matėsi alaus buteliai, o vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus. Klausė vairuotojo, prieš kiek laiko jis vartojo alkoholio, jis teigė, kad prieš 5 minutes, todėl palaukė dar apie 10 minučių ir vairuotojui pirmu pūtimu nustatė 2,62 promilės girtumą, antru pūtimu buvo nustatytas 2,54 promilės girtumas (b. l. 50–51);
liudytojas R. N. parodė, kad 2021 m. birželio 3 d. jis ir sūnus iš Pakruojo miesto išvyko į Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), kur turi sodybą. Jis sodyboje dirbo, o sūnus buvo pas kaimyną, buvo namuose. Kad sūnus gertų alkoholį, nematė, nors alkoholio jis į kaimą nusivežė, nusivežė alaus. Matė, kad alų nešė kaimynui, bet ar pats gėrė alkoholį su juo, nežino. Sodyboje automobilį paliko kieme, kur padėjo automobilio raktelius, dabar nepamena, gali būti, kad automobilyje paliko arba namo viduje lentynoje. Sūnui naudotis automobiliu jis nedraudė, o jis iki šiol niekuomet neblaivus nevairuodavo, nors vieną stiklinę alaus ar kito gėrimo išgerdavo, niekuomet nesėsdavo už vairo. Kuriuo metu sūnus išvažiavo iš namų, jis nepastebėjo, tik kažkuriuo metu pamatė, kad automobilio kieme nėra, tačiau suprato, kad jį pasiėmė sūnus, nemanė, kad kas kitas jį galėjo paimti. Kai sūnus ilgokai negrįžo, jam skambino, sūnus neatsiliepė, bet vakare sūnų į namus parvežė policijos pareigūnai. Tuomet jis sužinojo, kad sūnus būdamas neblaivus vairavo jam priklausantį automobilį „V“, valstybinio numerio nepamena. Jeigu būtų žinojęs, kad sūnus yra neblaivus, nebūtų leidęs jam vairuoti automobilio. R. N. parodė, kad automobilį jis įsigijo 2021 m. balandžio mėnesį už 200 eurų (b. l. 44–46);
2021 m. birželio 3 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos M. Z. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2021 m. birželio 3 d., apie 19.47 val., Pakruojo r., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties x namu buvo sustabdytas automobilis „V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui E. N. alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest“ Nr. 7510, ARKB-0234, 19.58 val. pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,62 promilės neblaivumas, 20.14 val. buvo nustatytas 2,54 promilės neblaivumas (b. l. 5–6);
2021 m. birželio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. x. Įvykio vietoje stovi automobilis „V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 7–20);
2021 m. birželio 3 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest“ Nr. 7510, ARKB-0234, patikros sertifikato Nr. 1415211, E. N. 19.58 val. buvo nustatytas 2,62 promilės girtumas, 20.14 val. buvo nustatytas 2,54 promilės girtumas. E. N. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 53–54);
Automobilis „V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo registracijos liudijimas grąžinti savininkui R. N. (b. l. 30–32);
E. N. Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas kaip kardomoji priemonė, supakuotas voke (vairuotojo pažymėjimo ir asmens tapatybės kortelės nepateikė).
Kaltinamojo E. N. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai atlikus tikrinimą alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0234 (patikros sertifikato Nr. 1415211), 2021 m. birželio 3 d., 20.14 val., jam nustatytas 2,54 promilių neblaivumas.
Atsižvelgiant į tai, jog BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis E. N. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, tačiau prašė baudos mokėjimą išdėstyti per 10 mėnesių.
Prokurorė už nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, E. N. siūlo skirti 75 MGL (3750 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 50 MGL (2500 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikaltimo padarymo priemonės, kurią vairavo, vertę atitinkančią pinigų sumą – 200 eurų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 4 d.
Kaltinamojo E. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.
Kaltinamasis E. N. neteistas, padarė vieną nesunkų (BK 11 straipsnio 3 dalis) nusikaltimą, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas, dirbantis. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) jo atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlomą bausmę – 75 MGL (3750 eurų) baudą.
Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino kaltę, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje bei BPK 352 straipsnio 1 dalyje, teismui suteikta teisė nustatyti terminą, per kurį nuteistasis turi sumokėti jam paskirtą baudą, todėl atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, baudos dydį, nustatytinas dešimties mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos terminas baudos sumokėjimui.
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Kadangi E. N. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis turima specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams (BK 68 straipsnis).
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2021 m. birželio 4 d. nutarimais E. N. buvo skirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 91–93), dokumentų (paso, asmens tapatybės kortelės ir vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 94–96) bei specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 97–99), todėl nuo šio momento E. N. realiai buvo suvaržyta galimybė naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, E. N. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – terminas skaičiuotinas nuo 2021 m. birželio 4 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018, 2018 m. birželio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-155-895/2018).
Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, E. N. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant nusikaltimo padarymo priemonės, kurią vairavo, vertę atitinkančią pinigų sumą – 200 eurų.
Kaltinamajam E. N. paskirtos kardomosios priemonės: specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Automobilis „V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo registracijos liudijimas, grąžinti savininkui R. N., paliktini R. N. neribotam disponavimui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,
nusprendžia:
E. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 75 (septyniasdešimt penkių) MGL (3750 (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties) eurų) bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. N. 50 (penkiasdešimties) MGL (2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų) baudą.
Nustatyti 10 (dešimties) mėnesių terminą, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškam baudos sumokėjimui.
Išaiškinti E. N., kad bauda turi būti sumokėta per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą turi būti pristatytas Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis antstolių kontorai privalės padengti baudos išieškojimo išlaidas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, E. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.
Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2021 m. birželio 4 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, E. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikaltimo padarymo priemonės, kurią vairavo, vertę atitinkančią pinigų sumą – 200 Eur (du šimtus eurų).
E. N. paskirtas kardomąsias priemones: specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Automobilį „V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo registracijos liudijimą, palikti R. N. neribotam disponavimui.
Nuteistasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei nuteistasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėja Kristina Jurevičienė