Baudžiamoji byla Nr. T-166-1054/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42968-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.1.7.2.4; 1.1.10.1; 2.5.1; 2.5.19

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. birželio 16 d.

Skuodas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. T. prašymą dėl 2020 m. lapkričio 26 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo.

Teismas

n u s t a t ė :

2020 m. lapkričio 26 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu G. T. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme. Minėtas teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 15 d.

Nuteistasis G. T. pateikė teismui prašymą dėl 2020 m. lapkričio 26 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo. Nurodė, kad nuo teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuteistajam nebuvo leista atlikti teismo paskirtos bausmės dėl perpildytų izoliatorių, karantino suvaržymų ir pan. Jis domėjosi ir pats ieškojo galimybių atlikti bausmę iki pavasario, tačiau tokia galimybė jam sudaryta nebuvo. Nurodė, kad gyvena kaime, laiko ūkio gyvulius, augina daržoves, iš kurių maitinasi sezono metu, jas ruošia bei konservuoja žiemai, žiemos sezonui turi pasiruošti šieno, todėl bausmės atlikimo laikas jam itin reikšmingas. Iki pavasario negavęs galimybės atlikti bausmę, nuteistasis Šiaulių tardymo izoliatoriaus atstovams pagal jų nurodytą procedūrą pateikė prašymą atidėti bausmės atlikimo pradžią kuo vėlesnei datai. Prašymas buvo patenkintas nurodant, kad ilgesniam nei 3 mėn. laikotarpiui (iki birželio pabaigos) atidėti Šiaulių tardymo izoliatoriaus atstovai neturi galimybės, tačiau galima kreiptis į teismą su prašymu atidėti bausmės vykdymą. Per laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo jis susirado darbą (duomenys neskelbtini), pagal įgytą profesiją – tekintojas frezuotojas. Nurodo, kad bausmės atlikimas nuo liepos mėnesio reikštų, kad jis turės parduoti gyvulius, netekti daržuose auginamų gėrybių, bus priverstas prarasti darbą ir pajamas ir neturės galimybių grąžinti susidariusios skolos Sodrai. Pažymi tai, kad jis yra nuteistas pirmą kartą, jam paskirta arešto bausmė, todėl egzistuoja sąlygos teismui atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nuteistajam, jo atstovui advokatui ir Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūrai buvo pranešta apie teikimo nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka laiką ir vietą bei apie teisę pateikti atsiliepimus, pareiškimus dėl nušalinimo ir kitus prašymus. Nustatytu terminu proceso dalyviai atsiliepimų ar kitų prašymų nepateikė.

Teikimas netenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatas įsiteisėjusiu ir vykdomu nuosprendžiu paskirta bausmė gali būti švelninama tik BK, BPK nustatyta tvarka tais atvejais, kai nuteistajam taikomas įstatymas, panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį. BPK 3621 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Paduodant šio straipsnio 1 dalyje nurodytus prašymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis (BPK 362¹ straipsnio 2 dalis). BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. BPK 362¹ straipsnio 4 dalyje numatyta ir tai, kad teismas, nustatęs, jog prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo, o nustatęs, kad prašymas ar teikimas nepagrįstas, priima nutartį prašymą ar teikimą atmesti (BPK 362¹ straipsnio 5 dalis). Taigi BPK 362¹ straipsnio 2, 4 dalyse bei BK 3 straipsnio 2 dalyje yra aiškiai apibrėžtos BPK 362¹ straipsnio taikymo galimybės, t. y. teisinio reguliavimo pasikeitimas turi būti susijęs tik su baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo, pakeitimais.

Aukščiau paminėtos BPK 3621 straipsnio 1 dalies normos analizė leidžia daryti išvadą, jog sprendžiant nuteistojo G. T. prašymo pagrįstumą, būtina nustatyti, ar yra priimtas ir įsigaliojęs įstatymas, panaikinantis nuteistojo veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad G. T. nusikalstamos veikos padarymo metu (2020 m. spalio 26 d.) ir baudžiamojo įsakymo priėmimo metu (2020 m. lapkričio 26 d.) jau galiojo nauja nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusi BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, kuri numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Akivaizdu, kad minėtas įstatymas laikytinas lengvinančiu G. T. teisinę padėtį.

Nuteistasis G. T. prašo taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atidėti jam paskirtos arešto bausmės vykdymą. Šiuo aspektu teismas pažymi, jog teismas priimdamas 2020 m. lapkričio 26 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamąjį įsakymą turėjo visas galimybes taikyti minėtą BK 75 straipsnio normą, tačiau, atsižvelgdamas į bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmę jos vykdymo neatidedant BK 75 straipsnyje nustatyta tvarka. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad BK 75 straipsnio nuostatos, lengvinančios asmens teisinę padėtį, gali būti taikomos tik tuomet, jei tokios bylos teisminis nagrinėjimas nėra pasibaigęs, t. y. tik nagrinėjant baudžiamąją bylą instancine tvarka, šios nuostatos netaikytinos bausmės vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015, Lietuvos Apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-131-628/2016, 1S-223-654/2020) (nuosprendžiu laikomas ir teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 29 straipsnio 2 dalis)). Šiuo atveju svarbu, kad yra prašoma taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, tai yra būtent bausmės vykdymo atidėjimą (nesvarbu, ar nuteistajam būtų paskirta laisvės atėmimo, ar arešto bausmė) ir tai daroma jau bausmės vykdymo procese (nesvarbu, ar yra vykdomas nuosprendis ar baudžiamasis įsakymas, kuris taip pat laikomas nuosprendžiu), kuomet BK 75 straipsnio nuostatų atgalinis veikimas nenumatytas. Nuteistasis prašyme nurodo, kad jis šiuo metu negali atlikinėti arešto bausmės, nes turi prižiūrėti savo namų ūkį ir negali prarasti darbo, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio nusikalstamą veiką, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su bausmės vykdymu.

Įvertinus aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį pagrindo nėra, todėl nuteistojo prašymas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 346 straipsnio 1 dalimi, 3621 straipsniu, 364 straipsniu,

n u t a r i a :

teikimo netenkinti.

Atmesti nuteistojo G. T. prašymą dėl 2020 m. lapkričio 26 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.

Teisėja                                                            Giedrė Kandratavičienė